Poslovni broj: Us I-859/2024-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću i zapisničarki Marijani Vidaković, u upravnom sporu tužiteljice EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Ivan Šalina, odvjetnik u Zadru, J. D. Matejeva 3, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi stambenog zbrinjavanja, 7. ožujka 2025. godine
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/II-371-01/24-11/10, Urbroj: 531-03-4-24-2 od 11. ožujka 2024. godine.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, odbijena je žalba tužiteljice protiv rješenja prvostupanjskog tijela Zadarske županije, Upravnog odjela za javnu nabavu i upravljanje imovinom Klasa: UP/I-371-01/23-04/44, Urbroj: 2198-17-03-02/2-24-5 od 18. siječnja 2024. kojim je odbijen tužiteljičin zahtjev za stambeno zbrinjavanje darovanjem građevinskog materijala za obnovu, (na)dogradnju i završetak izgradnje obiteljske kuće u vlasništvu korisnika na potpomognutom području.
2. Tužiteljica, u pravodobno podnesenoj tužbi i u podnesku, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i ističe zahtjev naveden u njenoj izreci.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, u bitnome, navodi kao u obrazloženju osporenog rješenja te, ističući da su tužbeni navodi neosnovani, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. U ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, dostavljanjem navedenih podnesaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno čl. 6. st. 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS-a), koji se u ovome sporu primjenjuje na temelju čl. 169. st. 1. toga zakona.
5. Potom je u ovome sporu presuđeno bez rasprave, jer su se, s obzirom na navode stranaka u tužbi i odgovoru na tužbu, za to ispunile pretpostavke iz čl. 98. toč. 4. ZUS-a.
6. Pritom je ovaj sud uzeo u obzir dokaze odnosno isprave u spisu ovoga spora i u spisu predmetnog upravnog postupka, dostavljenom uz odgovor na tužbu.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. U osporenom rješenju i odgovoru na tužbu, tuženik navodi, u bitnome, kako slijedi. Prvostupanjsko tijelo da je zaključkom od 20. prosinca 2023. godine pozvalo tužiteljicu da, u roku od 8 dana, dostavi vlasnički i posjedovni list, na njeno ime, za česticu na kojoj se nalazi objekt za koji je podnijela predmetni zahtjev. Uz upozorenje da će se taj zahtjev u protivnom odbiti. Tužiteljica da traženo nije dostavila nego da je dostavila podnesak u kojemu se poziva na pokrenute a nedovršene sudske postupke za koje tvrdi da će dovršenjem istih pribaviti tražene isprave o vlasništvu predmetne čestice. S obzirom da tužiteljica tražene isprave nije dostavila, ni uz zahtjev ni po navedenome zaključku, njen zahtjev da je neosnovan.
9. Odredbom iz čl. 14. st. 5. toč. 6. Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima ("Narodne novine" br. 106/18., 98/19., 82/23.), propisana je dokumentacija koja se pribavlja u ovdje predmetnom postupku, među kojom i „dokaz o vlasništvu“.
10. Nije sporno da, taj dokaz, tužiteljica nije dostavila. Ni uz zahtjev, ni po navedenome zaključku kojim je, uz upozorenje na odbijanje zahtjeva, pozvana dostaviti baš taj dokaz.
11. Stoga je, zbog neispunjenja navedenoga zakonskog uvjeta (vlasništvo nekretnine), tužiteljičin zahtjev u predmetnome upravnom postupku zakonito odbijen.
12. Neosnovano tužiteljica (u tužbi i podnesku) prigovara da se u predmetnome upravnom postupku trebalo čekati završetak sudskih postupaka koje je tužiteljica pokrenula u vezi vlasništva predmetne nekretnine.
13. To jer u ovoj upravnoj stvari vlasništvo nekretnine nije prethodno pitanje/prekidni razlog (članak 55. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) nego je (gore navedenom odredbom mjerodavnog materijalnog zakona) propisani uvjet za ostvarivanje zahtijevanog prava.
14. Zbog navedenog su tužiteljičini prigovori neosnovani a osporeno rješenje zakonito.
13. Nije ostvaren koji od razloga ništavosti (čl. 128. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 47. st. 3. ZUS).
14. Stoga je, na temelju čl. 116. st. 1. ZUS-a, presuđeno kao u izreci.
U Splitu 7. ožujka 2025. godine.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 3 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. opun. tužiteljice
2. tuženiku
4. u spis.
