Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje-Buie, Istarska 1- Via dell’ Istria 1

Poslovni broj: P-423/2022-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sucu pojedincu Svenu Babiću, u pravnoj stvari tužitelja: PJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik NJ, odvjetnik iz [adresa], protiv tuženika: 1. CJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 2. SJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 3. OJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mario Manojlović, odvjetnik iz Buja; 4. Istarski vodovod d.o.o., OIB 13269963589, Sv. Ivan 8, 52420 Buzet, kojeg zastupa punomoćnik Goran Okmaca, odvjetnik iz Pazina, radi prestanka uznemiravanja prava vlasništva, nakon održane javne glavne rasprave zaključene dana 03. prosinca 2024., u prisutnosti punomoćnika tužitelja NJ, 1.- tuženika JJ i odvjetničkog vježbenika kod punomoćnika 4.-tuženika TJ, temeljem čl.335. i čl.338. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014 i 70/2019 – dalje: ZPP), dana 07. ožujka 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se 1.-tuženiku CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2.-tuženiku SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da prestanu uznemiravati tužitelja u vlasništvu njegove nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na način da im se zabranjuje svako izvođenje radova na predmetnoj nekretnini tužitelja, a posebice kopanje, bušenje i izgradnja vodovodnog šahta te priključenje na isti i distribuiranje vode sa nekretnine tužitelja, koje radnje premašuju ovlaštenja sadržana u pravu stvarne služnosti upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška], pod listom C teretovnica, Rbr. 7., 7.1. i 8., 8.1., pod brojem Z- 353/2022.

II Nalaže se 3.-tuženiku FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da prestane uznemiravati tužitelja u vlasništvu njegove nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na način da mu se zabranjuje svako izvođenje radova na predmetnoj nekretnini tužitelja, a posebice kopanje, zakopavanje, bušenje, postavljanje vodovodnih i drugih cijevi, izgradnja vodovodnog šahta, priključenje na njega te korištenje vode sa nekretnine tužitelja. III Nalaže se 4.-tuženiku Istarski vodovod d.o.o., OIB: 13269963589, Sv. Ivan 8, Buzet, da prestane uznemiravati tužitelja u vlasništvu njegove nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na način da mu se zabranjuje svako izvođenje radova na predmetnoj nekretnini tužitelja, ukoliko ne postoji pravovaljana odluka tijela tuženika utemeljena na zakonskim ili podzakonskim aktima, a posebice se to odnosi na kopanje, bušenje, postavljanje vodovodnih i drugih cijevi, dok se odbija kao neosnovanim s dijelom tužbenog zahtjeva da mu se zabranjuje izgradnja vodovodnog šahta te distribuiranje vode sa nekretnine tužitelja.

IV Nalaže se 1.-tuženiku CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da o vlastitom trošku dovede u prijašnje stanje nekretninu tužitelja na način da ukloni izgrađen vodovodni šaht koji se nalaze na nekretnini tužitelja, u roku od 15 dana, dok se odbija kao neosnovanim s dijelom tužbenog zahtjeva da mu se naloži i uklanjanje njegovih pripadajućih dijelova (cijevi, priključke i slično).

V Nalaže se 3.-tuženiku OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da o vlastitom trošku dovede u prijašnje stanje nekretninu tužitelja na način da ukloni sve postavljene vodovodne cijevi i priključke koje se nalaze na nekretnini tužitelja, a koje se protežu od vodovodnog šahta izgrađenog na nekretnini tužitelja sve do nekretnine tuženika oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u roku od 15 dana.

VI Nalaže se 4.-tuženiku Istarski vodovod d.o.o., OIB: 13269963589, Sv. Ivan 8, Buzet, da o vlastitom trošku dovede u prijašnje stanje nekretninu tužitelja na način da ukloni sve postavljene vodovodne cijevi koje se nalaze na nekretnini tužitelja, a koje se protežu od vodoopskrbnog cjevovoda do vodovodnog šahta izgrađenog na nekretnini tužitelja, u roku od 15 dana, dok se odbija kao neosnovanim s dijelom tužbenog zahtjeva da mu se naloži uklanjanje priključaka.

VII Nalaže se 1.-tuženiku CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 2.-tuženiku SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3.-tuženiku OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 4.-tuženiku Istarski vodovod d.o.o., OIB: 13269963589, Sv. Ivan 8, Buzet, da tužitelju PJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], nadoknade parnični trošak i to svaki u iznosu od po 502,61 eura (petstodva eura i šezdesetjedan cent) eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske odluke 07. ožujka 2025., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj tužbom traži da se tuženicima naloži prestanak uznemiravanja tužitelja u vlasništvu njegove nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te da o vlastitom trošku dovedu nekretninu tužitelja u prijašnje stanje.

Tužitelj u tužbi od bitnoga navodi navodi da je vlasnik nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], da je 1.-tuženik vlasnik nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica].-tuženik nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], a 3. -tuženik je suvlasnik nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], a koje sve graniče s prethodno navedenom nekretninom tužitelja.

Tužitelj navodi kako je dana 14.03.2022. na nekretnini u njegovom vlasništvu zatekao vodovodni šaht koji je sagrađen bez njegovog znanja i dopuštenja, dok je dana 07.04.2022. tužitelj naišao na vodovodnu cijev koja vodi od predmetnog vodovodnog šahta do nekretnine 3.-tuženika, također postavljenu bez njegovog znanja i dopuštenja, te su u predmetnom vodovodnom šahtu izvedeni su priključci za sve prethodno navedene nekretnine tuženika.

Tužitelj, nadalje navodi, kako su u korist nekretnina 1. -tuženika i 2.-tuženika, a na teret nekretnine tužitelja u zemljišnim knjigama upisana prava stvarne služnosti čiji je sadržaj ovlaštenje vlasnika nekretnine na dovođenje komunalnih vodova za izradu priključaka, ali da predmetnim sadržajem prava stvarne služnosti nije dopušteno postavljanje i izgradnja vodovodnog šahta, odnosno pripadajućih objekata vodovodne mreže na poslužnoj nekretnini tužitelja.

dok u korist nekretnine 3. -tuženika ili za korist 4.-tuženika nije upisano nikakvo pravo stvarne služnosti.

[katastarska općina]

Tužitelj tvrdi kako nije dozvolio tuženicima izvođenje opisanih radova, a niti su tuženici naknadno dobili dopuštenje tužitelja za poduzete radove, a ne postoji nikakav pravni temelj za njihovo izvođenje, naravno osim u dijelu kojim su dopušteni ranije navedenim pravima stvarne služnosti, te su tuženici opisanim, protupravnim postupanjem uznemirili tužitelja u posjedu predmetne nekretnine, odnosno onemogućili su ga u posjedovanju iste.

Tužitelj ističe kako je 4. tuženik Istarski vodovod d.o.o. bez valjane pravne osnove, dozvolio izgradnju predmetnog šahta i izvršio priključenje istog na javnu vodoopskrbnu mrežu unatoč tome što mu je poznato ili ili bi mu moralo biti poznato, da zahtjev za izgradnju šahta i spajanja na vodoopskrbnu mrežu može podnijeti jedino vlasnik nekretnine ili osoba sa pravom korištenje iste, a kako nigdje u zahtjevu predlagatelja (1. tuženika) ne prileži suglasnost vlasnika nekretnine (tužitelja), to je 4. tuženik pasivno legitimiran.

Tužitelj nije dužan i neće trpjeti da ga tuženici neovlašteno uznemiravaju u vršenju njegovih vlasničkih prava. Odredbom čl. 167. ZV određeno je da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Tužitelj smatra da je nesporno njegovo vlasništvo nad stvari (nekretninom), kao i čin uznemiravanja koje su počinili tuženici, ili se njime okoristili ili su svojim radnjama doprinijeli uznemiravanju. Budući da tuženici unatoč upozorenjima i tužiteljevim vansudskim pokušajima rješavanja nastalog prijepora nisu prestali s opisanim uznemiravanjem, tužitelj predlaže usvajanje tužbenog zahtjeva.

2. U odgovoru na tužbu 1. -tuženik CJ navodi kako na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u vlasništvu tužitelja, ima pravo služnosti prolaza i prijevoza i pravo služnosti za dovođenje komunalnih priključaka vodovoda, kanalizacije, elektrike, telekomunikacija, te kako se o svemu u vezi u postavljenjem vodomjernog šahta i trase polaganja vodovodnih cijevi dogovarao s ŠJ, ocem od tužitelja, koji je u to vrijem bio stalno prisutan na tom zemljištu i isto obrađivao i uređivao, budući da s tužiteljem nije mogao uspostaviti kontakt. Navodi kako je ĆJ bio prisutna cijelo vrijeme izvođenja radovai bez njegove suglasnti se nije moglo napraviti ništa vjerovao je da je on kompetentna osoba za usklađivanje svih detalja u vezi izrade vodovodnog priključka, da je on zahtijevao da se vodomjerni šaht smjesti uz rub površine na kojoj 1. -tuženik ima pravo služnosti i što je moguće bliže javnoj cesti, a kanal za polaganje vodovodnih cijevi je na njegov zahtjev kopan uz sam rub parcele uz među s parcelama k. č. br. [katastarska čestica], sve do parcele 1. -tužitelja k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], u iskopani kanal su bile položene 4 vodovodne cijevi koje vode od vodovodnog šahta do parcela k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], a vodovodni priključak je napravljen od strane Istarskog vodovoda d.o.o. na osnovu ugovora o izvođenju vodoopskrbnog priključka, ali samo na vodovodnu cijev čiji je vlasnik bio 1.-tuženik, dok su ostale vodovodne cijevi bile bez priključka odnosno prazne i pripremljene za kasniju izradu priključka, dok je na vodovodnom šahtu ugrađen poklopac o lijevanog željeza, te su radovi na izradi vodovodnog priključka dovršeni krajem ožujka 2019. godine, te dodaje kako nakon toga nisu bili izvođeni nikakvi radovi kojima bi se uznemiravalo vlasništvo tužitelja, niti je imao namjeru uznemiravati tužitleja u posjedu nekretnine na kojoj ima pravo služnosti.

3. U odgovoru na tužbu 2.-tuženik SJ navodi kako na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u vlasništvu tužitelja, ima pravo služnosti prolaza i prijevoza i pravo služnosti za dovođenje komunalnih priključaka vodovoda, kanalizacije, elektrike, telekomunikacija. Navodi kako ga je 1. -tuženik CJ obavijestio da se na zemljištu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvode potrebni građevinski radovi radi izvođenja vodovodnog priključka, te mu je iznio dogovor s ŠJ, ocem od tužitelja, da se u iskopani kalan za vodovodni priključak ugradi i cijev za vodu od vodomjernog šahta do njegove parcele k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i na taj način bi se izbjeglo ponovno kopanje kanala za kasniji priključak 2. -tuženika, te je 2.-tuženik na to pristao, stoga je došlo do polaganja vodovodna cijev koju je 2. - tuženik kasnije namjeravao upotrijebiti za priključak vode, međutim ista cijev nije nikada bila priključena na vodovodnu mrežu odnosno bila je prazna.

4. U odgovoru na tužbu 3.-tuženik OJ navodi kako se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu i osporava sve navode iz tužbe. 3. -tuženik OJ navodi kako ni na koji način nije smetao niti uznemiravao tužitelja u posjedu njegove nekretnine niti to namjerava, te prigovara se pasivnoj legitimaciji tužitelja obzirom na to da tužitelj nije stvarni vlasnik nekretnina na kojima se vodovodno crijevo nalazi što će pokazati mjerničko vještačenje, te je kod kupnje zemljišta 3.-tuženik sve dogovarao sa ocem tužitelja ŽJ koji je CJ i njemu dozvolio postavljanje cijevi i šahta, a što se tiče polaganja cijevi i vodova, sa ocem tužitelja dogovor je postigao tuženik CJ, a u skladu s tim dogovorom je postavljena i cijev do nekretnine 3. -tuženika, te je istu cijev tužitelj već prekinuo i uklonio.

5. U odgovoru na tužbu 4.-tuženik Istarski vodovod d.o.o. navodi kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te osporava navode iz tužbe poznato neposredno, već tek naknadno da ostali tuženici nisu imali nikakve suglasnosti tužitelja za radove izgradnje šahta. Naime, navedeni šaht se nalazi svega 2 metra dalje od glavnog cjevovoda koji je u vlasništvu 4. -tuženika, dok sam priključni šaht nije nikada u vlasništvu 4.-tuženika ni u ovom ni u drugim sličnim slučajevima, niti ih gradi ili održava 4.-tuženik. U trenutku kada je 4.-tuženik priključio vodu, sporni šaht je već bio izgrađen, pa je izvršeno samo spajanje cijevi CJ na javnu vodoopskrbnu mrežu. Naime, taj priključni šaht nije vlasništvo 4. -tuženika i sve cijevi koje se nalaze na parcelama istočno od k. č. br. [katastarska čestica] (glavni put) su interne instalacije ostalih tuženika sa kojima 4.-tuženik više nema nikakve veze. Kada je 4.-tuženik doznao da CJ nije imao suglasnost tužitelja za izgradnju šahta, usprkos upisnoj služnosti vodova, i primitka obavijesti o drugim nelegalnim priključcima, 4.-tuženik je početkom svibnja 2022. godine obustavio isporuku vode. U vrijeme podnošenja tužbe tužitelj dobro zna da se isporuka vode više ne vrši preko priključnog šahta na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da je time 4. - tuženik poduzeo sve što je mogao, a da se pravo vlasništva tužitelja više ne uznemirava. Neosnovano tužitelj ističe da je 4.-tuženik dozvolio izgradnju spornog priključnog šahta, jer 4.-tuženik to ni ne može, pa u tom smislu, 4. - tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Nadalje, 4.-tuženik se slaže sa konstatacijom kako tužitelj nije dužan trpjeti da ga bilo tko uznemirava u vršenju njegovih vlasničkih prava, ali 4. -tuženik ističe da on tužitelja ni ne uznemirava tužitelja, budući da 4.-tuženik ni ne može više ništa poduzeti, s obzirom da je poduzeo sve što je mogao. Konkretno, tužitelj tužbom traži da se 4.-tuženiku zabrani izvođenje radova na nekretnini tužitelja, kao da 4. -tuženik to izvodi. Nadalje, tužitelj traži da 4.-tuženik ukloni postavljene vodovodne cijevi i priključke, a koji se protežu od vodovodnog šahta na nekretnini tužitelja do k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iako se ne radi o cijevima 4. -tuženika. Ističe se, kako je 4.-tuženik reagirao na javljanje tužitelja i postupio sukladno pozitivnim propisima, te da su tužbeni zahtjevi u odnosu na 4.-tuženika potpuno neosnovani.

6. Tužitelj je na ročištu glavne rasprave održanom dana 03.12.2024. godine uredio tužbeni zahtjev iz toč.VI petita tužbe u odnosu na 4. -tuženika Istarski vodovod d.o.o., čemu je 4.-tuženik prigovarao, međutim sud ocjenjuje da je prigovor 4. - tuženika neosnovan jer nije došlo do preinake tužbenog zahtjeva u smislu čl.191.st.1. ZPP-a, jer je tužitelj samo ispravio pojedine navode zbog kojih tužbeni zahtjev nije promijenjen.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao Izvadak iz zemljišne knjige od 09.06.2022. (stranica 6-10), uvid u fotografije (stranica 12-17 i 62-63), izvadak iz zemljišne knjige - povijesni prikaz od 13.02.2023. (stranica 55-61), Potvrda PU Istarske od 07.04.2022. (stranica 64), poruke elektroničke pošte (stranica 65-75), Odluka o priključenju na komunalne vodne građevine za opskrbu pitkom vodom Grada Umaga (stranica 76-83), Opći i tehnički uvjeti isporuke vodnih usluga Istarskog vodovoda d.o.o. od prosinca 2013. (stranica 84-137), proveden je sudski uviđaj uz vještaka mjerničke struke, saslušani su svjedoci EJ, VJ, AJ i ĆJ, te su saslušani tužitelj, 1. -tuženik CJ, te 3.-tuženik OJ.

8. Provedeni dokazi ocijenjeni su u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, te je sud temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno utvrdio da je postavljeni tužbeni zahtjev djelomično osnovan,

9. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za prestankom uznemiravanja vlasništva njegove nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dovođenje tužiteljeve nekretnine u prijašnje stanje prije uznemiravanja.

10. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 – dalje: ZV) u čl.167. propisuje da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane (st.1.), te da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovoga članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže (st.2.).

11. Između parničnih stranaka je nesporno da je tužitelj vlasnik predmetne k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja je predmetom tužbenog zahtjeva.

12. Nadalje, u postupku je provedenim sudskim uviđajem uz vještaka mjerničke struke utvrđeno da se na predmetnoj k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja dolazi upisana kao put ukupne površine 548 m[2] u naselju Babići, nalazi sporni vodovodni šaht na njezinoj krajnjoj zapadnoj strani, da predmetni vodovodni šaht ima betonski rub i željezni poklopac, te da se radi o betoniranom šahtu, unutar kojeg su vidljive ukupno 4 cijevi koje nisu spojene.

13. Da je predmetni priključni šaht izgrađen od strane 1. -tuženika CJ, koji je dao i da se izvedu radovi na polaganju vodovodnih cijevi od šahta pa do svoje nekretnine, utvrđeno je upravo iz njegovog iskaza u kojem je potvrdio da je predmetni priključni šaht izgradio 2019. godine, te da je tada provedeno i kopanje kanala za vodovodne cijevi.

14. Nadalje, da je predmetni priključni šaht kao i kanal za vodovodne cijevi izgrađen bez znanja i suglasnosti tužitelja utvrđeno je također iz iskaza 1. -tuženika CJ i 3.-tuežnika OJ, koji obojica u svojim iskazima tvrde kako su vezano uz predmetni šaht kontaktirali s ĆJ, ocem od tužitelja. Tako 1.-tuženik u svojem iskazu navodi da pri izgradnji šahta nije komunicirao s tužiteljem, već s njegovim ocem KJ koji je bio prisutan izvođenju građevinskih radova na gradnji šahta i kopanju kanala za vodovodne cijevi, dok 3. - tuženik OJ u svojem iskazu također navodi kako je sve kontakte vezano uz izgradnju priključnog šahta i kanala za polaganje vodovodnih cijevi dogovarao s ČJ, a ne s tužiteljem.

15. Premda saslušani svjedok ĆJ u svojem iskazu tvrdi da o izgradnji tog šahta ne zna ništa, te da nije bio prisutan kada se predmetni šaht locirao niti gradio, sud njegov iskaz ne prihvaća kao vjerodostojan, budući da svjedok AJ, koji je zaposlenik 4.-tuženika Istarskog vodovoda na radnom mjestu poslovođe u poslovnoj jedinici [adresa], pod čiju nadležnost spada i [adresa] kod [adresa], koji je iskazao da je po njegovom sjećanju priključni šaht izgradio investitor, a investitor da je bio ĆJ.

16. S druge strane tužitelj u svojem iskazu navodi kako nije opunomoćio niti ovlastio neku treću osobu da dopusti izvođenje ikakvih radova na predmetnoj nekretnini u njegovom vlasništvu, a njegov iskaz potvrđen je navodima 1. -tuženika koji je iskazao da njemu od strane ĆJ nije predočena punomoć ili neka druga isprava iz koje bi proizlazilo da je isti ovlašten na zaključenje ugovora ili na davanje bilo kakvih suglasnosti za izvođenje radova na predmetnoj nekretnini, što bi prema ocjeni ovog suda značilo da niti ĆJ nije imao nikakvih ovlaštenja da pregovara i daje dopuštenja za gradnju predmetnog šahta i za polaganje vodovodnih cijevi u kanal.

17. Tužitelj je u svojem iskazu potvrdio kako je dopustio CJ, ovdje 1. -tuženiku i P, koji nije stranka ovog spora, da imaju pravo služnosti polaganja vodova za telekomunikaciju, vodu i struju, međutim nije im dopustio izgradnju vodovodnog šahta, te kako su unutar predmetnog šahta bila dva vodovodna brojila, jedno koje je i glasilo na gospodina CJ, a drugo na gospodina N.

18. Tužiteljev iskaz je dopunjen iskazom svjedokinje DJ, koja je izvanbračni drug tužitelja, i koja je vidjela šaht i unutar šahta cijevi sa napisanim imenima C, SJ, OJ, te ime još jednog susjeda koji nije sudionik ovog spora, a njezin iskaz je potvrđen pregledom fotografije na stranici 15 spisa gdje se vide napisana imena osoba koje su u predmetni šaht postavile cijevi, a radi se o osobama CJ, SJ, N i OJ, što upućuje na ime ovdje 3. - tuženika FJ.

19. Dovodeći izvedene dokaze u međusobnu povezanost sud nedvojbeno zaključuje kako tužitelj u vrijeme kada se je predmetni šaht gradio i kada su kopani kanali za polaganje cijevi nije o tome imao nikakvog saznanja, niti je 4. -tuženik od tužitelja, kao od vlasnika nekretnine na kojoj se nalazi priključni šaht, tražio pisanu suglasnost za izgradnju šahta i priključka.

20. Nadalje, iz iskaza 1.-tuženika proizlazi kako su radovi na kopanju kanala za polaganje vodovodnih cijevi izvedeni što bliže desnom rubu parcela koja je u njegovom vlasništvu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je iz izvatka iz zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stranica 6-7) utvrđeno kako je za nekretninu u vlasništvu 1.-tuženika k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i za nekretninu 2. -tuženika SJ k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uknjiženo pravo stvarne služnosti za dovođenje komunalnih vodova za izradu priključaka (voda, kanalizacija, elektrika, TK) u širini od 3 metra i u dužini od 100 metara duž cijele južne međe sa susjednim nekretninama k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], iz čega sud zaključuje da je kanal za postavljenje vodovodnih cijevi iskopan na dijelu površine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojem je ustanovljena predmetna stvarna služnost za nekretnine 1.-tuženika k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i 2. -tuženika SJ k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

21. Iz pročitanih Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga Istarskog vodovoda d.o.o. od prosinca 2013. (stranica 84-137) u čl.18. je propisano da se vodoopskrbni priključak sastoji od čvora priključka, spojnog voda i od vodomjera, slijedom čega sud zaključuje kako se vodomjerno okno tj. šaht ne navodi kao dio vodopskrbnog priključka.

22. Nadalje Iz pročitanih Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga Istarskog vodovoda d.o.o. od prosinca 2013. (stranica 84-137) u čl.9.st.2. propisano je da se uz zahtjev za priključenje podnosi i dokaz o vlasništvu, slijedom čega sud zaključuje da se zahtjev za priključenje preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] trebao provesti po zahtjevu tužitelja, koji je vlasnik predmetne nekretnine, a ne putem 1. -tuženika CJ, koji ima upisano pravo stvarne služnosti vodova za korist svoje nekretnine, te se i ugovor o izvođenju vodoopskrbnog priključka trebao zaključiti s tužiteljem.

23. Naime u Općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga Istarskog vodovoda d.o.o. od prosinca 2013. (stranica 84-137) ne navodi se na koji način se postupa u slučaju uknjiženog prava stvarne služnosti, pa stoga sud zaključuje kako ovlaštenik tog prava ne bi mogao podnijeti zahtjev za priključenje, niti zaključiti ugovor o izvođenju vodoopskrbnog priključka, a što se u ovom konkretnom slučaju dogodilo.

24. Iz izvatka iz zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stranica 10) utvrđeno je kako 3.-tuženik OJ nema uknjiženo pravo stvarne služnosti za dovođenje komunalnih vodova za izradu priključka (voda, kanalizacija, elektrika TK), već ima uknjiženo jedino pravo stvarne služnosti puta prolaza i provoza na teret k. č. br. [katastarska čestica].

25. Iz iskaza svjedoka VJ utvrđeno je da je isti zaposlenik 4. -tuženika Istarskog vodovoda na radnom mjestu upravitelja poslovne jedinice [adresa] pod čije područje spada i [adresa] kod [adresa], te kako je Istarski vodovod u cijelosti udovoljio zahtjevu tužitelja za uklanjanje vodomjera iz šahta, tako da predmetni priključni šaht koji postoji na terenu više nema značaju za javnu vodovodnu mrežu, a njegov iskaz u tom je dijelu potvrđen dopisom od 31.03.2022. (stranica 20).

26. Sud smatra kako je tužitelj dokazao da ga je 1. -tuženik uznemiravao u vlasništvu njegove nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način što je na istoj nekretnini izgradio vodomjerno okno tj. šaht, u kojemu se priključio na vodoopskrbni priključak, i time osigurao distribuiranje vode s nekretnine tužitelja, slijedom čega taj dio tužbenog zahtjeva sud temeljem čl.167.st.1. i st.2. ZV-a prihvaća kao osnovan.

27. Nadalje, sud smatra kako je tužitelj dokazao da ga je i 2. -tuženik uznemiravao u vlasništvu njegove nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način što se u izgrađenom vodomjernom oknu tj. šahtu od strane 1. -tuženika, priključio na vodoopskrbni priključak, time osigurao distribuiranje vode s nekretnine tužitelja, slijedom čega taj dio tužbenog zahtjeva sud temeljem čl.167.st.1. i st.2. ZV-a prihvaća kao osnovan.

28. Isto tako, sud smatra kako je tužitelj dokazao da ga je i 3.-tuženik uznemiravao u vlasništvu njegove nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način što u izgrađenom vodomjernom oknu tj. šahtu nije imao izveden priključak na vodoopskrbnu mrežu, ali je postavio cijev kada dobije taj priključak, te je bez njegove suglasnosti u kanal koji je dao iskopati 1. -tuženik postavio svoje cijevi, slijedom čega tužbeni zahtjev u odnosnu na 3. -tuženika sud temeljem čl.167.st.1. i st.2. ZV-a u tom dijelu prihvaća kao osnovan,

29. Nadalje, tužitelj je dokazao i da ga je 4. -tuženik uznemiravao u vlasništvu njegove nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način što je bez njegove suglasnosti i protivno Općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga Istarskog vodovoda d.o.o. od prosinca 2013. (stranica 84-137), u vodomjernom oknu tj. šahtu izgrađenom od strane 1.-tuženika na nekretnini u vlasništvu tužitelja, izveo dva vodoopskrbna priključka, za 1.-tuženika i za 2.-tuženika, na vodoopskrbnu mrežu, slijedom čega sud tužbeni zahtjev u odnosnu na 4.-tuženika temeljem čl.167.st.1. i st.2. ZV-a prihvaća kao osnovan.

30. S druge strane, nakon provedenog postupka sud smatra kako tuženici nisu dokazali da imaju pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, kako je to propisano u čl.167.st.2. ZV-a.

31. Naime, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da 1. -tuiženik i 2.-tuženik imaju uknjiženo pravo stvarne služnosti za dovođenje komunalnih vodova za izradu priključaka (voda, kanalizacija, elektrika, TK) preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao ppslužne nekretnine do svojih k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], kao povlasnih.

32. Sukladno čl.188.st.1. ZV-a propisano je da vlasnik povlasne i vlasnik poslužne nekretnine mogu osnivati stvarne služnosti bilo kojega sadržaja koji je moguć, a nije zabranjen, te je u pravu tužitelj kada u svojem iskazu navodi kako je točno da je dopustio pravo služnosti polaganja vodova za telekomunikaciju, vodu i struju, međutim nije dopustio izgradnju vodovodnog šahta, a njegov iskaz je potvrđen čitanjem Ugovora o kupoprodaji nekretnina s 1. -tuženikom (stanica 37-38), kao i čitanjem uknjiženog upisa stvarnog prava, gdje se ne navodi da sadržaj stvarne služnosti čini izgradnja vodovodnog šahta tj. okna.

33. Prema sadržaju uknjiženog prava stvarne služnosti 1. -tuženik i 2.-tuženik imaju jedno pravo na dovođenje komunalnih vodova za izradu priključaka (voda, kanalizacija, elektrika, TK) i to na točno određenom dijelu tužiteljeve nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ali nemaju pravo na izradu vodovodnog okna tj. šahta.

34. Stoga sud smatra kako 1. -tuženik i 2.-tuženik nisu uznemiravali tužitelja u vlasništvu njegove nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da bi bez njegove suglasnosti u kanal koji je dao iskopati 1. -tuženik postavili svoje cijevi, slijedom čega je taj dio tužbenog zahtjeva temeljem čl.167.st.2. ZV-a odbijen kao neosnovan.

35. Nadalje, 3.-tuženik nije uopće dokazao da bi imao ikakvo pravo poduzimati radnje koje uznemiravaju vlasnika stvari odnosno da bi imao pravo da na nekretnini u vlasništvu tužitelja k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u kanal koji je iskopao 1.-tuženik, postavi svoje vodovodne cijevi, slijedom čega mu je sud temeljem čl.167.st.1. ZV- a naložio uklanjanje svojih cijevi.

36. Niti 4.-tuženik nije dokazao da bi bez suglasnosti odnosno zahtjeva i sklopljenog ugovora s tužiteljem imao pravo izvesti vodoopskrbni priključak na nekretnini tužitelja k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], slijedom čega mu je sud temeljem čl.167.st.1. ZV-a naložio uklanjanje cijevi od vodoopskrbnog cjevovoda do vodovodnog šahta izgrađenog na nekretnini tužitelja, međutim sud je odbio kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva kojim se 4. -tuženiku zabranjuje izgradnja vodovodnog šahta te distribuiranje vode sa nekretnine tužitelja, obzirom da 4. - tuženik nije opisanim radnjama uznemiravao tužitelja, budući da je nedvojbeno utvrđeno kako je vodovodno okno tj. šaht izgradio 1. -tuženik.

37. Isto tako sud je odbio kao neosnovan i dio tužbenog zahtjeva u odnosu na 4. - tuženika da mu se naloži uklanjanje priključaka s nekretnine tužitelja obzirom da je tijekom postupka utvrđeno da je isti već ranije uklonio priključke iz šahta.

38. Prema ocjeni ovog suda tužitelj u odnosu na tuženike nije uspio u sporu u razmjerno neznatnom dijelu zahtjeva, zbog čega nisu nastali posebni troškovi, te je sud o troškovima postupka odlučio temeljem čl.154.st.3. ZPP-a da su tuženici dužni nadoknaditi tužitelju sve troškove.

39. Sud nadalje utvrđuje kako u ovoj pravnoj stvari tuženici nisu jedinstveni suparničari u smislu čl.201. ZPP-a, budući da se prema njima spor može riješiti na različiti način (npr. ako je čin uznemiravanja učinio samo netko od njih).

40. Sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 37/2023 - dalje: Tarifa) Tbr.52.st.3. propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, nadalje Tbr.54. propisuje da vrijednost boda iznosi 2,00 eura, nadalje Tbr.7.st.1. propisuje da za naznačenu vrijednost predmeta spora od 1.327,23 eura / 10.000,01 kuna, odvjetniku pripada nagrada u visini od 100 bodova.

41. Sud tužitelju priznaje troškove izazvane vođenjem postupka kako slijedi:

- za sastav 3 opomene pred tužbu (stranica 21-26) ostali podnesci - 25% nagrade iz. Tbr. 7.toč.1. - 75 bodova što iznosi 150,00 eura po Tbr.8.to.3. Tarife;

- za sastav tužbe u visini od 100 bodova što iznosi 200,00 eura po Tbr.7.toč.1. Tarife;

- za zastupanje na pripremnom ročištu dana 10.02.2023. u iznosu od 50 bodova što iznosi 100,00 eura po Tbr.9. toč.2. Tarife;

- za zastupanje na ročištu uviđaja dana 20.12.2023. u ukupnom iznosu 100 bodova što iznosi 200,00 eura po Tbr.9. toč.7. Tarife;

- za zastupanje na 4 ročišta glavne rasprave održana dana 24.04.2023., 09.05.2024., 17.05.2024. i 03.12.2024. svako po 100 bodova, u ukupnom iznosu 400 bodova što iznosi 800,00 eura po Tbr.9. toč.1. Tarife;

- PDV od 25% na obavljene radnje u iznosu od 236,50 po Tbr.46. Tarife;

- trošak sudskog uviđaja i mjerničkog vještačenja u stvarno utrošenom iznosu od 118,29 eura;

- za sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 26,54 eura po Tar.br.1.st.1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine 53/2019 i 92/2021);

- za sudsku pristojbu na prvostupanjsku presudu u iznosu od 53,09 eura Tar.br.2.st.1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine 37/2023).

42. Ukupno priznata visina troškova parničnog postupka tužitelju iznosi 2.010,42 eura, a sukladno čl.161.st.1. ZPP-a propisano je da suparničari podmiruju troškove na jednake dijelove, a kako su tuženici u ovoj pravnoj stvari obični suparničari, sud je odredio da je svaki od njih dužan nadoknaditi tužitelju iznos od 502,61 eura, slijedom čega je temeljem čl.154 st.1., čl.155.st.1. ZPP-a odlučeno kao pod točkom VII izreke ove presude.

43. Zakonska zatezna kamata na trošak parničnog postupka teče od dana donošenja prvostupanjske presude kojom je naloženo plaćanje troškova postupka sukladno čl.151.st.3. ZPP-a.

44. Visina stope zatezne kamate na trošak parničnog postupka određena je po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023).

45. Sud je temeljem čl.328.st.1. ZPP-a odredio rok u trajanju od 15 dana u kojem su tuženici dužni dobrovoljno izvršiti činidbu.

U Bujama – Buie 07. ožujka 2025.

Sudac:

Sven Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelju, putem punomoćnika,

2. Tuženicima pod 1 i 2, na adrese,

3. Tuženicima pod 3 i 4, putem punomoćnika.