REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2786/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista GT, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ET, radi prekršaja iz članka 92. stavak 4. točka 23. Zakona o održivoj uporabi pesticida, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Državnog inspektorata, Ispostava Bjelovar, Klasa: 320-02/24-08/785, Urbroj: 443-02-05-14-24-4 od 14.8.2024., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 7. ožujka 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENIK UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i E, r. U, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], osam razreda osnovne škole, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1.500,00 €, oženjen, troje maloljetne djece, državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v j e

I. što dana 12. svibnja 2024. u mjestu [adresa] kao fizička osoba profesionalni korisnik pesticida prije obavljanja tretiranja sredstvom Lumax protiv korova u kukuruzu na kbr.123 k. o. [katastarska općina], nije obavijestio zainteresirane strane-susjede,

dakle, kao profesionalni korisnik pesticida nije prije obavljanja tretiranja obavijestio javnost, zainteresirane strane ili osobe koje bi mogle biti izložene pesticidima, zanošenjem škropiva pri tretiranju ili na drugi način,

pa je time počinio prekršaj iz članka 92. stavak 4. točka 23. Zakona o održivoj uporabi pesticida te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona

p r i m i j e n j u j e

O P O M E N A.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Ispostava Bjelovar, obaveznim prekršajni nalogom broj Klasa: 320-02/24-08/785, Urbroj: 443-02-05-14-24-4 od 14.8.2024., oglasio je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Okrivljeni UT u svojoj obrani navodi kako je točno da je kritične zgode kao profesionalni korisnik tretirao korov u kukuruzu na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sredstvom Lumax. On nije formalno obavijestio susjede, međutim isti su znali da koristi navedeno sredstvo jer su ga tada vidjeli, čak su ga i fotografirali mobitelom. Susjed nije ništa poduzeo da skloni te pčele. Od sada će postupati po uputi inspektorice na način da će prilikom svakog korištenja staviti obavijesnu ploču da ju svi vide. Nikada nije kažnjavan, kritične zgode nije upotrebljavao insekticid i nije ni na koji način naštetio pčelama. Moli sud primjenu opomene. Samo vođenje postupka je na njega dovoljno utjecalo. On je špricao predvečer, vrijeme je bilo mirno, to sredstvo nikako nije moglo doći do pčela. Uzdržava troje maloljetne djece i suprugu koja je nezaposlena. Mjesečno plaća kredit u iznosu od 318,00 €.

5. Na temelju priznanja okrivljenika koje je sud stavio u usporedbu sa prijavom Državnom inspektoratu od 15.5.2024., sud je ocijenio kako je navedeni dokaz u potpunosti sukladan sa sadržajem obrane okrivljenika te u njegovo priznanje nije imao razloga sumnjati.

6. Budući je okrivljenik priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret, sud je jedino provodio dokaze u smislu odredbe članka 171. A stavak 3. Prekršajnog zakona te je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi kako okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

7. Temeljem navedenog nesporno je utvrđeno da je okrivljenik svojim postupanjem u cijelosti ostvario biće djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.

8. Prilikom primjene opomene, sud je na strani okrivljenika cijenio obiteljske i imovinske prilike, činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan, a izrazio je primjerenu kritičnost za svoje postupanje, dok prekršajem nisu nastupile štetne posljedice pa obzirom na navedeno sud smatra kako će se primjenom mjere upozorenja u prvom navratu kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja.

9. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ostvaruje primanja te time može platiti minimalni trošak postupka bez da ugrozi vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 7. ožujka 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

OT v.r.

viša sudska savjetnica- specijalista

GT v.r.

SUDAC-MENTOR:

VT v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga