Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj P-302/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Jasni Vehtersbah-Stojan, a na prijedlog više sudske savjetnice Irene Hoblaj, u pravnoj stvari tužitelja PBZ Card d.o.o., Radnička cesta 41, Zagreb, OIB: 28495895537, zastupan po punomoćniku Ivici Mazalinu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice GŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima iz OD Golubić&Šikić j.t.d. iz Čakovca, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 29. siječnja 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Nikole Žganca, odvjetnika u Čakovcu, te punomoćnika tuženice Matije Šikića, odvjetnika u OD Golubić&Šikić j.t.d. iz Čakovca, 07. ožujka 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e:

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I Nalaže se tuženiku OŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju PBZ Card d.o.o., Radnička cesta 44, Zagreb, iznos od 743,80 eur /5.604,13 kn, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku na - iznos od 593,17 eur/4.469,22 kn na ime glavnice, uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće od 10.06.2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena

- iznos od 150,63 eur/1.134,91 kn na ime zateznih kamata

II Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju parnične troškove ovoga postupka, uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od petnaest dana."

II Nalaže se tužitelju PBZ Card d.o.o., Radnička cesta 41, Zagreb, OIB: 28495895537 da tuženici GŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 468,75 eura (četiristo šezdeset osam eura i sedamdeset pet centi) u roku od petnaest dana.

Obrazloženje :

1. Tužitelj je protiv tuženice 25. siječnja 2023. Općinskom građanskom sudu u Zagrebu podnio tužbu radi isplate u kojoj navodi kako je pokojna VŽ, kao prednica tuženice, ostala u obvezi tužitelju platiti iznos od 743,80 eura uvećano za zatezne kamate, sve temeljem zaostalog dugovanja po American Express kartici. Tužitelj je utvrdio kako je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivan Kvakan iz [adresa], poslovni broj O-1333/2017, zakonskim nasljednikom iza pok. VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], proglašena OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer ostaviteljice. Nasljednik odgovara za dugove ostavitelja do visine vrijednosti naslijeđenog dijela Stoga predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

2. U odgovoru na tužbu tuženica prigovara mjesnoj nadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu navodeći kako se radi o nepoštenoj odredbi koja uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama stranaka, jer bi tuženica morala u ostvarivanju svojih obveza putovati u Zagreb, što nije u skladu s načelom ekonomičnosti postupka. Tuženica u cijelosti osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, te navodi kako tuženica ne odgovara za dug ostavitelja naveden u tužbi. Ističe prigovor zastare potraživanja tužitelja.

3. Na pripremnom ročištu održanom 29. siječnja 2025. zamjenik punomoćnika tužitelja ostao je kod tužbenog zahtjeva i svih navoda. Punomoćnik tuženice ostao je kod odgovora na tužbu, te naveo kako ne osporava visinu tužbenog zahtjeva, već ustraje na prigovoru zastare. Ujedno je odustao od prijedloga za saslušanjem stranaka. Zamjenik punomoćnika tužitelja potom je odustao od dokaznog prijedloga za financijskih vještačenjem (u tužbi je omaškom navedeno građevinsko i prometno vještačenje).

4. Kako stranke u postupku nisu stavile daljnje dokazne prijedloge, to je sud zaključio prethodni postupak, te je odmah proveo glavnu raspravu uvidom u dokumentaciju u spisu, te je nakon toga istu i zaključio, a kako se ne bi stvarali daljnji troškovi postupka.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga od 09. lipnja 2022. na listu 4 spisa, u presliku pristupnice za American Express kreditne kartice na listu 5 spisa, u Ugovor o korištenju American Express kreditne kartice na listu 6 spisa, u račun na listu 7 spisa, u rješenje o nasljeđivanju broj O-1333/17-15 od 18. listopada 2017. na listovima 8-9 spisa.

6. Analizom izvedenih dokaza u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22), kao rezultata cjelokupnog raspravljanja ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan u cijelosti.

7. U čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. U čl. 221.a. Zakona o parničnom postupku je određeno da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

8. Nesporna je visina tužbenog zahtjeva, odnosno visina potraživanja tužitelja. Nesporno je kako tužitelj prema pravnoj prednici tuženice, pokojnoj VŽ ima potraživanje u iznosu od 743,80 eura. Nije sporno da je tuženica rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivana Kvakana iz [adresa] broj O-1333/2017 proglašena zakonskom nasljednicom iza pok. VŽ.

9. Sporna je pravna osnova tužbenog zahtjeva, radi li se o potraživanju tužitelja po kreditnoj kartici tužitelja čija prava i obveze je tuženica naslijedila, te da li je nastupila zastara potraživanja tužitelja.

10. Sud smatra kako je tužbeni zahtjev nije osnovan jer je u predmetu nastupila zastara potraživanja tužitelja.

11. Sukladno čl.139. st. 1 Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 – dalje Zakon o nasljeđivanju) nasljednik odgovara na ostaviteljeve dugove, dok sukladno st.3 istog članka nasljednik odgovara za dugove ostavitelje do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na vrijednost naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik podmirio, sud pazi samo na prigovor nasljednika. Nadalje, sukladno čl. 139.st.4. Zakona o nasljeđivanju, kad ima više nasljednika, oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove i to svaki do visine vrijednosti svog nasljednog dijela, bez obzira je li izvršena dioba nasljedstva.

12. Iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivana Kvakana broj O-1333/17-15 od 18. listopada 2017. proizlazi kako je tuženica GŽ (ranije VŽ), između ostalog, po pokojnoj majci, VŽ, naslijedila prava i obveze po kreditnoj kartici kod PBZ Card d.o.o., American Express broj 3775 07928231001. Iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od 09. lipnja 2022. proizlazi kako postoji potraživanje tužitelja s osnove korištenja kreditne kartice pokojne VŽ u iznosu od 743,80 eura. Iz računa tužitelja dostavljenog uz tužbu, broj 0791823/171011 proizlazi kako dugovanje prednice tuženice iznosi 7.921,69 kuna s dospijećem računa 02. studenog 2017., s time da ukupno zaduženje sa troškovima i kamatama iznosi 9.469,22 kuna.

13. Kako tuženica nije osporavala visinu tužbenog zahtjeva, tužitelj je odustao od dokaznog prijedloga za provođenjem financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, te točna visina potraživanja tužitelja nije utvrđena u ovom predmetu. Isto tako nije utvrđena niti visina naslijeđene imovine od strane tuženice, jer visina tužbenog zahtjeva nije niti sporna, već je sporna osnova tužbenog zahtjeva, te činjenica je li nastupila zastara potraživanja tužitelja.

14. Nesporno je kako je pravna prednica tuženice bila u ugovornom odnosu sa tužiteljem vezano za korištenje kreditne kartice. U čl. 173. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine RH broj 35/05, 41/08 i 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje Zakon o obveznim odnosima) određeno je da je dužnik dužan ispuniti obvezu u roku koji je predviđen ugovorom. Člankom 183. Zakona o obveznim odnosima u st. 1. je određeno da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.

15. Prigovor zastare sud smatra osnovanim. U konkretnom slučaju primjenjuje se opći zastarni rok od pet godine iz čl. 225. Zakona o obveznim odnosima. Kao što je ranije navedeno, iz prijepisa računa broj 0791823/171011 od 24. siječnja 2023. proizlazi kako postoji potraživanje tužitelja po osnovi kreditne kartice pravne prednice tuženice, pokojne VŽ, i to u iznosu od 7.921,69 kuna, odnosno sveukupno 9.469,22 kuna, zajedno sa troškovima i kamatama. Datum dospijeća navedenog računa naznačen je 02. studenog 2017. Radi se o potraživanju po osnovi računa tužitelja ispostavljenog pravnoj prednici tuženice, na koji se primjenjuje opći zastarni rok od pet godina. Stoga proizlazi kako je potraživanje tužitelja u zastari, s obzirom na to da je tužba u ovom predmetu podnesena 25. siječnja 2023., dakle izvan navedenog zastarnog roka.

16. Stoga sud smatra kako je tužbeni zahtjev neosnovan, obzirom kako je nastupila zastara potraživanja tužitelja, te je stoga odlučeno kao pod točkom I izreke.

19. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku. S obzirom na to da je odbijen tužiteljev tužbeni zahtjev u cijelosti, tuženica ima pravo u cijelosti na naknadu opravdanog parničnog troška sve na teret tužitelja. Opravdani parnični trošak tuženice, imajući u vidu Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine RH broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22) čini odmjereno sukladno vrijednosti predmeta spora i to : za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 150,00 eura temeljem Tbr. 8. toč. 1. Tarife, za zastupanje na ročištu 29. siječnja 2025. u iznosu od 150,00 eura, te zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 75,00 eura temeljem Tbr. 9. toč. 3. Tarife, sve uvećano za pripadajući PDV po Tbr. 42. Tarife u iznosu od 93,75 eura. Dakle, tužitelj je dužan tuženici naknaditi trošak postupka u iznosu od ukupno 468,75 eura, te je stoga odlučeno kao pod točkom II izreke.

Čakovec, 07. ožujka 2025.

Sutkinja:

Jasna Vehtersbah-Stojan:

Viša sudska savjetnica:

Irena Hoblaj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

O tome obavijest:

1. Tužitelj po punomoćniku

2. Tuženica po punomoćnicima