Poslovni broj 1P-792-2020
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Anđelki Bagić u pravnoj stvari tužitelja, 1. EC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. FC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupani po punomoćniku Šimi Mrdeža, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika: 1.Republika Hrvatska, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu, Građansko upravni odjel Šibenik, 2. ŽC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. MC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , 4. NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. JC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. GC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. DC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. VC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. HC iz [adresa], koju zastupa odvjetnik Dino Miše, Trg Mažuranića 13/II Zagreb, 11. PC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , koji je zastupan po punomoćniku Krešimiru Lušić, odvjetniku iz Šibenika, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave održane dana 22. siječanj 2025. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Josipa Petković, odvjetnika u Šibeniku, zamjenika zakonskog zastupnika AC, dipl. pravnica iz Šibenika za tuženika ad.1) i zamjenika punomoćnika tuženika ad11) Stipica Ćaleta Car, odvjetnik iz Šibenika, te izočnosti punomoćnika tuženika ad.10 i ostalih tuženika, na ročištu objave i dostave presude dana 7. ožujka 2025. godine
p r e s u d i o j e
Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja ad.1) EC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u odnosu na nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i tužitelja ad.2. FC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u odnosu na nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] te isti glasi:
Utvrđuje se da je tužitelj ad.1. EC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za ½ dijela , a tužitelj ad.2. FC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], osim u dijelu koji se odnosi na suvlasnički dio tuženika ad1) Republika Hrvatska za 28/80 dijelova, pa se ovlašćuje tužitelj ad.1. EC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na uknjižbu prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za ½ dijela, a tužitelj ad.2. FC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na uknjižbu prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], osim u dijelu koji se odnosi na suvlasnički dio tuženika ad1) Republika Hrvatska za 28/80 dijelova temeljem ove presude, uz istodoban izbris sa imena TC ž. SC, LC ĐC, EC IC ud. RC, Jabuka UC p. Šime, GC E p. Šime, BC F, EC ZC p. RC, VC ČC p. Ž i Davcheva HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].
II. Dužni su tužitelji ad.1) i ad.2) solidarno naknaditi parnični trošak tuženiku ad.1) u iznosu od 1.000,00€, a tužitelj ad.1) je dužna naknaditi parnični trošak tuženiku ad.11) u iznosu od 2.000,00 € sa pripadajućim zateznim kamatama od dana donošenja ove presude 7. ožujka 2025. godine po stopi Europske središnje banke koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelji su tužbi i tijekom postupka naveli da su se sukladno odredbi čl. 186a ZPP-a prije podnošenja tužbe obratili tuženoj ad.1. RH sa zahtjevom za mirno rješenje spora, a tužena je odgovorom od 24. veljače 2020. godine odgovorila da ne prihvaća zahtjev tužitelja za mirno rješenje spora.
2.Vrhu nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] obje Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kao vlasnik evidentirana je tužena ad.1. Republika Hrvatska za 28/80 dijela. Nadalje upisana je TC koju je naslijedio tuženi ad.2., LC je naslijedila tužena ad.3., EC M je naslijedio tuženi ad.4., UC je naslijedila tužena ad.5., OC je naslijedio tuženi ad.6., KC je naslijedio tuženi ad.7., ZC je naslijedio tuženi ad.8., VC ČC je naslijedio tuženi ad.9., tužena ad.10. upisana je osobno, a ista je tijekom postupka preminula i naslijedila je kćeraka ĆC , po dopunskom riješenu o nasljeđivanju pod posl. br. O- 3076/2021 UPP/OS-73/2022, veza UPP/OS-32/2021 od dana 21. prosinca 2022. godine za cjelokupnu ostavinu, a među kojom ostavinom su i predmetne nekretnine.
3.Stvarni vlasnici tih nekretnina su tužitelji i to tužitelj EC je vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a tužitelj FC je vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Tužitelji su o svom trošku ovlastili dipl.ing.geod. CC (Geodezija d.o.o.) da sačini Posebnu geodetsku podlogu u svrhu rješavanja imovinsko pravnih odnosa, a koja Podloga od dana 24.06.2010. godine se dostavlja u prilogu tužbi. Na navedenoj Podlozi nekretnina u stvarnom vlasništvu i posjedu tužitelja upravo su označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].
4.Navedene nekretnine činile su nekada cjelinu i jedinstveni posjed u vlasništvu pok. SC pok. ŠC. SC su naslijedili njegovi unuci EŽ. Ž, EŽ N pok. Ž i FŽ pok. Ž, što je utvrđeno Odlukom o nasljedstvu Kotarskog suda u Šibeniku br. O-1206/53 od dana 14.04.1954. godine. (Naime, sinovi od SC su poginuli u 2. Svjetskom ratu pa su ga naslijedili izravno imenovani unuci). Navedeni unuci između sebe su podijelili sve naslijeđene nekretnine ( pa tako i predmetne), a u kojoj diobi je čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] pripala prednika tužitelja ad.1. SC N. Ž, a čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] pripala je prednika tužitelja ad.2. ŽŽ pok. Ž, dok su SC ČC pripale nekretnine na drugom mjestu. MŽ naslijedio je tuženi ad.
11. , MŽ J (Ivu) pok. Ž naslijedio je tužitelj MŽ NŽ temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. O-9482/16 od 21. prosinca 2017. godine, a u istom rješenju je navedeno da je doneseno temeljem naseljeničkog sporazuma, u kojem stoji da sve nekretnine koje su izvanknjižno vlasništvo, pa tako i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (Sovlje) pripadaju upravo tužitelja ad.1. EC.
5. ŽŽ da je naslijedio sin JŽ, a kojeg je naslijedio tužitelj ad.2. JŽ FC temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku br. O-1151/2017 od dana 16. kolovoza 2017. godine i to upravo za predmetnu nekretninu. Ujedno je u posjedovnom listu br. 1166 upisan otac tužitelja JŽ. Predmetne nekretnine od davnina su služile kao ograđeni pašnjak precima tužitelja, te su na istima su uzgajali i određene voćke, a i redovno ubirali drva za ogrjev, a iste su i ograđene suhozidom.
Na održanom ročištu dana 18. listopada 2023. godine tužitelji su uredili tužbeni zahtjev , obzirom da je tužena ad10) GŽ preminula , pa tako umjesto tužene ad10) GŽ treba biti HC iz [adresa], a tužba je povučena u odnosu na tuženu ECZ, te je uređen i tužbeni zahtjev u predzadnjem redu istog tako da umijesio GŽ G, je sad HC iz [adresa].
6.Radi navedenog tužitelji su predložila da sud po provedenom postupku, makar i zbog izostanka odnosno ogluhe donese presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja.
7.Tužena ad. 1) Republika Hrvatska je u odgovoru na tužbu da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti , tužitelji nisu dokazali pravo vlasništva 28/80 dijelova na predmetnim česticama , odnosno da je sadašnji upisa prava suvlasništva Republike Hrvatske pravno nevaljan. Nekretnina da je vjerojatno bila predmetom raspolaganja fizičkih osoba u korist prednika ovog tuženika za 28 /80 dijela, što da je moguće utvrditi pregledom zemljišne knjige i zbirke isprava.
8.Tuženi od ad.2 do ad.10 se nisu protivili tužbi i tužbenom zahtjevu.
9.Tuženika ad. 11. PC pok. ČC, je u svom odgovoru na tužbu naveo da u predmetnoj tužbi tužitelji tvrde da su nasljedstvom iza smrti svojih prednika stekli svaki od njih za cijelo slijedeće nekretnine : tužitelj ad. 1. čest. zem. [katastarska čestica], a tužitelj ad.2. čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina]. Dalje, tvrde da su njihovi prednici nasljednici pok. PC SC pok. ŠC izvršili međusobnu diobu i da bi baš te predmetne nekretnine tom diobom pripale prednike tužitelja. Sudionik te diobe da je bio i prednik tuženika ad.11. – njegov otac EŽ kojeg da su u istoj diobi pripale neke druge nekretnine. Tuženik ad. 11. drži da ti navodi nisu točni, budući dioba između nasljednika pok. EŽ SC pok. ŠC čiji sudionik je po tužiteljima bio i pok. otac tuženika ad.11) EŽ da nije nikada izvršena. Iz tih razloga tuženik ad.11) djelomično se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu do 1/4 dijela predmetnih čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 838 K. O. [katastarska općina] koliko je bio suvlasnik istih njegov pok. otac EŽ, a sada kao njegov nasljednik tuženik ad. 11. PC pok. ČC predlažući da u tom suvlasničkom dijelu tužba bude odbijena uz obvezu naknade parničnog troška od strane tužitelja.
9.1.Tuženik ad11) je u daljnjem tijeku postupka na očevidu održanom dana 11. lipnja 2021. godine i zapisniku na ročištu glavne rasprave održanom dana 16. ožujka 2022. priznao tužbu u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] kao i suvlasništvo tužitelju ad1) na čest. zem [katastarska čestica] i to za 1/2 dijela, pa se u konačnici samo protivi u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] za 1/2 dijela, a što da je utemeljeno iz iskaza saslušanih svjedoka i samog tuženika ad11.
10.U tijeku postupka izvedeni su dokazi pregledom zemljišne knjige, zahtjev za mirno rješenje spora, pregledom posjedovnih listova (list 10-12) spisa, stanje nekretnine po geo portalu DGU iz 1968. godine, rješenja Z-136/62 od 25.1.1962. Kotarskog suda u Šibeniku, O-9482/2016-44 od 21.12.2017., O-1151/17 UPP/OS- 179/17-5 od BŽ **.**.2017.g., ugovora o darovanju od 15.04.1962. i 30.08.1956.g. diobeni ugovor između EŽ i DŽ **.**.1972., rješenje O-699/1964 doneseno od ovog suda 15.06.1965., očevidom na mjestu spora,. diobeni ugovor 28.04.1978.g., zbirke isprava Z-1155/65 i povijesni zk izvadak za predmetne nekretnine, pregledom skice mjesta očevida VŽ, ing. geod. od 05.01.2022., rješenja O-306/21 od HŽ iz [adresa] **.**.2021.g. rješenja o naknadno pronađenoj imovini O-3076/21 od javnog bilježnika Ivice Vuković iz Zagreba 21. prosinca 2022. g., saslušanjem svjedoka PŽ i FCZ, AŽ, TŽ, te saslušanjem tužitelja ad1) EC sin J, ad.2. FC, sin pok Ž i tuženika ,ad.11 SŽ,sin pok ČC.
11.Nije sporno između tužitelja i tuženika ad.11) da je nekretnina 1357/5 vlasništvo tužitelja ad.1) LŽ pok Ž. Sporno je da li je tužitelj ad.1) NŽ vlasnik za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] ili za 1/2 dijela.
11.1.Nadalje, sporno je da li su tužitelji vlasnici i za suvlasnički dio tuženika ad1) Republike Hrvatske za 28/80 dijela.
12.Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka
13.Tužbeni zahtjev tužitelja ad.1) i ad.2) su djelomično osnovani.
14.Pregledom zemljišne knjige ovog suda utvrđeno je da je na predmetnim nekretninama u B listu upisana Republika Hrvatska za 28/80 dijela i prednici tuženika od od 2-9, te tuženik ad.10) i ad11) osobno za određene suvlasničke dijelove.
15.Pregledom rješenja o nasljeđivanju pod posl. br. O-1206/53 od dana 14. travnja 1954. godine proizlazi da je pok. ĐŽ pok ŠC naslijedili njegovi unuci ČC pok Ž, za 1/4 dijela, IŽ za ¼ dijela i FŽ za 2/4 dijela. prema obiteljskom stablu u spisu (list 33 ) proizlazi da je RŽ imao tri sina UŽ, ZŽ i kćerku ČŽ rođ. ZŽ, a kako su sinovi Ž i ŠC prije umrli od oca pok. SC to su istog naslijedili njegovi unuci B sinovi pok Ž i sin ŠC koji nije imao potomke.
15.1.Nadalje po rješenju o nasljeđivanju posl. br. O-9482/2016-44 od dana **.**.2017. pok OŽ su naslijedili i supruga KŽ i sin EC za nekretnine .
16.Pok JŽ, pok ŠC za nekretnine , a među kojima je i predmetna navedena po B kao izvanknjižno vlasništvo naslijedio je sin FC tužitelj ad.2) u ovom postupku, a ostale nekretnine su naslijedili AŽ, supruga, ĆŽ sin i FC sin.
17.Prema Ugoru o darovanju koji je sklopljen dana 15. svibnja 1962. godine između EŽ Ž i i ŠC J kao darovatelja i CŽ ž. Ž proizlazi da su CŽ D Ž i i ŠC J pok Ž kao darovatelji darovali svojoj sestri ŠŽ. Ž sve svoje nekretnine.
17. 1.Po Diobenom ugovoru koji je sklopljen između CŽ B, pok Ž i CŽ J pok Ž i ŠŽ rođ, CŽ dana 12. svibnja 1972. godine proizlazi da su se ovi djeljenici podijeli i točno navelo što koga od njih pripada od nekretnine, a nekretnina čest. br. 1525/2 zvana“ Sovlja „½ ( prema zapadu) za koju tuženik u iskazu navodi da se radi o čest. br. 1357/15 koja je po diobi pripala OŽ pok Ž, a koju je naslijedio tužitelj ad.1) EC pok. J.
18.Po Ugoru o darovanju od dana **.**.1956. EH ž B, rođena ŠC pok. RC je svu svoju imovinu darovala Narodnom odboru općine Vodice za Općenarodnu imovinu.
19.Po rješenju o nasljeđivanju posl-. br. O-699/64 od dana 15. lipnja1965. godine po smrti ostavitelja RC pok RC utvrđeno je da njegova ustavila uslijed odrekle nasljednika sina Ž, kćeri FH, te polusestre EH i žene ranije umrlog brata ŽH ud Ž i zakona postala općenarodna imovina .
20.Na održanom očevidu dana 11. lipnja 2021. godine punomoćnik tuženika ad.11) je naveo da je u međuvremenu tuženik ad.11) došao je do drugih saznanja po kojima sada drži da bi tuženik ad.2) FC bio isključivi vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kao posljedica ranije diobe među prednicima stranaka, dok dioba između prednika MH, tužitelja ad.1) i SŽ tuženika ad.11) nije izvršena, pa bi prema tome čest. zem. [katastarska čestica] i dalje ostala u suvlasništvu tužitelja ad. 1) i tuženika ad. 11) na jednake dijelove, to je svaki za ½ dijela. U prilog tome govore izjave svjedoka FCZ iz [adresa] i NH koje je nakon zaključenja pripremnog ročišta konzultirao tuženik ad.11) Naime, on nema dovoljno saznanja iz razloga što je cijeli život proveo u Zagrebu, pa tu činjenicu koristi tužitelj ad.1).
21.Vještak mjernik JH dipl. ing. geod je u svom nalazu naveo da je predmetnu nekretninu po kazivanju tužitelj ad.2), predmetna nekretnina kompleks zemljišta položen u pravcu sjeverozapad jugoistok uz asfaltiranu prometnicu prema središtu naselja Sovlje. Pokazana nekretnina sa jugozapadne strane odijeljena je od susjedne čestice ostatcima nekadašnjeg suhozida dok su sjeverozapadna i sjeveroistočna granica cijele nekretnine u naravi suhozid. Jugoistočna granica je prije navedena prometnica. Pokazani kompleks zemljišta obuhvaća čest. zem. [katastarska čestica], a granicu između tih dviju čestica po pokazivanju tužitelja isto predstavljaju ostatci nekadašnjeg suhozida. Cijelo zemljište u naravi je obraslo borovom šumom. Na nekretnini se nalaze ostatci panjeva koji su nedavno popilani, a od čega su ti ostatci panjeva kao vještak da se ne može točno izjasniti što je vještak prikazao i u skici mjesta očevida od dana 5. siječnja 2022. godine.
22.Svjedokinja AŽ ud. Ž, rođena **.**.1935. u [adresa] je u svom iskazu navela da se je udala u obitelj AŽ za Ž 1954. godine, i poznato joj je da je sa svojim suprugom Ž obrađivala 10-ak maslina na predmetnoj nekretnini 1357/5, tako da su obrađivali masline dok nisu posadili boriće, koje je šumarija dijelila 1957. godine, tako su masline bile dobre dok borova šuma nije izrasla i masline se počele sušiti. Tako su ih popilali, koristili za ogrijev, a kad su borovi narasli onda su iglice koristili za staviti ispod konja, mazge i svinje, dok je bilo maslina išli su tamo, a kad je narasla šuma samo su kupili iglice i čupali travu rukama za mazge. Posebno je navela da je to pola zemlje 1357/5, a druga polovina 1357/15 od dva brata B i N koje nije viđala na toj zemlji, već je viđala samo njihovu sestru ŠŽ, i tu su bile na tom zemljištu masline, na oba zemljišta je bilo isto maslina. ŠŽ se žalila da ona nije vadila masline nego da su krali u Sovlju. ŠŽ da nije u svom dijelu zemljišta sadila borove, već su sami narasli. Danicu da nije više viđala na zemlji kad više nije bilo maslina. RŽ da je ostavio zemlju svojoj djeci, a njegovi sinovi su ostavili svojoj djeci, a da li su to bili na jednake dijelove to ne može reći. Njen svekar ŠC je pričao za nekretninu 1357/15 samo da je to zemlja od pok. Ž i ZŽ, a ova predmetna nekretnina je pripalo Ž, i Ž ima ŠŽ, B i J, a koga je dopala koja zemlja to ne zna. Nije znala da je pola zemlje na ZŽ a pola na njima. Pola zemlje je pripalo GH i J označena kao 1357/15. Moram reći da je njen svekar FŽ bio zet RŽ, i on ih je slušao i radio s njima u polju i iz tog razloga mu je RŽ dao polovinu predmetne nekretnine, i po tom osnovu je njen suprug Ž i naslijedio od svog oca ZŽ tu zemlju, a danas je to njen sin FC.
23.Svjedokinja TŽ ž. BH, rođena **.**.1937. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] u svom iskazu navela da je na nekretnini 1357/5 viđala ŠC i njegovog sina BH, tu su oni obrađivali masline. Otkad se je udala 1955. da je viđala ŠC i njegovog sina BH da obrađuju masline na predmetnoj nekretnini. Nekretnina da je bila ograđena sa suhozidom, a na sredini zida je bio prolaz za ući u nekretninu, ali netko je to uzeo kamenje. Kao dijete je to viđala, nakon toga se je udala, ali su se posadili bori koji su uništili masline. Na nekretnini da je viđala BH i ŠC, ali GH nije viđala, a ni GH ni J. Pok. ŠC bi je upozorio da pazi da koze ne dođu u masline. Ne zna koga pripada drugi dio nekretnine, ali na jednom dijelu zemljišta da je viđala samo ŠC i BH.
24.Tužitelj ad1) EC sin J, je u svom iskazu naveo da je predmetnu nekretninu stekao po smrti oca OŽ, nakon što mu je otac umro u rješenju o nasljeđivanju da se spominje i predmetna nekretnina označena 1357/15 u narodnom nazivu zemlja zvana "Sovlja". Na ostavinskoj raspravi da je sklopljen sporazum s maćehom o predmetnim nekretninama, i tako je po sporazumu pripala njega. Poznato mu je da se njegov pok. otac, stric i teta GH podijelili 1961. godine kad su riješili ostavinu poslije RŽ, njegovog pradjeda. Onda su GH i DH predmetnu nekretninu dali teti GH, da bi njegova majka ostvarila pravo na mirovinu, sve zemlje je ona obrađivala. GH i DH su 1971 godine napravili sporazum sa GH, i ona je njima vratila 8 nekretnina, među kojima je i predmetna koja je pripala njegovom ocu, i on se za sve i uknjižio, a to nije napravio stric GH. Mora reći da ima saznanja da ima puno parcela koje su u vlasništvu njegovog oca i strica, ali nisu provedene ni kroz posjed ni kroz zemljišne knjige. Poznato mu je da su neke parcele dobile od Općine Šibenik gdje se nisu upisali. GH je zadržala kuću koju je trebala dati njegovu ocu i stricu, a VH je prodao. Tako oni nisu ništa dobili od kuće. Po rješenju o nasljeđivanju i da se na nekretnine koje je stekao poslije smrti oca J. Jednu nekretninu koju je njegovu ocu pripao , a koje je pripadala i GH za ½ on je to prodao i dao pola stricu GH, iako o nije bio upisan. Stric GH da je završio pravo i morao je znati da se treba uknjižiti. Sada da ne prizna tuženiku ad.11) polovinu od predmetne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], jer smatra da je to njegovog oca pripalo za cijelo. Ostavinska rasprava iza smrti oca da je trajala dugo i njemu je maćeha priznala da je on vlasnik sve zemlje, a otac da je umro 1999., a sporazum da je napravio s maćehom KŽ i nećacima od brata V i HH, a njegov brat da se zvao DH, i on je također umro 2009. godine. Tvrdi da je predmetne nekretnine identificirane danas na očevidu i pregledane u cijelosti, a koje ima dva broja 1357/5 koja je pripala za cijelo JŽ, a danas je u posjedu FC tužitelja ad.2) a čest. 1357/15 je za pola za cijelo pripala njegovu ocu, a ne i stricu jer je on dobio nekretninu na drugom mjestu. Moram reći da ima još brata pok. J i samo njih dva. Njegovi nećaci su nejmu prepustili predmetu nekretninu prema sporazumu koji je sklopljen s maćehom,i tako da je postao vlasnikom nekretnine za cijelo. Ističe da je po diobi između svog oca J strica GH i tete GH predmetna nekretnina 1357/15 pripali njegovog oca, i iz tog razloga traži da se uknjiži na cijelo. Stric GH da je također prodao jednu zemlju od 2000 kvadrata, koja je njemu pripala, a ugovor on nije mogao potpisati, jer se zemlja vodila ne Teti ŠŽ.
25.Tužitelj ad.2) FC sin pok. Ž, je naveo je upoznat sa događanjima sa predmetnim nekretninama od pradjeda pa nadalje, poznato mu je da je njegov pradjed RŽ, predmetne nekretnine i to 1357/5 i 1357/15 kupio od IC iz [adresa], ud. RC, a ona je prodaju nekretnina radila, jer joj je trebalo novac za udaju svoje kćeri PH, a PH se udala za ŽCZ u [adresa], i PH je ne znajući da je majka to prodala kada se udala svoj udio pa međuostalim i na predmetnim nekretninama darovala tadašnjim vlastima, i tako je došlo do toga da je RH i upisana na predmetnim nekretninama. Prodavateljica JC da drži predmetne nekretnine od davnih vremena, još od početka 19. stoljeća, jer je ona to naslijedila od svojih prednika. Pradjed RŽ je imao sinove BH, ŠC i kći H, P i ŽH, a Ž i ŠC da su poginuli u partizanima, a što se tiče kćeri one su imale svoje obitelji, i jedna je i ČŽ njegova baka. Otac AH sin pok. ZŽ, a on da je sa svojim ocem ŠC pomagao svom didi SC i to još tijekom 2. svjetskog rata, a to se sve događalo kao i poslije rata iz razloga što su Ž i ŠC poginuli, pa RŽ nije imao mušku radnu snagu, pa mu je pomagao FŽ, suprug od ČŽ. Moram reći da je pradjed RŽ, na ime svih pomaganja u poljoprivredi svom zetu ŠC dao pola zemalja koje je imao u svom posjedu i vlasništvu, i tako po njegovom djedu ŠC on je i dobio predmetnu nekretninu i to 1357/5. Njegov djed da je dobio od punca RŽ i to za cijelo, a ne za 1/2 , a ostale zemlje su bile ½, a ta dodjela predmetne nekretnine za cijelo je bila za života SC, pradjeda, i koja je u posjedovnom stanju i upisan za cijelo. Kako se njegov otac upisao u katastru, da je to njemu dao njegov otac ŠC kao dar za ženidbu, te da se on upisuje kao posjednik predmetne nekretnine 1357/5, ali ta nekretnina u naravi kad je njegov otac dobio da je bila maslinik sa cca 10 maslina. Onda je 1957. godine šumarija tražila sadnice borova u [adresa], i onda su dida ŠC, baka ČŽ i oni su ih posadili. Do 1970-ih godina su masline egzistirale, dok nisu borovi izrasli, a nakon toga su njegov otac i majka AŽ masline popilali kada su borovi izrasli. Iz tog razloga više nema maslina. U to vrijeme da se korijenje masline koristilo za grijanje, i otac i majka su to izvadili, zato nema vidljivih znakova maslina. Kad su narasli borovi iglice su korištene za šušanj pod svinje za gnojidbu, a grane od bora su koristili za loženje vatre u kući. Nikada nitko nije viđao nikoga od obitelji IC prodavateljice, a to je već od 1936 godine i njegova majka i otac su imali miran posjed sve do današnjeg dana. Što se tiče suhozida koji postoje u dva dijela, a u ostalom dijelu nekretnine posebno prema cesti se vidi samo ostatak bivših suhozida, a to je iz razloga što su neki pokupili kamen za gradnju kuća i ograda. A da je ovo točno i da su bili prije suhozidi vidljivo je i iz susjednih nekretnina na kojima se također nalaze ostatci suhozida, a kamen je odnesen od strane trećih osoba. Ž i ŠC da su poginuli u ratu, a iza Ž je ostala ŠŽ, GH i DH, GH je naslijedio PC tuženik ad. 11), a OŽ je naslijedio EC tužitelj ad.1) . Tužitelj ad.1) je nasljednik predmetne nekretnine 1357/15 po svom ocu OŽ. Kako se GH i DH sinovi pok. Ž podijelili sa sestrom ŠŽ, to mu nije poznato, odnosno poznato mu je da je bila dioba, ali da li je diobom obuhvaćena čestica 1357/15. Po toj diobi zna da je ŠŽ pripala stara kuća, a koga su dopale sporne nekretnine to ne zna. Misli da je predmetna nekretnina pripala SC, ali sad zna da imaju spor.
26.Tuženik ad.11) PC, pok. GH, je u svom iskazu naveo da su predmetne nekretnine bile jedna čest. i da je pola od čest. br. 1357/5 pripala ŽŽ koju je FC i naslijedio, a po svom ocu JŽ, sin ŠC i ČŽ, a drugi dio neokretne sada 1357/15 je po smrti SC su naslijedili unuci GH njegov otac, DH i ŠŽ. Po sporazumu pola od ove nekretnine je pripalo N , a pola GH. Njegov otac GH i stric DH da su dali teti ŠŽ nekretnine da bi se ostvarilo pravo radi dječjeg doplatka, ali ona je njima nekoliko nekretnina vratila 1972. godine, a kuću nije vratila te ju je nakon toga i prodala. Među vraćenim nekretninama nije mogla biti ova nekretnina jer je ona izvanknjižno vlasništvo. pola od ove nekretnine pripalo njegova oca GH, a pola strica J, jer za to ima i svjedoke koji to mogu reći. Izjave danas dvaju svjedoka koji su kazali da je nekretnina 1357/15 pola pripala njegova oca a pola strica. Njegov otac da nije riješio, nije ih upisao na svoje ime, to je pokušala majka, ali nije uspjela jer je bila bolesna. Ima brata TH koji živi u [adresa], i da je mislio da će to njegov brat sve riješiti, međutim on se nije htio s tim baviti i 2017. godine mu je poslao izjavu gdje mi je prenio vlasništvo koju je brat i ovjerio u konzulatu RH klasa 037-02/16-01/95 UR broj 521- [adresa]-03/16-1 dana 27. rujna 2016, godine. Koju je izjavu tuženik pokazao ovaj čas sudu. Njegova oca da nisu pripale neke druge čestice u zamjenu za polovinu predmetne i to nije istina. Sve nekretnine koje je teta ŠŽ vratila 72. godine su po sporazumu bile po pola njegovu ocu GH ,a pola stricu J. Sve što je teta vratila sve se dijelilo na pola. Njegov stric DH i teta [adresa] godine podijelili izvan njegova oca i mimo oporuke i čest. koje nisu bile u diobi, i po toj diobi njegova oca da nije pripalo ništa, jer nije bio sudionik tog sporazuma, a strica je dopalo dosta zemlje, preko 11 000m2, i sad opet treba uzeti i ovu polovinu zemlje za koju tvrdi tužitelj da je vlasnik za cijelo, a on da je vlasnik za pola. Ovaj čas diobeni ugovor od 1978. tuženik ad. 11) predaje u predmetni spis. Smatra da njih po pola pripada ta čestica, i to iz razloga što treba poštovati oporuku MH, i njihov kasniji dogovor između oca GH i strica J. Nema saznanja da je prodao nekakvu zemlju koju tužitelj ad.1) naveo u svom iskazu. .
27.Temeljem izvedenih dokaza ovaj sud je sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08 , 57/11, 148/11 i 25/13), cijeneći svaki dokaz posebno i u njihovoj cjelokupnosti utvrdio:
-da je u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetnih nekretnina upisana tužena ad.1) Republika Hrvatska za 28/80 dijela te prednici tuženika, za određene suvlasničke dijelove u posjedovnom stanju na čest. zem. [katastarska čestica] je upisan prednik tužitelja ad.2) AH pok ŠC, a iz povijesnog izvatka zemljišne knjige je vidljivo da je na predmetnim nekretninama temeljem dosudnice od dana 31 prosinca 1925 godine broj A40/25 po smrti MH RC pok A na ime prijenosa prava vlasništva od 7/40 uknjiženo na ime IC ud RC za 7/40 , SH pok RC za 7/40 ,mald. LH pok. RC za udio od 7/40 i mald. PH pok RC za udio od 7/40. Nadalje na temelju ugovora o darovanju od dana 30. kolovoza 1956 godine br.Ov-2179/56 ovog suda uknjižena je i preneseno pravo vlasništva 7/40 dijela EH, rođ. PH pok RC na Općenarodnu imovinu na ime organa upravljanja narodni odbor Općine Vodice, te na temelju rješenja o nasljeđivanju od dana 15. lipnja 1965. godine broj O-699/64 uknjiženo je pravo vlasništva 7/40 dijela RC pok RC radi čega je sada u zemljišnim knjigama i upisan Republika Hrvatska tuženik ad.1) u ovom postupku.
- sada pok RŽ pok ŠC da je predmetne nekretnine držao u posjedu, a istog su naslijedili njegovi sinovi EŽ za ¼ dijela, IŽ pok Ž za ¼ dijela i FŽ pok Ž za 2/4 dijela.
- po obiteljskom stablu (list 33) spisa vidljivo je da je SH imao troje djece CŽ, kćerku, MŽ sina i OŽ sina , EŽ njegov nasljednik je tuženik ad.11) PC, a nasljednik OŽ Ž je tužitelj EC i to čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], po rješenju o nasljeđivanju broj O-9482/2026-44, ĐH pok SC nije imao potomaka, a nasljednici ČŽ, rođ. ĐH je AH, a njegov nasljednik je tužitelj ad. 2) FC za predmetnu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] po rješenju o nasljeđivanju posl. br. O-1151/17 UPP/OS-179/17-5 od dana 16. kolovoza 2017. godine kao izvanknjižno vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica] zv. Sovlje površine 683 m2.
- da su ugovorom o darovanju od dana 15. svibnja 1962. godine koji ugovor je i ovjeren od strane Kotarskog suda III Zagreb dana 24. svibnja 1962. godine kojim ugovorom prednik tuženika ad.11) pok. EŽ i prednik tužitelja ad.1 IŽ pok Ž su sve svoje nekretnine darovali ŠŽ , a među kojim nekretninama nisu i predmetne nekretnine .
-da je diobenim ugovorom sklopljenim dana 2. srpnja 1972 godine između EŽ, OŽ i ŠŽ rođ.OŽ raspodjela imovine i po tom ugovoru je nekretnina zvana "Sovlje" prema jugu pripala MŽ za 1/2 dijela, a OŽ također za 1/2 dijela prema zapadu.
28.Temeljem naprijed navedenih dokaza i utvrđenja koja proizlaze iz izvedenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio da su tužitelji stekli pravo vlasništva temeljem nasljeđivanja sukladno odredbi članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br 91/96,68/98.,137799.-odluka USRH, 22/00-Odluka USRH. 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15.-prečišćeni tekst i 94/1-ispr.-dalje u tekstu: ZVDSP) po kojoj odredbi se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem, na temelju zakona, a vlasništvo je stečeno kada su ispunjene sve zakonske pretpostavke određene zakonom.
29. Tužitelj ad.1) je stekao pravo vlasništva čest. zem. označenu kao 1357/15 i to za 1/2 dijela od svog oca sad pok IŽ pok Ž , obzirom da je njegov otac u diobi sa svojim bratom MŽ po diobenom ugovoru od dana 2. srpnja 1972. godine dobio 1/2 ove nekretnine zvana „Sovlje“ što je nesporno što je potvrdila i u svom iskazu i svjedokinja AŽ ima neposrednih saznanja o predmetnim nekretninama, čiji iskaz sud cijeni istinitim i objektivnim kad je u svom iskazu navela da je ona sa suprugom AH obrađivala čest. zem. [katastarska čestica], a druga čest. zem. [katastarska čestica] da je od dva brata GH i N, a ne za cijelo kako to tužitelj ad1) zahtijeva u ovom postupku, radi čega je u odnosu na ovog tužitelja i prihvaćen tužbeni zahtjev u dijelu za 1/2 , a ne za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a što se tiče tužitelja ad.2) FC , pok Ž isti je mogao steći pravo vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nasljedstvom svog oca AH pok ŠC po rješenju o nasljeđivanju posl. br. O-1151/2017 od dana 16. kolovoza 2017. godine i bez obzira na priznanje tužbe od strane tuženika od ad.2- ad.11 i izjave svjedoka TŽ ž. Ž koja je u svom iskazu navela da je na predmetnoj nekretnini viđala samo AH ,kojoj svjedokinji sud vjeruje, jer je njen iskaz istinit, i objektivan a da na ovoj nekretnini nije viđala GH ni J, ali oba tužitelja su mogli steći pravo vlasništva sam za onoliko koliko je u času smrti njihovi prednici očevi bio vlasnici obzirom da je u zemljišnim knjigama upisan za dio po ugovoru o darovanju od dana 30. kolovoza 1956 godine br.Ov-2179/56 i preneseno pravo vlasništva 7/40 dijela EH, rođ. MŽ pok RC , te na temelju rješenja o nasljeđivanju od dana 15. lipnja 1965. godine broj O-699/64 uknjiženo je pravo vlasništva 7/40 dijela RC na ime tuženika ad.1) Republika Hrvatska odnosno ranije Općenarodnu imovinu na ime organa upravljanja Narodni odbor Općine Vodice, pa je slijedom sveg navedenog trebalo presuditi kao u pravorijeku ove presude.
30.Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi članka 154. st. 1.i st. 2., 155. i 164 ZPP-a i Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ( „ Narodne novine „ br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022 i 138/2023- dalje Tarife) po Tbr. 8. t. 1 i 9. t. 1. pa su tužitelji ad.1 ) i ad.2) dužni naknaditi trošak tuženiku ad.1) sukladno zahtjevu za naknadu troškova za odgovor na tužbu od dana 19. listopada 2020. godine iznos od 100 bodova, te za zastupanje na ročištima 16. ožujka 2021. godine, 16. ožujka 2022., 1. listopada 2024. , i 22. siječnja 2025. godine svako ročište po 100 bodova što je ukupno 500 bodova , a svaki bod po 2€ je ukupno 1000,00 € koji trošak su dužni naknaditi tuženiku ad.1) sa pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja presude do konačne isplate sve sukladno odredbi članka 29. ZOO-a, te je tužitelj ad1) dužan naknaditi parnični trošak tuženiku ad.11) i to za odgovor na tužbu 100 bodova i zastupanja na ročištima održanim 10. prosinca 2020. godine, 16. ožujka 2021. godine, 16. ožujka 2022., 1. listopada 2024. , i 22. siječnja 2025. , te ročište očevida 11. lipnja 2021. godine, svaka radnja 100 bodova ukupno 800 bodova X2 € što je ukupno 1.600,00 €., a uvećano za 25% PDV-a od 400,00€ je 2.000,00 € sve sa pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja presude 7. ožujka 2025. godine do konačne isplate sukladno odredbi članka 29. ZOO-a.
U Šibeniku, 7. ožujka 2025. godine
SUDAC
Anđelka Bagić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude . Eventualna žalba podnosi se preko ovog suda u dva primjerka , a o istoj odlučuje Županijski sud u Šibeniku.
DN-a. kao na ročištu objave dana 7. ožujka 2025. godine
