Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima Prekršajni odjel
Vladimira Nazora 4, Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima Prekršajni odjel, po sucu Nadi Mišić, uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić u prekršajnom postupku protiv okrivljenice RI, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o mjeriteljstvu ("Narodne novine" broj 74/14, 111/18, 114/22), povodom optužnog akta Državnog zavoda za mjeriteljstvo Sektor mjeriteljske inspekcije Služba nadzora ovlaštenih tijela i mjerila u uporabi Osijek klasa: 960-04/24-01/988, Ur.br. 558-04-01/1-24-4 od dana 2. listopada 2024., tijekom ispitivanja optužnog prijedloga, dana 7. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
okrivljenica: RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1944., iz [adresa], kao vlasnica nesukladnog mjerila mase - vage
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi dana 25. rujna 2024. na prodajnom štandu zelene tržnice u Vinkovcima, Blok tržnice bb koristila mjerilo za mjerenje mase (vagu), proizvođača Vertie, podjeljka 5 grama, minimalnog vaganja 40 g i maksimalnog vaganja 40 kg, bez tvorničkog broja i bez ovjerne oznake Republike Hrvatske ili CE ovjerne oznake Europske unije,
te da bi time počinila prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o mjeriteljstvu ("Narodne novine" broj 74/14, 111/18, 114/22), kažnjiv po članku 67. stavak 1. točka 4. istog Zakona jer mjerilo ne udovoljava propisanim tehničkim i mjeriteljskim zahtjeva sukladno Dodacima I, II, III Pravilnika o mjeriteljskim i temeljnim zahtjevima za neautomatske vage (Narodne novine 21/16)
II Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Državni zavod za mjeriteljstvo Sektor mjeriteljske inspekcije Služba nadzora ovlaštenih tijela i mjerila u uporabi Osijek podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravnog opisanog u izreci ove presude.
2. U tijeku ispitivanja optužnog prijedloga Državnog zavoda za mjeriteljstvo Sektor mjeriteljske inspekcije Služba nadzora ovlaštenih tijela i mjerila u uporabi Osijek, sud je utvrdio da djelo za koje se okrivljenica tereti, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, a koje je pravno kvalificirano kao prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o mjeriteljstvu ("Narodne novine" broj 74/14, 111/18, 114/22), kažnjiv po članku 67. stavak 1. točka 4. istog Zakona, po propisu nije prekršaj.
3. Odredbom članka 22. stavak 1. Zakona o mjeriteljstvu ("Narodne novine" broj 74/14, 111/18, 114/22), propisano je: "Zakonita mjerila koja se rade u smislu odredbama ovog Zakona moraju udovoljavati tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima, moraju biti ispitana, ovjerena i označena propisanim oznakama", a odredbom članka 67. stavak 1. točka 4. istog Zakona, propisano je: "Novčanom kaznom od 3980,00 do 9290,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba obrtnik i osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost koji je počinila u vezi s obavljanjem obrta ili samostalne djelatnosti odnosno od 13.270,00 do 26.540,00 eura pravna osoba ako upotrebljava zakonita mjerila koja ne udovoljavaju propisanim mjeriteljskim zahtjevima, koja nisu ispitana, ovjerena i koja nisu označena propisanim ovjernim oznakama (članka 22. stavak 1.)"
3.1. Iz odredbe članka 67. stavak 1. točka 4. Zakona o mjeriteljstvu ("Narodne novine" broj 74/14, 111/18, 114/22) jasno je propisano da prekršaj može počiniti fizička osoba obrtnik i osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost koji je počinila u vezi s obavljanjem obrta ili samostalne djelatnosti te pravna osoba. Iz navedenog proizlazi da se svojstvo počinitelja odnosi na ulogu ili status osobe koja počini određeni prekršaj, a u ovom slučaju svojstvo okrivljenice (fizička osoba obrtnik i osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost) je bitno obilježje prekršaja za koje se okrivljenica optužuje.
3.2. Budući da je u činjeničnom opisu optužnog prijedloga samo navedeno da je okrivljenica vlasnica nesukladnog mjerila mase – vage, a nije navedeno u kojem svojstvu je okrivljenica počinila prekršaj, je li u svojstvu fizičke osobe obrtnika ili osobe koja obavlja drugu samostalnu djelatnost, nisu navedene odlučne činjenice koje čine zakonsko obilježje prekršaja iz članka 67. stavak 1. točka 4. Zakona o mjeriteljstvu ("Narodne novine" broj 74/14, 111/18, 114/22). Ako optužni prijedlog ne navodi u kojem svojstvu je okrivljenica počinila prekršaj, nije ispunjen zakonski opis prekršaja za koji se okrivljenica tereti.
3.3. Pored toga, iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da se radi o prekršaju blanketne naravi za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti odgovarajuću odredbu podzakonskog akta jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela.
3.4. Kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
5. Okrivljenica se optužbom tereti da je dana 25. rujna 2024. na prodajnom štandu zelene tržnice u Vinkovcima, Blok Tržnice bb koristila mjerilo za mjerenje mase (vagu), proizvođača Vertie, podjeljka 5 grama, minimalnog vaganja 40 g i maksimalnog vaganja 40 kg, bez tvorničkog broja i bez ovjerne oznake Republike Hrvatske ili CE ovjerne oznake Europske unije.
5.1. Kako u konkretnom slučaju iz činjeničnog opisa prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer nije naveden blanketni propis – Pravilnik o mjeriteljskim i temeljnim zahtjevima za neautomatske vage (Narodne novine 21/16) odnosno Dodaci I, II, III kojima se određuje biće prekršajnog djela, a koji Pravilnik je naveden samo kod zakonskog opisa te pravne oznake djela, dakle, kako činjenični opis djela koji se okrivljenici stavlja na teret ne sadrži sva bitna obilježja bića djela, takav činjenični opis ne ispunjava zakonsko biće predmetnog prekršaja.
6. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenica tereti, a na način kako je to činjenično opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj te je ovaj Sud na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenicu oslobodio od optužbe.
7. S obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Vinkovcima 7. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Nikolić, v.r.
Nada Mišić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljenici
2. tužitelju
3. spis
