REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola
Pp -1933/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli, po sucu Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan kao zapisničar ,u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AD , zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90, 114/22) na temelju optužnog prijedloga PU Istarske, Policijske postaje Pula-Pola, pod brojem: 511-08-21/05-5-129-1/2021 od dana 9. srpnja 2021, nakon održane glavne rasprave u nazočnosti u nazočnosti okrivljenika AD , dana 7. ožujka 2025 objavio je i
p r e s u d i o j e
Na temelju čl.182 Prekršajnog zakona ( NN 107/07-114/22 )
Okrivljenik: AD, OIB [osobni identifikacijski broj], otac pok. A i majke pok.Mara djev.R, rođ. **.**.1943. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, korisnik socijalne pomoći, razveden, jedno dijete, prekršajno ne osuđivan,
oslobađa se od optužbe
I.da bi dana 4. lipnja 2021 u 21,00 sati u [adresa] narušavao javni red i mir na način da je u alkoholiziranom stanju ( 1,94 g/kg ) u prizemlju zgrade došao ispred vrata stana u vlasništvu RD gdje je vikao i galamio razne pogrdne riječi , nakon čega je ušao u stan u kojem je RD sjedila zajedno sa ĐD te im se obratio riječima " glupače jedne , što izvodite vas dvije i što radite u mom stanu, nisam vas pustio da budete ovdje , jebem vam mater krave glupe, tko ste vi , marš iz kuće " a potom je izašao iz stana, te ih ispred zgrade nastavio vrijeđati,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
II. Na temelju članka 140 Prekršajnog zakona, paušalni troškovi postupka iz članka 138 st.2.t.2-5 t. i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1.PU Istarska, Policijska postaja Pula-Pola , podnijela je dana 13. srpnja 2021 ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika AD zbog djela prekršaja iz članka 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira , pa je ovaj sud izdao prekršajni nalog na koji je okrivljenik putem Centra za socijalnu skrb Pula podnio prigovor, pa je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden redovan postupak.
2. Okrivljenik AD je pred ovim sudom izjavio da on zna tu i tamo popiti ali se ne sjeća događaja. Misli da ništa od onoga što je napisano nije istina. Sa RD ne razgovara kao i ona sa njim i ne pozdravljaju se i ne gledaju.
3. Svjedok- ĐD je pred ovim sudom u bitnom iskazala da se nekada družila sa RD jer stanuju u istom kvartu, ali više se s njom ne druži. Poznaje AD jer isto stanuje u blizini i ne bi mogla ništa loše reći za njega. S RD se više ne druži. Budući se događaj zbio davno , detalja se više ne sjeća, ali zna da je bila kod RD, da je tu bio i AD, bio je pod utjecajem alkohola i da joj je govorio ''što ti kao čestita žena tu radiš i družiš se s Đ, ne znaš ti tko je ona'' . Sve se to događalo u stanu i izvan stana RD. GD je susjed koji živi u istoj zgradi gdje i RD.
4. Svjedok- GD je pred ovim sudom iskazao da mu događaj nije poznat te istom nije prisustvovao. Ne zna zašto je policija njega navela, moguće zbog toga što je bilo više intervencija u zgradi zbog AD, a on stanuje u toj zgradi, čak je i sam nekoliko puta zvao policiju. Generalno može reći da AD kad popije, a to nije rijetko viče i galami po zgradi a sada to radi rjeđe. Po njegovim saznanjima AD živi sam u stanu, a skrbnik mu je kćerka koja povremeno dođe 2-3 puta godišnje.
5. Na ovaj sud pozivana je kao svjedok i RD , ali se pozivima suda nije odazvala iako uredno pozvana.
6.U dokaznom postupku vrši se uvid i čitanje u cjelokupni spis, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju, zapisnik o alkotestiranju, obavijest, prekršajno evidenciju okrivljenika.
7. Na temelju na ovaj način provedenog postupka, analizom svakog dokaza posebno i u njihovoj međusobnoj vezi, a sukladno članku 88 Prekršajnog zakona , ovaj sud je utvrdio činjenično stanje i uslijed nedokazane krivnje okrivljenika izrekao oslobađajuću presudu. Tako iz iskaza saslušanih svjedoka nije bilo moguće utvrditi da li je AD navedene prigode narušavao javni red i mir , dok se sam okrivljenik događaja ne sjeća. Svjedok RD koju je navodno okrivljenik navedene prigode vrijeđao pogrdnim riječima nije pristupila sudu iako uredno pozvana, dok iz iskaza svjedoka ĐD ne proizlazi da bi je okrivljenik vrijeđao.Neke druge svjedoke ili materijalne dokaze tužitelj sudu nije predložio U ovom postupku je sa sigurnošću utvrđeno da je AD navedene prigode bio pod utjecajem alkohola, ali da li je tom prigodom i narušavao javni red i mir sud sa sigurnošću nije mogao utvrditi , pa je primjenom načela " in dubio pro reo " izrekao oslobađajuću presudu. Sud je uzeo u obzir i visoku životnu dob okrivljenika ( 82 g ).
8. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona, paušalni troškovi postupka iz članka 138 st.2 t.2 do 5 i t. 7 Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Puli, 7. ožujka 2025
Zapisničar
Sudac
Nataša Rudan
PD Glumac
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
DNA:
-okrivljenik
-tužitelj
-spis
