Poslovni broj K-98/2016

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola po sucu Barbari Kancelar kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Matee Mikec, u kaznenom predmetu protiv okrivljene KG zbog jednog kaznenog djela protiv imovine - krađom iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.; dalje: KZ/11), dva kaznena djela protiv pravosuđa - davanjem lažnog iskaza iz čl. 305. st. 1. i 2. KZ/11 i lažnim prijavljivanjem kaznenog djela iz čl. 304. st. 1. KZ/11 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj K-DO-822/2015, nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 4. ožujka 2025. u prisutnosti sudske savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola VG, okrivljene KG, zamjenice branitelja okrivljenice Ane Gortan, odvjetnice iz Pule, 7. ožujka 2025. u prisutnosti okrivljene KG objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca K i majke V, rođena **.**.1984. u Puli, državljanka Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], razvedena, majka četvero djece, bez vrjednije imovine, kazneno i prekršajno osuđivana

k r i v a  j e

što je:

1. dana 29. listopada 2015., oko 19:10 sati, u [adresa], u [adresa], u cilju da dođe do tuđih vrijednih stvari, s kopijom ključa od stana koji je imala od ranije, na toj adresi koji je u suvlasništvu ŠG i NG, upotrebom toga ključa otključala vrata navedenog stana i ušla u unutrašnjost odakle je uzela i sa sobom odnijela ključeve unutarnjih vrata, stol iz dnevnog boravka, televizor marke,,Grunding", mikrovalnu pećnicu, frižider, “Gorenje", plinsku bocu, perilicu za suđe “Bosch", kutiju sa raznim alatom, perilicu za rublje ,,Gorenje", rasvjetno tijelo - plafonijeru i usisavač a što je sve prevezla na adresu u [adresa], okoristivši se na štetu vlasnika [1]

za iznos od 5.000,00 kuna / 663,61 eura.

dakle, oduzela drugome tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – krađom iz čl. 228. st. 1. KZ/11

2. dana 30. listopada 2015., u prostorijama Policijske uprave Istarske, u Puli, kao stranka u postupku, prilikom davanja izjave u postupku izrade osobne iskaznice, iako je bila propisno upozorena na posljedice davanja lažnog iskaza odnosno da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, svjesno neistinito izjavila i potpisala svoju izjavu da se nastanila u Puli- Pola, na adresi [adresa], te da je vlasnik navedenog stana pa je napravila prijavu na tu adresu, nakon čega joj je temeljem gore navedene izjave i prijave izvršena prijava na adresu [adresa] i izdana nova osobna iskaznica,

dakle, kao stranka u upravnom postupku dala lažan iskaz temeljem kojega je donesena konačna odluka u postupku,

čime je počinila kazneno djelo protiv pravosuđa iz čl. 305. st. 1. i 2. KZ/11- davanjem lažnog iskaza

II. Okrivljenoj KG se na temelju čl. 51. i čl. 44 KZ/11 utvrđuje:

- za kazneno djelo protiv imovine - krađom na temelju čl. 228. st.1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci

- za kazneno protiv pravosuđa- davanjem lažnog iskaza na temelju čl. 305. st.1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

pa se okrivljena KG na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, osuđuje na

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. ZKP) okrivljenoj KG nalaže se u roku od 15 (petnaest) dana podmiriti paušalni trošak ovog kaznenog postupku u iznosu od 300,00 eura (ovo prema čl. 145. st. 2. toč. 6. i st. 3. ZKP).

IV. Na temelju čl. 453. toč. 1. ZKP

Okrivljena KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca K i majke V, rođena **.**.1984. u Puli, državljanka Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], razvedena, majka četvero djece, bez vrjednije imovine, kazneno i prekršajno osuđivana

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

3. dana 30. listopada 2015., oko 16:30, u Puli, u Policijskoj postaji Pula Pola, na zapisnik o zaprimanju kaznene prijave broj. 511-08-21/3-25-1809/2015, svjesno i želeći to, iako je znala da je to što navodi u navedenom zapisniku o zaprimanju kaznene prijave netočno i iako je prethodno upozorena da je lažno prijavljivanje osobe kazneno djelo, navela je da su joj ŠG i NG dana 29. listopada 2015. iz njenog stana [adresa] izbacili sve njezine stvari svu njezinu garderobu, osobne dokumente kao i njene djece te sav namještaj koji se nalazio u stanu i to regal, kutnu garnituru, perilicu suđa i rublja, frižider, stol, televizor, tepihe, bračni krevet i trosjed kao i da su dana 30. listopada 2015. promijenili bravu na vratima stana čime su joj onemogućili ulazak u stan, iako je znala da to što navodi nije istina,

dakle, da bi prijavila neku osobu da je počinila kazneno djelo, iako je znala da to nije istina, a ne radi se o kaznenom djelu za koje se progoni po privatnoj tužbi,

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv pravosuđa - lažnim prijavljivanjem kaznenog djela - opisano i kažnjivo po čl. 304. st. 1. KZ/11.

V. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP, nužni izdaci okrivljene KG, te nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola (dalje: državni odvjetnik) broj K-DO-822/2015 od 1. ožujka 2015. tereti se okrivljenica da je počinila jedno kazneno djelo protiv osobne slobode i prava čovjeka i građanima - prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11, jedno kazneno djela protiv imovine - krađom iz čl. 229. st. 1. toč.1. u vezi s st. 228. st. 1. KZ/11 i dva kaznena djela protiv pravosuđa - davanjem lažnog iskaza iz čl. 305. st. 1. i 2. KZ/11 i lažnim prijavljivanjem kaznenog djela iz čl. 304. st. 1. KZ/11.

2. Ovosudnim rješenjem poslovni broj K-98/16 od 5. rujna 2018. obustavljen je kazneni postupak za kazneno djelo - prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 (list 197).

3. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe okrivljenica se izjasnila da se ne smatra krivom za kaznena djela koja joj se stavljaju na teret.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitana je slijedeća dokumentacija: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 4,1,5 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 6 spisa), izjava i prijava prebivališta (list 10-12 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave podnesene po KG protiv ŠG i NG (list 56 spisa), potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 26-28 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 29 spisa).

4.1. Na raspravi su saslušani svjedoci ŠG, BG i IG.

5. Konačno, pročitani su izvatci iz kaznene evidencije za okrivljenicu, okrivljenica je iznijela svoju obranu, te je pročitan zapisnik i preslušane snimke prvog ispitivanja okrivljenice.

6. Iznoseći obranu okrivljenica je navela da je imala prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], te je kad joj je istekla osobna išla produžiti prebivalište na policiji. Ona i IG su četiri godine živjeli zajedno u tom stanu, njegov otac je taj stan kupio za njih, da se maknu iz [adresa]. Njegova majka je izbacila sve njezine stvari iz stana i promijenila je bravu i to kada je IG već bio u komuni. Te stvari su oni zajednički kupovali i dobivali. Oni su dosta toga kupili. Išla je na policiju prijaviti da su joj stvari izbačene, i da je ŠG ušla u stan i iznajmila ga. Išla je to prijaviti na policiju, čisto iz prevencije da se ne bi nešto dogodilo. Darovni ugovor su potpisali kod javnog bilježnika u tri primjerka. IG je bio jako svjestan što čini, on je tada bio posvađan sa roditeljima. Roditelji su se uknjižili na jednom djelu stana, sve prije toga, a kako IG ne bi mogao prodati stan jer je bio ovisnik.

7. Ispitana u prethodnom postupku, okrivljenica se branila šutnjom.

8. Ocjenjujući obranu okrivljenice u svjetlu utvrđenja koja proizlaze iz provedenih personalnih i materijalnih dokaza ovaj sud obranu okrivljenice ocjenjuje neuvjerljivom i upravljenom isključivo ka otklanjanju kaznenopravne odgovornosti.

9. Ispitana na raspravi ŠG je navela da su [adresa] na adresi [adresa] u istom stanu živjeli okrivljenica i njezin sin ČG, a stvari u tom stanu bile su isključivo vlasništvo njezinog sina DG koje je on donio iz stana u [adresa]. Ne zna da li je okrivljenica imala ključ od tog stana u [adresa]. Negdje u petom mjesecu je okrivljenica iselila iz stana, a prije toga su u stanu živjeli nekih dvije, tri godine. ČG je u tom stanu živio cijelo vrijeme nakon što je okrivljenica iselila, sve dok nije u desetom mjesecu otišao u komunu. Kada joj je predočen ugovor na listu 14 do 16 spisa i ugovor na listu 7 do 9 spisa navela je da su joj poznata ova dva ugovora, za ugovor o darovanju kojim je ČG darovao stan KG saznala je u trenutku kada je isti stan IG darovao njoj i kada je uknjižba ugovora o darovanju između IG i KG odbijena u zemljišnim knjigama. Suvlasnici tog stana u zemljišnim knjigama su ona i NG, a sve stvari u stanu odnosno namještaj i tehnika su vlasništvo DG. Bravu na tom stanu promijenio je IG prije nego što je odlazio u komunu. Stvari koje su ostale u stanu a radi se o kozmetici, šminci, fotografijama i albumima djece sve je odneseno u [adresa] odnosno predno OG djelatnici Centru za socijalnu skrb Rovinj. NG je Sašin otac, njezin bivši suprug. Oni već 25 godina nisu u braku. Stan u [adresa] gdje je IG živio, sada koristi i vlasništvo je njegovog oca NG jer su oni zamijenili stanove odnosno IG je iz stana u [adresa] zamjenom stana prešao u stan u [adresa]. Iz tog stana ona i IG su raščistili stari namještaj, a to zna jer su zvali komunalno koji su sa kamionom odvezli jedan kauč za razvlačenje, a koji im je bila poklonila susjeda koja je renovirala stan, bacili su tepihe koji su bili u šupi pokraj zgrade, neke police iz stana. Iz stana je okrivljenica kada je došla uzela stol iz dnevnog boravka, televizor marke Grundig, mikrovalnu pećnicu, frižider Gorenje, plinsku bocu, perilicu za suđe Bosch, kutiju sa raznim alatom, perilicu za rublje Gorenje, plafonjeru i usisivač i sve prevezli na adresi u [adresa]. Nakon intervencije policije stvari su vraćene osim kutije sa raznim alatom, perilice za rublje Gorenje, plafonjere, usisavača, plinske boce i mikrovalne.

Brava na vratima stana u [adresa], promijenjena je od strane IG nakon što su potpisali ugovor o darovanju kojim IG daruje njoj stan.Ključeve od promijenjene brave imali su IG, ona i njezin bivši suprug NG. Ne zna da li je da li je primjerak ključeva IG dao i KG. Nakon što ih je policija obavijestila da netko iznosi po noći stvari iz stana u dogovoru s policijom došli su na lice mjesta gospodin NG, njegova supruga LG i ona u osam sati ujutro te je tada vidjela samo da su vrata otvorena. Nema saznanja da li je na vratima bilo kakvih oštećenja i da bi bilo provaljeno. Njima je nepoznata osoba u noći javila da KG s nekim radnicima iznosi stvari iz stana, a sumnja da je to ona potvrđena je tako što su stvari i nađene u stanu u [adresa]. U vrijeme dok je živio s KG, IG nije bio zaposlen već su oboje primali socijalnu pomoć. Ne zna koji je to iznos, minimalac nekih 800,00 kn. IG je stan u [adresa] dobio namješten, a u međuvremenu kako je radio u Valalti sam je mijenjao stvari u stanu a konkretno mu je i ona pomogla tako da mu je kupila Boschovu perilicu za suđe, a ona je još uvijek u stanu i pere.

10. Ispitan na raspravi BG je naveo da je njegov sin ČG bio u vezi sa KG te su oni zajedno živjeli u njegovoj kući u [adresa] gdje su koristili zaseban apartman. S obzirom da su oboje bili narkomani, počeo je s njima imati problema jer je i iznajmljivao te su se događale razne krađe u apartmanima. Jednom prilikom su mu otuđili 27.000,00 kn odnosno sve što je zaradio od turista te je tada odlučio maknuti ih od sebe i kupiti im stan u [adresa], a sve u dogovoru s njima. Tako je kupio stan u [adresa], te su oni negdje 2013. preselili u stan u [adresa], a koji stan je on opremio na način da im je kupio sav namještaj sve je ofarbao, neke njihove stvari su preseljene i iz apartmana koji su koristili u njegovoj obiteljskoj kući. Neke stvari su prenošene iz [adresa] u [adresa], a to je bilo televizor, frižider koliko se sjeća, kuhinjski aparati odnosno sve stvari koje su tamo imali. Uglavnom cijeli stan je preseljen jer ga je trebao opremiti ponovno za turiste. Sjeća se da je supruga jedan dan dobila dojavu od policije da se provaljuje u stan, a da je tada KG bila prekinula sa ČG i otišla na kratko kod nekog Š. Drugi dan su došli u stan, nakon policije, misli da su vrata bila otvorena te je uočio da nedostaje televizor, stol, frižider, mašina za suđe mikrovalna, plinska boca, kutija sa kompletnim alatom, mašina za suđe, plafonjere i usisivač, a tada je ČG bio u komuni. Dana 29. listopada 2015. on je bio suvlasnik i još uvijek je suvlasnik 6/100 dijela toga stana dok je njegova tadašnja supruga ŠG isto bila suvlasnik 6/100 dijela. U vrijeme kada su stvari otuđene iz tog stana on nije imao ključeve od stana, a niti njegova bivša žena nije imala ključeve od strana, a pretpostavlja da su ih imali ČG i KG. KG je po njemu otišla kod ove osobe po imenu N prije nego što je izvršena ova provala negdje 2015., 2016. Ne zna kada je točno prekinuta veza između njezinog sina ČG i KG, oni su često prekidali razdvajali se pa spajali po potrebi. Nije mu poznato da bi protiv njega bila podnijeta kaznena prijava. Zna da je ŠG stvari od KG koje su ostale u tom stanu izbacila odnosno odvezla ča kako bi mogla urediti stan, a i promijenili su kasnije bravu. Kada je KG uzela aparaturu ona je uzela i dio svoje robe, a dio je ostavila u jednoj sobi u stanu jer su se navodno ona i njegov sin ČG dogovorili da će ona koristiti privremeno jednu sobu i to dok je on u komuni u koju se spremao otići i u koju je otišao dok se ona ne snađe. Te je stvari izbacivala isključivo njegova bivša supruga ŠG, a po njenoj priči to se radilo o stvarima u nekim kartonskim kutijama. Ne zna kada je točno njegov sin darovao stan KG te da li je to bilo prije otuđenja stvari o kojem danas iskazuje.

11. Ispitan na raspravi IG je naveo da je s KG bio u vezi neke 3 ili 4 godine, od 2010., pa do 2014. na 2015. Najprije su na početku veze živjeli u [adresa], nešto kratko, a poslije su živjeli u stanu u [adresa] u [adresa]. Kada su prekinuli, početkom 2015., ona se odselila kod novog dečka, a on se u jesen 2015. otišao liječiti u Vrapče i to od rujna do studenog, a nakon toga je otišao u Zadar u komunu. Bio je 3 mjeseca zatvoren u Vrapču, nije mogao izaći niti ispred zgrade. Ima saznanja o predmetu optužbe jer mu je o tome ispričao otac NG, koji ga je dolazio posjetiti i živio je u Zagrebu. Ispričao mu je da nakon što je njegova majka ŠG ušla u stan, da je iz stana nestala sva bijela tehnika, svi aparati koji su bili na struju, frižider, mikrovalna, veš mašina i neka lampa. Tada je njegova mama pozvala policiju. KG je tada imala dečka koji je živio preko puta Mornaričkog parka, policija je sve te stvari našla kod njega i vratila njegovoj mami. Nema saznanja da bi KG prijavila njegove roditelje, niti da se pokušala prijaviti adresu na stanu u [adresa]. Svu bijelu tehniku i sve uređaje u stanu su doveli iz [adresa], a ti uređaji su bili isključivo njegovo vlasništvo. KG nije kupila nikakve aparate, nikakav namještaj za stan. Sve što je bilo u stanu od namještaja u stanu je bilo njegovo. KG je imala u stanu robu koju je uzimala iz kontejnera. Ne zna da li je KG u stanu držala dokumente. Sve te bitnije stvari uzela je u proljeće 2015. kada se preselila kod novog dečka. Prije nego je otišao u Vrapče, očistio je stan, tada se u stanu nalazilo još njezine robe, ali nije to bila nikakva kupljena roba, nego ono što bi ona našla po kontejnerima ili dobila. Točno je da je sklopio ugovor o darovanju sa KG za stan u [adresa], međutim, oni su se tada drogirali, na neki način joj je htio pomoći dok se ne snađe, jer je znao da će je njegovi roditelji odmah izbaciti iz stana. Taj stan ima 2 ulaza i unutar stana nalazi se zasebna soba. On je njoj zapravo htio dati tu sobu, ali u jednom trenutku nemoći je kod bilježnika MG sklopio ugovor o darovanju i tek kada sam ga je potpisao je shvatio što je učinio. Kada je njegova mama to sve skužila, odnosno kada joj je rekao što se dogodilo, onda je taj isti ugovor sklopio sa majkom. Zna da se oko valjanosti ugovora sa KG vodio nekakav postupak, ali ne zna kako je to završilo. On sa KG o tome nije razgovarao, nije ju vidio od jeseni 2015., pa sve do 2019. kada su imali neki sud. On je u jesen 2015. dva puta mijenjao bravu na vratima. On je nekako dogovorio sa roditeljima, sredinom ljeta da ide u komunu. Taj stan je čistio mjesec i po dana, sve što je ostalo od Engienih stvari je bila samo garderoba, ništa drugo od njezinih stvari nije bilo u stanu.

12. Iz izvatka iz zemljišne knjige od 1. rujna 2015. (list 6) proizlazi da su na kč. br. [katastarska čestica] dvorište i kč. br. zgr. [katastarska čestica] kuća, dvorište i sporedna zgrada u [adresa] k. o. [katastarska općina], na etaži 1/7 s kojim je povezano pravo vlasništva na stanu u prizemlju koji se sastoji od dvije sobe kuhinje i nužnika ukupne površine 54068 m2 upisani kao suvlasnici BG u 6/100 dijela i JG u 88/100 dijela. Pod poslovnim brojem Z-82820/15 od 19. kolovoza 2015. zabilježen je odbijen prijedlog KG za uknjižbu prava vlasništva na stan temeljem Ugovora o darovanju od 21. svibnja 2015.

13. Iz izjave od 30. listopada 2015. (list 10) proizlazi da je KG pod materijalnom i kaznenom odgovornošću izjavila da se nastanila u mjestu [adresa] na adresi [adresa], te da je ona vlasnica stana.

14. Iz prijave prebivališta od 30. listopada 2015. (list 11) utvrđeno je da je KG prijavila prebivalište na adresi [adresa].

15. Iz uvjerenja o prebivalištu od 2. studenog 2015. (list 12) proizlazi da okrivljena trenutno ima prebivalište na adresi [adresa] od 31. listopada 2015.

16. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 3. studenog 2015. broj 0951101 (list 26) i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (list 27) proizlazi da je od KG oduzeta dva ključa od stana na adresi [adresa], televizor marke Samsung sive boje veličine ekrana 80 cm, frižider marke Indset Gorenje, perilica za suđe marke Bosh, stakleni stol za dnevni boravak.

17. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (list 29) proizlazi da su ŠG vraćeni dva ključa od stana na adresi [adresa], televizor marke Samsung sive boje veličine ekrana 80 cm, frižider marke Indset Gorenje, perilica za suđe marke Bosh, stakleni stol za dnevni boravak

18. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 56) proizlazi da je 30. listopada 2015. oko 16,30 KG podnijela kaznenu prijavu protiv ŠG i NG da su joj 29. listopada 2015. u vremenu od 10,00 sati do 21,00 sati iz stana u [adresa] izbacili sve njezine stvari i to svu garderobu, sve osobne dokumente, domovnice, krsne listove, putovnice od njezine djece, te svu ostalu dokumentaciju, sav namještaj koji se nalazio u stanu i to regal, ugaona garnitura, mašina za suđe, frižider, stol za dnevni boravak, televizor, tepisi, bračni krevet, trosjed, koji je ona kupila u četiri godine koliko je živjela u stanu, te su 30. listopada 2015. u vremenu od 11,00 do 13,00 sati promijenili bravu na ulaznim vratima.

Vezano za toč.1. optužnice

19. Vezano za toč.1. optužnice tereti se okrivljenica da je, nakon što je prethodno došla neosnovano do ključa stana, otključala vrata stana, uzela sa sobom ključeve unutarnjih vrata, stol iz dnevnog boravka, televizor marke Gruding, pećnicu, frižider Gorenje, plinsku bocu, perilicu za suđe Bosh, kutiju sa raznim alatom, perilicu za rublje Gorenje, razvidno svjetlo, plafonjeru, usisivač, što je prenijela na adresu [adresa], oštetivši na taj način vlasnika za iznos od 663,61 eura, ranije za iznos od 5.000,00 kuna. Vezano za počinjenje tog kaznenog djela, sud je iz provedenog dokaznog postupka na temelju iskaza saslušanih svjedoka ŠG. B i DG, te potvrda o oduzimanju i vraćanju predmeta kao i same obrane okrivljenice utvrdio da je upravo okrivljenica ušla u stan i otuđila te stvari. Naime, prilikom iznošenja obrane, okrivljenica niti ne spori da je uzela te stvari, međutim tvrdi da su to njezine stvari, da je ona bila vlasnica stana i da je stan, a i stvari u stanu njima kupio otac njezinog bivšeg partnera DG, NG.

19.1. Protivno navodima iz obrane, upravo suprotno proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka ŠG, DG i NG. Naime, svjedokinja ŠG je navela da su stvari u tom stanu bile isključivo vlasništvo njezinog sina koje je donio iz [adresa], da se negdje u svibnju 2015. okrivljenica iselila iz stana, da je IG još jedno vrijeme živio u tom stanu, dok je ona sve stvari iselila iz stana, a da su sve stvari, sav namještaj i tehnika bili vlasništvo upravo DG. Da je IG najprije živio u [adresa], u stanu koji je bio vlasništvo njegovog oca NG, te da su zamijenili stanove i IG je iz [adresa] prešao u stan u [adresa]. Također navela je da je iz stana uzet stol iz dnevnog boravka, televizor marke Gruding, mikrovalna pećnica, frižider Gorenje, plinska bocu, perilica za suđe Bosh, kutija sa raznim alatom, perilica za rublje Gorenje, plafonjera, usisivač, koje sve stvari su nakon intervencije policije vraćene, osim kutije sa raznim alatom, perilice rublja Gorenje, plafonjere, usisavača, plinske boce i mikrovalne. Svjedokinja je također izjavila da je brava promijenjena od strane IG nakon što su potpisali ugovor o darovanju kojim joj IG daruje taj stan i da ne zna je li primjerak ključeva IG dao i KG. Nadalje je navela da KG i IG nisu bili zaposleni, da su oboje primali socijalnu naknadu, nekih 800,00 kuna.

19.2. Iz iskaza svjedoka NG proizlazi da su okrivljenica i njegov sin živjeli zajedno na adresi u [adresa], gdje su koristili zaseban stan, da im je on kupio stan u [adresa], jer s obzirom da su bili narkomani, nije htio da više žive u [adresa], da im je on opremio sav stan, kupio im sav namještaj, a neke stvari prenijete su iz [adresa] u [adresa], a to je bio televizor, frižider, kuhinjski aparat, odnosno sve stvari koje su tamo imali. Kada su došli utvrdili su da je nestao televizor, stol, frižider, mašina za suđe, mikrovalna, plinska boca, kutija sa kompletnim alatom, mašina, za suđe, plafonjere i usisavač. Svjedok je također iskazao da u vrijeme kada su stvari otuđene iz stana, da on nije imao ključeve od stana, a niti njegova bivša žena, nego pretpostavlja da su ključeve od stana imali IG i KG.

19.3. Iz iskaza svjedoka DG, proizlazi da je iz stana nestala sva bijela tehnika, svi aparati koji su bili na struju, frižider, mikrovalna, veš mašina i neka lampa, da je KG tada imala dečka s kojim je živjela preko puta Mornaričkog parka, da je policija sve te stvari našla kod tog dečka i vratila njegovoj mami. Sve uređaje iz stana, svu bijelu tehniku i uređaje iz stana su donijeli iz stana iz [adresa] ti uređaji bili su isključivo njegovo vlasništvo. Naveo je da KG nije nikada kupila nikakve aparate i nikakav namještaj za stan, sve što je bilo u stanu od namještaja da je bilo njegovo. Također je naveo da taj stan ima dva ulaza, da se unutar stana nalazi zasebna soba, da je on njoj htio dati tu jednu sobu, ali je u trenutku nemoći, s obzirom da su se drogirali sklopio ugovor o darovanju, tek kada je potpisao je shvatio što je učinio, te je nakon toga kada je shvatio što je učinio sklopio s majkom drugi ugovor.

19.4. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 3. studenog 2015. i zapisnika o vraćanju predmeta proizlazi da su svi ti aparati bijela tehnika koji su uzeti iz stana vraćeni ŠG. Nesporno je da je te stvari otuđila upravo KG, ona čak to u svojoj obrani, ni ne spori, međutim navodi da je otac kupio te stvari njima. Međutim, iz iskaza saslušanih svjedoka koji se podudaraju u bitnim dijelovima, a koje iskaze sud cijeni istinitim, vjerodostojnim i uvjerljivim jer su u skladu i s ostalim materijalnim dokazima, proizlazi da su IG i KG živjeli u stanu na adresi [adresa], dok su bili partneri, međutim da su sve te stvari bile u vlasništvu DG, odnosno da je te stvari njemu darovao otac NG, a nešto su uzeli i iz stana u [adresa]. Iz iskaza svjedoka utvrđeno da je okrivljenica iselila iz stana u proljeće 2015. kada su ona i IG prekinuli, da je sve svoje stvari odnijela kod dečka, te da je nakon toga IG nastavio živjeti u stanu, sve dok u listopadu 2015. nije otišao u komunu. Stoga, sud ne prihvaća obranu okrivljene da bi te stvari bile njezino vlasništvo, odnosno da bi BG te stvari poklonio njima zajedno, jer iz iskaza ispitanih svjedoka ŠG, IG i NG suglasno proizlazi da su otuđene stvari iz stana bile poklonjene IG, te da su njegovo vlasništvo.

19.5. Nadalje, iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da bi okrivljenica neosnovano došla do ključa od stana. Navedeno ne tvrdi nitko od ispitanih svjedoka, niti pojašnjavaju na koji je način došla do ključa. U postupku je utvrđeno da je okrivljenica u tom stanu živjela zajedno sa DG tri ili četiri godine, te joj je on dao ključ od stana. Iz iskaza svjedoka NG proizlazi da ni on, ni supruga u trenutku provale nisu imali ključ od stana, a da su ga imali IG i KG, dok i sam ČG u iskazu navodi da joj je i nakon što se odselila htio ostaviti jednu sobu jer je znao da kada ode u komunu da će je roditelji izbaciti iz stana. Kada se pored navedenog uzme u obzir i činjenica da su kod okrivljenice oduzeta još dva ključa od stana na adresi [adresa], kako to proizlazi iz potvrde i zapisnika o oduzimanju predmeta, sud je utvrdio da je okrivljenica imala ključ od stana jer joj ga je dao IG iz čega zaključuje da nije do ključa stana neosnovano došla.

19.6. Odredbom čl. 229. st. 1. toč.1. KZ/11 propisano je da kazneno djelo teške čini osoba koja počini krađu obijanjem, provaljivanjem ili savladavanjem većih prepreka da dođe do stvari iz zatvorenih zgrada, soba blagajna, ormara ili drugih zatvorenih prostorija ili prostora. Slijedom navedenog, a s obzirom da je u provedenom dokaznom postupku utvrđeno da okrivljenica nije savladavanjem većih prepreka došla do stvari iza zatvorenih prostorija, već je imala ključ koji joj je dao IG, sud je utvrdio da je otuđivanjem pokretnih stvari iz stana za koji je imala ključ, okrivljenica počinila kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, a ne kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. KZ/11za koje se teretila optužnicom.

Vezano za toč. 2. optužnice

20. Sud je iz provedenog dokaznog postupka utvrdio da se konačna odluka o izdavanju uvjerenja o prebivalištu (list 12) temeljila upravo na izjavi i prijavi okrivljenice da živi na toj adresi i da je vlasnica stana na toj adresi, iako je znala da to nije istina jer u tom stanu nije živjela od kada su ona i IG prekinuli, a prekinuli su u proljeće 2015. Nadalje, okrivljenica je znala da nije vlasnica stana jer su u trenutku kada je dala izjavu u policijskoj postaji, u zemljišnim knjigama bili upisani drugi vlasnici. Iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka od 19. kolovoza 2015. proizlazi da su kao suvlasnici upisani BG u 6/100 dijela i JG u 88/100 dijela, te je zabilježen odbijen prijedlog KG za uknjižbu prava vlasništva temeljem ugovora o darovanju od 21. svibnja 2015. (list 6).

20.1. Prema odredbi čl. 305. st. 1. KZ/11 svjedok, vještak, prevoditelj ili tumač koji u prethodnom kaznenom postupku, u postupku pred sudom, međunarodnim sudom čiju sudbenost Republika Hrvatska prihvaća, arbitražom, u prekršajnom postupku, upravnom postupku, postupku pred javnim bilježnikom ili stegovnom postupku dade lažni iskaz, nalaz ili mišljenje ili nešto lažno prevede, kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina. Stavkom 2. je propisano da će se kaznom iz stavka 1. ovoga članka kazniti i stranka u postupku, osim okrivljenika, koja dade lažni iskaz ako se na tom iskazu temelji konačna odluka u tom postupku.

20.2. Sud je utvrdio da su takvim protupravnim radnjama okrivljenice ispunjena bitna obilježja kaznenog djela davanja lažnog iskaza iz čl. 305. st. 1. KZ/11. U konkretnom slučaju okrivljenica je navela da živi u stanu na adresi [adresa] i da je vlasnica stana i to pod punom kaznenom i materijalnom odgovornošću. Dakle, s obzirom da je u postupku utvrđeno da je okrivljenica iselila iz tog stana u proljeće 2015., da nakon što je iselila više tamo nije živjela, da je 29. listopada 2015. iz tog stana otuđila tuđe pokretne stvari, dakle odnijela ih u drugi stan na adresu [adresa] gdje je živjela sa tadašnjim partnerom, a da je 30. listopada 2015. potpisala i izjavila da živi na to adresi, kao i da je vlasnica stana, iako je znala da to nisu točni podaci odnosno da tamo ne živi, te je znala da nije vlasnica stana, znači da je svjesno postupila u cilju da dade lažan iskaz. Okrivljenica je dakle dala lažan iskaz prikazujući činjenično stanje drugačije od onog što je stvarno bilo, a za koje stvarno stanje je znala, pri čemu je očito da je u tom iskazu donijeta konačna odluka u upravnom postupku, te je upravno tijelo temeljem takve izjave i prijave okrivljenici izdalo uvjerenja o prebivalištu (list 12) te joj izdalo novu osobnu iskaznicu jer bez takve izjave zaista ne bi došlo do ovakve odluke.

Vezano za toč. 3. optužnice

21. U odnosu na kazneno djelo iz toč. 3 optužnice, okrivljenica se tereti da je svjesno i želeći to, iako je znala da to što navodi u zapisniku nije točno, navela da su ŠG i NG **.**.2015. iz njezinog stana izbacili sve stvari i svu njezinu garderobu, kao i njezine dokumente, namještaj, te da su joj 30. listopada 2015. godine promijenili bravu čime su joj onemogućili ulazak u stan.

21.1. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 30. listopada 2015. (list 56) podnesenoj od strane okrivljenice proizlazi da je ona prijavila ŠG i NG da su joj izbacili stvari iz stana i da su promijenili bravu. Također proizlazi da je prijaviteljica u skladu sa odredbom čl. 215. st. 1. ZKP/11 upozorena da će počiniti kazneno djelo lažnog prijavljivanja u skladu sa čl. 304. KZ/11 ako prijavi određenu osobu da je počinila kazneno djelo za što se progoni po službenoj dužnosti iako zna da osoba nije počinitelj, kao i ako prijavi kazneno djelo za što se progoni po službenoj dužnosti iako zna da kazneno djelo nije počinjeno, kao i ako sebe prijavi za kazneno djelo iako ga nije počinila.

21.2. Prema odredbi čl. 304. st. 1. KZ/11 propisano je da tko prijavi neku osobu ili podmetne tragove koji upućuju na to da je počinila kazneno djelo, iako je znala da to nije istina, a ne radi se o kaznenom djelu za koje se progoni po privatnoj tužbi kazniti će se kaznom zatvora do tri godine. Kazneno djelo lažnog prijavljivanja postojati će kada počinitelj prijavi osobu ili podmetne tragove da je neka osoba počinila kazneno djelo, iako zna da da ta osoba kazneno djelo nije počinila.

21.3. Iz sadržaja predmetne kaznene prijave ne proizlazi da bi okrivljenica prijavila počinitelje za počinjenje kaznenog djela jer ono za što ih je prijavila ne može se po stavu suda podvesti pod zakonsko obilježje niti jednog postojećeg kaznenog djela koje zakon predviđa (promjena brave na vratima i izbacivanje stvari iz stana). Niti iz sadržaja same kaznene prijave ne proizlazi da bi radnje za koje je okrivljenica prijavila ŠG i NG bile kaznena djela, niti su policijski službenici prilikom zaprimanja kaznene prijave samu radnju podveli pod neko kazneno djelo.

21.4. S obzirom da iz opisane radnje okrivljenice ne proizlaze obilježja kaznenog djela lažnog prijavljivanja, za koje je odlučno da je ono za što počinitelj drugu osobu lažno prijavljuje kazneno djelo, sud je utvrdio da postupanje okrivljenice opisano pod toč. 3. optužnice nije kazneno djelo pa je prema čl. 453. st. 1. ZKP oslobodio okrivljenicu optužbe.

22. U pogledu subjektivnih elemenata počinjenja kaznenog djela krađe iz čl. 228.st. 1. i čl. 305. st. 1. i 2. KZ/11 sud je utvrdio da je okrivljenica u trenutku počinjenja kaznenog djela bila ubrojiva, da je postupala s izravnom namjerom, odnosno da je bila svjesna da je djelo koje čini zabranjeno. Ubrojivost okrivljenice ni jednim dokazom nije bila dovedeno u pitanje, a da je postupala s izravnom namjerom proizlazi iz prethodne navedenih utvrđenja, o tome da je bila svjesna svog postupanja, da je htjela prisvojiti pokretne stvari koje je otuđila, kao i da je htjela dati lažan iskaz kako bi prijavila prebivalište na adresi na kojoj nije živjela.

23. Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, sud je otegotnim cijenio višestruku kaznenu osuđivanost okrivljene. Čitajući kaznenu evidenciju za okrivljenu (list 54-56) utvrđeno je da je kazneno osuđivana osoba i to presudom Općinskog suda u Bujama broj K-122/12 koja je pravomoćna 16. kolovoza 2012. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. KZ/97 kada je kažnjena uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od sedam mjeseci uz rok provjeravanja od dvije godine, presudom Općinskog suda u Puli - Pola broj K-1364/15 koja je pravomoćna 7. veljače 2016. zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 kada je kažnjena uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od tri mjeseca uz rok provjeravanja od jedne godine, presudom Općinskog suda u Puli - Pola broj K-8/14 koja je pravomoćna 8. studenog 2016. zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 kada je kažnjena uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od devet mjeseci uz rok provjeravanja od dvije godine, presudom Općinskog suda u Puli - Pola broj K-4/16 koja je pravomoćna 9. studenog 2018. zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 kada je kažnjena uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od deset mjeseci uz rok provjeravanja od dvije godine, presudom Općinskog suda u Puli - Pola broj K-186/19 koja je pravomoćna 5. studenog 2019. zbog kaznenog djela iz čl. 244. st. 1. KZ/11 kada je kažnjena uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od šest mjeseci uz rok provjeravanja od dvije godine, presudom Općinskog suda u Puli - Pola broj K-210/15 koja je pravomoćna 20. ožujka 2020. zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97 kada je kažnjena uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od jedne godine uz rok provjeravanja od pet godina, presudom Općinskog suda u Pazinu broj K-240/19 koja je pravomoćna 19. travnja 2020. zbog kaznenog djela iz čl. 304. st. 1. KZ/11 kada je kažnjena uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od šest mjeseci uz rok provjeravanja od tri godine, presudom Općinskog suda u Puli - Pola broj K-48/20 koja je pravomoćna 5. lipnja 2020. zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. i čl. 271. st. 1. u vezi sa čl. 34. KZ/11 kada je kažnjena uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od jedne godine uz rok provjeravanja od četiri godine, presudom Općinski suda U Puli – Pola broj K-94/20 od pravomoćnom 26. kolovoza 2020. zbog kaznenog djela iz čl. 304. st. 3. KZ/11 kada je kažnjena uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od šest mjeseci uz rok kušnje u trajanju od dvije godine, presudom Općinskog suda u Puli - Pola, broj K-356/20 pravomoćnom 27. veljače 2021. zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11, čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 i čl. 271. st. 1. KZ/11 kada je kažnjena na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i osam mjeseci, presudom Općinski suda U Puli - Pola, broj Kzd-4/2021 pravomoćnom 17. lipnja 2021. zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. KZ11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od jedne godine i presudom Općinski sud u Rijeci broj K-963/2023 pravomoćnom 24. rujna 2024. zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. kada je kažnjena na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Iz prekršajne evidencije (list 467) proizlazi okrivljenica osuđivana zbog počinjenog prekršaja iz čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio protek vremena od počinjenja djela.

24. Na temelju svih navedenih okolnosti, a unutar granica sankcije propisane zakonom, cijeneći stupanj krivnje okrivljenice i težinu djela, sud je okrivljenoj KG za kazneno djelo protiv imovine - krađom iz čl. 228. st.1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, dok joj je za kazneno protiv pravosuđa- davanjem lažnog iskaza na temelju čl. 305. st.1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci pa je okrivljenica na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Sud je došao do zaključka da će se svrha kažnjavanja postići jedino i samo izricanjem kazne zatvora. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo da je okrivljenica povratnica u činjenju kaznenih djela protiv imovine krađom za koje je već ranije osuđivana, iskazanu upornost u počinjenju kaznenih djela kao i da dosadašnje osuđivanje i kažnjavanje nije utjecalo na to da promijeni način svoga ponašanja i uskladi ga s pozitivnim normama Republike Hrvatske slijedom čega je sud utvrdio da im je moguće izreći samo zatvorsku kaznu. Naime, ovaj sud nalazi da je visina izrečene kazne zatvora, primjerena pogibeljnosti djela i stupnju krivnje okrivljenice. Također, sud je stava da će takva kazna u dovoljnoj mjeri utjecati kako na okrivljenicu, tako i na ostale građane da ubuduće ne čine kaznena djela, a da će istovremeno utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

25. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. ZKP) okrivljenoj KG nalaže se u roku od 15 (petnaest) dana podmiriti paušalni trošak ovog kaznenog postupku u iznosu od 300,00 eura (ovo prema čl. 145. st. 2. toč. 6. i st. 3. ZKP), dok je u odnosu na oslobađajući dio presude odlučeno da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP, nužni izdaci okrivljene KG, te nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika prema čl. 149. st. 1. ZKP padaju na teret proračunskih sredstava.

U Puli 7. ožujka 2025.

S u d a c:

Barbara Kancelar

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola na broj K-DO-406/2024

2. okrivljena KG

3. branitelju okrivljenice Milenku Iliću, odvjetniku iz Pule,