REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Poslovni broj: 9 Psp – 2/2019
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Željko Soldo, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljica; 1. ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po Nataši Đurović Đanović, odvjetnici iz Dubrovnika, protiv tuženika, ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 20222,zastupan po Mario Obradović, odvjetniku iz Dubrovnika, radi smetanja posjeda, temeljem raspravljanja zaključenog na ročištu glavne rasprave, održanom 7. ožujka 2025., uz sudjelovanje punomoćnika donio je potom tog dana odluku kojom,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
"Tuženik je smetao tužiteljice u njihovom posljednjem, faktičnom i mirnom suposjedu puta s pravom prolaza i provoza po cijeloj dužini te širine oko 4 metra nalazećeg iza HEP mjernog uređaja na način što je koncem ljeta 2018. za što su tužiteljice saznale dana 4. prosinca 2018. po cijeloj širini puta sagradio betonski zid uz samu nekretninu tužiteljica tako da tužiteljice više ne mogu pristupiti na svoju nekretninu pravcem od javnog makadamskog puta zv. [adresa] zatim pravcem iza HEP mjernih uređaja izravno do svoje nekretnine, pa mu se nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja, tako da u roku od osam dana ukloni postavljeni betonski zid po cijeloj dužini gledajući okomito prema makadamskom putu zv. [adresa], zatim vodoravni betonski zid kao i sve druge predmete koji se nalaze na po cijeloj dužini i širini puta od 4v metra iza HEP mjernih uređaja kao i da nastavno ukloni ostali dio dužine betonskog zida sagrađenog između nekretnina stranaka okomito gledajući prema kući tuženika, također mu se nalaže da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka, sve u roku od osam dana pod prijetnjom ovrhe.“
II. Odbija se prijedlog za izdavanje privremene mjere:
Posl. br.: 9 Psp – 2/2019
1.Nalaže se tuženiku da u roku od 2 sata po primitku ovog rješenja o privremenoj mjeri tužiteljicama omogući nesmetani kolni pristup do njihove nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] maslinjak od 3192 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da iza i uz HEP mjerene uređaje makne sve betonske zidove i predmete u širini od 4 metra po cijeloj dužini povezajući se s makadamskim putem zv. [adresa].
2.Ako tuženik u roku koji mu je određen ne ispuni obvezu, provest će se po sudskom izvršitelju Općinskog suda Dubrovnik uz sudjelovanje treće osobe i asistenciju policije.
III.
Nalaže se tužiteljicama platiti 875.00 eura tuženiku na ime parničnog troška u roku od 8 dana računajući od pravomoćnosti ovog rješenja i pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1.U tužbi čijim je podnošenjem 02. siječnja 2019. pokrenut ovaj postupak i tužiteljice zahtjeva posjedovnu zaštitu tako da se utvrdi čin smetanja posjeda od tuženika, uspostavi prijašnje stanje i zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće i tuženiku naloži platiti tužiteljicama parnični trošak. Navodi se da su tužiteljice suvlasnice i suposjednice nekretnine k.. č. br. 1077/1, maslinjak od 3.192 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška]. K. O. [katastarska općina]. Ovu nekretninu tvrde posjeduju preko 70 godina uračunavajući posjed svojih prednika, obrađujući i ubirući na njoj masline, rogače, mandarine, limune, sadeći povrtne kulture uz košnju trave i slično sve do danas. Tuženik je vlasnik susjednih nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] na kojoj ima sagrađenu kuću, te k. č. br. [katastarska čestica] oranica, obje upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. Uz tužbu je priložen i zk. izvadak. od ovih nekretnina. U tužbi se navodi da su radi prolaza i provoza tužiteljice kao i njihovi prednici na svoju nekretninu koristile isključivo zemljani put širine oko 4 m koji se nalazi iza HEP mjernih uređaja postavljenih uz makadam i put zv. [adresa]. Tužiteljice tvrde da navedeni način korištenja puta je bio nužan, jer se na nekretninu tužiteljice nije moglo pristupiti izravno s makadamskog puta zv. [adresa] zbog velike visinske razlike između puta i nekretnine koja je od makadamskog puta ograđena podupirućim kamenim suhozidom. Između nekretnina stranaka po cijeloj dužini, pa i uz kuću tuženika, tako niti na putnom prolazu nikada nije bio međašni zid u bilo kojem obliku gradnje. Uz tužbu priložene su "stare fotografije sa lica mjesta" brojčanih oznaka od 1, 3, 4, 5 i 7. Međutim, 4. prosinca 2018. u popodnevnim satima kada je tužiteljica ad.2. došla do svoje nekretnine iza HEP mjernog uređaja ostala je zatečena da na svoju nekretninu ne može pristupiti kao što je mogla prije tijekom ljetnih mjeseci godine 2018., jer tuženik po cijeloj dužini je između nekretnina okomito do samog makadamskog puta zv. [adresa] pored uređaja sagradio ogradni betonski zid visine oko metar, zatim drugi ogradni betonski zidić vodoravno s mjernim uređajem i na taj način onemogućio mirni prolaz i provoz dosadašnjim putem i izravni pristup na nekretninu. Ovim zatečenim protuzakonitim radnjama tuženika, to je tužiteljica ad.2. putem telefona upoznala tužiteljicu ad.1. U tužbi se zaključuje kako je tuženik samoinicijativnom gradnjom betonskog zida pored čina smetanja prolaza i provoza učinio neovlaštenom gradnjom
Posl. br.: 9 Psp – 2/2019
zidom uz uzurpaciju dijela posjeda nekretnina tužiteljica i to po cijeloj dužini, a koju su nekretninu one i njihovi prednici na naprijed opisani način već godinama koristili. Za potonje tvrdnje potkrjepa su priložene fotografije s lica mjesta br.: 2. i 6. a predloženo je saslušanje stranaka, očevid na licu mjesta te po potrebi i saslušanje svjedoka. Kako je tuženik navedenom gradnjom tužiteljicama zatvorio put za prolaz i provoz do njihove susjedne nekretnine, koja neposredno međaši s betonskim zidom i time protuzakonito zabranio posljednji mirni nesmetani posjed puta s pravom prolaza i provoza i mirno i nesmetano posjedovanje cijele nekretnine tužiteljice su istakle tužbeni zahtjev kojim zahtijevaju posjedovnu zaštitu. Tuženik je smetao tužiteljice u njihovom posljednjem, faktičnom i mirnom suposjedu puta s pravom prolaza i provoza po cijeloj dužini te širine oko 4 metra nalazećeg iza HEP mjernog uređaja na način što je koncem ljeta 2018. za što su tužiteljice saznale dana 4. prosinca 2018. po cijeloj širini puta sagradio betonski zid uz samu nekretninu tužiteljica tako da tužiteljice više ne mogu pristupiti na svoju nekretninu pravcem od javnog makadamskog puta zv. [adresa] zatim pravcem iza HEP mjernih uređaja izravno do svoje nekretnine, pa mu se nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja, tako da u roku od osam dana ukloni postavljeni betonski zid po cijeloj dužini gledajući okomito prema makadamskom putu zv. [adresa], zatim vodoravni betonski zid kao i sve druge predmete koji se nalaze na po cijeloj dužini i širini puta od 4v metra iza HEP mjernih uređaja kao i da nastavno ukloni ostali dio dužine betonskog zida sagrađenog između nekretnina stranaka okomito gledajući prema kući tuženika, također mu se nalaže da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka, sve u roku od osam dana pod prijetnjom ovrhe. Zatraženo je i izdavanje privremene mjere kako tužiteljice nemaju izravan pristup do svoje nekretnine – čl. 442 ZPP-a i 341, 342 st. 3. i 347 st. 1. toč. 9. OZ-a. Nalaže se tuženiku da u roku od 2 sata po primitku ovog rješenja o privremenoj mjeri tužiteljicama omogući nesmetani kolni pristup do njihove nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] maslinjak od 3192 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da iza i uz HEP mjerene uređaje makne sve betonske zidove i predmete u širini od 4 metra po cijeloj dužini povezajući se s makadamskim putem zv. [adresa]. Ako tuženik u roku koji mu je određen ne ispuni obvezu, provest će se po sudskom izvršitelju Općinskog suda Dubrovnik uz sudjelovanje treće osobe i asistenciju policije.
2. U odgovoru na tužbu putem podneska od 9. ožujka 2019. tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, kao i predloženoj privremenoj mjeri i predlaže odbiti tužbeni zahtjev i prijedlog za određivanje privremene mjere, te obvezati tužiteljicu na snošenje parničnih troškova. Tvrdi se da je neosnovana i neistinita tvrdnja tužiteljica da bi one radi prolaza i provoza samostalno i putem svojih pravnih prednika koristile površinu zemljišta – put širine oko 4 m koji se nalazi iza HEP mjernih uređaja prikazanih na priloženoj fotografiji, u naravi zemljište je u vlasništvu i isključivom posjedu tuženika. Radi izbjegavanja dvojbi, ističe se kako se ne radi o nikakvom makadamskom putu tzv. [adresa], već obje parnične stranke pristupaju na svoje parcele makadamskog [adresa]. Netočan je navodi da tužiteljice ne mogu pristupiti na svoju nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izravno s javnog puta zbog visinske razlike. Prilažu se uz podnesak fotografije kao dokaz da se ne radi o nikakvoj visinskoj razlici, što više, visinska razlika je viša tamo gdje se nalazi tuženikova nekretnina oznake 1077/2 k. o. [katastarska općina] u odnosu na visinsku razliku kod nekretnine u suvlasništvu tužiteljica a one imaju neposredan pristup u dužini od oko 20 m s javnog makadamskog puta na svoju nekretninu. Tvrdi se da tužiteljice nikada nisu bile u
Posl. br.: 9 Psp – 2/2019
posjedu bilo koje nekretnine tuženika, niti su ikada ove nekretnine suposjedovale. Ako su kojim slučajem prošle preko nekretnine tuženika, to su učinile prijevarno i bez suglasnosti tuženika. Tužiteljice na svoju nekretninu imaju neposredan pristup s javnog puta, te je nelogično i neživotno da bi pored toga koristile tuženikove nekretnine. Predlaže se uvid u uz ovaj podnesak priložene dvije fotografije sa lica mjesta te provesti očevid na licu mjesta, pregledati kopiju katastarskog plana i saslušati stranke a u svojstvu svjedoka ZH i VH.
3.Stranke su osobno i po pun., usmeno i podnescima raspravljale kao u zahtjevu i odgovoru na zahtjev. Čitane su pregledane isprave, saslušani svjedoci obavljen je uviđaj. Tako je činjenično stanje utvrđeno ispravno i potpuno i bilo je suvišno izvoditi daljnje dokaze, pa i saslušanje stranka. Kod posjedovne zaštite odlučne su samo dvije faktične činjenice; posljednje stanje posjeda i smetanje tog postojećeg stanja. Neposrednim opažanjem prilikom uviđaja 13. travnja 2024 na Lopudu kada su saslušani svjedoci utvrđena je točnost oprečnih tvrdnji stranaka o objema činjenicama od važnosti za odlučivanje i odluku, a pregledane su priložene fotografije i čitana isprave pohranjene u spis tako da ih protustranka može istražiti – nije bilo primjedbi na njihovu vjerodostojnost i istinitost, niti autentičnost fotografija. Svjedok ĐH, sin pok. Š i S, rođen 1950. na Lopudu, umirovljenik, nesrodan sa strankama, poučen na dužnost kazivanja istine izjavio je da od rođenja živi na Lopudu i živi u susjedstvu na adresi [adresa]. Stranke poznaje ,odnosno, poznaje tuženika, dok za tužiteljice može reći da samo zna tko su te osobe. Postojeći zid, odnosno, betonski zid je podigao tuženik u vrijeme kad je pravio kuću i to na mjestu prijašnjeg suhozida. Svjedoku je to poznato jer živi u susjedstvu i vidio sam taj zid. Na susjednu nekretninu se pristupalo iz [adresa] preko suhozida uz koji su bili priloženi za prijelaz – kamen, dva. Sada nema više međe sa strane [adresa] prema ovoj nekretnini, jer je izvođač radova. misli Alfa plan, je otvorio ulaz na ovu nekretninu radi prijevoza materijala na susjedno gradilište tako da nema međe o kojoj je govorio preko koje se pristupalo na nekretninu na opisani način. Na pitanje zamjenica punomoćnika tuženika svjedok odgovorio je da nikada nije vidio tužiteljice na ovoj parceli, osim što je stavljen znak da je zemljište na prodaju i onda je njih vidio. Tijekom uviđaja je pristupila j i tužiteljica ad.1. ŠH, te priopćila je kako je njena punomoćnica zbog bolesti izostala s uviđaja. Nastavljen je očevid saslušanjem na licu mjesta svjedoka, CH, sin Ž, rođenog 1977. u Dubrovniku, vatrogasaca, nesrodnog sa strankama, poučenog na dužnost kazivanja istine koji je izjavio da stranke poznaje s tim da tuženika poznaje bolje. Od svoje treće godine živi neprekidno na Lopudu. Svjedoku se predočava fotografija (l.s. 20) i on navodi kako na njoj prepoznaje njegov puč od vode uz rub [adresa] na nekretninu tužiteljice, a da je međa koja je prije postojala i prikazana na slici sada srušena od firme Alfa plan kao da se zid protezao od puča prema jugoistoku - prema nekretnini od tuženika. Na nekretninu od tužiteljica se pristupalo preko zemljišta jugoistočno do puča od svjedoka. Bila su kamen, dva preko kojih se prelazilo. Tuda je i on/svjedok prolazio kao i njegov sada pok. dundo koji je na ovoj nekretnini kosio. Z je umro 1987. Betonski zid tuženik je počeo raditi kada i kuću , a nije svjedok siguran je li prije ili poslije. Pretpostavlja da je zid katastarska granica i ne priječi ulaz na nekretninu tužiteljica već je drugi zid "poravnat" koji se nalazio uz rub [adresa] i te nekretnine. Misli, a na može tvrdit betonski sto posto - da je ovaj od tuženika podignuti betonski zid podignut na mjestu prijašnjeg malog suhozida. Na pitanje zamjenice punomoćnika tuženika
Posl. br.: 9 Psp – 2/2019
svjedok odgovorio da vezano za korištenje ove nekretnine ona je samo košena i to je radio brat od tužiteljice V i "paljena je"/ čišćenje zemljišta.
U zapisniku o uviđaju pored svjedočenja, NH i CH, zabilježen je i opis lica mjesta koji odgovora prikazanom iz priloženih fotografija u spisu. Susjedne nekretnine od stranka, kuća s vrtom od tuženika i zemljište tužiteljica, sve uz ulicu od [adresa]
Potkrjepa utvrđenjima s očevida i naprijed saslušanim svjedocima tom prilikom su i (su)svjedočenja prethodna na ročištu za glavnu raspravu 11. listopada 2019.Pred sudom je svjedok GH, pok. Đ, rođen 1943. u Dugom selu, umirovljeni stalni sudski vještak iz oblasti računovodstva i financija i procjene nekretnina, brat tužiteljica, otklonio je blagodet ne svjedočenja i izjavio kako će svjedočiti, pa se potom poučen na posljedice davanja lažnog iskaza on je izjavio da je njemu poznato da su njegove sestre tužile za smetanje posjeda ŽH kojeg poznaje kao susjeda na Lopudu. Svjedok tvrdi da je on u posjedu nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina] i označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i to unatrag 30 godina neprekidno. Dva do tri puta godišnje čisti ovu parcelu, kosi travu i čini sve drugo što je potrebno. Tuženik ŽH je na susjednoj nekretnini napravio obiteljsku kuću i u vrijeme sačinjavanja idejnog projekta svjedok je kao i tužiteljice dao suglasnost potrebnu u toj fazi projekta uz jednu obvezu da kada bude podizao zid između nekretnine na kojoj je njegova kuća i ove nekretnine koju svjedok posjeduje i oni budu nazočni. Vezano za to izlazio je geometar C radi utvrđenja međe između ovih nekretnina i označio je točke za tu među i one su približno u postojećem podzidu. Upravo svjedok je i angažirao sudskog procjenitelja geodeta koji je procijenio ovu nekretninu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i ona ni na koji način nije "oštećena" u pogledu svoje površine i ova nekretnina ima 3.199 m2 po katastru. Tako se svjedok čudi zašto su tužiteljice pokrenule ovaj postupak i traže zaštitu posjeda nekretnine koja je u njegovom posjedu. Svjedočio je da tužiteljica, ŠH je možda dva do tri puta u životu bila na ovoj nekretnini, a SH je davno zasadila dvije tri voćke na njoj. Na upit suca odgovorio je kako je mjernik C bio prije godinu i po na terenu i nakon toga je on/svjedok dao potpis, dok su tužiteljice to odbile. Kod sebe imam procjenu nekretnine 1077/1 po geodetu odnosno skicu od 15. travnja 2019. Misli svjedok da je tuženik u lipnju ove godine/2019 podigao predmetni zid i susjedi mogu biti zadovoljni, jer se radi o zidu između nekretnina po međašnoj crti, a zašto on nije tražio nikakvu naknadu. Svjedok na Lopud dolazi često, svaki mjesec i po do dva, tako da je taj zid vidio u ljeto ove godine/2019. Na upit suca je li mu poznato kada su tužiteljice saznale za ovaj zid odgovara kako pretpostavlja da je to bile u isto vrijeme kada i on, kada su dolazile ovo ljeto na Lopud. Odgovara kako daljnji put koji prolazi preko ovih nekretnina i koji je dijelom betoniran je put od " [adresa]. S ovog javnog puta se može pristupiti na parcelu 1077/1 i to u dužini od 23 m. Na upit tužiteljice ad.1. u kakvim su odnosima svjedok je odgovorio kako je između njih u tijeku postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na kući na Lopudu koji traje preko 5 godina nakon smrti majke. Sam sudski postupak traje već tri i po godine pri čemu tužiteljice odugovlače taj postupak. S tuženikom, MH praktički nema kontakt, ne razgovaraju, ali su susjedi i češće je u kontaktu s njegovim bratom N koji ima kafić na Lopudu gdje navrati. Pored ove parnice ima još jedna za smetanje posjeda po tužbi ŠH i SH vezano za posjedovanje od svjedoka barake pored kuće na Lopudu. U zemljišnim knjigama na ovoj k. č. [katastarska čestica] su po 1/4
Posl. br.: 9 Psp – 2/2019
upisani pored svjedoka, brat ĐH kao i sestre ŠH i SH. dok u katastru je upisan posjed svjedoka već 40 godina. Sestre sada tužiteljice su njemu izdavale punomoći kojim je njih, ovlašten zastupati ali sada kod sebe nema te isprave i napominje da su se one na Lopudu pojavile nakon majčine smrti G i poslije toga počele "tužakati". Između k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i javnog puta "od [adresa] postoji visinska razlika po mojoj procjeni od nekih 70 cm i sada su još ostaci od betonskog zida koji je bio te visine, a većina tih betonskih blokova je odnesena. Nema nikakvih saznanja da bi tužiteljice preko zemlje ŽH prolazile pa i do č. zem. [katastarska čestica] niti bi one imale bilo kakve potrebe za tim. Na ovu česticu 1077/1 k. o. [katastarska općina] on/svjedok dolazi s javnog puta od [adresa] preko kamenog bloka koji služi kao stepenice, a isto tako mogu doći preko zemlje od susjeda FH i s te strane su isto stepenice za pristup na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tako da nema potrebe prelaziti preko zemljišta od ŽH da bi došao na svoju. Pred sudom je svjedok TH, POK. VH, rođen 1955. u Zabrđu, po zanimanju ugostitelj, nesrodan sa strankama, poučen na posljedice davanja lažnog iskaza, izjavio je da ŽH je njemu susjed, a poznaje iz viđenja gospođu (pokazuje na SH). S MH je u prijateljskim odnosima. Svjedoku je poznato zašto ga je sud zvao i to mu je rekao ŽH (pokazuje na tuženika). Svjedoku je poznato gdje se nalazi kuća od tuženika, ispred nje je ulaz i novijeg datuma je mjerno mjesto do HEP-a. Susjedna parcela je od gospođa (pokazuje na tužiteljice) i na upit kako one dolaze na tu parcelu odgovorio je kako ih nikada nije ni vidio na toj parceli i nikada niti nekog drugog nije vidio na toj parceli, iako prolazi tom ulicom od [adresa] do svoje kuće. ŽH je podigao zid između parcela na kojoj je njegova kuća i ove susjedne prije nekih godinu dvije dana kada je završio svoju kuću. ŽH je podigao ovaj betonski zid na mjesto gdje je prije bila međa i to suhozid visok nekih pola metra. Ovaj betonski zid je viši, nisam ih mjerio, ali je nekih 80 cm visine i proteže se dužinom cijele parcele. Na upit suca je li se može doći na ovu parcelu s druge strane zida svjedok odgovorio je kako može s [adresa] s kojom graniči. Nije imao svjedok ništa više za izjaviti, ništa drugo za izjaviti, osim da je kada se stavljao ovaj zid odnosno kada se on ucrtavao na licu mjesta kolčio bio nazočan i čovjek koji je svjedočio prije njega (GH) i to je vidio u prolazu. Te prilike je sa GH bio i ŽH, a zbog tog posla je dolazio i geometar C. Između ceste od [adresa] i parcele u susjedstvu tuženika je međa i to suhozid i taj suhozid je visok otprilike pola metra i na vrhu i manje zbog kosine, a negdje tog suhozida uopće nema i tako se preko te međe može s javnog puta pristupiti na ovu parcelu. Svjedok živi u susjedstvu i imam obiteljsku kuću nekih 300 m dalje od ovog zemljišta o kojem sam svjedočio i upravo ovom [adresa] ide kući. Svjedok živi na Lopudu i cijelo vrijeme sam na otoku. Na pitanje tužiteljice svjedok odgovorio je da prije betonskog zida koji je podigao ŽH je bio suhozid visine do pola metra. Sa javnog puta od [adresa] na parcelu se može doći pješke, a na drugi način ne može i ponavlja da nije nikoga vidio da dolazi na ovu parcelu ni pješke niti se provozi na nju. Brojilo za struju do HEP-a je na zemljištu od tuženika iza međe i svjedoku je to poznato iz razloga što je od majke tužiteljica htio kupiti zemljište i ne sjeća se imena gospođe s obzirom da je ona povremeno dolazila na Lopud. Na pitanje punomoćnika tuženika svjedok odgovorio da nikada nije vidio pok. majku tužiteljica da bi radila na ovoj parceli niti tužiteljice niti da su preko zemljišta od MH dolazile na ovu parcelu. Pred sudom je svjedok AH, pok. M, rođen 1955. na Lopudu, umirovljeni konobar, otac tuženika, poučen na blagodet na svjedočenje izjavio je kako će svjedočiti, a potom je upozoren na posljedice davanja lažnog iskaza
Posl. br.: 9 Psp – 2/2019
i on izjavio je da predmetni betonski zid je podigao njegov sin ŽH kada je gradio kuću i to tako da ga je zamijenio za postojeći suhozid koji potječe još od vremena oca i nona svjedoka. On je ovaj betonski zid podigao prije par godina na mjestu prijašnjeg kamenog suhozida. Na upit suca je li poznaje tužiteljice koje se nalaze u sudnicu izjavljuje kako ih par zadnjih godina viđa na Lopudu, a prije nije nikada. S druge strane zida je parcela koja je bila od pok. G i na nju se dolazi s javnog [adresa] i to i sada radi GH, brat od tužiteljica. Nikada u životu, a imam 65 godina nije se na ovu parcelu dolazilo preko našeg zemljišta/ od obitelji tuženika, AH. Svjedok cijeli život živi na Lopudu na obali na adresi [adresa]. Između ove parcele i javnog puta od [adresa] je suhozid visine oko 70 cm i postoji otvor prije našeg zemljišta kojim ulazi brat tužiteljica GH na ovu parcelu. Nikada u svom životu nije vidio tužiteljice na ovoj parceli. Na pitanje tužitelje SH je li prije podizanja betonskog zida ona u kafiću na Lopudu tražila od njega da stupi u kontakt s njegovim sinom ŽH u svezi gradnje zida svjedok odgovara sa ne. Vezano za vlasništvo ove parcele izjavio je svjedok kako ne zna vlasničke odnose, osim da je to bilo u vlasništvu njihove sada pok. majke G i sada se ne sjeća kada je ona umrla. Od djece od pok. G jedino je često viđao GH, a za druge ne zna.
4.Ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08
– Odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – Odluka USRH i 70/19 – dalje: ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljica u cijelosti neosnovan. Svjedoci su svjedočili o onom što znaju tako da stu to vidjeli, čuli osobno i/li od drugih, iskazi se podudaraju i potkrjepa su im utvrđenja s uviđaja, prikazano na fotografijama, izvod iz kopija katastarskog plana. Izvodi iz zemljišne knjige za ove nekretnine su javne isprave, koje dokazuju što pokazuju snagom oborive pretpostavke, koja nije osporavana pri čemu za ovu parnicu vlasnički odnos stranka prema ovim nekretninama po zakonu nije predmet raspravljanja.
Tužiteljice su pravodobno podnijela tužbu sukladno čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZV-a) čim nije bilo prigovora o nepravodobnosti tužbe.
Radi o tužbi zbog smetanja posjeda i sukladno odredbi čl. 22. ZV-a i čl. 441. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – Odluka USRH i 70/19 – dalje: ZPP-a) dokazivanje je ograničeno samo na dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, bez obzira na pravo na posjed, pravnu osnovu, savjesnost ili nesavjesnost posjeda. Mjerodavno pravo u ovom slučaju su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZV-a).
Tužiteljice nisu dokazale svoje posljednje stanje posjeda, svjedoci ih isključuju kao posjednice nekretnine do koje bi se dolazilo suprotno njihovoj tvrdnji s javne ceste Od
Posl. br.: 9 Psp – 2/2019
Šunja preko ostataka suhozida kako je prikazano na fotografijama i takvi potvrđeno na uviđaju. Nastalo smetanje ne bi bilo takvo u činjenu - na svom zemljištu tuženik je podigao betonski zid umjesto postojećeg suhozida kojim se razgraničavaju nekretnine stranka zbog čega iznalazio mjernika C, a time se naprijed naznačeni pristup s ceste Od šunja niti na bilo kakav način ne dira.
Za uspjeh u posjedovnoj parnici tužiteljice bi trebale dokazati da je u vrijeme počinjenog smetanja postojao posljednji, faktički i mirni posjed njihov i da je počinjeno smetanje posjeda od strane tuženika, kao i da je smetanje posjeda izvršeno protupravno. U konkretnom slučaju niti jedan dokaz priložen i izveden u ovom postupku ne potvrđuje niti jednu od ove tri pretpostavke za tužbu zbog smetanja posjeda koja služi posjedniku protiv svakog samovlasnog čina kojim ga tuženi smeta u vršenju njegove faktične vlasti na posjedovnoj stvari, a taj čin se ne sastoji u potpunom oduzimanju te stvari. Naprotiv, činjenično stanje utvrđeno izvedenim dokazima potvrđuje da tužiteljice nisu uopće u posjedu predmetne nekretnine (kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) kao i da zid je tuženik podigao na svom zemljištu (kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) na mjestu postojećeg od prije suhozida, a do nekretnine na koju upiru tužiteljice da je u njihovom posjedu se pristupa i pristupalo se preko međe, dijelom porušenog suhozida s javne [adresa] i ovaj betonski zid taj pristup ne priječi s obzirom na položaj koji zauzima kao međa iza nekretnina stranaka.
5.Istodobno s tužbom predloženo je izdavanje privremene mjere temeljem čl. 442 ZPP- a i odredbi Ovršnog zakona, čl. 341, 342 st. 3. i 347. st. 1. toč. 9. temeljna pretpostavka za izdavanje privremene mjere, vjerojatnost tražbine u ovom slučaju nije ostvarena s obzirom da je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan i iz tog razloga već je odbiti prijedlog za izdavanje privremene mjere i u postupku je utvrđeno da nije točno da do nekretnine na koju se odnosi posjedovna zaštita nema izravnog puta. Suprotno tome postoji pristup na ovu nekretninu (kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) s javne [adresa].
6.Tuženik je po iskazanom punomoćniku pravodobno na propisani način zatražio naknadu troškova parničnog postupka osnovno s obzirom da je otklonio tužbeni zahtjev u cijelosti i uspio u parnici (čl. 156 i 164 ZPP-a). Radi se o naknadi troškova zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Tbr. 7, toč.2. -u jednokratnom iznosu od 250 bodova + PDV 25%, ukupno: zastupanje na ročištu 29. siječnja 2019., sastav podneska 9. ožujka 2019., zastupanje na ročištu 11. listopada 2019. – prema Tbr. 7 t. 2.1 OT-a jednokratna nagrada obuhvaća najviše do 4 radnje naprijed navedene. Na ročištima 12. travnja 2024. i 7. ožujka 2025. tuženik je zastupan po punomoćniku iz reda odvjetnika, pa po T. br. 1. toč. 7. t. 2.2. OT-a pripada mu naknada troška za zastupanje odvjetniku na ova dva ročišta, 2 x po 50 bodova = 100 bodova. Dakle, zastupanje tuženika u ovoj parnici je bodovano sa ukupno, 250 + 50 + 50 bodova = 350 bodova. Propisana vrijednost boda po odvjetničkoj tarifi je 2,00 eura za jedan bod, ukupno 700,00 eura, uvećano za 25% PDV-a – 175,00 eura, sveukupno 875,00 eura.
Posl. br.: 9 Psp – 2/2019
Slijedom toga tužiteljice su dužne naknaditi ovaj trošak tuženiku u iznosu od 875,00 eura.
.
U Dubrovniku,7. ožujka 2025.
Sudac
Željko Soldo
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA: pun. stranaka uz nalog za pristojbu na rješenje tužiteljicama
