REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Stalna služba u Pagu

Trg Petra Krešimira IV,Knežev dvor 23250 Pag

Poslovni broj: Pp-4427/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji Ivi Peričić Pejar, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Vinka Pavića, uz sudjelovanje Glorijane Škoda kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČF, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Novalja serijski broj: [serijski broj], poslovni broj: 211-08/23-4/19368 od 24. lipnja 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, 7. ožujka 2025. u odsutnosti okrivljenika, i tužitelja objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007,39/2013,157/2013,110/2015,70/2017,118/2018,114/2022, dalje: Prekršajni zakon)

Okrivljenik ČF, sin Č, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1978., hrvatski državljanin, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno neosuđivan, ostali podaci nedostupni

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 24. lipnja 2023. kao vozač osobnog automobila marke MG SZ S1 reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) isti prilikom upravljanja navedenim vozilom nije se kretao sredinom svoje obilježene prometne trake i isti izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom;

čime da bi počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članka 46. stavka 3. uz primjenu članka 293. st. 1. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava ličko-senjska, Policijska postaja Novalja izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: serijski broj: [serijski broj], poslovni broj: 211-08/23- 4/19368 24. lipnja 2023. godine protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude. Ovaj Sud je po pravodobnom prigovoru okrivljenika citirani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, proveo prekršajni postupak i donio presudu.

2. Sud je okrivljenika pozvao na ročište u žurnom postupku zakazano za dan 14. studenog 2024. koji poziv nije uredno zaprimio. Sud je okrivljenika ponovo pozvao na ročište u žurnom postupku zakazano za dana 5. ožujka 2025. na adresu prethodnog boravišta, [adresa], kao i adresu prebivališta [adresa], BiH te putem oglasne ploče suda. Kako je okrivljenik uz obavezni prekršajni nalog zaprimio i obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona kojom se, između ostalog, obavještava da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njegovoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju te da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka Sud je na opisani način postupio te proveo postupak u odsutnosti okrivljenika.

3. Okrivljenik u prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga negira počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navodeći da nije niti bio svjestan da je došlo do bilo kakvog kontakta.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao kovertu s potvrdom (list spisa 8), zapisnik o očevidu (list spisa 7-8), zapisnik o ispitivanju alkohola (list spisa 14,15), službena bilješka (list spisa 16-18), potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 20).

5. Materijalnom odredbom čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu, dok je odredbom st. 3. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovoga članka.

5.1. Materijalnom odredbom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

5.2. Ovaj Sud je primijenio gore citirani Zakon o sigurnosti prometa na cestama, iako isti nije bio na snazi na dan počinjenje predmetnih prekršaja, budući je isti blaži za počinitelja.

6. U činjeničnom opisu prekršaja koji glasi: „…nije se kretao sredinom svoje obilježene prometne trake, isti je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom“, nije konkretiziran način počinjenja prometne nesreće, odnosno nije opisano na koji način počinjenja, šteta i oštećenik.

7. Naime, da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje odnosno propusti okrivljenika. Ovakav činjenični opis, u kojem se bez konkretizacije radnji i propusta okrivljenika, samo prepisuje zakonska odredba, nije prekršaj.

8. S obzirom da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, a u konkretnom slučaju činjenični opis ne sadržava konkretne radnje i propuste okrivljenika.

9. Stoga je Sud na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe za prekršaj iz članka čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Budući je Sud okrivljenika oslobodio od optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Pag, 7. ožujka 2025. godine.

Viši sudski savjetnik

Sutkinja

Vinko Pavić

Iva Peričić Pejar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku: ČF, B [adresa] O 3, Banja Luka, BiH te putem oglasne ploče suda

- tužitelju: PU ličko senjska, PP Novalja