REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Ć 5

Poslovni broj: Us I-279/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužiteljice ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Marino Folo, odvjetnik u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi obnove postupka, 7. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-350-05/23-08/12, URBROJ: 531-03-4-23-2 od 21. prosinca 2023.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Istarske županije, Grada Pule, Upravnog odjela za prostorno planiranje i zaštitu okoliša, Odsjeka za gradnju KLASA: UP/I-350-05/22-05/000040, URBROJ: 2163-7-04-05-0434-22-0006 od 19. prosinca 2022., odbačen je prijedlog tužiteljice za obnovu postupka izdavanja rješenja o utvrđivanju građevne čestice građevine izgrađene na k. č. br. zgr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], okončanog izdanim rješenjem o utvrđivanju građevne čestice KLASA: UP/I-350-05/08-02/16, URBROJ: 2168/01-03- 04-0367-15-18 od 25. ožujka 2015., kao izjavljen od neovlaštene osobe.

2. Protiv navedenog rješenja ovdje tužiteljica izjavila je žalbu koju je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-350-05/23-08/12, URBROJ: 531-03-4-23-2 od 21. prosinca 2023. odbio kao neosnovanu.

3. Tužiteljica u pravodobno podnesenoj tužbi pobija zakonitost rješenja tuženika navodeći u bitnom kako obzirom da postoje suprotstavljeni interesi dviju stranaka - NK, podnositeljice zahtjeva za utvrđenje građevne čestice i tužiteljice, da je valjalo prihvatiti njezin zahtjev za obnovom postupka u ovom predmetu iz razloga propisanog odredbom čl. 123. st. 1. toč. 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) – obzirom da tužiteljici, kao osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke jer je izvanknjižna vlasnica dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je u naravi trgovina, 59 m2, a koji dio je uključen u rješenje o utvrđivanju građevinske čestice za zgradu izgrađenu na k. č. [katastarska čestica]/zgr. k. o. [katastarska općina], nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku formiranja građevinske čestice.

4. Slijedom navedenog, sudu je predloženo donijeti presudu kojom se poništava rješenje tuženika uz obvezivanje istog na naknadu tužiteljici troškova ovog upravnog spora.

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod svih navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja te je predložio odbijanje tužbenog zahtjeva.

6. Sud je u tijeku spora održao raspravu na ročištu održanom 6. ožujka 2025. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika u skladu s odredbom čl. 91. st. 3. u vezi s čl. 89. st. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS). Na navedenom ročištu ostajući kod navoda iz tužbe, zamjenica opunomoćenika tužiteljice dodatno je istaknula kako istoj nikada nije dostavljeno rješenje o utvrđivanju građevinske čestice iako Grad Pula zna da ona odnosno njezino društvo Istra Sjeme d.o.o. obavlja djelatnost na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno da je ona zaključila Ugovor o kupoprodaji predmetnih čestica s vlasnikom Genius group d.o.o. Nadalje, tužiteljica ističe da je društvo Genius group d.o.o. kupilo gospodarsku cjelinu stečajnog dužnika sukladno Stečajnom zakonu kojim je u vrijeme kupovine predmetnih nekretnina u stečajnom postupku bila uređena prodaja imovina stečajnog dužnika kao cjeline te se ista prodavala po pravilima ovršnog postupka prema čl. 163. b st. 8. Stečajnog zakona. Nadalje, sukladno Ovršnom zakonu, koji je bio na snazi, i to čl. 76. st. 1. Ovršnog zakona predmet ovrhe može biti samo nekretnina kao cjelina određena pravilima koja uređuju vlasništvo i druga stvarna prava i zemljišne knjige, tj. čl. 9. st. 1. Zakona o vlasništvu. Genius group d.o.o. je sukladno pozitivnim pravnim propisima kojima se uređuje prodaja u stečajnom postupku i to čl. 114. i 126. Zakona o vlasništvu, pravomoćnošću sudske odluke postao vlasnik nekretnina kupljenih u stečajnom postupku pod specijalnim uvjetima kao kupac cjelokupne imovine stečajnog dužnika (gospodarske cjeline) i to na temelju čl. 163. a, 163. b, 163. c i 163. f do 163. m, a koja prodaja se u stečajnom postupku vodila prema pravilima ovršnog postupka (čl. 163. b st. 8. Stečajnog zakona), koja pravila podrazumijevaju prodaju nekretnine kao cjeline pri čemu nekretnina kao cjelina podrazumijeva pravno jedinstvo zemljišta i zgrada u smislu čl. 9. st. 1. Zakona o vlasništvu, a takva prodaja kupca nekretnina štiti odredbama čl. 101. i 102. Ovršnog zakona te nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi (1. srpnja 2023.) kupac Genius group d.o.o. stekao je vlasništvo na predmetnim nekretninama i to bez potrebe da se njegovo vlasništvo upiše u zemljišnim knjigama. Daljnjom prodajom tužiteljica je stekla vanknjižno vlasništvo predmetnih nekretnina te da bi se uknjižila ista je morala radi uknjižbe u zemljišnim knjigama podnijeti tužbe Općinskom sudu u Puli. Kako je Genius group d.o.o. nakon toga otišao u stečaj to je tužiteljica ovlaštena kao stranka ili zainteresirana osoba podnositi prijedlog radi obnove postupka jer se o njezinom pravu odlučuje u predmetima koji se vode kod Općinskog suda u Puli pod poslovnim brojem P-784/2018 i P-313/2021, a radi utvrđenja vlasništva na predmetnim nekretninama koje drži u posjedu te se predlaže uvid u navedene spise putem e-komunikacije. Dodatno se ističe da Grad Pula nije mogao formirati građevinsku česticu NK od nekretnina koje su u tuđem vlasništvu, za koje je znao i morao znati da su prodane u stečajnom postupku, odnosno Grad Pula, čak i da je to mogao, morao je prije toga utvrditi javni interes, zatim deposedirati vlasnika nekretnine tj. tužiteljicu pri čemu joj je morao i isplatiti tržišnu naknadu za predmetnu nekretninu, što Grad Pula nije napravio. Zbog navedenog, nije na zakonu osnovana prvostupanjska odluka od 19. prosinca 2022. u kojoj se navodi da je Grad Pula vlasnik predmetne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da tužiteljica nije ovlaštena podnijeti prijedlog za obnovu postupka. Važno je napomenuti da NK do danas nije platila navedeno zemljište koje joj je dodijeljeno kao građevinska čestica te je isto upisano i danas na Grad Pulu. Zamjenica opunomoćenika tužiteljice u spis je predala primjerak odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev x 240/2018-2 od 8. siječnja 2019.

7. U cilju ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora.

8. Sud je odbio u sporu provesti ostale po tužiteljici predložene dokaze (saslušanjem tužiteljice i svjedoka, uvidom u spise Općinskog suda u Puli) ocijenivši da ti dokazi nisu relevantni za rješavanje ove upravne stvari kraj činjenica koje su u ovom sporu nesporne te činjenica koje su utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog upravnog spora.

9. Na temelju razmatranja svih spornih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Sukladno odredbi čl. 123. st. 1. toč. 5. ZUP-a obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako – između ostalog – osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku. Pored netom navedenog objektivnog roka, stranka je u pogledu predlaganja obnove postupka vezana i subjektivnim rokom od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kada je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza (čl. 123. st. 3. ZUP-a).

11. Sukladno odredbi čl. 126. st. 1. ZUP-a nadležno tijelo koje primi prijedlog za obnovu postupka dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na koji se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ukoliko ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem. Sukladno st. 2. istog članka ako su uvjeti za obnovu postupka ispunjeni, nadležno tijelo ispitat će mogu li okolnosti, odnosno dokazi koji se iznose kao razlog za obnovu dovesti do drukčijeg rješenja. Ako utvrdi da ne mogu, odbit će prijedlog rješenjem.

12. Prema ustaljenoj sudskoj praksi, sâma činjenica da stranka koja je trebala sudjelovati u upravnom postupku u njemu nije imala mogućnost sudjelovati dovoljan je razlog za obnovu postupka pa nije potrebno dokazivati da bi sudjelovanje stranke u postupku dovelo do drukčijeg rješavanja upravne stvari.

13. U upravnom postupku je utvrđeno da tužiteljica u vrijeme izdavanja rješenja o utvrđenju građevne čestice nije bila vlasnica nekretnine za koju se izdaje rješenje o utvrđivanju građevne čestice i nositeljica drugih stvarnih prava na toj nekretnini, a niti vlasnica i nositeljica drugih stvarnih prava na nekretnini koja neposredno graniči s nekretninom za koju je izdano rješenje o utvrđivanju građevne čestice. Naime, iz zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (radi se o k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], od kojeg dijela je formirana građevna čestica) ne proizlazi da tužiteljica ima pravo vlasništva ili drugo stvarno pravo na nekretnini, kako to ima u vidu Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14, 81/15, dalje: ZV). Nadalje, u zemljišnoknjižnom izvatku za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod brojem Z-13841/23 zabilježen je spor koji se kod Zemljišnoknjižnog odjela Pula Općinskog suda u Puli-Pola vodi pod poslovnim brojem P-784/2018 glede k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], između ĆK kao tužiteljice i [adresa] kao tuženika. Odredbom čl. 86. st. 1. Zakon o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 63/19, 128/22, 155/23, 127/24, dalje: Zakon o zemljišnim knjigama) propisano je da je zabilježba spora upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava, dok je stavkom 2. istog članka propisano da zabilježba spora ima učinak da pravomoćna odluka donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu spora zaprimljen kod zemljišnoknjižnog suda. Isto vrijedi i kad je zabilježbom spora učinjeno vidljivim da se vodi postupak pred drugim nadležnim tijelom o čijem ishodu ovisi knjižno pravo. Tuženik stoga zaključuje kako imajući u vidu odredbu čl. 86. Zakona o zemljišnim knjigama, iako je za predmetnu nekretninu, za koju je izdano rješenje o utvrđivanju građevne čestice, upisana zabilježba spora (što nije zapreka za izdavanje rješenja o utvrđivanju građevne čestice), tužiteljica time nije dokazala svojstvo stranke u postupku izdavanja rješenja o utvrđivanju građevne čestice kao niti dopuštenost obnove tog postupka.

14. Odredbom čl. 4. st. 1. ZUP-a propisano je da je stranka u upravnom postupku fizička ili pravna osoba na zahtjev koje je pokrenut postupak, protiv koje se vodi postupak ili koja radi zaštite svojih prava ili pravnih interesa ima pravo sudjelovati u postupku.

15. Taj pravni interes ne može biti bilo kakav, već mora biti pravni, a to znači da proizlazi iz zakona ili je zakonom zaštićen. Iz rečenog slijedi da je stranka u upravnom postupku svaka osoba o čijem se pravu, obvezi ili pravnom interesu rješava u upravnom postupku. Prava, obveze i pravni interesi proizlaze iz propisa kojima se uređuju pojedine upravne materije, dakle, materijalnih propisa, iz kojeg razloga se pitanje da li neka osoba ima svojstvo stranke mora prosuđivati ne samo prema naprijed citiranoj odredbi ZUP-a, nego i prema materijalnom propisu iz kojega za osobu proizlazi određeno pravo, obveza ili pravni interes. Takav propis u konkretnom slučaju je Zakon o prostornom uređenju ("Narodne novine" broj: 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19), koji također ne daje osnova za sudjelovanje tužiteljice u predmetnom postupku izdavanja rješenja o utvrđivanju građevne čestice, jer tužiteljica nije ni (su)vlasnica čestica od kojih se formira građevna čestica po prijedlogu NK, a niti je neposredna susjeda istih. Navedeno stajalište izneseno je već u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-4765/2020-2 od 30. travnja 2021. Tome valja dodati kako su neodlučni navodi tužiteljice o stečenom pravu vlasništva njezinog prednika Genius group d.o.o., obzirom je tužiteljica, kao što i sama navodi, izvanknjižna vlasnica nekretnine temeljem ugovora, za čije stjecanje prava vlasništva je potreban upis u zemljišne knjige (čl. 119. st. 1. ZV-a).

16. Slijedom navedenog, proizlazi da tužiteljica nije i ne može imati status stranke u postupku izdavanja rješenja o utvrđivanju građevne čestice pokrenutom po zahtjevu NK, radi čega sud nije posebno niti navodio opsežne navode tužiteljice istaknute u tužbi, a koji se odnose na pravilnost utvrđene novoformirane građevne čestice kako je to određeno rješenjem vezano za koje je podnesen zahtjev za obnovom postupka. Posljedično, tužiteljica nema niti legitimaciju za podnošenje prijedloga za obnovu postupka.

17. Stoga je osporavano rješenje tuženika ocijenjeno zakonitim i na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan te odlučeno kao pod toč. I. izreke ove presude.

18. Odluka o troškovima spora tužiteljice temelji se na odredbi čl. 147. ZUS-a kojom je propisano da stranka koji izgubi spor snosi u cijelosti troškove spora. Stoga, kako je tužiteljica izgubila ovaj spor, to je odbijen njezin zahtjev za naknadu troškova spora u skladu s odredbom čl. 147. st. 1. ZUS-a te je odlučeno kao pod toč. II. izreke ove presude.

U Rijeci 7. ožujka 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćeniku Marinu Folu, odvjetniku u Puli, Dalmatinova 4

- Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20