Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž-220/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Vukovaru u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Vesne Vrkić Perak, kao predsjednika vijeća, te Željka Marina, kao suca izvjestitelja i Marijane Žulj Jakovljević, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĐTI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koja je zastupana po punomoćnicima odvjetnicima odvjetničkog društva Ljubičić, Vrdoljak & partneri u Splitu, protiv tuženika ĐT iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je zastupan po punomoćnici Tini Vujčić Šoša, odvjetnici u Splitu, radi utvrđenja, uknjižbe i predaje odlučujući o žalbi protiv presude Općinskog suda u Splitu broj: P-3624/2019 od 24. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 7. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba se uvažava, ukida se presuda Općinskog suda u Splitu broj: P- 3624/2019 od 24. travnja 2023. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suđeno je:
"I. Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
1. Utvrđuje se da je tužiteljica suvlasnica za 1/2 dijela nekretnina označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 14732 KO [katastarska općina] i baš: 52. suvlasnički dio s neodredjenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-52), 1. stan na XI. (jedanaestom) katu, označen brojem 51, površine 50,93 m2 koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, lođe, hodnika i degažmana, pa se ista ovlašćuje da temeljem ove presude može zatražiti i postići upis prava suvlasništva za 1/2 dijela na svoje ime, uz istodobni izbris tog prava sa imena CTI, OIB: [osobni identifikacijski broj], a što je tuženik, kao oporučni nasljednik iza pok. ZTI dužan trpjeti.
2. Dužan je tuženik omogućiti tužiteljici suposjed stana pobliže opisanog u točki 1. ovog tužbenog zahtjeva i to u roku od 8 dana i baš na način da joj preda ključeve ulaznih vrata stana, te omogući nesmetano sukorištenje svih prostorija u stanu.“
II. Dužna je tužiteljica, u roku 15 dana, naknaditi tuženiku parnični trošak ovog postupka u iznosu od 3.498,57 eur / 26.360,00 kn."
2. Pravodobno podnesenom žalbom tužitelj pobija takvu prvostupanjsku presudu u cijelosti zbog svih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP). Ističe da tijekom postupka nije utvrđeno da bi se tužiteljica suglasila s oporukom svog pokojnog supruga CTI.
Predlaže preinačenje pobijane presude i usvajanje tužbenog zahtjeva u cijelosti.
3. Žalba je osnovana.
4. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je suvlasnica u jednoj polovini dijela spornog stana točno opisanog pod točkom I. izreke prvostupanjske presude, da se ta činjenica upiše u zemljišne knjige i da je tuženik dužan omogućiti tužiteljici suposjed stana.
5. Tijekom postupka je utvrđeno:
- da su se pok. CT i ZT vjenčali 3. kolovoza 1954.,
- da je pok. CT preminuo **.**.2019.,
- da je za vrijeme trajanja braka pok. CT radio u tvrtki „Slobodna Dalmacija“, ranije društvenom poduzeću „Slobodna Dalmacija“,
- da je od poduzeća pok. CT dobio društveni stan sa stanarskim pravom, a koji stan je pobliže opisan u izreci presude,
- da je pok. CT taj stan otkupio 19. listopada 1993. i uknjižio se kao vlasnik za cijelo,
- da je za vrijeme trajanja braka ZT (tužiteljica) bila domaćica i poljoprivrednica, koja je vodila kućanstvo i obavljala poljoprivredne radove te prodavala poljoprivredne proizvode, kao i vodila brigu o blagu (magarcu, kozama, peradi…),
- da je tuženik ĐT platio otkupnu cijenu predmetnog stana, što proizlazi iz činjenice da tuženik posjeduje sve uplatnice za otkup stana, međutim, uplatnice glase na ime pok. CTI, što znači da je tuženik predmetni stan platio u ime i za račun pok. CTI, što je logično jer pravo na otkup stana sa stanarskim pravom ima samo nositelj stanarskog prava, a to je bio pok. CT
– CTI.
6. Temeljem navedenog prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je stanarsko pravo na spornom stanu stečeno za vrijeme trajanja bračne zajednice pokojnog CT i ZT, te da je isti stan otkupljen na ime pokojnog CT za vrijeme trajanja bračne zajednice.
Isto tako je pravilno utvrđeno da je doprinos supružnika stjecanjem bračne stečevine bio jednak jer je pokojni CT radio i doprinosio za uzdržavanje obitelji, a da je supruga ZT skrbila o kućanstvu i radila poljoprivredu, pa je i pravilan zaključak da je riječ o bračnoj stečevini u smislu članka 271. Zakona o braku i porodičnim odnosima ( Narodne novine 11/78.,45/89. i 59/90. – dalje ZBPO).
7. Takav stav prvostupanjski sud temelji i na člancima 279. i 281. stavak 1. ZBPO u vezi sa člankom 551. stavak 1. i 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/15., 98/19. i 47/20. – u nastavku teksta: ObZ).
8. Odbijanje tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud obrazlaže ocjenom da je riječ o sporazumnom raspolaganju zajedničkom imovinom u smislu članka 277. ZBPO-a jer da je tužiteljica znala za sadržaj oporuke njenog supruga i suglasila se sa istom.
9. Međutim, tužiteljica tijekom postupka i u žalbi osporava takav stav prvostupanjskog suda navodeći da niti jedan izvedeni dokaz niti saslušani svjedok ne tvrde da je tužiteljica bila suglasna s oporukom pokojnog supruga kojom je svoje neosnovano samovlasništvo na spornom stanu prenio na tuženika.
10. Obrazlažući svoj stav sud je ocjenjivao i suprotstavljao iskaze parničnih stranaka ali unatoč činjenici da su tijekom postupka saslušani brojni svjedoci (koje samo nabraja kao izvedene dokaze pod točkom 3. obrazloženja) ali uopće ne navodi što je koji svjedok izjavio, ne daje ocjenu tih iskaza niti pojedinačno, niti u odnosu na iskaze drugih svjedoka i parničnih stranaka.
11. Isto tako nije posebno obrazlagana činjenica da su pri sastavu oporuke kod odvjetnika bili prisutni samo tuženik i suprug tužiteljice, niti se dovodi u korelaciju odnos pokojnog supruga prema tužiteljici i mogućnosti tužiteljice da iznosi svoje mišljenje o oporuci za koju nije utvrđeno da li je konkretno tužiteljici saopćen sadržaj oporuke.
12. Za pravilno rješavanje ove pravne stvari odlučno je da je utvrđeno da je sporni stan bračna stečevina pokojnog CT i tužiteljice na jednake dijelove i da li je tužiteljica imala uvid u oporuku te da li je dala svoju suglasnost, jer nije sudjelovala kod sastavljanja oporuke.
13. U ponovljenom postupku sud će po potrebi dopunski saslušati predložene svjedoke, utvrditi naprijed navedene odlučne činjenice, ocijeniti iskaze svjedoka u skladu sa odredbama ZPP-a i nakon toga uz pravilnu primjenu materijalnog prava donijeti novu odluku.
14. Temeljem članka 370. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP) žalba je uvažena, a prvostupanjska presuda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Vukovar, 7. ožujka 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Vesna Vrkić Perak
