Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-6574/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZD kojeg brani odvjetnik Željko Gulišija, zbog prekršaja kažnjivog po članku 249. Zakona o zdravstvenoj zaštiti (NN 100/18, 125/19, 147/20, 119/22, 156/22, 33/23) okrivljenog po optužnom prijedlogu Republika Hrvatska, Ministarstvo zdravstva Klasa: UP/I-520-02/23-04/08, Urbroj: 534-09-1-2/3-23-01, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 4. ožujka 2025. u izočnosti okrivljenika, nazočnosti branitelja Željka Gulišije i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 7. ožujka 2025. u izočnosti okrivljenika, branitelja Željka Gulišije i ovlaštenog tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik TD, OI 116190236, OIB [osobni identifikacijski broj], sin pok. Z i T, rođ. **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], liječnik, zaposlen, primanja 4.000 eura, oženjen, troje djece, državljanin RH, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je na dane 21. prosinca 2022., 11. siječnja 2023. i 16. siječnja 2023. obavljao zdravstvenu djelatnost u Poliklinici Matulić bez odobrenja svojeg poslodavca Kliničkog bolničkog centra Split, u Poliklinici Matulić je obavljao poslove za svoj račun iz zdravstvene djelatnosti poslodavca bez njegovog odobrenja,

dakle, kao zdravstveni radnik obavljao poslove za svoj račun iz zdravstvene djelatnosti poslodavca bez odobrenja iz članka 157. stavka 1. ovoga Zakona,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 157. stavak 1. Zakona o zdravstvenoj zaštiti kažnjiv po članku 249. istog Zakona,

pa se stoga temeljem citiranog propisa uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šestošezdeset) EURA.

Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 70,00 (sedamdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

Obrazloženje

1. Republika Hrvatska, Ministarstvo zdravstva pod gore navedenim brojem podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te je proveden redovan postupak.

2. Ispitani okrivljenik je naveo da je točno da je navedene dane 21.12.2022., 11.1.2023. i 16.1.2023. obavljao zdravstvenu djelatnost u poliklinici Matulić na adresi [adresa] za svoj račun iz zdravstvene djelatnosti a bez odobrenja poslodavca Kliničkog bolničkog centra Split, ali se ne smatra krivim za počin prekršaja koji mu se stavlja na teret iz sljedećih razloga, naime, kao liječnik zaposlen je u Kliničkom bolničkom centru Split i još od 2016. obavlja navedene poslove u poliklinici Matulić, povremeno obavljajući posao i to jednom do dva puta mjesečno, za što je cijelo vrijeme imao potrebitu dopusnicu poslodavca, u memoriji mu je bilo da mu za 2022.g. dopusnica vrijedi do kraja godine a za svo ovo navedeno vrijeme poliklinika Matulić bi ga obavještavala kada ističe ta dopusnica, međutim u ovom slučaju takva obavijest nije došla od poliklinike, a tek nakon što je prošla 2022. tek tada su ga iz poliklinike obavijestili da mora produžiti dopusnicu, ukazuje kako je prethodna dopusnica vrijedila od 12.11.2021. do 11.11.2022. i to je utvrdio uvidom u istu tek nakon što ga je poliklinika obavijestila u prvom mjesecu 2023. da dopusnicu treba produžiti tako da je u prvom mjesecu 2023. svom poslodavcu podnio zahtjev za produženje dopusnice odnosno odobrenje pri čemu je trebalo pribaviti sve potrebite dokumente, inače kako je to bilo prethodno za takvo odobrenje se čeka otprilike 1-2 mjeseca, ukazuje da je zahtjev podnio za Polikliniku Matulić i Polikliniku Vlašić, što više za Polikliniku Vlašić je dobio dopusnicu ali je ona stornirana kako su kazali zbog nalaza inspekcije dok o zahtjevu za Polikliniku Matulić do danas nije odlučeno. Također, zbog nalaza inspekcije od poslodavca je obavješten da mu bilo kakav zahtjev u navedenom pogledu neće biti odobren, što je u periodu do petog mjeseca 2025., pa što bi također vrijedilo i u odnosu na njegov zahtjev za rad u Poliklinici Matulić. Ukazuje kako mu teško pada ova situacija, posebno da osim što je u navedeno vrijeme obavljao poslove za poslodavca, također i u Poliklinici Matulić kao i na Medicinskom fakultetu budući predaje budućim liječnicima, stomatolozima, sestrama i ing. radiologije i uz to kako je kazao radi u KBC Split.

3. Nadalje, izvršen je uvid i pročitani su Obavijest počinitelju prekršaja od 06.03.2023., zapisnik o obavljenom zdravstveno-inspekcijskom nadzoru od 26.1.2023. na što stranke nisu imali primjedbi te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 10.12.2024. prema kojoj okrivljenik nije osuđivan.

4. Nadalje izvršen je uvid i pročitani su od okrivljenika priložene dopusnice-Odluka Kliničkog bolničkog centra Split od 24.8.2016., Odluka Kliničkog bolničkog centra Split od 31.10.2018., Odluka Kliničkog bolničkog centra Split od 11.9.2020., Odluka Kliničkog bolničkog centra Split od 10.12.2021. u preslici vjernoj izvorniku.

5. Branitelj je predložio da se sasluša RD vlasnik Poliklinike Matulić na okolnost da je on odnosno njegovi uposlenici bili zaduženi da obavijesti okrivljenika TD kada mu ističe dopusnica što inače su svake godine činili kako prema njemu tako i prema drugim liječnicima koji su eventualno radili u Poliklinici Matulić, [adresa].

5.1. Ispitan je svjedok RD koji je iskazao da je vlasnik Poliklinike Matulić, [adresa] te liječnik TD otprilike najmanje 7-8 godina već radi u ovoj poliklinici za svoj račun iz zdravstvene djelatnosti a uz odobrenje poslodavca KBC Split, te o njegovom poslu i obvezama može kazati sve najbolje, posebno da se radi o osobi kojoj ne pada napamet raditi nešto van zakona odnosno zakonskih propisa, od početka rada TD je imao potrebne dopusnice za rad, u samoj poliklinici postoji medicinska sestra odnosno osoba koja je vodila brigu o tome da liječnike obavijesti o vremenu isteka ugovora odnosno najmanje 15-tak dana prije potrebitog vremena da se dobije produženje ugovora od poslodavca, inače, otprilike 30-tak liječnika kroz ovaj period je bilo u istoj situaciji tj. da su zaposleni u KBC Split, u konkretnom slučaju medicinska sestra je krivo upisala datum isteka ugovora za liječnika TD pa tako umjesto 16.11.2022. upisala je 16.1.2023., tako da kad je došla inspekcija u polikliniku na temelju evidencije i dokumentacije utvrdila je da je TD radio nekoliko dana i to 3 u ovoj poliklinici a nakon isteka ugovora, dakle radilo se o jednom propustu, ukazuje kako liječnik TD iako je dobio produljenje ugovora obzirom na nalaz inspekcije odmah je prestao s daljnjim radom u poliklinici, te dobio zabranu rada 2 godine koja je istekla ali faktički ako bi bio prekršajno kažnjen zbog toga ne bi mogao dalje raditi u ovoj poliklinici ili bilo kojoj drugoj ustanovi, kako to ide automatizmom a da je podnio 10-tak dana prije zahtjev za produljenjem ugovora sve bi bilo u redu samo da je bio obavješten prije isteka ugovora. S liječnikom TD kao i sa svim drugim liječnicima od strane poliklinike s njima je bio usmeni dogovor da će poliklinika liječnike obavještavati o vremenu isteka ugovora otprilike 15-tak dana prije, držeći kako je to jednostavnije od strane poliklinike jer liječnici imaju dosta drugih obaveza i zaduženja što njima može promaknuti. Kao odgovorna osoba u navedenoj poliklinici preuzima odgovornost za ovaj propust jer je poliklinika trebala obavijestiti liječnika TD a prije isteka ugovora te drži da u ovom slučaju liječnik TD doista nije kriv.

6. U završnom govoru branitelj okrivljenika je naveo da predlaže da se okrivljenika oslobodi od optužbe, naime dopusnica u konkretnoj situaciji bi bila automatizmom potvrđena jer on u navedenoj klinici radi gotovo 10 godina i svake godine je dobio dopusnicu. Ovdje se radi o čistom formalizmu od strane podnositelja optužnog prijedloga. Okrivljenik je podnio zahtjev za dopusnicu onog trenutka kada je bio obavješten da bi mu istekao rok i istu je dobio od strane KBC Split. Obzirom da je okrivljeniku ovaj postupak od bitnog značaja a kod istog nije postojao umišljaj da čini bilo kakav prekršaj misleći da je u roku za podnošenje dopusnice, a ovaj prekršaj može se počiniti samo s umišljajem predlaže se da se uzme u obzir iskaz okrivljenika, današnjeg svjedoka, istog osloboditi od optužbe.

7. Temeljem ovako provedenog postupka u kojem su ispitani okrivljenik, svjedok RD, te izvršen uvid i pročitani zapisnik o obavljenom zdravstveno- inspekcijskom nadzoru od 26.1.2023., dopusnice-Odluka Kliničkog bolničkog centra Split od 24.8.2016., Odluka Kliničkog bolničkog centra Split od 31.10.2018., Odluka Kliničkog bolničkog centra Split od 11.9.2020., Odluka Kliničkog bolničkog centra Split od 10.12.2021. a ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza svakog posebno i u međusobnoj svezi, zaključiti je da su se u ponašanju okrivljenika kritične prigode ostvarila sva pravna obilježja utuženog prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude, radi čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu, što je na dane 21. prosinca 2022., 11. siječnja 2023. i 16. siječnja 2023. obavljao zdravstvenu djelatnost u Poliklinici Matulić bez odobrenja svojeg poslodavca Kliničkog bolničkog centra Split, u Poliklinici Matulić je obavljao poslove za svoj račun iz zdravstvene djelatnosti poslodavca bez njegovog odobrenja, dakle, kao zdravstveni radnik obavljao poslove za svoj račun iz zdravstvene djelatnosti poslodavca bez odobrenja iz članka 157. stavka 1. ovoga Zakona, čime je počinio prekršaj opisan u članku 157. stavak 1. Zakona o zdravstvenoj zaštiti kažnjiv po članku 249. istog Zakona.

8. Okrivljenik je potvrdio da je navedene dane 21.12.2022., 11.1.2023. i 16.1.2023. obavljao zdravstvenu djelatnost u poliklinici Matulić na adresi [adresa] za svoj račun iz zdravstvene djelatnosti a bez odobrenja poslodavca Kliničkog bolničkog centra Split.

9. Odredbom članka 157. stavak 1. Zakona o zdravstvenoj zaštiti propisano je da zdravstveni radnik može uz odobrenje poslodavca za svoj račun sklopiti posao iz zdravstvene djelatnosti poslodavca, dok je stavkom 2. isto članka propisano da se odobrenje iz stavka 1. ovoga članka daje na vrijeme od godinu dana.

10. Okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za počin prekršaja koji mu se stavlja na teret budući je kao liječnik zaposlen u Kliničkom bolničkom centru Split i još od 2016. obavlja navedene poslove u Poliklinici Matulić a za cijelo vrijeme je imao potrebitu dopusnicu poslodavca (za istaknuti je da je isto razvidno iz dopusnica- Odluka Kliničkog bolničkog centra Split od 24.8.2016., Odluka Kliničkog bolničkog centra Split od 31.10.2018., Odluka Kliničkog bolničkog centra Split od 11.9.2020., Odluka Kliničkog bolničkog centra Split od 10.12.2021.), a svo navedeno vrijeme Poliklinika Matulić bi ga obavještavala kada ističe dopusnica, međutim u ovom slučaju takva obavijest nije došla od Poliklinike, već tek kada ga je Poliklinika u prvom mjesecu 2023. obavijestila da treba produžiti dopusnicu tek tada je uvidom u istu utvrdio da je prethodna dopusnica vrijedila od 12.11.2021. do 11.11.2022., a što u bitnom potvrđuje i ispitani svjedok RD navodeći da u samoj Poliklinici postoji medicinska sestra odnosno osoba koja je vodila brigu o tome da liječnike obavijesti o vremenu isteka ugovora odnosno najmanje petnaestak dana prije potrebitog vremena da se dobije produženje ugovora od poslodavca, međutim, u konkretnom slučaju medicinska sestra je krivo upisala datum isteka ugovora za liječnika TD pa tako umjesto 16.11.2022. upisala je 16.1.2023., te da je s liječnikom TD kao i sa svim drugim liječnicima od strane poliklinike s njima je bio usmeni dogovor da će poliklinika liječnike obavještavati o vremenu isteka ugovora otprilike 15-tak dana prije, kao odgovorna osoba u navedenoj poliklinici preuzima odgovornost za ovaj propust jer je poliklinika trebala obavijestiti liječnika TD a prije isteka ugovora te drži da u ovom slučaju liječnik TD doista nije kriv.

11. Međutim, bez obzira što je, kako to okrivljenik ističe, za svo navedeno vrijeme rada Poliklinika Matulić obavještavala okrivljenika kada ističe dopusnica a u ovom slučaju da takva obavijest nije došla od Poliklinike, a što potvrđuje ispitani svjedok RD koji je naveo da je s liječnikom TD kao i sa svim drugim liječnicima od strane poliklinike bio usmeni dogovor da će poliklinika liječnike obavještavati o vremenu isteka ugovora otprilike 15-tak dana prije, te da kao odgovorna osoba u navedenoj poliklinici preuzima odgovornost za ovaj propust jer je poliklinika trebala obavijestiti liječnika TD a prije isteka ugovora, kao i okolnost da je prema iskazu ovog svjedoka u konkretnom slučaju medicinska sestra krivo upisala datum isteka ugovora za liječnika TD pa tako umjesto 16.11.2022. upisala je 16.1.2023., za istaknuti je kako sve ove okolnosti ne mogu isključiti odgovornost okrivljenika za počin utuženog prekršaja odnosno njegovu obvezu da sam vodi računa i vrši provjeru važnosti dopusnice odnosno kada mu ista ističe, a što je kako i sam navodi učinio tek u prvom mjesecu 2023. odnosno nakon što mu je dopusnica već istekla, u tom pogledu razvidan je njegov propust pri čemu je slijedno za istaknuti da je za počin prekršaja dostatno i nehajno ponašanje okrivljenika kako je to i razvidno iz okolnosti konkretnog slučaja i za počin prekršaja nije nužan umišljaj kako to pogrešno smatra branitelj okrivljenika.

12. Kažnjivom odredbom članka 249. Zakona o zdravstvenoj zaštiti propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 6630,00 eura kaznit za prekršaj zdravstveni radnik koji obavlja poslove za svoj račun iz zdravstvene djelatnosti poslodavca bez odobrenja iz članka 157. stavka 1. ovoga Zakona.

13. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, odnosno olakotne i otegotne okolnosti pri čemu je Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje činjenica odlučnih za postojanje djela, također okolnosti počina prekršaja osobito u odnosu na nehajno postupanje okrivljenika i prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je sud izrekao predmetnu novčanu kaznu pri čemu je ublažio propisanu kaznu odnosno istu izrekao ispod zakonskog minimuma propisanog za ovaj prekršaj, u iznosu koji smatra primjerenim težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da će se ovako izrečenom kaznom izražavajući društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja postići svrha kažnjavanja kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, te na taj način dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj.

14. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja paušalni iznos troškova postupka određen prema složenosti i trajanju postupka, te obzirom na imovno stanje okrivljenika.

U Splitu, 7. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno, neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju-odvjetnik Željko Gulišija, Split, Hrvatske mornarice 1

G/I, ovlaštenom tužitelju, u spis