REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4488/2024-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Matas, u pravnoj stvari ovrhovoditelja PROJEKT UTRINA d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića - Gavrana 11, OIB 22890914016, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Mamić Perić Reberski Rimac Odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, protiv ovršenika ANTE GRADNJA d.o.o. u stečaju, Zagreb, Ulica Nade Klaić 2, OIB 43522479943, kojeg zastupa Tomislav Orehovec, stečajni upravitelj u Zagrebu, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o žalbi trećih osoba NT iz [adresa], i Ivana gradnje d.o.o., [adresa], koje zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-165/22-107 od 24. listopada 2024., 7. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbacuje se kao nedopuštena žalba trećih osoba NT iz [adresa], i Ivana gradnje d.o.o., [adresa], protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-165/22-107 od 24. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Trgovački sud u Zagrebu je pobijanim rješenjem dosudio ovrhovoditelju, kao kupcu, ovršenikovu nekretninu koja se sastoji od:
- zk.č.br. 2337-zgrada mješovite uporabe, Zagreb, Ulica Nade Klaić 2, 4, površine 2433 m², podzemna garaža površine 3923 m², dvorište površine 2363 m², dvorište površine 11 m², dvorište površine 11 m², odnosno ukupno površine 4818 m², k. o. [katastarska općina] te na svim suvlasničkim dijelovima koji su navedeni u točki I. izreke pobijanog rješenja, a koja nekretnina je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] Općinskog građanskog suda u Zagrebu (u daljnjem tekstu: Nekretnina);
za cijenu od 26.525.000,00 EUR.
1.1. Također, prvostupanjski sud je u točkama II. -VI. izreke rješenja odlučio: „II. Kupac se oslobađa uplate kupovnine.
III. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda izvršiti zabilježbu ovog rješenja o dosudi na nekretnini opisanoj u točki I. izreke ovog rješenja.
IV. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda, po pravomoćnosti ovog rješenja o dosudi:
1. izvršiti uknjižbu prava vlasništva na nekretnini opisanoj u točki I. izreke ovog rješenja za korist Projekt Utrina d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića - Gavrana 11, OIB: 22890914016;
2. izvršiti uknjižbu brisanja:
- zabilježbe otvaranja stečajnog postupka pod brojem Z-16456/2015 i Z25370/2020;
- zabilježbe spora upisane pod brojem Z-23304/2024;
- založnog prava upisanog u korist Projekt Utrina d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića - Gavrana 11, OIB: 22890914016, pod brojem Z25370/2020 i Z-56572/2008 i Z-28708/2023;
- podzaložnog prava upisanog u korist EOS nekretnine d.o.o. za poslovanje nekretninama, OIB: 31075247773, Horvatova ulica 82, 10000 Zagreb pod brojem Z-9645/2024;
- zabilježbe spora upisane pod brojem Z-19143/2024;
- zabilježbe postupka osiguranja pod brojem Z-33627/2012 i Z25370/2020; - založnog prava upisanog u korist Projekt Utrina d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića - Gavrana 11, OIB: 22890914016, pod brojem Z25370/2020 i Z-43214/2012 i Z-28708/2023;
- zabilježbe ovršivosti tražbine pod brojem Z-43214/2012 i Z25370/2020;
- zabilježbe rješenja o ovrsi pod brojem Z-40861/2013 i Z-25370/2020;
- založnog prava upisanog u korist Ivana gradnja d.o.o., [adresa], OIB: 47441440930, pod brojem Z- 52198/2012 i Z5080/2021;
- zabilježbe pokretanja postupka pod brojem Z-23212/2024.
V. Nekretnina iz točke I. izreke ovog rješenja predat će se kupcu nakon što ovo rješenje postane pravomoćno, o čemu će sud donijeti zaključak.
VI. Odbija se zahtjev Tomislava Orehovca, stečajnog upravitelja ovršenika za naknadu troškova, u cijelosti.“
1.1. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje, na temelju odredaba članka 103., 107. i 108. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12 i 25/13; u daljnjem tekstu: OZ), utvrdivši:
- da je ovrhovoditelj i jedini ponuditelj Projekt Utrina d.o.o. na prvom ročištu za javnu dražbu ponudio za Nekretninu iznos od 26.525.000,00 eur (koja odgovara u ovom postupku utvrđenoj vrijednosti Nekretnine), slijedom čega da je pobijanim rješenjem u točki I. njegove izreke ovrhovoditelju dosuđena Nekretnina
- da je ovrhovoditelj i jedini ponuditelj Projekt Utrina d.o.o. u podnesku od 28. kolovoza 2024. zatražio oslobađanje od uplate kupovnine s obzirom na visinu svoje tražbine koja je viša od kupovnine te da je tom zahtjevu udovoljeno donošenjem pobijanog rješenja u točki II. njegove izreke s obzirom na to da se u ovom postupku prvi namiruje upravo založni vjerovnik Projekt Utrina d.o.o. čija tražbina iznosi 31.301.038,27 eur
- da je založni vjerovnik Ivana gradnja d.o.o. na prvom ročištu za javnu dražbu održanom 29. kolovoza 2024. izvršio prijavu kao ponuditelj, ali da navedena prijava nije prihvaćena na temelju odredbe članka 99. OZ-a budući:
- da navedeni založni vjerovnik nije uplatio jamčevinu radi sudjelovanja na prvom ročištu za javnu dražbu
- da na prvom ročištu za javnu dražbu nije bilo poznato raspolaže li navedeni založni vjerovnik s tražbinom koja doseže iznos jamčevine
- da se, s obzirom na prednosni red založnog prava i utvrđenu vrijednost Nekretnine, predmetna tražbina tog založnog vjerovnika u svakom slučaju nije mogla namiriti iz kupovnine
- da slijedom toga isti nije bio oslobođen od polaganja jamčevine odnosno da nisu bili ispunjeni uvjeti za njegovo sudjelovanje na prvom ročištu za javnu dražbu uz oslobođenje od plaćanja jamčevine.
1.2. Također, prvostupanjski sud u pobijanom rješenju navodi razloge za neosnovanost prigovora koje su istaknule treće osobe o nepravilnom utvrđenju vrijednosti Nekretnine te razloge za neosnovanost ovršenikovog zahtjeva za naknadu troškova.
2. Treće osobe NT iz [adresa] i Ivana gradnja d.o.o., [adresa] su protiv tog rješenja pravovremeno podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešne primjene Ovršnog zakona. U žalbi navode da prvostupanjski sud nije mogao donijeti pobijano rješenje o dosudi s obzirom na činjenicu da rješenje kojim se odbijaju njihovi prijedlozi za odgodu ovrhe nije steklo svojstvo pravomoćnosti te da im navedeno rješenje nije niti dostavljeno. Iscrpno ističu činjenice i obrazlažu razloge koji idu u prilog donošenju rješenja o odgodi ovrhe.
2.1. Pozivajući se na odredbu članka 99. stavka 3. OZ-a navode da nije bilo zapreke da treća osoba Ivana gradnja d.o.o., s obzirom na njezin položaj izlučnog i razlučnog vjerovnika na nekretnini koja je predmet unovčenja u ovom ovršnom postupku, sudjeluje u dražbi. U prilog tome da je iz zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu razvidno da je u korist navedene treće osobe uknjiženo založno pravo pod poslovnim brojem Z-5080/21, zaprimljeno pod poslovnim brojem Z-52198/12, slijedom čega da nije bila dužna dati jamčevinu u ovršnom postupku. Stoga da je javna dražba održana 29. kolovoza 2024. protivna prisilnim propisima, a na što je ovršni sud dužan paziti po službenoj dužnosti. Predlažu ukinuti pobijano rješenje u cijelosti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 35.038,61 eur.
3. Ovrhovoditelj i ovršenik su podnijeli odgovore na žalbu u kojima osporavaju osnovanost žalbenih navoda.
4. Žalba nije dopuštena.
5. Odredbama članka 105. OZ-a propisano je:
(1) Stranke imaju pravo na žalbu protiv rješenja o dosudi.
(2) Protiv rješenja o dosudi nekretnina koje su prodane na dražbi, pravo na žalbu imaju i osobe koje su sudjelovale na dražbi kao ponuditelji.
6. Odredbom članka 358. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) propisano je da je žalba nedopuštena ako ju je podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe, ili osoba koja se odrekla ili je odustala od žalbe, ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe.
7. Iz spisa proizlazi da su žalbu protiv rješenja o dosudi nekretnina navedenih u izreci ovog rješenja podnijele treće osobe koje nisu strankom u predmetnom ovršnom postupku niti su na dražbi sudjelovali kao ponuditelji.
8. Posebno glede treće osobe Ivana gradnje d.o.o. ističe se da je odredbama članka 99. OZ-a propisano:
(1) U javnoj dražbi, kao kupci, mogu sudjelovati samo osobe koje su prethodno dale jamčevinu.
(2) Pri prodaji neposrednom pogodbom kupac daje osiguranje u sudski, odnosno javnobilježnički polog.
(3) Pored osoba koje po ovom Zakonu nisu dužne dati jamčevinu u ovršnom postupku, jamčevinu nisu dužni dati ovrhovoditelj na čiji je prijedlog određena ovrha i nositelji prava upisanih u zemljišnoj knjizi koja prestaju prodajom nekretnine, ako njihove tražbine dostižu iznos jamčevine i ako bi se, s obzirom na njihov prednosni red i utvrđenu vrijednost nekretnine, taj iznos mogao namiriti iz kupovnine. (4) Ponuditeljima čija ponuda nije prihvaćena vratit će se jamčevina odmah nakon zaključenja javne dražbe.
8.1. U pogledu prava treće osobe Ivana gradnje d.o.o. za sudjelovanje na javnoj dražbi i obveze davanja jamčevine te s tim u vezi procesne legitimacije za podnošenje žalbe ističe da je prema zemljišnoknjižnom stanju glede Nekretnine, koje proizlazi iz zemljišnoknjižnih izvadaka priloženih spisu (list 1038. -1073., 2389.-2423. spisa), u korist treće osobe Ivana gradnje d.o.o., radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 15.000.000,00 eur, uknjiženo založno pravo na Nekretnini. Dakle, navedena treća osoba je razlučni vjerovnik na Nekretnini.
8.2. Međutim, treća osoba Ivana gradnja d.o.o. u žalbi ne navodi iznos tražbine koji ima prema ovršeniku slijedom čega se nije moglo preispitati dostiže li navedena tražbina iznos jamčevine te bi li se, s obzirom na prednosni red navedene treće osobe i utvrđenu vrijednost nekretnine, taj iznos mogao namiriti iz kupovnine.
8.3. Stoga se nameće da zaključak da nije bilo osnove da treća osoba Ivana gradnja d.o.o. sudjeluje na predmetnoj dražbi, slijedom čega nema niti procesnu legitimaciju za podnošenje žalbe u smislu odredbe članka 105. stavka 2. OZ-a u vezi s odredbom članka 99. stavka 1. i 3. tog Zakona.
9. Potpunosti radi naglašava se da se u ovom stadiju postupka ne prejudicira opseg namirenja iz vrijednosti Nekretnine.
10. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 1. ZPP-a u vezi s odredbom članka 367. ZPP-a, sve u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 7. ožujka 2025.
Sutkinja
Dubravka Matas
