Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, sudac za mladež Petra Primc, kao sudac pojedinac, uz sudjelovanje zapisničarke Tee Stojić Bah, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠV, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, broj KMP-DO-181/2015 od 16. prosinca 2015., a zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, dalje KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 7. ožujka 2025. u nazočnosti savjetnice u ODO Rijeka EV i okrivljenika ŠV, te javne objave istoga dana u nazočnosti okrivljenika ŠV i savjetnice u ODO Rijeka EV, donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŠV, OIB [osobni identifikacijski broj], od oca Š i majke RV, rođen **.**.1995. u [adresa], državljanin RH, sa završenom osnovnom školom, u izvanbračnoj zajednici, otac troje mlt. djece, s prebivalištem u [adresa], zaposlen u Dean-iskopi i prijevoz, s mjesečnim primanjima od otpilike 3 tisuće eura, bez vrijednije imovine, vojsku nije služio, bez čina, bez odlikovanja,

k r i v  j e

što je

dana 9./10. srpnja 2015 u Rijeci u vremenu od 17,00 do 06,30 sati na adresi [adresa], u nakani da se domogne nepripadne mu imovinskopravne koristi, uporabom podesnog ključa otvorio zaključani tovarni prostor teretnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu tvrtke "Želja" d.o.o. pa potom iz unutrašnjosti istog, po pretraživanju, uzeo i za sebe, a na štetu ove tvrtke, zadržao različiti električni alat pa tako bušilicu marke Bosh GBH 36 W-LI, brusilicu Bosh, električnu bušilicu marke Hilti TE7-C, crveni mikser marke Iskra-mali, zeleni mikser marke Collomix cx22 duo-mali te štemalicu marku Makkita HMO 870C sveukupne vrijednosti od 15.000,00 kuna,

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinio jedno kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11,

pa se okrivljenik ŠV za kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI.

Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku ŠV se izriče UVJETNA OSUDA na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku ŠV u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode i to od trenutka uhićenja 10. veljače 2023. u 17,25 sati do 9. ožujka 2023. kada mu je istražni zatvor ukinut te od 22. veljače 2025. u 23,10 sati do 28. veljače 2025. kada mu je istražni zatvor ukinut.

Na temelju čl. 148. st. 1. Zakon o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56713, 145/13, 152/14 i 70/17, dalje: ZKP/08) okrivljenik ŠV dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to trošak paušala u visini od 50,00 Eura (pedeseteurainulacenti), sukladno čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci podnijelo je 16. prosinca 2015. optužnicu pod brojem KMP-DO-181/2015 protiv okrivljenika ŠV (dalje: okrivljenik) kojom ga tereti da je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, na način pravno i činjenično opisan u izreci presude.

Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za učin kaznenog djela za kojeg se optužbom tereti, te da ne prihvaća kaznenopravnu sankciju predloženu od strane državnog odvjetništva jer da smatra da je ista prestroga obzirom da je od počinjenja kaznenog djela prošlo devet godina.

U svojoj obrani koju je iznio na početku dokaznog postupka okrivljenik je naveo da mu je žao što je to učinio, da se kaje i da je u međuvremenu postao otac troje djece.

S obzirom da se okrivljenik očitovao krivim u odnosu na optužbu, a sud je nakon ispitivanja okrivljenika njegovo priznanje ocijenio sukladnim do tada prikupljenim dokazima u spisu, u dokaznom postupku, a temeljem čl.417a. st.4. ZKP/08, izvedeni su samo oni dokazi koji se odnose na odluku o kaznenopravnoj sankciji.

Tijekom dokaznog postupka pročitani su zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta od 10. srpnja 2015. s pripadajućim potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta sa listova 5.-6., 8.-9. i 7. i 10. spisa, zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta sa pripadajućm potvrdom sa listova 11.-13. spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 16. srpnja 2015., zapisnici o ispitivanju svjedoka UV, TV i FV, te izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno je da je okrivljenik kazneno osuđivana osoba u jednom navratu.

Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti kako je okrivljenik ŠV svojim postupanjem ostvario bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11.

U postupku nije bila dovedena u pitanje ubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenih djela, s obzirom na svoju životnu dob i iskustvo okrivljenik je bio svjestan svojega postupanja. Okrivljenik je znao da takvo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a postupao je s izravnom namjerom jer je bio svjestan svojeg postupanja, te je na opisani način postupao kako bi se protupravno materijalno okoristio.

Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da je počinjenje kaznenog djela priznao u cijelosti čime je doprinio ubrzanju samog postupka kao i ekonomičnosti postupka, iskreno kajanje i žaljenje zbog učinjenog, te činjenicu da je od počinjenja kaznenog djela prošlo više od devet godina te da je okrivljenik djelo počinio u mlađoj punoljetnosti. Otegotna okolnost na strani okrivljenika jest da je kazneno osuđivan.

Slijedom svih navedenih mnogobrojnih olakotnih okolnosti i jedne otegotne okolnosti, sud je okrivljenika za kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, te mu je potom izrekao uvjetnu osudu u trajanju od jedne godine, pa se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu od jedne godine ne počini novo kazneno djelo.

Stav je ovog suda da je upravo takva kazna primjerena kako osobnosti samog okrivljenika tako i svim okolnostima ovog konkretnog slučaja. Naime, sud je stava da će određenom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, tj. da će utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

Obzirom da se je za vrijeme trajanja ovoga postupka okrivljenik nalazi u dva navrata u istražnom zatvoru valjalo mu je u izrečenu kaznu uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od trenutka uhićenja 10. veljače 2023. u 17,25 sati do 9. ožujka 2023. kada mu je istražni zatvor ukinut te od 22. veljače 2025. u 23,10 sati do 28. veljače 2025. kada mu je istražni zatvor ukinut.

Na temelju čl.148. st.1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalni trošak u visini od 50,00 Eura, a koja svota je dostatna da podmiri trošak ovog postupka, a prilikom odmjeravanja visine troškova uzeto je obzir da je okrivljenik otac troje maloljetne djece koje uzdržava.

Okrivljenik se dalje upozorava sukladno čl.148. st.6. ZKP/08 da ukoliko njegovo imovno stanje u vrijeme izvršenja odluke o trošku bude takvo da bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njegovo vlastito uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je on po zakonu dužan uzdržavati, sud može, na njegov obrazloženi zahtjev, posebnim rješenjem osloboditi ga dužnosti naknade tih troškova. Okrivljenik je dužan uz svoj zahtjev priložiti dokaze o svom imovinom stanju, stanju svoje obitelji ili osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati odnosno osoba koje su po zakonu dužne uzdržavati njega. Iz dokaza o imovnom stanju moraju biti vidljivi ukupni prihodi unutar godine dana, podaci i stanje o računima u bankarskim i drugim financijskim institucijama te vlasništvo nad nekretninama, pokretninama pravima.

Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 7. ožujka 2025.

SUDAC ZA MLADEŽ

Petra Primc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci na broj KMP-DO-181/2015

2. Okrivljeniku ŠV

3. Braniteljima Branku Šeriću, odvjetniku iz Zagreba i branitelju Antonu Denoni, odvjetniku iz Rijeke