Posl.broj: Pp-1325/2023-14

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

Opatija

U I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KC, zbog prekršaja iz članka 57.stavak 7 u vezi članka 293.stavak 2. i članka 176.stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23) temeljem optužnog prijedloga Postaje prometne policije Rijeka broj 211-07/23-5/9796, 511-09-34-23-1 od 11.travnja 2023. nakon zaključene glavne javne rasprave dana 04.ožujka 2025. kojoj je prisustvovao okrivljenik a u odsutnosti predstavnika tužitelja, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona, dana 07.ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik TC, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin pok.K i pok.T, rođen **.**.1957. u [adresa], nastanjen u Rijeci, M.Gennaria 33 A, državljanin R. Hrvatske, oženjen, otac jednog djeteta, umirovljenik, sa završenom srednjom tehničkom školom, s mjesečnom mirovinom od 600 €, srednjih imovinskih prilika, nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak protiv njega, vodi se kazneni postupak protiv njega

Kriv  je

I/ što je dana 04.ožujka 2023. u 10,50 sati u Rijeci, upravljao osobnim vozilom marke VW Golf reg. broj [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Ulice Čavalsko iz smjera Istoka u smjeru Zapada te dolaskom na raskrižje s [adresa] i CC:

a)nije propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska već je ulaskom u raskrižje oduzeo prednost prolaska zbog čega je u njegov prednji desni dio vozila udario prednjim dijelom moped marke Piaggio Liberty reg. broj [registarska oznaka] upravljan po EC, koji se kretao kolnikom Ulice Vladivoja i Milivoja Lenca, cestom s prednošću prolaska iz smjera Zapada u smjeru Sjevera, u kojoj prometnoj nesreći je vozač EC zadobio tjelesne povrede,

dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom te je izazvao prometnu nesreću u kojoj je jedna osoba zadobila tjelesne povrede,

čime je počinio prekršaj iz članka 57.stavak 7. u vezi članka 293.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

b)nakon prometne nesreće napustio mjesto nesreće, a da o prometnoj nesreći u kojoj ima ozlijeđenih osoba nije obavijestio najbližu policijsku postaju niti je sačekao dolazak policijskih službenika koji vrše očevid

dakle, kao vozač koji ne ostane na mjestu prometne nesreće u kojoj ima ozlijeđenih osoba

čime je počinio prekršaj iz članka 175.stavak 1.točka 3 u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se temeljem istog propisa utvrđuje za prekršaj opisan pod:

a) novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset/00) eura,

b) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset /00) eura.

Temeljem članka 39.Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.970,00 (tisuću devetsto sedamdeset/00) eura.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 6 (šest) jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a svaki daljnji obrok do 15-og dana u svakom narednom mjesecu, jer će se u protivnom prisilno izvršiti. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom koja je ta kazna izrečena.

II/ Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona izriče se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koja zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

III/ Temeljem članka 139.stavak 3. u svezi članka 138.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 319,04 (tristo devetnaest/04) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom prisilno naplatiti.

Obrazloženje

1.Postaja prometne policije Rijeka je protiv okrivljenika KC podnijela optužni prijedlog zbog prekršaja iz članka 57.stavak 7. u vezi članka 293.stavak 2. te zbog prekršaja iz članka 175.stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a za prekršaje opisane u izreci presude.

2.Okrivljenik TC ispitan izjavio je da se ne osjeća krivim te se branio da nisu točni navodi optužbe. Ove prilike upravljao je osobnim vozilom i istim se kretao kolnikom ulice Čavalsko u smjeru ulice V. i M.Lenca s namjerom da se uključi na tu glavnu ulicu skretanjem u lijevo. Dolaskom na raskrižje zaustavio se na znak "stop", provjerio prometnu situaciju te utvrdio da njemu s lijeve strane, glavnom ulicom, nailazi skuter kojeg je vidio na udaljenosti od oko 30 metara. Procijenio je da se može nesmetano uključiti u promet pa je izvršio uključivanje skretanjem u lijevo. Kada je već prešao preko suprotnog dijela kolnika i zauzeo pravac kretanja u smjeru C, u prednji desni dio njegovog vozila udario je EC koji je upravljao skuterom i koji je nailazio iz smjera C. EC je mogao normalno proći kraj njega, njemu s lijeve strane, odnosno svojom desnom stranom kolnika te nije trebao prouzročiti prometnu nesreću. EC nije kočio već je vozilu dodao gas jer ga je htio zaobići s njegove desne strane (okrivljenikove). EC je od siline udarca s mopedom pao na tlo i nije zadobio tjelesne povrede. Sat vremena je bio na mjestu nesreće, razgovarao s EC koji je maloljetnik, pitao ga je što će napraviti i ponudio mu pomoć da će ga odvesti na Hitnu. EC je htio nekoga pozvati na mobitel ali vezu nije uspostavio a njemu ništa nije odgovorio. Sve je to čuo i vidio GC koji stanuje u susjednoj zgradi na adresi [adresa] te predlaže da se istoga pozove kao svjedoka. Okrivljenik je poricao da je ove prilike bježao s lica mjesta, bio je tamo sat vremena i htio djetetu pomoći. Kada je EC skinuo kacigu, vidio je da je isti zadobio ogrebotinu iznad uha te je natukao noge i laktove. Na poseban upit okrivljenik je rekao da nije pozvao policiju jer je pretpostavljao da oštećeni nema vozačke a kada ga je pitao da li da pozove policiju i da ga vozi na hitnu, isti je samo šutio. Htio je pozvati majku ali mu se majka nije javljala.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika, zapisnik o očevidu, prijava KBC Rijeka o zadobivenim povredama SC, foto dokumentacija lica mjesta i oštećenja na vozilima, prijava štete na osiguranje SC i fotografije koje prikazuju oštećenja na vozilu, te potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da TC nije prekršajno kažnjavan.

3.1.Tijekom postupka saslušani su svjedoci GC, mlt. EC te je provedeno prometno vještačenje po vještaku prometne struke VC dipl. ing. iz [adresa].

3.2.Svjedok GC iskazao je da je ove prilike bio kod kuće, u dvorištu koje se nalazi uz ulicu V.i M.Lenca kada je čuo udarac. Izašao je na cestu vidjeti što se dogodilo i da li nekome treba pomoć te vidio da su u nesreći sudjelovali osobno vozilo i motor. Kada se približio mjestu nesreće vidio je da se dečko već ustao pa ga je pitao da li mu treba pomoć. Pomogao je sudionicima u nesreći pomaknuti tragove nesreće otpale od vozila te pomaknuti moped sa mjesta nesreće jer je mjesto gdje se dogodila nesreća u zavoju pa je prijetila opasnost da naiđe neko vozilo i prouzroči drugu prometnu nesreću. Pitao je dečka da li mu treba pomoć na što je isti odgovorio da nije potrebno a isti je pozivao putem telefona roditelje koji mu se nisu javili. Okrivljenik je cijelo vrijeme bio prisutan, razgovarao je s dečkom, oštećenim, pitao ga da li će pozvati policiju, a dečko je na to odgovorio da će pozvati mamu i tatu. Okrivljenik je dečku nudio mogućnost da se nagode za štetu, a njemu nije poznato što su točno dogovarali. Sve je to trajalo oko 30 minuta nakon čega ih je on napustio i otišao kući. Vidio je da je okrivljenik bio dolazio iz sporedne ulice Čavalsko te se uključio u promet na ulicu V. i M. Lenca a motorista je dolazio iz pravca juga. Dodao je da je na lice mjesta unesrećenom dečku donio vode jer je bio u šoku.

3.3.Svjedok mlt.EC saslušan u nazočnosti svoje majke kao zakonske zastupnice te okrivljenika iskazao je da je ove prilike upravljao mopedom i kretao se ulicom V. i M.Lenca u smjeru Viškova a brzinom od oko 25 do 30 km/h. Kada se približavao raskrižju sa sporednom cestom, njemu sa desne strane, vidio je da se na toj sporednoj cesti nalazi jedno osobno vozilo koje se zaustavilo prije uključivanja u promet. Ne sjeća se sa koje udaljenosti je vidio to vozilo. Kako je to vozilo stajalo on je mopedom nastavio kretanje i kada je došao paralelno sa sporednom ulicom, osjetio je udarac u bočnu prednju stranu svog motocikla. Uslijed siline udarca mopedom je pao na tlo na svoju lijevu stranu i zadobio tjelesne povrede u vidu ogrebotine glave i koljena. Mogao je hodati. Okrivljenik je izašao iz vozila, približio mu se i rekao mu da je on kriv za ovu prometnu nesreću a nakon toga je okrivljenik sjeo u vozilo i napustio mjesto nesreće. Nisu razmijenili osobne podatke niti ispunili Europsko izvješće jer je okrivljenik otišao. Na lice mjesta došao je susjed koji mu je pomogao i donio vode. Ne zna da li je u tom trenutku okrivljenik još bio na licu mjesta. Na glavi je nosio kacigu za vrijeme vožnje. O nesreći je obavijestio svog oca koji je pozvao djelatnike policije te je po uputi policajaca otišao na Prvu pomoć. Okrivljenik se na licu mjesta zadržao 2-3 minute i bio je izašao iz vozila, a u vozilu je bio sam. Nakon toga se s okrivljenikom nije čuo i okrivljenik ga nije zvao. Nakon nesreće nije ostao ležati na podu već se odmah ustao. Nakon što je svjedok izvršio uvid u fotografije koje prileže spisu, iskazao je da iste vjerno prikazuju lice mjesta a točka sudara je bila na kolniku glavne ulice, na njegovoj strani kolnika.

3.4.Majka svjedoka iskazala je da uslijed ove nesreće njezin sin nije imao zdravstvenih problema.

3.5.Na pitanje okrivljenika, svjedok je rekao da ga okrivljenik nije pitao da li će ga voditi na Prvu pomoć.

3.6.Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prometne struke VC dipl. ing. iz [adresa] proizlazi da oštećenja na vozilima pokazuju da se dogodio sudar prednjeg više desnog bočnog dijela mopeda i sredine desne strane prednjeg dijela osobnog vozila, koje je ušlo u putanju mopeda s desne strane pod kutom od oko 140°, pa ako bi se mjesto sudara nalazilo kako proizlazi iz obrane okrivljenika da se kretao Ulicom Čavalsko i već uključio u promet na sebi desnu stranu Ulice Vladivoja i Milivoja Lenca prema Zapadu, onda je oštećeni dolaskom iz suprotnog smjera iz nekog razloga kojeg nije moguće utvrditi morao naglo skretati ulijevo prema kolnom ulazu kbr. 61 pred osobno vozilo iako mu je desna strana kolnika već bila slobodna za mimoilaženje, a ako se nesreća dogodila kako je iskazao oštećeni, onda bi osobno vozilo skretanjem ulijevo upravo ulazilo s kolnika Ulice Čavalsko na kolnik Ulice Vladivoja i Milivoja Lenca prema Zapadu, iz kojeg bi se smjera oštećeni kretao na mopedu sebi desnom stranom kolnika više prema sredini i ulazio u raskrižje s Ulicom Čavalsko. Vještak je naveo da iz iskaza oštećenog proizlazi da se prije nesreće kretao brzinom od oko 25 do 30 km/h, pa bi tada za nastala oštećenja sudarna brzina osobnog vozila bila minimalna u području koje ne prelazi 5 do 10 km/h, što bi odgovaralo okolnosti da je osobno vozilo prije nesreće bilo zaustavljeno i upravo krenulo većom uzbrdicom u raskrižje. Budući da bi brzina osobnog vozila u ovom slučaju bila minimalna, tada izostaje izraženije potiskivanje mopeda s desne u lijevu stranu i da se prilikom pada na lijevi bok osobno vozilo prednjim desnim dijelom nadvije nad moped. Za mjesto sudara kako proizlazi iz obrane okrivljenika, moped bi morao biti u oštrom lijevom skretanju pod relativno malim polumjerom brzinom do oko 15 km/h, pa bi onda za nastanak oštećenja proporcionalno veći dio sudarne brzine trebao potjecati od osobnog vozila, tako da bi se nakon sudara i pada sada sporijeg mopeda na lijevi bok očekivalo da se prednji desni dio osobnog vozila u nekoj mjeri zaustavljanjem nadvije nad moped. Zbog čega bi oštećeni oštro skretao pred osobno vozilo koje se uključivalo i uključilo u suprotan smjer, kada je mogao vidjeti da mu se desna strana kolnika oslobađa za mimoilazak, nije moguće utvrditi tehničkim putem. Za zaključivanja koja proizlaze iz obrane okrivljenika nema materijalnih temelja, pa bi u sveukupnosti analize do nesreće došlo na način kako je opisao oštećeni. S obzirom na preglednost raskrižja da je okrivljenik propustio oštećenika do nesreće ne bi došlo.

3.7.Iz prijave KBC Rijeka policiji od 04.ožujka 2023. proizlazi da su u Klinici za dječju kirurgiju utvrdili da je EC uslijed prometne nesreće istog dana pao sa mopeda i zadobio površinske ozljede glave.

4. Provedenim dokaznim postupkom, ispitivanjem okrivljenika i saslušanjem dva svjedoka te analizom dokumentacije koja se nalazi u spisu i ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, utvrđeno je da je okrivljenik odgovoran za prekršaje za koje ga se tereti.

5. Nesporno je da se okrivljenik vozilom zaustavio na znak stop sporedne ulice Čavalsko jer je to tvrdio okrivljenik te to proizlazi i iz iskaza saslušanog svjedoka mlt. SC, pa je iz izreke presude ispuštena inkriminacija da se okrivljenik nije zaustavio na znak stop, a u odnosu na izreku optužbe.

5.1.Nesporno je da je oštećeni mlt.EC uslijed prometne nesreće zadobio tjelesne povrede glave jer to proizlazi iz nalaza KBC Rijeka, iskaza oštećenika da je zadobio tjelesne povrede u vidu ogrebotine glave i koljena, te je i okrivljenik rekao da kada je EC skinuo kacigu da je vidio da je isti zadobio ogrebotinu iznad uha i da je natukao noge i laktove.

6.Okrivljenik je poricao počinjenje oba prekršaja, dok iz iskaza ispitanog svjedoka, mlt. oštećenika, proizlazi da je uzrok nesreće to što mu je okrivljenik u raskrižju oduzeo pravac kretanja, te je uslijed pada sa motocikla zadobio tjelesne povrede u vidu ogrebotine glave i koljena, te da je okrivljenik napustio lice mjesta a da je o nesreći obavijestio policiju njegov otac i da okrivljenik s njim nije razmijenio osobne podatke.

7.Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka prometne struke vjerodostojnim jer je isti detaljno utvrdio dinamiku kretanja oba vozila i uzrok nesreće. Ocijenjeni su istinitima i iskazi saslušanih svjedoka koji su iznosili ono što im je poznato. Svjedok mlt. EC je evidentno doživio šok pa je upitan pojam o vremenu koliko je okrivljenik ostao na licu mjesta, a svjedok GC nije vidio sam nastanak prometne nesreće te se ni on nije mogao precizno izjasniti koliko je okrivljenik ostao na licu mjesta.

8.Slijedom navedenog, sud je zaključio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 57.stavak 7. u vezi članka 293.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je kao vozač ušao vozilom u raskrižje sa sporedne ulice Čavalsko na ulicu s prednošću prolaska E i CC u [adresa] a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, što je bio dužan, čime je oduzeo prednost prolaska mopedu kojim je upravljao mlt. EC rođen **.**.2007. i u kojoj nesreći je EC zadobio tjelesne povrede, jer to proizlazi iz iskaza oštećenika, nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prometne struke, a niti okrivljenik nije poricao da je vršio uključivanje u promet i vidio je nailazeći moped.

9.Nadalje sud je utvrdio da je okrivljenik počinio i prekršaj iz članka 175.stavak 1.točka 3 u vezi stavka 5. istog Zakona jer nakon prometne nesreće u kojoj je oštećeni zadobio tjelesne povrede nije ostao na mjestu prometne nesreće niti je o prometnoj nesreći obavijestio policiju, jer to proizlazi iz obrane okrivljenika te iskaza oštećenika kao i zapisnika o očevidu u kojem je navedeno da okrivljenik nije zatečen na licu mjesta, a policiju je o nesreći obavijestio FC.

10.Zbog navedenog valjalo je okrivljenika proglasiti krivim i kazniti po Zakonu.

11.Odredbom članka 57.stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, a stavom 7. istog članka propisano je da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, dok je odredbom članka 293.stavak 2. istog Zakona propisano da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

11.1.Odredbom članka 175. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je u bitnom da je sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen, dužan ostati na mjestu prometne nesreće, s tim što se može privremeno udaljiti samo radi pružanja pomoći osobama ozlijeđenim u prometnoj nesreći ili ako mu je samom potrebna liječnička pomoć, odnosno radi obavještavanja policije, o prometnoj nesreći obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratiti se na mjesto prometne nesreće i sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid. Te da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač motornog vozila koji ne ostane na mjestu prometne nesreće.

12.Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku cijenjeno je olakotnim dosadašnja nekažnjavanost, da je umirovljenik s niskom mirovinom, oštećeni nije zadobio teže povrede i na vozilima je nastala manja materijalna šteta, dok je otegotnim cijenjeno da se udaljio sa lica mjesta a da nije razmijenio podatke sa oštećenim i da je zanemario činjenicu da je oštećeni maloljetan.

13.Svaka kazna je odmjerena razmjerno težini učinjenog prekršaja stupnju odgovornosti okrivljenika te u skladu s ostalim okolnostima za odmjeravanje kazne prema članku 36. Prekršajnog zakona pa će se izricanjem svake minimalne novčane kazne kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja.

14.Obzirom na slabo imovno stanje okrivljenika, istom je omogućeno plaćanje novčane kazne u ratama, u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude, pa ukoliko u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazna, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

15.Obzirom da je okrivljenik počinio teže prekršaje jer je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je jedna osoba zadobila tjelesne povrede i napustio mjesto nesreće, istom je uz novčanu kaznu temeljem članka 58.Prekršajnog zakona izrečena, po tužitelju predložena, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Ista je izrečena u trajanju od 2 (dva ) mjeseca jer se radi o okrivljeniku koji do sada nije kažnjavan pa se može očekivati da će se takvom zaštitnom mjerom i izrečenom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće neće ponoviti prekršaj te je trajanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju razmjerno težini učinjenog prekršaja.

16.Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

17.Temeljem članka 139.stavak 3. u svezi članka 138.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset/00) eura koji su primjereni složenosti i trajanju postupka, iznos od 26,54 (dvadeset i šest/54)eura koji se odnosi na trošak izrade skice lica mjesta nastanka prometne nesreće te iznos od 262,50 (dvjesto šezdeset dva/50) eura za izradu nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prometne struke.

U Opatiji, 07.ožujka 2025.

Sutkinja

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se dostavlja ovom Sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka i oslobođena je plaćanja pristojbe.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelj – Postaja prometne policije Rijeka

3. PPP Rijeka, po pravomoćnosti

4.referentu za vozačke dozvole, po izvršnosti

5.u spis