Poslovni broj: Us I-2514/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLIT

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja NV državljanin SR Njemačke, sa stalnim boravkom u Republici Hrvatskoj, na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Darija Silov i Ivan Milin, sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi povrata dijela carinskog duga za robu puštenu u slobodan promet, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 21. veljače 2025. godine, u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 07. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II- 415-05/21-01/131, URBROJ: 513-04-24-3 od 09.rujna 2024. godine i rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog Carinskog ureda Šibenik, KLASA:UP/I-415-02/21-03/53, URBROJ:513-02-8023/28-21-2 od 04. lipnja 2021. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U pravovremenoj tužbi podnijetoj protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II-415- 05/21-01/131, URBROJ: 513-04-24-3 od 09.rujna 2024. godine tužitelj je u bitnom naveo: da iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja, potvrđenog od strane tuženika, proizlazi da je zahtjev tužitelja za povratom više plaćenog carinskog duga, neosnovan iz razloga što nisu ispunjeni uvjeti za povrat dodatne carine iz članka 4. Provedbene uredbe (EU) 2018/74, kojom odredbom je izričito određeno, da se dodatna carina ne primjenjuje na proizvode navedene u prilozima za koje uvoznici mogu dokazati da su iz Sjedinjenih Američkih Država u Europsku uniju prije datuma primjene dodatne carine na taj proizvod. Navodi da navedena odredba Provedbene uredbe (EU) 2018/74, nije pravilno i na zakonit način primijenjena, radi čega su osporena rješenja nezakonita jer su donesena uz pogrešnu primjenu materijalnog prava; da iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je dana 28. travnja 2021. godine kod službe za RGP (robno granične procedure) [adresa] zaprimljena i obrađena uvozna carinska deklaracija broj MRN 21HR080896U0004207 za1 robu: - motocikl marke Harley Devidson Flstsci, obujma 1449 cm3, snage 52 kW, broja šasije: [broj šasije], godina proizvodnje 2005, tarifne oznake 8711 500000; da je u carinskom postupku uvoza predmetnog vozila carinsko tijelo utvrdilo da je roba podrijetlom iz Sjedinjenih Američkih Država, te temeljem Provedbene uredbe Komisije (EU) 2018/886 te 2018/724 obračunata i naplaćena dodatna carina u visini od 25 % (te automatski i dodatni PDV- a, što je pogrešno utvrđenje; da je tijekom carinskog postupka uvoza predmetnog vozila, nedvojbeno utvrđeno, da je predmetno vozilo izvezeno iz Sjedinjenih Američkih Država prije početka primjene obračuna dodatne carine, odnosno prije dana 22. lipnja 2018. godine; da je prema stanju spisa i za tuženika neprijeporna činjenica da je predmetni motocikl izvezen iz Sjedinjenih Američkih Država u Švicarsku i registriran u [adresa] dana 20. listopada 2005. godine, iz čega proizlazi da je od navedenog dana pušten u slobodan promet u Švicarskoj konfederaciji, a time i nacionaliziran kao vozilo švicarskog pravnog sustava; da je nesporno da je Provedbenom uredbom Komisije (EU) 2018/724 od 16. svibnja 2018. godine o mjerama trgovinske politike u pogledu određenih proizvoda podrijetlom iz Sjedinjenih Američkih Država (Službeni list Europske unije L 122/14 od 17. lipnja 2018. godine propisano uvođenje i primjena obračuna dodatnih carina na uvoz određenih proizvoda podrijetlom iz Sjedinjenih Američkih Država. Poziva se na odredbu članka 4. točka 1.Provedbene uredbe Komisije (EU), koju citira; da je nedvojbeno predmetni motocikl izvezen iz Sjedinjenih Američkih Država 2005. godine, dakle znatno prije početka primjene dodatne carine (22. lipnja 2018. godine. S obzirom na način integracije dodatnih carina u TARIC od strane Europske komisije, da nije postojala mogućnost automatske primjene izuzeća od obračuna u trenutku podnošenja i prihvaćanja uvozne carinske deklaracije, tako da se dodatna carina uvijek obračunavala, ali da osobe koje imaju pravo na izuzeće su mogle nakon prihvaćanja deklaracije podnijeti zahtjev za otpust ili povrat više obračunatog ili plaćenog carinskog duga. Slijedom navedenog da je tužitelj podnio zahtjev za povrat više plaćenog carinskog duga, ali je njegov zahtjev odbijen prvostupanjskim rješenjem. Naveo je da je u postupku pogrešno primijenjeno materijalno pravo samim time što je utvrđeno da tužitelj ne ostvaruje pravo na povrat naplaćene dodatne carine za uvoz predmetnog vozila. Predložio je da sud od Carinske uprave Republike Hrvatske zatraži pismeno tumačenje o postupku obračuna, naplate i povrata dodatne carine sa uključenim PDV- om. Tužbenim zahtjevom zatražio je da se poništi osporeno rješenje tuženika i da se poništi prvostupanjsko rješenje od 04. lipnja 2021. godine.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja, te da se tužba odbije.

3. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog Carinskog ureda Šibenik, KLASA: UP/I-415-02/21-03/53, URBROJ: 513-02-8023/28-21-2 od 04. lipnja 2021. godine.

Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja, kao primatelja robe, za povrat više obračunatog i plaćenog carinskog duga po uvoznoj carinskoj deklaraciji MRN 21HR080896U0004207 od 28. travnja 2021. godine Službe za robno-granične procedure Šibenik, Carinskog ureda Šibenik, iz razloga navedenih u obrazloženju rješenja.

4. Sud je u upravnom sporu održao raspravu te time omogućio strankama da neposredno iznesu svoje očitovanje u vezi predmeta spora i da se neposredno očituju po navodima i primjedbama protivne stranke.

Na ročištu od 21. veljače 2025. godine nije pristupio tuženik iako je uredno pozvan a nije opravdao izostanak, pa kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tuženika. Opunomoćenik tužitelja je iskazao da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe, dokaznog prijedloga i tužbenog zahtjeva, navodeći da se u konkretnoj stvari radi o pravnom pitanju. Popisao je trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu, za svaku radnju u visini od po 500 bodova odnosno po 1.000,00 eura, sve uvećano za PDV od 25 %.

5. U dokaznom postupku čitana je tužba, osporeno rješenje od 09. rujna 2024. godine, odgovor na tužbu, te pregledan sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu. Stranke nisu imale kakvih drugih dokaznih prijedloga.

Sud je na raspravi rješenjem odbio prijedlog tužitelja iznijet u tužbi, da se od Carinske uprave Republike Hrvatske zatraži pisano tumačenje o postupku obračuna, naplate i povrata dodatne carine s uključenim PDV-om, jer je ocijenjeno da je navedeno nepotrebno i da se s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze može donijeti pravilna i zakonita odluka, te stoga što sud treba poznavati propise i imati vlastito tumačenje istih a ne da traži tumačenje od javnopravnih tijela.

6. Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja, odnosno da li je prvostupanjskim rješenjem zakonito odbijen zahtjev tužitelja, kao primatelja robe, za povrat više obračunatog i plaćenog carinskog duga po uvoznoj carinskoj deklaraciji MRN21HR080896U0004207 od 28. travnja 2021. godine Službe za robno-granične procedure Šibenik, Carinskog ureda Šibenik, iz razloga navedenih u obrazloženju rješenja.

8. Prema stanju spisa proizlazi da je kod Službe za robno-granične procedure Šibenik, Carinskog ureda Šibenik, zaprimljena i obrađena uvozna carinska deklaracija od dana 28. travnja 2021. godine za robu motocikl Harley Devidson Flstsci, godina proizvodnje 2005. godine (pobliže opisan u obrazloženju prvostupanjskog rješenja, a koja carinska deklaracija je podnijeta od deklaranta/zastupnika tvrtke "Jadrantrade" d.o.o. [adresa], za tužitelja kao primatelja.

9. Nadalje proizlazi da je tužitelj dana svibnja 2021. godine podnio zahtjev uz koji je priložio dokumentaciju navedenu u prvostupanjskom rješenju, te istim zahtjevom zatražio izmjenu predmetne deklaracije koja je bila prihvaćena u skladu s odredbama članka 173. stavak 1. Uredbe (EU) br. 952/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 09. listopada 2013. godine o Carinskom zakoniku Unije (SL L 269, 10.102013., sa svim izmjenama i dopunama), te je istim zahtjevom također zatražio povrat dijela obračunatog uvoznog duga po spomenutoj deklaraciji od 28. travnja 2021. godine u iznosu od 19.879,46 kn (15.903,57 kn na ime dodatne carine i 3.975,89 kn na ime razlike poreza na dodanu vrijednost), navodeći kao razlog da je predmetna roba izvezena iz Sjedinjenih Američkih Država prije datuma početka primjene dodatne carine tj. prije 22. lipnja 2018. godine.

10. Člankom 173. stavak 1. Uredbe (EU) br. 952/2013 propisano je da carinska tijela mogu i nakon puštanja robe u slobodan promet na zahtjev deklaranta izmijeniti carinsku deklaraciju.

11. Provedbenom uredbom Komisije (EU) 2018/724 od 16. svibnja 2018. godine je propisana primjena dodatnih carina na uvoz određenih proizvoda podrijetlom iz Sjedinjenih Američkih Država (Službeni list Europske unije L 122/14 od 17. svibnja 2018. godine.

12. Prema članku 4. Provedbene uredbe (EU) 2018/724 dodatna carina ne primjenjuje se na proizvode navedene u prilozima u toj uredbi za koje je uvozna dozvola s izuzećem od carine ili njenim smanjenjem izdana prije datuma stupanja na snagu ove Uredbe, niti na proizvode navedene u prilozima toj uredbi za koje uvoznici mogu dokazati da su izvezeni iz Sjedinjenih Američkih Država u Uniju prije datuma primjene dodatne carine na taj proizvod.

13. Provedbenom uredbom Komisije (EU) 2018/886 od 20. lipnja 2018. godine počinje primjena dodatnih carina na uvoz određenih proizvoda podrijetlom iz Sjedinjenih Američkih Država (Službeni list Europske unije L 158/5 od 21. lipnja 2018. godine.

14. U konkretnom slučaju je nesporno da je predmetni motocikl dana 20. listopada 2005. godine registriran tj. pušten u slobodan promet u Švicarskoj Konfederaciji, koja nije područje Unije, dakle, predmetni motocikl nije uvezen iz Sjedinjenih Američkih Država, već je uvezen iz Švicarske Konfederacije. Također je bitno istaći da je predmetni motocikl je pušten u slobodan promet na području Republike Hrvatske, pa time i Unije, temeljem uvozne carinske deklaracije od 21. travnja 2021. godine, Službe za robno-granične procedure Šibenik, Carinskog ureda Šibenik, ali ne iz Sjedinjenih Američkih Država, već iz Švicarskoj Konfederaciji, koja nije područje Unije. Međutim, radi se o robi američkog podrijetla za koju je prema Provedbenoj uredbi Komisije (EU) 2018/886 od 20. lipnja 2018. godine, uvedena dodatna carina, pa ista roba ostaje u tom režimu kad dolazi na područje Unije tj. Republike Hrvatske.

15. Smisao odredbe Provedbene uredbe (EU) 2018/724 koja se primjenjuje počevši od 20. lipnja 2018. godine, prema kojoj počinje primjena dodatnih carina na uvoz određenih proizvoda podrijetlom iz Sjedinjenih Američkih Država je izuzeti poslovne transakcije koje su dogovorene prije stupanja na snagu Uredbe, a realiziraju se naknadno, što ovdje nije slučaj.

16. Slijedom navedenog utvrđeno je da nisu ispunjeni uvjeti za povrat dodatne carine iz članka 4. Provedbene uredbe (EU) 2018/724 kojim je predviđeno da se dodatna carina ne primjenjuje na proizvode navedene u prilozima za koje uvoznici mogu dokazati da su izvezeni iz Sjedinjenih Američkih Država u Uniju prije datuma primjene dodatne carine na taj proizvod. Navedeno stoga što predmetni motocikl nije u Uniju uvezen iz Sjedinjenih Američkih Država, već iz Švicarske Konfederacije.

17. S obzirom na nespornu činjenicu da je predmetni motocikl dana 20. listopada 2005. godine registriran tj. pušten u slobodan promet u Švicarskoj Konfederaciji, u smislu članka 4. Provedbene uredbe (EU) 2018/724 nema osnove za izuzimanje od dodatne carine.

18. Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito. Slijedom navedenog prvostupanjsko rješenje i osporeno rješenje tuženika su zakonita.

Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Splitu, 07. ožujka 2025.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenicima tužitelja, Zajednički odvjetnički ured Darija Silov i Ivan Milin, [adresa],

- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5,

- u spis.