Poslovni broj: Us I-2281/2024-13

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužiteljice TĐ iz [adresa], zastupane po opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva Juričko & partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Split, Trg Hrvatske bratske zajednice 9, zastupan po opunomoćenici KĐ, generalnoj opunomoćenici, prema punomoći pohranjenoj u sudskoj upravi ovog suda, radi odjave prebivališta-obnove postupka, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 21. veljače 2025. godine, u prisutnosti tužiteljice sa opunomoćenicom i opunomoćenice tuženika, 07. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, KLASA: UP/I-220-01/24- 06/1542, URBROJ:511-12-19-24-2 od 14. kolovoza 2024. godine i da se dopusti obnova postupka okončanog rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske br. 511-12-19-UP/I-425/2022 od 20. svibnja 2022. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi podnijetoj protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/I-220-01/24-06/1542, URBROJ:511-12-19-24-2 od 14. kolovoza 2024. godine tužiteljica je u bitnom navela: da rješenje pobija zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava; da je obrazloženje osporenog rješenja nejasno i nerazumljivo i da ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama; da se tuženik nije očitovao o činjenicama i dokazima koje je tužiteljica istakla u prijedlogu za obnovu postupka, slijedom čega je tuženik postupio protivno načelu utvrđivanja materijalne istine iz članka 8. Zakona o općem upravnom postupku; da tuženik nije ispitao da li je prijedlog za obnovu dopušten; da je je prilikom odlučivanja o prijedlogu za obnovu samo konstatirano kada je tužiteljici pokušana dostava ali da ne ispituje ostale činjenice i dokaze koje je tužiteljica navela u prijedlogu za obnovu postupka, čime je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava; da dokazi priloženi u postupku u kojem je tražena obnova postupka ne daju dovoljnu osnovu za zaključak da tužiteljica zaista ne prebiva na predmetnoj adresi; da okolnost da tužiteljica nije bila privremeno dostupna na adresi prebivališta (nije zatečena prilikom terenske provjere), odnosno da privremeno posjećuje svoju kćer u [adresa], nije sama po sebi dovoljna za zaključak da tužiteljica u predmetnom stanu (adresi prebivališta) ne živi, jer odredbama Zakona o prebivalištu nije propisano koliko vremena tijekom godine netko mora stanovati na prijavljenoj adresi stanovanja da bi se smatralo da osoba stvarno živi na toj adresi. U tužbi se prigovara načinu na koji je terenskom provjerom(razgovorom sa sinom i snahom te susjedima), utvrđeno da se tužiteljica ne nalazi u Republici Hrvatskoj. Navodi se da u navedenom periodu tužiteljica se doista nalazila u [adresa] ali da je navedeni boravak u [adresa] se neplanirano odužio zbog oboljenja od virusa Covid-19 i da je od toga imala ozbiljnih posljedica zbog kojih je više mjeseci provela u strogom mirovanju u krevetu; da rješenje od 20. svibnja 2022. godine kojim je odjavljeno prebivalište tužiteljici nije dostavljeno sukladno članku 85. Zakona o općem upravnom postupku, te da je povrijeđen članak 30. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku jer tužiteljici u postupku nije omogućeno izjašnjavanje. Tužbenim zahtjevom je zatraženo da se poništi osporeno rješenje tuženika od 14. kolovoza 2024. godine te da se dopusti obnova postupka okončanog rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske br. 511-12-19-UP/I-425/2022 od 20. svibnja 2022. godine.

2. Tuženo tijelo je dostavilo odgovor na tužbu u kojem ostaje kod navoda iz osporenog rješenja, ponavljajući navode iz obrazloženja osporenog rješenja. Navodi se da je u provedenom postupku, izvršenim terenskim provjerama, nedvojbeno utvrđeno da tužiteljica ima prijavljeno prebivalište na adresi na kojoj se nije stalno nastanila sukladno odredbi članka 2. Zakona o prebivalištu, te kako nije sukladno članku 3. stavak 5. Zakona o prebivalištu prijavila privremeni odlazak izvan Republike Hrvatske, iako je tužiteljica bila u obvezi prijaviti privremeni odlazak izvan Republike Hrvatske, budući je bila odsutna najmanje godinu dana. Slijedom navedenog da prijedlog za obnovu postupka ne može dovesti do drugačijeg rješenja u ovoj upravnoj stvari. Predložio je da se tužba odbije kao neosnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja, dokaza koji proizlaze iz spisa te odgovora na tužbu.

3. Osporenim rješenjem tuženika od 14. kolovoza 2024. godine odbijen je prijedlog tužiteljice za obnovu postupka službene odjave prebivališta, u kojem je doneseno rješenje Policijske uprave Splitsko-dalmatinske br. 511-12-19-UP/I- 425/2022 od 20. svibnja 2022. godine o službenoj odjavi prebivališta tužiteljici sa adrese [adresa].

4. Opunomoćenica tužiteljice je dana 18. veljače 2025. godine dostavila podnesak sa prilozima u kojem podnesku se očituje o svom boravku kod svoje kćerke u [adresa] u razdoblju 2020. do 2022. godine, da su neistinite izjave T i CĐ, (sina i snahe), čije izjave spominje policija, te da izjave navedenih svjedoka se pobijaju izjavama svjedoka EĐ i HĐ, koji se prilažu uz isti podnesak. U navedenom podnesku navodi se da je tužiteljica za vrijeme boravka u [adresa], u prosincu 2021. godine nakon testiranja utvrđeno da je pozitivna na Covid- 19, te s obzirom na navedeno i životnu dob tužiteljice, da je ista imala većih zdravstvenih problema, a uz navedeni podnesak prilaže medicinsku dokumentaciju (zdravstveni karton liječnika u [adresa]).

5. Na ročištu od 21.veljače 2025. godine opunomoćenica tužiteljice je iskazala da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva te sadržaja podneska od 18. veljače 2025. godine, te je predložila da se u upravnom sporu sasluša tužiteljica te svjedokinja EĐ. Navela je da je u predmetnom razdoblju bila epidemija korona virusa, zbog čega je na snazi bila privremena obustava svih poslova prijave i odjave prebivališta, te je produženo važenje svih osobnih dokumenata; da zbog epidemije korona virusa koja je viša sila, u konkretnom slučaju tužiteljica nije bila dužna prijavljivati privremeni boravak u inozemstvu, posebno što isto nije ni mogla učiniti jer nije bila sposobna s obzirom na zdravstveno stanje, budući da je bila vezana za krevet. Na poseban upit tužiteljica je navela je da je iz Republike Hrvatske u [adresa] otišla u prosincu 2020. godine s namjerom da u [adresa] bude nekoliko mjeseci, ali da je zbog epidemije korone u [adresa] ostala do ožujka 2023. godine.

Opunomoćenica tuženika je iskazala da ostaje kod odgovora na tužbu. Istakla je da je netočan navod opunomoćenika tužiteljice da u vrijeme korone se nisu obavljali poslovi prijave prebivališta i boravišta kao i privremenog odlaska iz RH-e. Navela je da tužiteljica ni nakon završetka korone kada je zatražila uvjerenje o prebivalištu za reguliranje statusa zaštićenog najmoprimca, nije osobno zatražila uvjerenje već da je to učinio odvjetnik bez punomoći a da je naknadno dostavio punomoć tužiteljice, te da je tada izjavio da je tužiteljica u inozemstvu.

Sud je odbio prijedlog da se sasluša tužiteljica i navedena svjedokinja jer je ocijenjeno da je nepotrebno provoditi saslušanje jer se obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze može donijeti pravilna i zakonita odluka.

Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu i to: tužbe, osporenog rješenja od 14.kolovoza 2024. godine, podneska tužiteljice od 18. veljače 2025. godine, odgovora na tužbu, te je pregledan sudski spis, kao i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu. Stranke nisu imale drugih dokaza.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, nakon provedenog sudskog postupka, ocjenom svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, uzimajući u obzir navode stranaka iznesene u tužbi, odgovoru na tužbu, sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

7. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika od 14. kolovoza 2024. godine, odnosno da li je zakonito odbijen prijedlog tužiteljice za obnovu postupka u kojem je doneseno rješenje Policijske uprave Splitsko- dalmatinske br. 511-12-19-UP/I-425/2022 od 20. svibnja 2022. godine o službenoj odjavi prebivališta tužiteljici sa adrese [adresa].

U ovom upravnom sporu se ocjenjuje da li su ispunjeni zakonski uvjeti za obnovu upravnog spora utvrđeni člankom 123. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21, dalje: ZUP-a).

8. Nije predmet ovog upravnog spora ocjena da li je Policijska uprava Splitsko- dalmatinska rješenjem br. 511-12-19-UP/I-425/2022 od 20. svibnja 2022. godine donesenim po službenoj dužnosti zakonito odjavilo prebivalište tužiteljici sa adrese [adresa]. Navedeno rješenje je pravomoćno te se zakonitost istog može ispitivati kroz obnovu postupka kada postoje razlozi da se obnovi postupak. Isto tako se u ovom upravnom sporu ne ispituje da li je rješenje od 20. svibnja 2022. godine kojim je odjavljeno prebivalište tužiteljici, zakonito dostavljeno tužiteljici, u skladu sa člankom 85. Zakona o općem upravnom postupku, jer uvidom i navedeno rješenje koje je priloženu u spisu (klauzulu pravomoćnosti na istom rješenju) je vidljivo da je rješenje pravomoćno dana 08. srpnja 2022. godine, a u spisu nema podataka da je navedena klauzula pravomoćnosti ukinuta.

9. Člankom 123. ZUP-a propisani su razlozi za obnovu postupka. Tužiteljica obnovu postupka u kojem je donijeto rješenje od 20. svibnja 2022. godine službenoj odjavi prebivališta tužiteljici, traži iz razloga što joj kao stranci nije bila dana mogućnost da sudjeluje u postupku (čl. 123. st.1. toč.5. ZUP-a).

10. Člankom 123. stavak 1. točka 5. ZUP-a propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku.

11. Prema stanju spisa proizlazi da je dana 07. kolovoza 2024. godine tuženiku dostavljen prijedlog za obnovu postupka okončanog rješenjem tuženika br. 511-12-19- UP/I-425/2022 od 20. svibnja 2022. godine, te je podredno podnijet zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti navedenog rješenja. U prijedlogu za obnovu kao razlog za obnovu je navedeno da tužiteljici kao stranci u postupku donošenja istog rješenja nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku.

12. Nadalje prema stanju spisa proizlazi da je dana 03. veljače 2022. godine tužiteljici upućen poziv, na adresu prijavljenog prebivališta a radi izjašnjavanja o svim činjenicama i okolnostima važnim za rješavanje ove upravne stvari. Dostava poziva izvršena je sukladno odredbama članka 85. ZUP-a, budući da je dana 09. veljače 2022. godine u 13,30 sati tužiteljica kojoj je trebalo uručiti poziv, nije zatečena na adresi dostave, radi čega joj je ostavljena pisana obavijest da će slijedeća dostava biti izvršena dana 18. veljače 2022. godine između 08,00 do 13,00 sati te da u naznačeno vrijeme bude na mjestu dostave radi uručenja pismena, a do tada da može pismeno preuzeti u poštanskom uredu na adresi naznačenoj u obavijesti. Iako uredno obaviještena sukladno članku 85. ZUP-a tužiteljica se pozivu nije odazvala te je propustila mogućnost sudjelovanja u upravnom postupku radi izjašnjavanja o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima koja su bitna za rješavanje postupka odjave prebivališta sa adrese [adresa]. Isto tako rješenje o odjavi prebivališta po službenoj dužnosti od 20. svibnja 2022., godine tužiteljici je dostavljeno sukladno odredbi članka 85. ZUP-a, dana 26. svibnja 2022. godine u 13,00 sati ali tužiteljica nije zatečena na mjestu dostave (adresi prebivališta), pa joj je ostavljena obavijest da će slijedeća dostava biti izvršena dana 07. lipnja 2022. godine između 08 do 13,00 sati, te je dana 07. lipnja 2022. godine rješenje ostavljeno u poštanskom sandučiću.

13. Iz navedenog proizlazi da je tužiteljici sukladno članku 30. ZUP-a, dana mogućnost sudjelovanja u postupku radi izjašnjavanja o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima koja su bitna za rješavanje postupka odjave prebivališta sa adrese [adresa]. Dakle, tužiteljica je u postupku u kojem je donijeto rješenje od 20. svibnja 2022. godine, bila pozivana radi izjašnjavanja ali kako iz spisa nesporno i proizlazi u navedenom razdoblju tužiteljica nije boravila na adresi prebivališta već u inozemstvu, slijedom čega nije ni pristupila kod javnopravnog tijela radi izjašnjavanja sukladno članku 30. ZUP-a.

14. Člankom 2. stavak 1. Zakona o prebivalištu ("Narodne novine", broj: 144/12,158/13. i 114/22) propisano je da je prebivalište mjesto i adresa u [adresa] na kojoj se osoba trajno nastanila radi ostvarivanja svojih prava i obveza vezanih za životne interese kao što su obiteljski, profesionalni, ekonomski, socijalni, kulturni i drugi interesi.

Člankom 12. stavak 1.Zakona o prebivalištu, propisano je da će Policijska uprava na čijem području osoba ima prijavljeno prebivalište po službenoj dužnosti donijeti rješenje o odjavi prebivališta osobe ako se terenskom provjerom utvrdi da osoba stvarno ne živi na prijavljenoj adresi ili o tome bude obaviještena od strane tijela javne vlasti te drugih pravnih i fizičkih osoba.

Stavkom 3. istog članka, je propisano da prije donošenja rješenja o odjavi prebivališta osobe, nadležna policijska uprava mora utvrditi činjenice i okolnosti na temelju kojih se može nedvojbeno zaključiti živi li osoba na adresi prijavljenog prebivališta.

15. Iz spisa proizlazi da je prije donošenja rješenja o odjavi prebivališta sukladno članku 12. Zakona o prebivalištu, terenskim provjerama nadležne Policijske postaje, nedvojbeno utvrđeno da tužiteljica ne stanuje na adresi prijavljenog prebivališta od mjeseca prosinca 2020. godine, što i nije sporno jer je i sama tužiteljica na raspravi iskazala da je iz Republike Hrvatske u [adresa] otišla u prosincu 2020.godine i da je u [adresa] ostala do ožujka 2023. godine

16. Člankom 3. stavak 5. Zakona o prebivalištu propisano je da ako osoba napušta prebivalište u trajanju duljem od godinu dana radi privremenog odlaska izvan Republike Hrvatske u svrhu obrazovanja, obavljanja poslova koji nisu trajnog karaktera i vezani su za određeno vremensko razdoblje i drugih razloga dužna je to prijaviti nadležnom tijelu na čijem području ima prijavljeno prebivalište, neposredno ili putem nadležne diplomatske misije-konzularnog ureda Republike Hrvatske u inozemstvu, uz prilaganje odgovarajuće dokumentacije o razlozima privremenog odlaska. Prema stavku 8 istog članka Zakona o prebivalištu, smatra se da osoba boravi izvan Republike Hrvatske duže od godine dana i u slučaju kada ona povremeno dolazi u Republiku Hrvatsku, ali u razdoblju od godine dana ne boravi u [adresa] ukupno dulje od tri mjeseca.

Dakle, radi se o tome da je navedenom zakonskom odredbom određeno da kod napuštanja prebivališta u trajanju duljem od godinu dana radi privremenog odlaska izvan Republike Hrvatske, napuštanje prebivališta treba na prijaviti nadležnom tijelu na jedan od načina naveden u navedenoj odredbi.

17. Tužiteljica je na raspravi na poseban upit navela da je iz Republike Hrvatske u [adresa] otišla u prosincu 2020. godine s namjerom da u [adresa] bude nekoliko mjeseci, ali da je zbog epidemije korone u [adresa] ostala do ožujka 2023. godine.

18. Kako sama tužiteljica potvrđuje da je u inozemstvu ([adresa] neprekidno boravila 2 godine i 3 mjeseca), nisu od utjecaja izjave svjedoka EĐ i HĐ, kojima želi osporiti istinitost izjava T i CĐ (sina i snahe), da tužiteljica nije na adresi prebivališta, kako se navodi u rješenju od 20. svibnja 2022. godine.

Dakle, nije potrebno utvrđivati da li je tužiteljica napustila svoje prebivalište u [adresa] i boravila u [adresa] duže od godine u razdoblju koje je prethodilo donošenju rješenja Policijske uprave Splitsko-dalmatinske br. 511-12-19-UP/I-425/2022 od 20. svibnja 2022. godine kojim je službeno tužiteljici odjavljeno prebivalište sa adrese [adresa].

19. Također je iz spisa nesporno da tužiteljica sukladno članku 3.stavak 5. Zakona o prebivalištu nije Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske odnosno nadležnoj Policijskoj uprav/postaji, prijavila napuštanje svog prebivališta u [adresa] i odlazak (da privremeno boravi) u [adresa], kako je bila u obvezi sukladno navedenoj odredbi.

20. Tužiteljica ne traži obnovu postupka iz razloga 123. stavak 1. točka 1. ZUP- a tj. po osnovi saznanje za nove činjenice i dokaze koji bi sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drugačijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

21. Navod da zbog epidemije korona virusa koja je viša sila, tužiteljica nije bila dužna prijavljivati privremeni boravak u inozemstvu, otklonjen je na raspravi izjavom opunomoćenice tuženika.

22. Navod tužiteljice da svoj privremeni boravak u [adresa], odnosno napuštanje prebivališta nije mogla prijaviti nadležnoj Policijskoj upravi/postaji odnosno Veleposlanstvu Republike Hrvatske u Ujedinjenoj Kraljevini Velike Britanije i Sjeverne Irske, zbog lošeg zdravstvenog stanja obzirom da je u prosincu 2021. godine kod testiranja na virus Covid-19 bila pozitivna te zbog posljedica i komplikacija iste zaraze i svoje životne dobi, obzirom da je bila u lošem zdravstvenom stanju, se ne može prihvatiti kao bitnu okolnost za drugačije rješavanje ove upravne stvari.

23. Sud nije u mogućnosti tumačiti medicinsku dokumentaciju. Iz priložene medicinske dokumentacije je vidljivo da se je tužiteljica dok je boravila u [adresa], dana 08. prosinca 2021. godine javila liječniku i da je testiranjem na Covid-19 utvrđeno da je pozitivna, pa joj je s obzirom na to određena samoizolacija do 11. prosinca 2021. uz sve navedene upute za daljnje postupanje, ali proizlazi da zbog virusa korone (Covid-19) nije hospitalizirana jer je odbila hospitalizaciju. Također je vidljivo da je imala zdravstvenih problema i da joj je određena terapija tako što je uzimala lijekove koje je liječnik odredio. Vidljivo je tako da je 15. veljače 2022. godine imala pregled (posjetila) liječnika.

24. U vezi priložene medicinske dokumentacije istaći je da iz iste ne proizlazi da je zdravstveno stanje tužiteljice u razdoblju nakon preboljene korone a prije donošenja rješenja od 20. svibnja 2022. godine o službenoj odjavi prebivališta, bilo takvo da je tužiteljicu onemogućavalo da iz stana u kojem je stanovala sa kćerkom ode do Veleposlanstva Republike Hrvatske u Ujedinjenoj Kraljevini Velike Britanije i Sjeverne Irske, kako bi prijavila svoj privremeni odlazak sa prebivališta u [adresa] i boravak u [adresa], odnosno na navedeno učini na drugi način.

25. Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, da činjenicama i dokazima na koje se poziva tužiteljica nije udovoljeno razlozima za obnovu postupka, slijedom čega je zakonito odbijen prijedlog za obnovu postupka.

Stoga, kako je osporeno rješenje zakonito, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

26. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Splitu 07. ožujka 2025.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- Odvjetničko društvo Juričko & partneri d.o.o., [adresa],

- tuženiku MUP, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Split, Trg Hrvatske bratske zajednice 9,

- u spis.