Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1556/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Krunoslavi Dropulić, u pravnoj stvari tužitelja GČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Gjergj Lekaj i Marko Rogić, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda u Rijeci, protiv tuženice CČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivi Pletikosi, odvjetniku iz Zagreba, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru od 10. rujna 2024. poslovni broj Psp-31/2024-13, 7. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru od 10. rujna 2024. poslovni broj Psp-31/2024-13.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je tuženica CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], smetala tužitelja GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u posljednjem zakonitom i mirnom suposjedu nekretnine – kuće u [adresa], na adresi [adresa], koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru upisana kao: k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da je promijenila bravu na ulaznim vratima navedene kuće, koja je također u zakonitom i mirnom suposjedu tužitelja, te joj se nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da izradi primjerak ključa za navedena ulazna vrata koji će predati u posjed tužitelju, u roku od 15 dana, te joj se za ubuduće zabranjuje svako takvo i slično smetanje i uznemiravanje tužitelja u suposjedu opisane nekretnine na adresi [adresa].

II. Nalaže se tuženici nadoknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 625,00 EUR (slovima: šestodvadesetpeteura), u roku od 15 dana"

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženica iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 125/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu preinači i tužbeni zahtjev odbije, ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U postupku pred prvostupanjskim sudom potpuno i istinito utvrđene su sve činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva, tako da se neosnovano u žalbi navodi da je pobijano rješenje utemeljeno na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.

6. Rješenje suda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, a na koje se ukazuje u izjavljenoj žalbi, tako da nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da ga je tuženica smetala u suposjedu nekretnine kuće u [adresa] na način da je promijenila bravu na ulaznim vratima te kuće i da joj se naloži uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da izradi primjerak ključa za navedena ulazna vrata koji će predati tužitelju u posjed, kao i da joj se ubuduće zabrani svako takvo ili slično smetanje i uznemiravanje tužitelja.

8. U postupku nije bilo sporno da je tužba podnesena u roku iz čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj:91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 - dalje: ZV) kao i da je tuženica promijenila bravu na ulazim vratima predmetne kuće.

9. Međutim sporno je da li je tužitelj bio posljednji mirni suposjednik predmetne kuće.

10. Prvostupanjski sud je temeljem iskaza tuženice utvrdio da su stranke imale dogovor da tuženica živi u kući u [adresa] do podjele imovine, jer nema gdje drugdje živjeti, ali da je tužitelj dolazio u kuću u [adresa] bez da ju je pitao za dozvolu, da je samo rekao "dolazim", da je spavao u bračnoj sobi, a ona na kuću u dnevnom boravku, da je tužitelj u predmetnoj kući bio na ljeto tj. u kolovozu 2023. i da je nakon razvoda braka u kuću u [adresa] dolazio u prosjeku dva puta mjesečno, da je bio i za Božić 2023. i ostao tjedan dana, a da je tada ušao u kuću svojim ključem, da osim dogovora da tuženica živi u kući u [adresa] nisu ništa drugo dogovorili, a ona nije tražila da joj tužitelj vrati primjerak ključeva kuće u [adresa] i da tužitelju nikada nije branila da bude u kući u [adresa] pa tako niti za Božić 2023. niti je tražila da se udalji iz kuće.

11. Prema propisu čl. 20. st. 2. ZV tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava samovlasno je smetao njegov posjed.

12. Odredbom čl. 21. st. 1. ZV-a je propisano da koga drugi samovlasno smeta u posjedu bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo ima pravo na zaštitu posjeda.

13. Odredbom čl. 22. st. 1. ZV-a je propisano da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, a stavkom 2. je propisano da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

14. Odredbom čl. 24. st. 1. ZV-a je propisano da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

15. Slijedom navedenih utvrđenja i propisa i po ocjeni ovog suda tužitelj je dokazao svoj posljednji mirni suposjed i da ga je tuženica promjenom brave na ulazim vratima potpuno isključila od dotadašnjeg suposjeda.

16. Stoga je prvostupanjski sud s pravom prihvatio zahtjev tužitelja kako je to navedeno u izreci rješenja.

17. Suprotno žalbenim navodima iz provedenih dokaza i upravo saslušanja tuženice proizlazi da je tužitelj do promjene brave bio u suposjedu sporne nekretnine jer je imao ključ od nekretnine i tamo dolazio i ulazi pomoću svog ključa te i boravio određeno vrijeme, kao i da su mu se i neke osobne stvari tamo nalazile.

18. Nadalje valja naglasiti da se o pravu na posjed u ovom postupku ne može raspravljati.

19. Pravilna je i u skladu sa čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) i odluka o parničnom trošku.

20. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a).

Osijek, 7. ožujka 2025.

Sutkinja

Krunoslava Dropulić