REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Kzd-58/2022-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli – Pola, po sutkinji Diani Debeljuh kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Samante Šijan, u kaznenom predmetu po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj KOz-DO-155/2021 od 23. studenog 2021. protiv okrivljenog LĐ zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, u daljnjem tekstu KZ/11), nakon održane glavne rasprave 27. veljače 2025., zaključene 27. veljače 2025. u prisutnosti zastupnice optužbe VĐ, savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola, okrivljenog LĐ i branitelja okrivljenika Tihomira Pančića, odvjetnika u [adresa] te opunomoćenice oštećenica LĐH, odvjetnice u [adresa], objavljene 7. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca L i majke ČĐ rođ. V, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], , državljanin Republike Hrvatske, srednje stručne spreme, autolimar, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, bez vojnog čina i odlikovanja, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je

iako je na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja P Ob-70/16 od 27. srpnja 2017., pravomoćne 29. srpnja 2017. obvezan da za uzdržavanje svojih kćeri mlt. VĐH (rođena **.**.2010.) i mlt. ČĐH (rođena **.**.2011.) doprinosi ukupnim mjesečnim iznosom u visini od 1.940,00 kuna počevši od 15. travnja 2016. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, bio svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti istu obvezu izvršavati jer je ostvarivao novčana primanja po osnovi prijavljenog rada, osim što je uplaćivao proizvoljne, periodične iznose, drugo ništa nije platio pa je na opisani način svojim mlt. kćerima VĐH i mlt. ČĐH u vremenskom periodu od 29. srpnja 2017. do 24. lipnja 2021. uskratio dužni iznos uzdržavanja u ukupnom iznosu od 28.677,50 kuna, sada 3.806,16 eura dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djece,

čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11,

pa se okrivljenom LĐ za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11 prema mlt. VĐH

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11 prema mlt. ČĐH

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

te se na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 okrivljeni LĐ

o s u đ u j e  n a

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

kojem se na temelju članka 56. stavka 1. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljeni LĐ u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 1. i 6. ZKP/08, okrivljeni LĐ je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 132,72 (sto trideset dva eura sedamdeset dva centa) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude te na temelju članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08 nagradu i nužne izdatke opunomoćenice oštećenica, o čemu će sud odlučiti posebnim rješenjem kada se za to steknu uvjeti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli – Pola (u daljnjem tekstu državni odvjetnik) podiglo je optužnicu broj KOz-DO-155/2021 od 23. studenog 2021. protiv okrivljenog LĐ (u daljnjem tekstu okrivljenik), kojom ga tereti da je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11.

2. Optužnica državnog odvjetnika potvrđena je rješenjem ovog suda poslovnog broja Kovm-248/2021 od 28. ožujka 2022.

3. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužnice, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela za koja se tereti.

4. Okrivljenik je iznoseći svoju obranu izjavio da je unatoč presudi i nakon donošenja iste i dalje živio skupa s NĐ. Sudjelovao je u uzdržavanju djece, a NĐ mu je rekla da ne treba plaćati. Kada se zaposlio u Italiji, bivšoj je supruzi dao punomoć kako bi mogla sama dignuti novce za alimentaciju s njegovog računa. U osmom mjesecu 2016. otišao je u Njemačku i slao je novce iz Njemačke preko banke. 2017. je dignuo kredit, došao sa 5.000 eura i platio alimentaciju te da je u Njemačkoj nastavio plaćati alimentaciju i to 20. ili 21. u mjesecu kada bi dobio plaću. Plaćao je i više od 2.000,00 kuna, davao je čak i 300 do 400 eura, pojasnivši da je u osmom mjesecu 2016. počeo izvršavati uplate te da je uplaćivao svaki mjesec 300 eura za alimentaciju preko banke, s računa na račun. Istaknuo je da je Noelin račun bio blokiran, ali i mogućnost da kada bi ostao bez posla, da nije uplaćivao, o čemu bi obavještavao NĐ. Također je naveo da je novac znao poslati i majci pa bi ona NĐ davala na ruke. Te u konačnici, da će podmiriti ono što je dužan.

5. Okrivljenik je odgovarao na pitanja pa je tako na pitanje državnog odvjetnika je li podizao novce s računa za kojega je bivšoj supruzi dao punomoć, odgovorio da je te da je na taj račun punomoć imala i njegova majka koja je po toj punomoći podizala novac i određeni iznos davala bivšoj supruzi, navodeći da je bivša supruga kada je od majke primila novac, to i potpisala. Nema potpisanu izjavu, smatra da ju ima njegova majka. Ne zna u kojim je razdobljima bio nezaposlen i nije bio u mogućnosti uplaćivati iznos alimentacije.

6. Na pitanje branitelja je odgovorio je da je u Italiji radio šest mjeseci nakon čega je ostao bez posla i vratio sam se kući. U Njemačku je otišao 2017. i bio je bez posla u raznim periodima ukupno oko godinu dana, o čemu je obavijestio NĐ da ne radi i da ne može plaćati alimentaciju. Zatim, digao je kredit na iznos od 3.000,00 eura i taj iznos dao bivšoj supruzi na ime alimentacije. Nakon što je podignuta optužnica, putem pošte je bivšoj supruzi na ime alimentacije uplatio nešto više od 20.000,00 kuna.

7. Na pitanje opunomoćenice oštećenice odgovorio je da je u razdoblju od 2017. do 2020. većinu vremena bio zaposlen, trenutno nije vlasnik osobnog automobila, a u inkriminiranom razdoblju, točnije 2018. kupio je vozilo Wolkswagen tipa Golf kojega je platio 15.000,00 eura, za koje vozilo je izjavio da je završilo na otpadu zbog totalnog kvara motora koji se više nije mogao popraviti.

8. U dokaznom postupku pročitani su materijalni dokazi, kaznena prijava od 26. studenog 2020. (list 1 i 2 spisa), presuda Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja P Ob-70/16 (list 3 i 4 spisa), zahtjev za izravnu naplatu na FINI (list 5 do 8 spisa), izvješće kartice prometa po tekućem računu NĐ (list 9 do 17 spisa), podaci Porezne uprave za okrivljenika (list 28 do 31 te 34 do 36 spisa), podaci Hrvatskog zavoda za zapošljavanje za okrivljenika (list 32 i 33 spisa), podaci Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za okrivljenika (list 37 spisa), podaci Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje za okrivljenika (list 38 spisa) te podaci FINE (list 39 do 59 spisa). Nadalje, pročitana je dokumentacija Hrvatske poštanske banke (list 136, 137 te 138 spisa) i dokumentacija Raiffeisenbank d.d. (list 139 do 151 spisa). uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČĐ (list 98 – 99 spisa) te je ispitana svjedokinja NĐ (list 128 do 130 spisa).

9. Iz presude Općinskog suda u Puli - Pola poslovnog broja P Ob-70/16 od 27. srpnja 2017. vidljivo je da je ista pravomoćna 29. srpnja 2018. kojom se nalaže ocu LĐ uzdržavati mlt. kćerku NĐH i mlt. kćerku FĐH s mjesečnim iznosom od 970,00 kuna, odnosno ukupno 1.940,00 kuna počevši od 15. travnja 2016. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, na tekući račun majke i zz NĐ, s time da je dospjele obroke uzdržavanja za razdoblje od 15. travnja 2016. do 27. srpnja 2017. dužan platiti odjednom u roku od petnaest dana, a u slučaju zakašnjenja dužan je platiti zakonsku zateznu kamatu koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekuće, polugodištu za tri postotna poena.

10. Iz zahtjeva za izravnu naplatu od 20. listopada 2020. vidljivo je da je ovrhovoditeljica mlt. FĐH putem majke i zz NĐ podnijela Financijskog agenciji, Podružnici Pula zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju ovršne odluke Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja P Ob-70/16 od 27. srpnja 2017. ovršne 29. srpnja 2017., u dijelu prema specifikaciji koja je u privitku, iz koje specifikacije je vidljivo da mlt. FĐH potražuje iznos od 2.246,65 kuna od 28. svibnja 2019. do isplate te iznos od 970,00 kuna za razdoblje od 15. kolovoza 2017. pa svaki mjesec do zaključno 15. listopada 2020.

11. Iz izvješća kartica prometa po tekućem računu Raiffeisen bank komitenta Noele Babić vidljive su uplate LĐ na navedeni račun, i to 23. lipnja 2017. iznos od 2.211,00 kuna, 22. studenog 2017. iznos od 3.004,00 kuna, 15. prosinca 2017. iznos od 2.998,00 kuna, 10. listopada 2018. iznos od 5.896,00 kuna, 27. studenog 2018. iznos od 2.214,00 kuna, 28. veljače 2019. iznos od 3.690,00 kuna, 28. ožujka 2019. iznos od 4.428,00 kuna te 28. svibnja 2019. iznos od 2.212,50 kuna.

12. Iz potvrda o visini dohotka i primitaka vidljivo je da okrivljenik u 2019. i 2020. nije imao dohodak i neoporezive primitke u Republici Hrvatskoj, iz podataka Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područnog ureda Pula vidljivo je da se okrivljenik nije vodio u evidenciji tog Ureda od 1. siječnja 2019. do 2. veljače 2021., iz podataka Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje vidljivo je da okrivljenik nije bio prijavljen na mirovinsko osiguranje u razdoblju od siječnja 2019. do 25. siječnja 2021., iz podataka Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje vidljivo je da je okrivljenik bio prijavljen od 23. travnja 2018. do 9. lipnja 2018. u radnom odnosu pri KBB Kardum d.o.o. te da nadalje nema osnovno zdravstveno osiguranje, te je iz podataka Financijske agencije vidljiva izravna naplata po osnovi presude Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja Ob-70/2016 s računa okrivljenika na račun NĐ počevši od 28. svibnja 2019. do 16. veljače 2021.

13. Svjedokinja NĐ, bivša supruga okrivljenika, propisno opomenuta izjavila je da je okrivljenika upoznala 2005. kada je imala petnaest godina života, te da su nakon godinu i pol počeli živjeti zajedno na adresi gdje sada trenutno stanuje u [adresa], u [adresa], koji stan je naslijedila od bake. 2010. su dobili kćerku NĐH, a 2011. kćerku FĐH. Nisu se slagali, navodeći da je okrivljenik u jednom periodi bio dobar, a u jednom loš, navodeći da je jednom prilikom intervenirala i policija zbog obiteljskog nasilja. Problemi su krenuli kada je NĐH napunila četiri godine, okrivljenik se počeo neprimjereno ponašati prema njoj i djeci na način da ne bi redovito i danima dolazio kući s posla govoreći im da je radio, ali da novac nije nikada nosio kući. Razišli su se i on je iselio iz stana. U međuvremenu ja to vise nisam mogla trpjeti te smo se razišli, on se iselio iz stana. Vidjela je putem Facebooka da se on nalazi u ltaliji, nakon čega je otišao za Njemačku, te su stupili u nekakav kontakt, kojom prilikom ju je zamolio da mu doveze djecu kod njegove majke koja živi u [adresa], što je i učinila. Tada joj je dao punomoć za bankovni račun u HPB banci rekavši joj da kada nekakva sredstva budu uplaćena na račun, da ih de podignuti. Bila je u bani, no rečeno joj je da su novci već dignuti. U razdoblju od njihovog razilaska do 27. srpnja 2017. kada je donesena presuda kojom mu je naloženo mjesečno uplaćivati 970,00 kuna za svako dijete počevši od 15. travnja 2016., ponekad joj je znao poslati 200 ili 300 eura, jednom prilikom je NĐH kupio jaknu, poklonio joj je televiziju, a to je bilo vrijeme kada je otišao u Njemačku. Nakon donesene presude nisu se čuli, nije s njim mogla stupiti u kontakt jer je mijenjao brojeve telefona te se obratila njegovoj majci ČĐ kako bi ju pitala nekakav kontakt, na što joj je rekla da je ona podstanar i da to nije njen problem. Nakon toga okrivljenik joj je javio da je izvršio nekakvu uplatu ne sjećajući se u kojem iznosu, navodeći da joj je na ime alimentacije uplatio oko 3.000,00 kuna u studenom 2017., godinu dana nakon toga i to u listopadu 2018. iznos od 5.900,00 kuna, u studenom 2018. iznos od 2.250,00 kuna, u veljači 2019. iznos od 3.700,00 kuna, u ožujku 2019. iznos od 4.440,00 kuna, te posljednja uplata da je bila u svibnju 2019. kada je uplatio 2.300,00 kuna. Ponekad joj je znao reći da trenutno nema novca, na sto bi mu rekla da nema veze, da će uplatiti kada bude imao. Nekoliko puta joj je rekao da joj je izvršio uplatu, a kada je otišla u banku, vidjela je da te uplate nema. Putem Facebook profila je vidjela da se okrivljenik oženio, te je jednom prilikom došao vidjeti djecu automobilom marke Golf GTI njemačkih nacionalnih oznaka za kojega je rekao da je njegov te da je novije proizvodnje. Poznato joj je da je navedeni automobil skupo održavati, iz čega je zaključila da ima novca.

14. Do tada je od okrivljenika na ime alimentacije primila oko 26.000,00 kuna, a do dana 15. listopada 2020. kada je podnijela kaznenu prijavu, okrivljenik joj nije ukupno oko 40.000,00 kuna koji je bio dužan za njihovu zajedničku djecu u mjesečnom iznosu od 1.940,00 kuna, naglasivši da ju nakon 15. listopada 2020. nije kontaktirao niti joj je uplatio bilo kakav iznos na ime alimentacije te da za razdoblje od listopada 2020. do lipnja 2021. potražuje ukupno 13.580,00 kuna.

15. Na pitanje državnog odvjetnika je odgovorila da joj je okrivljenik 1. svibnja i krajem svibnja 2023. uplatio po 300,00 eura, dakle ukupno 600,00 eura, ali ne zna da li se taj iznos odnosio na novu obvezu ili na predmetni dugovani iznos. Optužnica da se odnosi do 24. lipnja 2021. te da joj okrivljenik od tada nije uplatio ništa.

16. Na pitanje branitelja okrivljenika je odgovorila da je okrivljenik u prosincu 2022. putem pošte uplatio iznos od 3.000,00 eura. Kada je dobila punomoć od okrivljenika glede računa u HPB d.d., dva puta je pogledala što ima na računu, nakon čega više nije provjeravala. S tog je računa podizala neke njegove uplate, ali se ne sjeća iznosa. Ne zna je li okrivljenik u inkriminiranom razdoblju bio nezaposlena osoba. Nadalje, okrivljenik je djetetu poklonio jaknu, televiziju i njoj telefon. Ne sjeća se je li dobivala kakve uplate preko Western Uniona, koliko se sjeća uplata je od okrivljenika bilo samo preko HPB d.d. Prije pet godina je s okrivljenikom znala ići u nabavku, tada su s njima bile kćerke te bi tada okrivljenik kupio hranu i za kćerke joj dao nešto novaca. Iznose koje je spomenula pred policijom i potvrdila pred sudom, primila je od okrivljenika putem svoga računa u RBA, a radi se o razdoblju od studenog 2017. do svibnja 2019. i o šest uplata.

17. Na pitanje opunomoćenice je odgovorila da je uplate u HPB podigla 2016. ili 2017. Na račun na kojega je imala okrivljenikovu punomoć, je punomoć imala i njegova majka. Nema saznanja je li okrivljenik zaposlen.

18. Svjedokinja ČĐ, majka okrivljenika, propisno opomenuta, nakon što se odrekla blagodati uskrate iskaza izjavila je da su NĐ i okrivljenik zajedno živjeli oko deset godina te dobili dvoje djece, NĐH i FĐH. S obzirom da je u [adresa] imao problema s društvom u kojem se kretao, a problemi su bili u vidu konzumiranja droge, i kada je vidjela da on nije dobro i da se pokušao ubiti nakon čega se liječio na psihijatriji, predložila mu je da ide raditi za Njemačku, čime se suglasio te je otišao 2016. Poznato joj je da su NĐ i okrivljenik cijelo vrijeme imali financijskih problema jer oboje nisu radili.

19. Zna da je okrivljenik 2017. NĐ kupio televizor, kćerkama mobitele i sve što je bilo potrebno za školu te su joj tada ponovno djelovali kao muž i žena, ali je kasnije otišao u Njemačku. Iz Njemačke je slao nekakve novce NĐ za djecu, za što misli da ima potvrdu od Western Uniona koju joj je pokazivao, ali ne zna o kojem se iznosu radi. Također joj je poznato da je nakon njegovog odlaska u Njemačku 2016. od strane centra za socijalnu skrb odredbeno da mora plaćat 2.000,00 kuna mjesečno alimentacije, što on u početku nije bio u mogućnosti. Promijenio je nekoliko poslova dok se nije snašao te nije imao za platiti niti svoje osnovne troškove. S obzirom da joj se žalio da nema novaca, govorila mu je da uplati barem pola iznosa i da se ne igra s tim stvarima. Zna da se oženio s drugom osobom, da je zaposlen i da je podstanar. Nije joj poznato kada je NĐ slao novac i uplaćivao ga za djecu, zna samo da je ponekad preko Western Uniona uplaćivao NĐ novac 2017.

20. Budući da nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, državni odvjetnik je u završnom govoru izjavio da je dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo u inkriminiranom razdoblju, pogotovo uzimajući u obzir izvedene dokaze te a činjenica da je okrivljenik naknadno nešto izvršio po osnovi uzdržavanja, da ne umanjuje njegovu krivnju jer da nije u rokovima određenim ovršnom ispravom uzdržavao osobu koju je po zakonu bio dužan uzdržavati.

21. Branitelj okrivljenika smatra da nisu ispunjena zakonska obilježja kaznenog djela iz članka 172. stavak 1. i 2. KZ/11 navodeći da je okrivljenik za vremensko razdoblje u kojem je po pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Puli poslovnog broja P Ob-70/16 koja je postala pravomoćna 29. srpnja 2017. za period do 24. lipnja 2021. za iznos od 3.806,16 eura koliko se tereti, ne uskratio već uplatio i preplatio dugovani iznos uzdržavanja. Analizom obrane okrivljenika i iskaza bivše supruge NĐ da evidentno proizlazi da okrivljenik nije izbjegavao radno mjesto, već da je slijedom fruktuacije ostajao bez posla kako u Hrvatskoj tako i u Italiji i Njemačkoj. Dok je bio u [adresa], radio je razne pomoćne poslove i doprinosio za uzdržavanje svoje mlt. djece, u Italiji isto tako, dok je radio plaćao je dužne iznose uzdržavanja, navodeći da je u jednom vremenskom razdoblju ostao bez posla te da ga je tada uzdržavala njegova majka pa da objektivno nije bio u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje svoje djece. Odlaskom u Njemačku se zaposlio te je plaćao na račun, kako je to sama svjedokinja NĐ iskazala, iznose od 3.000,00 kuna kod HPB d.d. te kod RBA d.d. iznose od 5.900,00 kuna, 2.250,00 kuna, 3.700,00 kuna, 4.430,00 kuna i 2.300,00 kuna. Dakle, protuvrijednost od 2.864,15 eura, a isto tako prema iskazu bivše supruge 6. prosinca 2022. kada je podigao kredit u Njemačkoj i uplatio 3.000,00 eura,. Nadalje, u svibnju 2023. početkom i krajem mjeseca uplatio je dva iznosa od 300,00 eura, ukupno 600,00 eura, te je još za vrijeme trajanja ovog postupka, dana 29. rujna 2023. uplatio daljnji iznos od 21.000,00 kuna, odnosno sveukupno 6.464,15 eura, što u kunskoj protuvrijednosti iznosi 48.704,13 kuna. Branitelj je naveo da bi ovo djelo uopće egzistiralo, potrebna je svijest i volja okrivljenika, dakle da svjesno izbjegava plaćanje uzdržavanja, da ne želi raditi ili izbjegava zaposlenje i da svjesno ne želi podmirivati svoju zakonsku obvezu po pravomoćnoj presudi, što ovdje nije slučaj. Nadalje, da iz iskaza bivše supruge jasno proizlazi da je kupio televiziju, mobitele djeci, odjeću i obuću za školu, dakle da je doprinosio uzdržavanju svoje djece prema svojim mogućnostima. I kako sada radi u trgovačkom društvu Tomo d.o.o. u [adresa], uskraćuje mu se iznos od 300,00 eura mjesečno, što da jasno upućuje da nema elemenata kaznenog djela i da okrivljenika treba osloboditi od kaznene odgovornosti.

22. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći okrivljenikovu obranu, pročitane materijalne dokaze i iskaze ispitanih svjedoka, uzimajući u obzir svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je utvrdio da je okrivljenik nečinjenjem u razdoblju od 29. srpnja 2017. do 24. lipnja 2021. ostvario zakonska obilježja kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret i počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11.

23. Okrivljenik nije ni sporio da u inkriminiranom razdoblju nije plaćao alimentaciju za mlt. kćerke NĐH i FĐ, navodeći i dokazujući zašto ju nije plaćao. Smatra da nije kriv za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, jer da je od pravomoćne i ovršne presude kojom mu je naložen iznos alimentacije, plaćao koliko je mogao, a da u vrijeme kada nije radio, nije bio u mogućnosti postupati po presudi, o čemu je obavještavao majku mlt. oštećenica NĐ. 2016. je novac slao preko banke. 2017. je digao kredit, došao sa 5.000,00 eura i platio alimentaciju te da je u Njemačkoj nastavio plaćati alimentaciju i to 20. ili 21. u mjesecu kada bi dobio plaću. Plaćao je i više od 2.000,00 kuna, davao je čak i 300 do 400 eura.

24. Člankom 172. stavkom 1. KZ/11 propisano je tko ne uzdržava osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, kaznit će se (…), dok je stavkom 2. istog članka propisano ako se obveza iz stavka 1. ovog članka odnosi na uzdržavanje djeteta (…), počinitelj će se kazniti (…).

25. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje NĐ smatrajući ga istinitim i životno uvjerljivim. Prihvatio je i iskaz svjedokinje ČĐ koja je iskazivala jasno, na osnovi osobnih saznanja. U skladu s iskazima ovih svjedokinja su i materijalni dokazi u spisu.

26. Čitajući presudu Općinskog suda u Puli - Pola poslovnog broja P Ob- 70/16 od 27. srpnja 2017. utvrđeno je da je okrivljeniku naloženo uzdržavati mlt. kćerku NĐH i mlt. kćerku FĐH s mjesečnim iznosom od 970,00 kuna, odnosno ukupno 1.940,00 kuna počevši od 15. travnja 2016. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, na tekući račun majke i zz NĐ. Također je utvrđeno da je istom presudom određeno da je dospjele obroke uzdržavanja za razdoblje od 15. travnja 2016. do 27. srpnja 2017. dužan platiti odjednom u roku od petnaest dana, a u slučaju zakašnjenja da je dužan platiti i zakonsku zateznu kamatu koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekuće, polugodištu za tri postotna poena.

27. Iz iskaza svjedokinje NĐ utvrđeno je da okrivljenik nije postupao po presudi i mjesečno na ime alimentacije za obje kćerke uplaćivao na njezin račun iznos od 1.940,00 kuna, što okrivljenik niti ne spori, već se brani da u inkriminiranom razdoblju nije bio u mogućnosti plaćati alimentaciju jer je jedno vrijeme bio bez posla, što je i utvrđeno iz potvrda o visini dohotka i primitaka da okrivljenik u 2019. i 2020. nije imao dohodak i neoporezive primitke u Republici Hrvatskoj, a što je utvrđeno i iz podataka Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područnog ureda Pula da se okrivljenik nije vodio u evidenciji tog Ureda od 1. siječnja 2019. do 2. veljače 2021. i iz podataka Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje da okrivljenik nije bio prijavljen na mirovinsko osiguranje u razdoblju od siječnja 2019. do 25. siječnja 2021. Iz podataka Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje utvrđeno je da je bio prijavljen od 23. travnja 2018. do 9. lipnja 2018. u radnom odnosu pri KBB Kardum d.o.o. te da nadalje nema osnovno zdravstveno osiguranje. No isto tako je iz iskaza ČĐ utvrđeno da je okrivljenik jedno vrijeme radio u Njemačkoj, a sam okrivljenik je izjavio da je radio i u Italiji.

28. Okrivljenik se branio da je u inkriminiranom razdoblju jedno vrijeme bio bez posla, no navedeno nije razlog ne plaćanja alimentacije svojoj djeci koju je zakonski dužan uzdržavati.

29. U inkriminiranom razdoblju sud nije utvrdio okrivljenikovu fizičku nesposobnost za rad, uzeo je u obzir i životnu dob okrivljenika, u inkriminirano vrijeme okrivljenik je bio radno sposoban, u životnoj dobi od 32 do 36 godina, tako da je sud utvrdio da je okrivljenik bio svjestan protupravnosti radnje i djela koje poduzima. Okrivljenik je bio svjestan da je kao otac mlt. NĐH i mlt. FĐH bio dužan skrbiti o njima te da mu interes djece mora biti prioritet prije bilo kakvih osobnih probitaka.

30. Stoga, okrivljenik nije dokazao da u inkriminiranom razdoblju iz opravdanih razloga (bolest, invalidnost i slično) nije mogao plaćati mjesečno uzdržavanje, dakle nije utvrđena njegova radna nesposobnost. Činjenica da je jedno vrijeme bio nezaposlen nije razlog da ne uzdržava svoju djecu, slijedom čega je jasno utvrđeno da okrivljenik u inkriminiranom razdoblju nije izvršavao svoju zakonsku obvezu prema kćerkama mlt. NĐH i mlt. FĐH.

31. Tempore criminis okrivljenik je bio ubrojiv, budući da tijekom postupka ni na koji način nije dovedena u pitanje njegova sposobnost shvaćanja značenja svog postupka ili upravljanja svojom voljom.

32. Na temelju svega navedenog, sud je utvrdio da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju ostvario biće dva kaznena djela iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11, slijedom čega je proglašen krivim i izrečena mu je adekvatna kaznenopravna sankcija.

33. Prilikom odmjeravanja kazne sud je cijenio okrivljenikove osobne i imovne prilike (zaposlen, srednjeg imovnog stanja, ponovno oženjen) te kao olakotno okrivljenikovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost i prekršajnu nekažnjavanost, što je sud utvrdio uvidom u kaznenu evidenciju, unutar granica sankcija propisanih zakonom, cijeneći stupanj krivnje okrivljenika za kojega je utvrđeno da je kaznena djela počinio izravnom namjerom kada je bio svjestan obilježja kaznenog djela i siguran u njegovo ostvarenje, težinu kaznenog djela, cijeneći način i okolnosti počinjenja djela, činjenicu da je svojim ponašanjem u inkriminiranom razdoblju povrijedio pravo svoje djece i njihovih osnovnih životnih potreba, ali i činjenicu da je okrivljenik nakon inkriminiranog razdoblja dalje nastavio plaćati uzdržavanje svojih kćerki NĐH i FĐH, slijedom čega je za oba kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od po šest mjeseci te na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, koju je na temelju članka 56. KZ/11 stavio pod kušnju na način da je izrekao uvjetnu osudu kojom se određuje da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od dvije godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Na taj način sud smatra da će se u cijelosti postići svrha ovog kaznenog postupka i da će dovoljno utjecati na ovog okrivljenika da ubuduće ne čini ista ili slična kaznena djela, za koju sud smatra da će odgojno utjecati i na svijest ostalih građana u sprječavanju činjenja kaznenih djela.

34. Nadalje, iz iskaza svjedokinje NĐ utvrđeno je da da joj je na ime alimentacije okrivljenik u studenom 2017. uplatio oko 3.000,00 kuna, u listopadu 2018. iznos od 5.900,00 kuna, u studenom 2018. iznos od 2.250,00 kuna, u veljači 2019. iznos od 3.700,00 kuna, u ožujku 2019. iznos od 4.440,00 kuna, te u svibnju 2019. iznos od 2.300,00 kuna. Iz izvješća kartica prometa po tekućem računu Raiffeisen bank komitenta NĐ utvrđene su uplate okrivljenika, i to 23. lipnja 2017. iznos od 2.211,00 kuna, 22. studenog 2017. iznos od 3.004,00 kuna, 15. prosinca 2017. iznos od 2.998,00 kuna, 10. listopada 2018. iznos od 5.896,00 kuna, 27. studenog 2018. iznos od 2.214,00 kuna, 28. veljače 2019. iznos od 3.690,00 kuna, 28. ožujka 2019. iznos od 4.428,00 kuna te 28. svibnja 2019. iznos od 2.212,50 kuna, što je ukupno 26.653,00 kune, sada 3.537,46 eura. Osim toga, Iz zahtjeva za izravnu naplatu od 20. listopada 2020. utvrđeno je da je mlt. FĐH putem majke i zz NĐ podnijela Financijskog agenciji, Podružnici Pula zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju ovršne presude Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja P Ob-70/16 od 27. srpnja 2017. ovršne 29. srpnja 2017. kojim potražuje iznos od 2.246,65 kuna od 28. svibnja 2019. do isplate te iznos od 970,00 kuna za razdoblje od 15. kolovoza 2017. pa svaki mjesec do zaključno 15. listopada 2020., po kojem zahtjevu je Financijska agenciji, Podružnica Pula postupala budući da je iz podataka te Financijske agencije utvrđeno da je izvršena izravna naplata po osnovi presude Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja Ob-70/2016 s računa okrivljenika na račun NĐ počevši od 28. svibnja 2019. do 16. veljače 2021.

35. Stoga, sud je utvrdio da je okrivljenik za inkriminirano razdoblje, dakle za razdoblje od 29. srpnja 2017. do 24. lipnja 2021. podmirio dužni iznos uzdržavanja za mlt. kćerke NĐH i FĐH te da se s okrivljenikovog računa na ime ovrhe po ovršnoj ispravi, presudi Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja P Ob-70/16 skida alimentacija i uplaćuje na račun NĐ, slijedom čega sud nije primijenio članak 62. stavak 2. točku 10. KZ/11 i nije naložio okrivljeniku podmiriti dužni iznos uzdržavanja.

36. Kako je okrivljenik proglašen krivim, isti je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, koji se na temelju članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 sastoji od troška paušalne svote u iznosu od 132,72 eura koje je dužan platiti u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti ove presude. Trošak se sastoji i od nagrade i nužnih izdataka opunomoćenice mlt. oštećenica na temelju članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08, o čemu će sud odlučiti posebnim rješenjem.

Pula - Pola, 7. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja za mladež

Samanta Šijan

Diana Debeljuh

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao drugostupanjski sud.

Dna:

• Općinskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola na broj KOz-DO-155/2021 • Okrivljenom LĐ

• Branitelju okrivljenika Tihomiru Pančiću, odvjetniku u Puli

• Maci i zz mlt. oštećenica NĐ

• Opunomoćenici mlt. oštećenica LĐH, odvjetnici u [adresa]