REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 137 Pn- 1229/21-26
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ines Gutzmirtl Špehar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Zvonimiru Bodrožiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Grawe Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica Grada Vukovara 5, OIB: 28406115764, zastupan po punomoćniku Mladenu Golojuh, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 30. siječnja 2025. godine, u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnika Josipa Savića odvjetnika i punomoćnika tuženika Karla Blažan odvjetnika, dana 14. ožujka 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:
„Nalaže se tuženiku platiti tužitelju na ime neimovinske i imovinske štete iznos od 1.353,77 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. studenog 2018. godine pa do isplate, te mu naknaditi parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate, sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, a sve to u roku od 8 dana.“
II. Nalaže se tužitelju na ime parničnog troška tuženiku platiti iznos od 1.500,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom određenom čl. 29. Zakona o obveznim odnosima a koja teče od presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
O b r a z l o ž e nj e
1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 20.03.2018. godine stradao u prometnoj nezgodi koju je prouzročio PP upravljajući vozilom tako da je sa svojim prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio vozila u kojem je kao putnik u vozilu bio tada mldb. tužitelj. Tužitelj navodi da je u nezgodi zadobio tjelesne ozljede te u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu potražuje imovinske i neimovinske štete i to da mu tuženi isplati 1.353,77 eur sa kamatama tekućim od 27. studenog 2018. godine te predlaže da mu tuženi isplati parnični trošak sa kamatama od presuđenja pa do isplate.
2. Tuženi u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju, štetni događaj i odgovornost no osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Tuženi je u mirnom postupku isplatio tužitelju iznos od 10.800,00 kn s osnova neimovinske štete i imovinske nenovčane štete za tuđu pomoć. Predlaže odbiti zahtjev, ističe prigovor zastare budući da je štetni događaj se dogodio 20. ožujka 2018. godine, predlaže naknaditi tuženiku parnični trošak.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u službenu bilješku II Policijske postaje prometne policije, liječničku dokumentaciju za tužitelja, dopis tuženika tužitelju od 27. studenog 2018. godine, odštetni zahtjev, izvršen je uvid u zdravstveni karton za tužitelja, saslušan je tužitelj kao stranka, provedeno je liječničko vještačenje po vještaku dr. Davorki Paladino, usmeno je saslušana dr. Davorka Paladino.
4. Ocjenom ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan kako je i odlučeno u izreci ove presude pod toč. I.
5. U postupku je utvrđeno da nije sporna pasivna legitimacija, štetni događaj kao i odgovornost, već je sporan osnov i visina tužbenog zahtjeva te valja odlučiti i o zastari jer tuženi smatra da je zastara nastupila s obzirom da je tužba podnesena 7. svibnja 2021. godine a štetni događaj se dogodio 20. ožujka 2018. godine.
6. Radi utvrđenja osnova i visine zahtjeva sud je proveo uvid u liječničku dokumentaciju tužitelja, zdravstveni karton te je provedeno liječničko vještačenje po vještaku dr. Davorki Paladino koja je navela da je tužitelj zadobio natučenje glave i istegnuće mišića vrata.
7. Na nalaz i mišljenje vještaka tužitelj je imao primjedbi dok tuženi nije imao primjedbe pa je sud pozvao vještaka na ročište dana 19. rujna 2024. godine te je vještak dr. Davorka Paladino ostala u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja, obrazložila je ocjenu bolova straha. Sud nije prihvatio novo liječničko vještačenje koje je predložio tužitelj iz razloga što smatra da je dr. Davorka Paladino odgovorila na sve primjedbe, nisu se ispunile pretpostavke za dovođenje u sumnju navedenoga nalaza (čl. 261. Zakona o parničnome postupku) pa je sud isti prihvatio u cijelosti kao stručno sačinjen, objektivno i prema pravilima medicinske struke.
8. Što se tiče prigovora zastare kojeg je istakao tuženi ovaj sud smatra da je istaknuti prigovor osnovan i to u onom dijelu koji se odnosi na dosudu neimovinske štete u odnosu na pretrpljene fizičke bolove, pretrpljeni strah i imovinske štete s osnova tuđe. Prema čl. 230. st. 1. Zakona o obveznim odnosima tražbina naknade štete zastarjeva za tri godine od kada je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila. Prometna nezgoda u kojoj je nastradao tada mldb. tužitelj dogodila se 20. ožujka 2018. godine, a tužba je podnesena 7. svibnja 2021. godine, što znači protekom roka od 3 godine od saznanja samog štetnog događaja i štetnika. Prema nalazu i mišljenju vještaka tužitelj je pretrpio bol jačeg intenziteta kojeg je imao 4 dana, srednjeg intenziteta 10 dana a manjeg još 30 dana. U usmenom obrazloženju vještakinja je navela da je tužitelj tijekom liječenja odnosno 9 mjeseci imao bolove u trajanju od mjesec i pol dana što je ocijenjeno kumulativno, što znači da tužitelj nije imao bolove konstantno, odnosno u kontinuitetu već višekratno u kraćim periodima. Iz ovoga proizlazi da je naknada za pretrpljene bolove u zastari ( trajali su mjesec dana ) tako da sud iste nije dosudio tužitelju . Nadalje, tužitelj je pretrpio tzv. primarni strah u samoj situaciji ugroženosti koji je bio intenzivan i kratkotrajan, sekundarni strah jačeg intenziteta je trajao 1 dan, srednjeg intenziteta 3 dana, a manjeg intenziteta još mjesec dana, što znači da ovaj vid štete je također u zastari ( trajao je mjesec dana ) pa sud nije dosudio štetu s tog osnova, odnosno s osnova pretrpljenog straha. Nadalje, tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć 7 dana po tri sata dnevno te 2 tjedna po tri sata tjedno što također govori o tome da je i naknada za tuđu pomoć također u zastari te sud istu tužitelju nije dosudio. Dakle s obzirom na gore navedeno bolovu, strah su trajali do 20.03. 2018.,a tuđa pomoć je bila potrebna i kraće, te je potraživanje za tužitelja za te vidove štete zastarjelo.
9. Trajne posljedice koje smanjuju opću radnu sposobnost tužitelja iznose 3% i one su trajne a liječenje tužitelja je završeno 7. ožujka 2019. godine što znači da se od tog datuma što se tiče trajnih posljedica može uzeti vrijeme od kada se računa zastarni rok, što znači da ovaj vid štete nije u zastari pa je sud za isti osnov tužitelju dosudio 800,00 eur kao primjerenu naknadu za ovaj vid štete.
10. Prilikom odmjeravanja visine za ovaj vid štete sud je uzeo u obzir dob tužitelja, zanimanje tužitelja te činjenicu da će u budućem životu i radu morati ulagati pojačane napore od 3% trajno.
11. Dakle, sud smatra utvrđenim da je tužitelj u štetnom događaju zadobio sve gore navedene ozljede te da je tim ozljedama povrijeđeno njegovo pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje čime mu je nastala neimovinska šteta ( čl. 19. st. 2 u vezi s čl.1046 ZOO-a). Na temelju izloženog utvrđena težine ozljeda i okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju tužitelju dosudu pravične novčane naknade te je sud utvrdio da tužitelju u skladu s odredbom čl. 110. ZOO-a pripada pravo na novčanu naknadu.
12. Kako je tužitelju u mirnom postupku isplaćeno 10.800,00 kn temeljem podnesenog odštetnog zahtjeva, isti iznos konvertiran u eure iznosi 1.433,40 eur. Tužitelj
u
konačno
specificiranom
tužbenom
zahtjevu potražuje 1.353,77 eur, a sud smatra kao pravičnu novčanu naknadu a s obzirom na sve gore izneseno 800,00 eur. Kako je u mirnom postupku tužitelju isplaćeno i više nego što bi sud dosudio ovom presudom tužitelju valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja odbiti u cijelosti.
13. Odluka o parničnom trošku tuženiku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnome postupku a odnosi se na zastupanje tuženika po punomoćniku odvjetniku odmjeren prema OT iz to za sastav odgovora na tužbu 100 bodova, 2 podneska po 100 bodova odnosno 200 bodova, te pristupa na 3 ročišta po 100 bodova odnosno 300 bodova, što ukupno iznosi 600 bodova ili 1.200,00 eur. Tom iznosu treba pribrojiti 25% PDV-a što je troška 1.500,00 eur. Kamate na navedeni trošak suđene su na temelju odredbe čl. 29. Zakona o obveznim odnosima a teku od presuđenja pa do isplate.
U Zagrebu, 14. ožujka 2025. godine
Sudac:
Ines Gutzmirtl Špehar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od l5 dana po primitku prijepisa iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu , putem ovog suda, pismeno, u 4 istovjetna primjerka.
DNA:
1. pun. tužitelja
2. pun. tuženika
