REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

35 000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Ovr-570/2021-39

R E P U B L I K A H R V A T S K A

Z A K L J U Č A K

i

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Jadranki Babić - Milberg, na prijedlog sudske savjetnice Jelene Krijan, u ovršnom postupku ovrhovoditelja B2 Kapital d.d., OIB: 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 11, zastupan po prokuristi HT, protiv ovršenice BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe na nekretnini, 7. ožujka 2025.

z a k l j u č i o  j e

Upućuje se ovršenica PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da u roku od 30 dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja B2 Kapital d.d., OIB: 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 11, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], sada zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], [adresa], Kuća i Dvorište, površine 442 m2, u vlasništvu ovršenice BT, te da dokaz o pokrenutoj parnici dostavi na naprijed naznačeni broj spisa.

i

r i j e š i o  j e

Odgađa se postupak ovrhe do okončanja parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ili do proteka roka iz izreke zaključka.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj: Ovr-897/18 od 26. listopada 2018., određena je predložena ovrha na nekretnini ovršenika LT i BT, pobliže opisanoj u izreci zaključka, na temelju ovršne isprave, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja.

1. 1. Ovršna isprava na temelju koje je doneseno predmetno rješenje o ovrsi je Ugovor o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama broj 50-40-00271-0, sklopljen između Kent banke d.d. Zagreb kao kreditora i LT kao korisnika kredita, te založnih dužnika LT i BT, koji ugovor je solemniziran po javnom bilježniku Nadi Kemec iz [adresa], broj OV-6977/12 od 7. studenog 2012. godine.

1. 2. Ugovorom o ustupu i prijenosu tražbina od 4. srpnja 2023., ustupljena je predmetna tražbina B2 Kapitalu d.d., OIB: 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 11.

2. S obzirom da je konkretni ovršni postupak pokrenut na temelju ovršne isprave, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, Ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama broj 50-40-00271-0, sklopljen između Kent banke d.d. Zagreb kao kreditora i LT kao korisnika kredita, te založnih dužnika LT i BT, koji ugovor je solemniziran po javnom bilježniku Nadi Kemec iz [adresa], broj OV-6977/12 od 7. studenog 2012., u iznosu 30.592,37 eura, dakle na temelju potrošačkog ugovora, a za koji postoji sumnja o ništetnosti pojedinih odredaba, sud je stranke pozvao na ročište 6. ožujka 2025. godine. Na istom, budući da Ugovor o kreditu kao javnobilježnički akt nije prošao sudsku kontrolu provjere eventualno nepoštenih ugovornih odredaba, a sukladno Zaključku građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, na zapisnik je uzeta izjava ovršenice.

3. Na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. ožujka 2022. u Zagrebu donesen je zaključak da je obveza ovršnog suda da u postupku ovrhe na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe. Tako je ovršni sud dužan po službenoj dužnosti sumarno provjeriti je li ovršenik potrošač, da li je potrošački ugovor priložen uz prijedlog za ovrhu, po potrebi zakazati ročište, da li se potrošač izjasnio da želi ostati vezan nepoštenim ugovornim odredbama koje odricanje mora biti unijeto u zapisnik ili službenu bilješku u spisu (odricanje od zaštite). Sud će na naprijed navedeni način postupiti i ako je rješenje o ovrsi doneseno te može preinačiti svoje rješenje o ovrsi i ovršni zahtjev odbiti u cijelosti ili djelomično odnosno obustaviti ovrhu u cijelosti ili djelomično. Obveze koje ima prvostupanjski ovršni sud ima i drugostupanjski sud. U sumnji jesu li pojedine odredbe ništetne sud će ovršenika uputiti u parnicu radi nedopustivosti ovrhe, a dok se ne odluči je li ovrha nedopuštena, sud će odgoditi ovrhu po službenoj dužnosti. Na isti način će sud postupiti i povodom žalbe nakon proteka roka, a i u stadiju provedbe ovrhe.

4. Uvidom u predmetni ugovor utvrđeno je da je ugovor sklopljen između prednika ovrhovoditelja s jedne strane i ovršenika kao založnog dužnika s druge strane. Ugovor je sklopljen u kunskoj protuvrijednosti od 30.592,37 eura na rok od 30 godina, a kao sredstvo osiguranja zasnovano je založno pravo na predmetnim nekretninama u vlasništvu ovršenika.

5. Predmetni ugovor o kreditu potrošački je ugovor.

6. Sukladno navedenom Zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske sud je zakazao ročište za dan 6. ožujak na koje je pristupila ovrešnica PT, koja je dala izjavu da traži sudsku zaštitu radi utvrđivanja nepoštenosti odnosno ništetnosti potrošačkog ugovora, prije svega jer se radi i o nekretnini u kojoj stanuje pa bi u slučaju eventualnog uspjeha u parnici protuovrha bila nepotpuna i nedovoljna pravna zaštita jer bi ostala bez nekretnine koja je nužna za njezinu egzistenciju. U tom smislu je izjavila da ne želi ostati vezana eventualnim nepoštenim odredbama potrošačkog ugovora odnosno ovršne isprave ugovora o kreditu.

7. Ovršenica se stoga nije odrekla sudske zaštite od nepoštenih odredbi niti se očitovala da želi ostati vezana eventualnim nepoštenim odredbama potrošačkog ugovora.

8. Nekretnina koja je predmet ovrhe predstavlja ovršenicin dom u kojem stanuje, njezinu jedinu nekretninu koju posjeduje. Na ročištu održanim 6. ožujka 2025. ista je navela da živi sama, suprug i sin su preminuli, od primanja dobiva mirovinu od koje joj se mjesečno skida ¼ i to na kamate koje idu Banci. Istaknula je da je predmetni kredit koristio njezin pokojni sin, koji se u međuvremenu razbolio te nije mogao plaćati rate kredita. Također je navela da se ne sjeća uvjeta toga kredita, ona mu je bila samo jamac, a također ne zna je li se pojedinačno pregovaralo o uvjetima kredita. Posebno je napomenula da bi prodajom kuće, kao jedine nekretnine koju posjeduje, istoj nastupila teška i nenadoknadiva šteta, sama živi i ne posjeduje drugi dom, u kojem bi, u slučaju prodaje, živjela.

9. Budući da u konkretnom pravnom slučaju postoji sumnja jesu li pojedine odredbe potrošačkog ugovora nepoštene, a ovršni sud ovrhu provodi u skladu s ovršnom ispravom bez mogućnosti ocjenjivanja sadržaja ovršne isprave, sud je ovršenicu uputio na parnicu radi proglašenja nedopuštenosti ove ovrhe, u roku od 30 dana od dana dostave ovog zaključka, protiv ovrhovoditelja, u skladu sa Zaključkom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Su IV – 87/2022 od 11. ožujka 2022. i u skladu s odlukom Suda Europske unije C-407/18 u kojoj je presuđeno da Direktivu Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba s gledišta načela djelotvornosti tumačiti na način da joj se protivi nacionalni propis poput onog iz glavnog postupka, na temelju kojeg nacionalni sud, koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog između trgovca i potrošača u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta, nema mogućnost, bilo na prijedlog potrošača ili po službenoj dužnosti, ispitati jesu li odredbe sadržane u tom aktu nepoštene, u smislu te direktive i po toj osnovi odgoditi zatraženu ovrhu.

10. Uzimajući u obzir da se ovrha vodi na nekretnini u kojoj ovršenica stanuje, kao i činjenicu da bi u slučaju eventualnog uspjeha u parnici, protuovrha bila nepotpuna i nedovoljna pravna zaštita jer bi ista ostala bez jedine nekretnine i imovine koja joj je nužna za život i egzistenciju, sud je odgodio ovrhu do pravomoćnog završetka parničnog postupka radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe, ili do proteka roka za njeno pokretanje.

11. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci zaključka i rješenja.

U Slavonskom Brodu 7. ožujka 2025.

Sutkinja

Jadranka Babić - Milberg

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (članak 11. stavak 5. OZ-a)

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelj B2 Kapital d.d. po HT

2. Ovršenica PT, [adresa]