Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-89/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Ljiljani Banac, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Grad Pag, OIB 32150762596, Branimirova obala 1, Pag, koga zastupa punomoćnik Hrvoje Bićanić, odvjetnik iz Ogulina, protiv ovršenika 1. FL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. VL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Roberto Dujić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Korljan & Partneri d.o.o. iz Zadra, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru od 12. prosinca 2024., poslovni broj Ovr-484/2024-16, 7. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
1 . Prihvaća se žalba ovršenika 1. FL i 2. VL te se preinačava rješenje Općinskog suda u Zadru od 12. prosinca 2024., poslovni broj Ovr-484/2024-16 i rješava:
„Odgađa se provedba ovrhe u predmetnom ovršnom postupku do donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske o reviziji ovršenika kao tuženika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-1033/2023 od 29. veljače 2024.“
2. Nalaže se ovrhovoditelju naknaditi ovršenicima trošak žalbe u iznosu od 275,00 EUR-a, u roku od osam dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe od 5.lipnja 2024., kao neosnovan."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju ovršenici zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu odluku preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Ukazuju da je u predmetu prvostupanjskog suda poslovni broj P-2520/2022, Vrhovni sud Republike Hrvatske pod brojem Revd-3221/2024-2 od 15. listopada 2024, donio odluku kojom je prihvatio prijedlog tuženika, ovdje ovršenika, i dopustio podnošenje revizije radi pravnog pitanja koje glasi: „Koliko vremena treba trajati posjed da bi se na nekretnini u društvenom vlasništvu (vlasništvu jedinice lokalne samouprave ili države) steklo pravo vlasništva dosjelošću ako je drugostupanjski sud utvrdio da je 1967. godina najranija godina od koje se može uzeti da su ovdje tuženici kao pošteni posjednici (i njihovi prednici) bili u samostalnom posjedu predmetne nekretnine?“. Traže trošak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u okviru žalbenih navoda, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a) u vezi s čl. 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24., dalje OZ).
6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio prijedlog ovršenika kojim su predložili odgodu predmetne ovrhe do donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske uz zaključak suda da "nije dovoljno što su ovršenici podnijeli prijedlog za dopuštenost revizije protiv ovršne isprave (jedna od pretpostavki za odgodu ovrhe) već su sudu na nivou vjerojatnosti trebali učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjeli nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu…".
6.1. Takva odluka prvostupanjskog suda nije pravilna ni zakonita, jer je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da u predmetnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke propisane čl. 65. st. 1. toč. 1.-11. OZ-a.
6.2. Prema odredbi čl. 65. st. 1. OZ-a na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu: (1.) ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek, (2.) ako je podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje postupka, (3.) ako je podnesena tužba za poništaj presude izbranoga suda na temelju koje je određena ovrha, (4.) ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti, (5.) ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članaka 52. ili 53. ovoga Zakona ili podnio tužbu iz čl. 52. ili 55. toga Zakona, (6.) ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno, (7.) ako ovršenik ili sudionik u postupku zahtijeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe, (8.) ako ovrha, prema sadržaju ovršne isprave, ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenik je uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni, (9.) ako je Vlada Republike Hrvatske proglasila katastrofu sukladno propisu kojim se uređuje sustav zaštite i spašavanje građana, materijalnih i drugih dobara u katastrofama i velikim nesrećama, a ovršenik je na dan donošenja odluke o proglašenju katastrofe imao prebivalište ili sjedište i obavljao djelatnost na području za koje je proglašena katastrofa, (10.) ako se vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti u vezi s tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovršni postupak, te (11.) ako ovršna javnobilježnička isprava potječe iz ugovora koji je zaključio potrošač te je, ovisno o raspoloživim dokazima, vjerojatna ništetnost jedne ili više ugovornih odredbi, do podnošenja tužbe za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužbe za utvrđenje njezine ništetnosti, a najdulje u trajanju od 30 dana.
6.3. Stavkom 2. navedenog članka propisano je da će odluku o prijedlogu za odgodu sud donijeti nakon što ovrhovoditelju omogući da se o njemu očituje, ako okolnosti slučaja ne zahtijevaju da se postupi drukčije.
7. Dakle, iz citirane zakonske odredbe proizlaze opće i posebne pretpostavke koje moraju biti kumulativno ispunjene kako bi se udovoljio prijedlogu ovršenika za odgodom ovrhe.
7.1. Postojanje opće pretpostavke koja mora biti ispunjena u predmetnom slučaju prvostupanjski sud je nesporno utvrdio provedenim postupkom - da je ovršenik dokazao postojanje opće pretpostavke koja mora biti ispunjena u pravcu odgode ovrhe predmetne ovrhe, i to vjerojatnost da bi provedbom predmetne ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.
7.2. Međutim, ovaj sud smatra, a na što osnovano ukazuje žalba ovršenika, da je prvostupanjski sud zbog pogrešnog materijalno pravnog pristupa, pogrešno zaključio da u predmetnom slučaju nije ispunjena posebna pretpostavka koja mora biti kumulativno ispunjena da bi se udovoljilo predmetu ovršenika.
7.3. Naime, kao što je već istaknuto, nije sporno da su ovršenici protiv pravomoćne presude Županijskog suda i to u odnosu na njen odbijajući dio, podnijeli prijedlog za dopuštanje revizije, kojem prijedlogu je udovoljeno rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod brojem Revd-3221/2024-2 od 15. listopada 2024.
7.4. Podnošenjem prijedloga za dopuštenje revizije Vrhovnom sudu Republike Hrvatske protiv ovršne isprave na temelju koje se provodi predmetna ovrha ovršenici su ispunili posebnu pretpostavku iz čl. 65. st. 1. toč. 1. OZ-a - da je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek, jer nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a („Narodne novine“ broj 70/19.) nije moguće podnijeti reviziju bez da ju je prethodno dopustio Vrhovni sud Republike Hrvatske. U predmetnom slučaju, prijedlog ovršenika za dopuštanjem revizije protiv ovršene isprave temeljem koje se provodi predmetna ovrha je dopušten (list 173.-175. spisa) a predmetu ovoga suda priliježe i dokaz da je revizija izjavljena (podnesak ovršenika od 24.02.2025. u privitku s prilozima).
8. Obzirom na navedeno, kako su ovršenici dokazali da su u predmetnom slučaju ispunjene obje pretpostavke iz čl. 65. st. 1. OZ-a za odgodu ovrhe, kako ona opća, tako i posebna, valjalo je prihvatiti žalbu ovršenika, pobijano rješenje preinačiti te temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. odlučiti kao u točki I. izreke.
9. Kako su ovršenici uspjeli s žalbom to im je priznat zatraženi trošak u iznosu od 275,00 EUR-a u skladu s Tbr. 13. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.) i odlučeno kao pod točkom II. izreke na temelju čl. 166. st. 2. ZPP-a
Osijek, 7. ožujka 2025.
Sutkinja
Ljiljana Banac
