Republika Hrvatska

Županijski sud u

Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Kž-107/2021-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Sandra Radanović, kao predsjednice vijeća, te Hrvoja Viskovića i Ive Lovrin univ. spec. iur., kao članova vijeća, uz sudjelovanje Silvane Čubrilo, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenih: I – UZ i II – SZ, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – pročišćeni tekst, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama I i II okrivljenika podnesenim protiv presude Općinskog suda u Splitu broj K-788/16 od 12. listopada 2020. godine, po čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12

– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj dana 7. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe I okrivljenika UZ i II okrivljenika SZ kao neosnovane i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu broj K-788/16 od 12. listopada 2020. godine, okrivljenici: I – OZ i II – SZ oglašeni su krivima zbog učina kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi čl. 52. KZ/11, te su osuđeni i to: I okr. OZ na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, a II okr. SZ na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i jednog mjeseca, te mu je uz primjenu čl. 57. st. 1. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda na način da će se dio kazne na koju je okrivljenik osuđen i to u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude, ne počini neko novo kazneno djelo.

1. 1. Na temelju čl. 54. KZ/11 I okrivljeniku EZ i II okrivljeniku SZ se u izrečene kazne zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 7. travnja 2015. do 8. travnja 2015. godine, svakom.

1. 2. Na temelju čl. 79. KZ/11 i čl. 181. st. 7. ZKP/08 od okrivljenika pod 1) UZ trajno se oduzimaju dvije vage i to jedna digitalna vaga za precizno mjerenje te jedna mehanička vaga za mjerenje, zlatne boje, koje su privremeno oduzete potvrdom MUP-a o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj], a koje će se uništiti.

1. 3. Na temelju čl. 190. KZ/11, čl. 79. KZ/11 i čl. 181. st. 7. ZKP/08 od okrivljenika pod 1) UZ trajno se oduzima 13,81 grama opojne droga amfetamin, koja je oduzeta od okrivljenika potvrdom MUP-a o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], a koja će se uništiti.

1. 4. Na temelju čl. 190. KZ/11, čl. 79. KZ/11 i čl. 181. st. 7. ZKP/08 od okrivljenika od 2) SZ trajno se oduzima 16,44 grama opojne droga amfetamin, koja je oduzeta od okrivljenika potvrdom MUP-a o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], a koja će se uništiti.

1. 5. Na temelju čl. 190. KZ/11, čl. 79. KZ/11 i čl. 181. st. 7. ZKP/08 od svjedokinje UZŽ trajno se oduzima 0,36 grama opojne droga amfetamin, koja je oduzeta od svjedokinje potvrdom MUP-a o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], a koja će se uništiti.

1. 6. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 dužan je I okr. U na ime troškova kaznenog postupka naknaditi iznos od 640,00 kuna na ime sudsko- psihijatrijskog vještačenja, a II okr. SZ na ime sudsko-psihijatrijskog vještačenja iznos od 1.800,00 kuna, te svaki okrivljenik po 2.000,00 kuna na ime paušalne svote, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio I okrivljenik putem branitelja ŠZ, odvjetnika u [adresa], zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede kaznenog zakona i zbog odluke o sankciji, s prijedlogom da se preinači pobijana presuda i oslobodi I okrivljenika od odgovornosti, podredno ukoliko sud smatra da je okrivljenik kriv za kazneno djelo da mu izrekne kaznu zatvora ispod zakonskog minimuma, potom je zamjeni radom za opće dobro ne slobodi.

3. Žalbu protiv navedene presude izjavio je II okrivljenik putem branitelja Zorana Delića, odvjetnika u Splitu, zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se usvoji žalba, pobijana presuda preinači te okrivljenika oslobodi, odnosno podredno da se ukine pobijana presuda i predmet vrati na ponovni postupak i odluku.

4. U odgovorima na žalbe I i II okrivljenih, državni odvjetnik je naveo da je žalbe potrebno odbiti kao neosnovane.

5. U skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis predmeta je dostavljen ŽDO u Zadru na dužno razgledanje.

6. Žalbe nisu osnovane.

7. Neosnovana je žalba I i II okrivljenika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, jer su iznijeti razlozi o odlučnim činjenicama u prvostupanjskoj presudi su potpuno jasni i neproturječni, dok se iznijeti razlozi zbog tog žalbenog osnova svode na činjenične prigovore. Time što okrivljenik ne prihvaća iznijete razloge u prvostupanjskoj presudi, ne ostvaruje se žalbeni osnov bitne povrede odredaba kaznenog postupka, već to predstavlja žalbeni osnov pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Ovaj drugostupanjski sud prihvaća u cijelosti razloge iznijete u obrazloženju prvostupanjske presude, gdje su određeno i potpuno izložene činjenice koje je prvostupanjski sud utvrdio izvedenim dokazima, iznijeti su razlozi za donijete zaključke, kao i razlozi kojima se taj sud vodio pri rješavanju pravnih pitanja, a posebno pri utvrđivanju postojanja kaznenog djela i krivnje obojice okrivljenika, a što je sve sukladno odredbi čl. 459. st. 5. ZKP/08, tako da ne postoji nikakva bitna povreda postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, na koju bi se mogao odnositi sadržaj žalbe, zbog čega se okrivljenici još jednom upućuju na obrazloženje prvostupanjske presude.

9. Ni ispitivanjem prvostupanjske presude po službenoj dužnosti, prema odredbi čl. 476. st. 1. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje bilo kakovih bitnih povreda kaznenog postupka označenih u točki 1. čl. 476. st. 1. ZKP/08, niti da je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon.

10. Neosnovano se okrivljenici žale zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer iz provedenih dokaza, proizlazi da je najprije u stanu I okrivljenika pronađena droga amfetamin zvana speed kao i na vagama koje su se nalazile u njegovom stanu. Tu vrstu drogu kod sebe je imala UZŽ, nakon susreta s I okrivljenim ŠZ, kao i II okrivljenik SZ nakon izlaska iz njegovog stana. Istina, dio droge koja je oduzeta od SZ i ona oduzeta od UZŽ potječu iz istog izvora koji nije istovjetan drogi pronađenoj kod ŠZ (iako je riječ o istoj vrsti), kako se to ukazuje u žalbi. Međutim, to nikako ne znači da i okrivljenik tu drogu nije prodao jer nije neophodno da on ima uvijek identičnu drogu (iz istog izvora) kod sebe, a očito je obzirom na posjedovanje vage da je riječ o osobi koja učestalo važe i prepakira drogu amfetamin. Stoga je jedini logičan zaključak da je I okrivljeni ŠZ drogu koja potječe iz istog izvora prodao i SZŽ i II okrivljeniku. Kada se uzme u obzir nalaz psihijatrijskog vještačenja prema kojem II okrivljenik SZ uopće nije ovisnik o drogi jedini je logičan zaključak kako je droga koju je imao kod sebe namijenjena za daljnju preprodaju kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

10. 1. Okolnost da kod I okrivljenika nije pronađena količina novaca koja bi odgovarala prodaji inkriminirane količine droge je irelevantna. Naime oba okrivljenika tvrde da su dugogodišnji prijatelji tako da su različiti načini na koji je ta droga plaćena I okrivljeniku te ta činjenica sama po sebi njega ne eskulpira.

10. 2. Žalbeni prigovori zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, svode se u suštini na pobijanje sudačkog uvjerenja utemeljenog na slobodnoj ocjeni dokaza u kaznenom postupku (čl. 9. st. 3. ZKP/08), pa kako je prvostupanjski sud u obrazloženju svoje presude u svemu postupio prema odredbi čl. 450. st. 2. ZKP/08 i iznio uvjerljive, logične i prihvatljive razloge, koji su u skladu s rezultatima izvedenih dokaza tijekom glavne rasprave, te razloge, kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na njih još jednom upućuje okrivljenike.

11. Nije osnovana žalba okrivljenika zbog odluke o kaznenoj sankciji. Naime, prema čl. 47. st. 1. KZ/11 prilikom izbora vrste i mjere kazne sud će polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja ocijeniti sve one okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža. Ovaj drugostupanjski sud prihvaća u cijelosti ocjenu utvrđenih olakotnih okolnosti okrivljeniku od strane prvostupanjskog suda i ocjenu utvrđenog stupnja krivnje i pogibeljnosti počinjenog kaznenog djela, nalazeći primjerenom izrečenu mjeri i vrsti kaznene sankcije, držeći da će se upravo izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci I okrivljeniku, odnosno djelomična uvjetna osuda II okrivljeniku u sklopu koje će izdržati kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci biti primjerena za ostvarivanje svrha kažnjavanja propisanih čl. 41. KZ/11 tim više što je I okrivljenik već osuđivan zbog kaznenog djela.

11. 1. Iako je riječ o presudama izrečenim zbog kaznenih djela koja su počinjena nakon predmetnih, obrana ispušta iz vida da je sud prema čl. 47. KZ/11 prilikom izbora vrste i mjere kazne dužan cijeniti, između ostalog, i počiniteljevo ponašanje nakon izvršenog kaznenog djela, a ovaj je okrivljenik nakon toga u dva navrata osuđivan zbog istovrsnog kaznenog djela, što je pravilno valorizirano kao otegotna okolnost koja kao posljedicu ima izricanje bezuvjetne zatvorske kazne. Slijedom navedenog ni ovaj sud nije utvrdio nikakav objektivni razlog za smanjenje izrečene kazne jer je očito da do sada vođeni kazneni postupci protiv okrivljenika kao ni izrečene sankcije, bez obzira o kojoj vrsti bila riječ nisu imali nikakav utjecaj na njega.

11. 2. Što se tiče II okrivljenika isti do izricanja presude nije bio osuđivan što uz izostanak bilo kakvih otegotnih okolnosti opravdava izricanje djelomične uvjetne presude koja je adekvatna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja u njegovom slučaju.

12. Slijedom svega naprijed navedenog, a sukladno čl. 482. ZKP/08 trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zadru, 7. ožujka 2025. godine

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Silvana Čubrilo

Sandra Radanović