Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-318/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB:83416546499, koju zastupa punomoćnik Siniša Tabak, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika FI.-MA. d.o.o., Nova Gradiška, Kralja Petra Svačića 15, OIB:35660411389, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Blažičko, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, poslovni broj: Povrv-144/2024-4 od 3. siječnja 2025., dana 7. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditeljice Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, poslovni broj: Povrv-144/2024-4 od 3. siječnja 2025. pod stavkom II. izreke u dijelu u kojem je ovrhovoditeljici Vodoopskrbi i odvodnji d.o.o. naloženo naknaditi ovršeniku FI.-MA. d.o.o. trošak postupka u iznosu od 62,50 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 3. siječnja 2025. pa do isplate.

II. Uvažava se žalba ovrhovoditeljice Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. kao djelomično osnovana, preinačava se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, poslovni broj: Povrv-144/2024-4 od 3. siječnja 2025. pod stavkom II. izreke u dijelu u kojem je ovrhovoditeljici Vodoopskrbi i odvodnji d.o.o. naloženo naknaditi ovršeniku FI. -MA. d.o.o. trošak postupka u daljnjem iznosu od 187,50 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 3. siječnja 2025. pa do isplate i rješava:

Odbija se zahtjev ovršenika FI.-MA. d.o.o. za naknadu troška postupka u daljnjem iznosu od 187,50 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 3. siječnja 2025. pa do isplate kao neosnovan.

III. Nalaže se ovršeniku FI.-MA. d.o.o. naknaditi ovrhovoditeljici Vodoopskrbi i odvodnji d.o.o. trošak žalbenog postupka u iznosu od 23,44 EUR u roku od osam dana.

IV. Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. za naknadu troška žalbenog postupka u preostalom zatraženom iznosu od 67,96 EUR kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, poslovni broj: Povrv-144/2024-4 od 3. siječnja 2025. pod stavkom I. izreke utvrđeno je da je povučen prijedlog za ovrhu za izdavanjem platnog naloga kojim se nalaže ovršeniku isplatiti ovrhovoditeljici iznos od 117,17 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine iznose kako je to pobliže navedeno pod stavkom I. izreke pobijanog rješenja. Stavkom II. izreke ovrhovoditeljici (pogrešno navedeno tužiteljici) je naloženo naknaditi ovršeniku (pogrešno navedeno tuženiku) trošak postupka u iznosu od 250,00 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 3. siječnja 2025. pa do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja pod stavkom II. izreke žali se ovrhovoditeljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ). Predlaže rješenje u pobijanom dijelu ukinuti i odbiti ovršenikov zahtjev za naknadu troškova postupka, a podredno odbiti zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka iznad iznosa od 62,50 EUR, uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 91,40 EUR.

3. Žalba ovrhovoditeljice je djelomično osnovana.

4. Prilikom ispitivanja rješenja prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

5. Iz predmetnog spisa proizlazi sljedeće:

- da je ovrhovoditeljica 27. lipnja 2024. protiv ovršenika podnijela prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate tražbine u iznosu od 117,17 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom,

- da je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Nade Kemec, javne bilježnice u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovrv-5405/2024 od 13. kolovoza 2024. naloženo ovršeniku namiriti ovrhovoditeljici tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima,

- da je protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik podnio prigovor dana 22. kolovoza 2024. u kojem je istaknuo da je u cijelosti podmirio utuženo potraživanje i da nema nikakav dug prema ovrhovoditeljici,

- da je ovrhovoditeljica podneskom od 7. studenog 2024. obavijestila sud da je ovršenik podmirio tražbinu nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, slijedom čega je ovrhovoditeljica povukla prijedlog za ovrhu,

- da je ovršenik u podnesku od 20. studenog 2024. istaknuo da je 8. srpnja 2024., dakle prije donošenja rješenja o ovrsi, obavijestio punomoćnika ovrhovoditeljice da je platio cjelokupno dugovanje o čemu je u spis dostavio e-mail korespondenciju, ali da ovrhovoditeljica nije pravovremeno povukla ovršni prijedlog pa je doneseno rješenje o ovrsi,

- da je navedenim podneskom od 20. studenog 2024. ovršenik potraživao naknadu troška sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 250,00 EUR,

- da je pobijanim rješenjem ovršeniku priznat trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 250,00 EUR.

6. Odredbom iz čl. 158. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka. Odredbom iz čl. 158. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, propisano je da, iznimno od stavka 1. toga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

7. Kako ovrhovoditeljica u konkretnom slučaju prijedlog za ovrhu nije povukla odmah nakon što je punomoćnik ovrhovoditeljice 8. srpnja 2024. bio obaviješten da je ovršenik podmirio cjelokupno dugovanje, nego tek u studenom 2024., dakle protekom četiri mjeseca nakon što je ovršenik podmirio potraživanje, tako je prvostupanjski sud pravilno zaključio da ovršenik ima pravo na naknadu troška sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Nade Kemec, javne bilježnice u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovrv-5405/2024 od 13. kolovoza 2024.

8. U odnosu na žalbene navode ovrhovoditeljice u kojima ona ističe da je rješenje o ovrsi od 13. kolovoza 2024. bilo izravno dostavljeno ovrhovoditeljici, umjesto njenom punomoćniku, a što je dovelo do toga da je ovrhovoditeljica propustila povući prijedlog za ovrhu prije nego što je ovršenik uložio prigovor, valja reći da dostava rješenja o ovrsi ovrhovoditeljici izravno, a ne njenom punomoćniku, nije bila od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu. Naime, budući da je punomoćnik ovrhovoditeljice još 8. srpnja 2024. bio obaviješten e-mailom od strane ovršenika da je cjelokupno dugovanje podmireno, a da je ovrhovoditeljica propustila pravovremeno, prije donošenja rješenja o ovrsi od 13. kolovoza 2024., provjeriti osnovanost navoda ovršenika iz e-maila od 8. srpnja 2024. i nakon utvrđene uplate povući prijedlog za ovrhu (ista je prijedlog za ovrhu povukla tek 7. studenog 2024.), ovršenik ima pravo na naknadu troška sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u smislu čl. 158. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

9. Međutim, ovršenik nema pravo na naknadu troška sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 250,00 EUR, već u iznosu od 62,50 EUR, sve u smislu odredaba iz Tbr. 13. toč. 1., Tbr. 46., Tbr. 52. st. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj: 138/23., dalje: Tarifa) i čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20., 39/22., 113/22. i 33/23., dalje: ZPDV), u svezi čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a.

10. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP- a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao pod stavkom I. izreke, a primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

11. Ovrhovoditeljica, koja je sa žalbom uspjela u omjeru od 75%, ima pravo na naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 23,44 EUR, i to sastava žalbe u smislu odredaba iz Tbr. 13. toč. 1. u svezi Tbr. 10. toč. 4., Tbr. 46., Tbr. 52. st. 3. i Tbr. 54. Tarife i čl. 38. st. 1. ZPDV-a, u svezi čl. 154. st. 2., čl. 155. st. 1. i 2. i čl. 166. st. 2. ZPP-a te čl. 21. st. 1. OZ-a, dok ista nema pravo na naknadu troška žalbenog postupka u preostalom zatraženom iznosu od 67,96 EUR (pri čemu valja dodati da ovrhovoditeljica u smislu odredbe iz čl. 219. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, nije dokazala da je platila sudsku pristojbu na žalbu), slijedom čega je odlučeno kao pod stavcima III. i IV. izreke ove odluke.

U Zagrebu 7. ožujka 2025.

Sutkinja:

Jadranka Travaš