REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr 1-78/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Slavku Pavkoviću, u pravnoj stvari tužitelja BUM d.o.o., Rijeka, Androv breg 17c, zastupan po punomoćnici Željki Filipčić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatske akademske istraživačke mreže CARNET, Zagreb, Josipa Marohnića 5, radi korištenja domene, odlučujući o zahtjevu tužitelja za rješavanje sukoba nadležnosti, 7. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e:

Zahtjev se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio izravno ovome sudu podnesak naslovljen kao „Zahtjev za rješavanje sukoba nadležnosti“, u kojem je naveo da su se po podnesenim tužbama i Upravni sud u Rijeci i Trgovački sud u Zagrebu, oglasili stvarno nenadležnim, što je dovelo do apsolutne nenadležnosti sudova u Republici Hrvatskoj.

2. Zahtjev je nedopušten.

3. Uvidom u navedeni zahtjev i njegove priloge je utvrđeno:

- da je rješenjem Upravnog suda u Rijeci poslovni broj Us I-1755/2023-6 od 16. listopada 2023. odbačena tužba tužitelja, uz (u bitnom) obrazloženje da se ne radi o upravnoj stvari u smislu čl. 2. Zakona o upravnom postupku („Narodne novine“ br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17);

- da je rješenjem Visokog Upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-649/2024-2 od 4. srpnja 2024. potvrđeno prethodno navedeno rješenje;

- da se rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2621/2023 od 5. prosinca 2023. taj sud oglasio nenadležnim, ukinuo provedene radnje u postupku i odbacio tužbu, uz (u bitnom) obrazloženje da je arbitražnu odluku donijelo upravno tijelo i da se protiv te odluke ne može voditi postupak za poništenje te odluke pred trgovačkim sudom, pa je prihvatio prigovor apsolutne nenadležnosti;

- da je rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-828/2024-2 od 10. rujna 2024. potvrđeno prethodno navedeno rješenje;

- da su se oba postupka vodila po tužbama u bitno istovjetnim činjeničnopravnim osnovama i uz u bitno identičan tužbeni zahtjev – za utvrđenje (oglašavanje, poništenje) ništetnim Arbitražne odluke tuženika u predmetu broj 2023- 01, domena: economicparfemi klasa: 700-800/23/218 ur.broj: I81803-650-504-23-30 od 8. svibnja 2023;

- da je Ustavni sud Republike Hrvatske rješenjem broj U-IV-4350/2024 od 3. prosinca 2024. odbacio zahtjev tužitelja za rješavanje sukoba nadležnosti uz (u bitnom) obrazloženje da negativni sukob nadležnosti čije rješavanje potpada pod nadležnost Ustavnog suda u smislu članka 125. Ustava Republike Hrvatske, nastaje kada tijela zakonodavne, izvršne ili sudbene vlasti odbijaju nadležnost za postupanje u istom predmetu, odnosno kada postoje dvije odluke kojima se navedena tijela proglašavaju nenadležnima za postupanje po istovjetnom zahtjevu stranke, pa je taj sud dalje zaključio da – s obzirom na to da se u konkretnom slučaju radi o negativnom sukobu nadležnosti između dva suda različite vrste za čije rješavanje je nadležan Vrhovni sud – nisu ispunjene pretpostavke propisane člankom 82. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu za odlučivanje o postojanju negativnog sukoba nadležnosti.

4. Prema odredbi čl. 20. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23):

„Vrhovni sud Republike Hrvatske:

1. osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, 2. odlučuje o redovnim pravnim lijekovima kad je to propisano posebnim zakonom, 3. odlučuje o izvanrednim pravnim lijekovima protiv pravomoćnih odluka sudova u Republici Hrvatskoj,

4. rješava o sukobu nadležnosti kad je to propisano posebnim zakonom, 5. razmatra aktualna pitanja sudske prakse te predlaže područja za stručno usavršavanje sudaca, sudskih savjetnika i sudačkih vježbenika radi podizanja učinkovitosti i kvalitete pravosuđa u cjelini,

6. obavlja druge poslove određene zakonom.“.

5. Dakle, iz citirane je odredbe jasno da ovaj sud rješava o sukobu nadležnosti (samo) kad je to propisano posebnim zakonom.

6. Prvenstveno je za navesti da se ovdje, protivno navodima iz zahtjeva, ne radi o situaciji da su se oba suda (Upravni sud u Zagrebu i Trgovački sud u Zagrebu) oglasili nenadležnim. Naime, Upravni sud u Zagrebu je tužbu odbacio (uz obrazloženje gore navedeno), dok se Trgovački sud u Zagrebu oglasio nenadležnim, ukinuo provedene radnje u postupku i odbacio tužbu, uz obrazloženje o apsolutnoj nenadležnosti.

7. Samo se, dakle, Trgovački sud u Zagrebu, u parničnom postupku oglasio nenadležnim, no da bi primjenom parničnih postupovnih odredbi ovaj sud odlučivao o sukobu nadležnosti potrebno je da, nakon što se jedan sud oglasi nenadležnim, drugi sud, kojem je predmet ustupljen, taj sukob izazove, sve u smislu čl. 17., 21., 22. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP), no taj sukob nije izazvan od strane suda.

8. Nadalje, iz odredbe čl. 22. st. 1. ZPP proizlazi da sukob nadležnosti može izazvati samo sud, a izostaje zakonsko ovlaštenje stranke da sama pred ovim sudom zahtijeva rješavanje sukoba nadležnosti.

9. Slijedom svega navedenog, valjalo je zahtjev ocijeniti nedopuštenim i riješiti kao u izreci.

10. Ovaj sud samo zaključno napominje da je obje drugostupanjske odluke (iz toč 4. ovoga obrazloženja) tužitelj mogao osporavati izvanrednim pravnim lijekovima i to bi u konkretnom slučaju predstavljalo dopušteni pravni put njegove pravne zaštite.

Zagreb, 7. ožujka 2025.

SUDAC

Slavko Pavković

DNA:

1. BUM d.o.o., putem punomoćnice Željke Filipčić, odvjetnice u Zagrebu

2. Trgovačkom sudu u Zagrebu na znanje, na poslovni broj P-2621/2023

3. Upravnom sudu u Rijeci na znanje, na poslovni broj Us I-1755/2023