REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 137 P-3190/24-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ines Gutzmirtl Špehar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ED iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Berislavu Velčiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Hrvatska poštanska banka d.d., Zagreb, Jurišićeva 4, OIB:87939104217, zastupan po punomoćniku Mihovilu Graniću odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 31. siječnja 2025. u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnika Berislava Velčića odvjetnika i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 14. ožujka 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su ništetne odredbe i dijelovi odredaba govor o kreditu br 757791 od 08.06.2006.g., ovjerenog kod javnog bilježnika Ivana Adžije, iz Zaprešića, Baltazara Adama Krčelića 15, posl. broj OV-373-2006, između tužitelja kao korisnika kredita i tuženika, u kojima je kamatna stopa određena kao promjenjiva.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 807,99 EUR, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedini iznos od do 31.prosinca 2007. po stopi iz čl.1. Uredbe o visini stope zatezne kamate ("Narodne Novine" 153/04), od 01. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje, za svako polu-godište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europs-ka središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe :

- na iznos od 10,97 eur od 01.04.2008. 02.04.2008. pa do isplate,

- na iznos od 12,69 eur od 01.05.2008. 02.05.2008. pa do isplate,

- na iznos od 10,36 eur od 01.06.2008. 02.06.2008. pa do isplate,

- na iznos od 8,28 eur od 01.07.2008. 02.07.2008. pa do isplate,

- na iznos od 10,05 eur od 01.08.2008. 02.08.2008. pa do isplate,

- na iznos od 10,05 eur od 01.09.2008. 02.09.2008. pa do isplate,

- na iznos od 10,14 eur od 01.10.2008. 02.10.2008. pa do isplate,

- na iznos od 15,09 eur od 01.11.2008. 02.11.2008. pa do isplate,

- na iznos od 6,07 eur od 01.12.2008. 02.12.2008. pa do isplate,

- na iznos od 18,66 eur od 01.01.2009. 02.01.2009. pa do isplate,

- na iznos od 16,23 eur od 01.02.2009. 02.02.2009. pa do isplate,

- na iznos od 16,01 eur od 01.03.2009. 02.03.2009. pa do isplate,

- na iznos od 13,37 eur od 01.04.2009. 02.04.2009. pa do isplate,

- na iznos od 17,40 eur od 01.05.2009. 02.05.2009. pa do isplate,

- na iznos od 12,98 eur od 01.06.2009. 02.06.2009. pa do isplate,

- na iznos od 14,67 eur od 01.07.2009. 02.07.2009. pa do isplate,

- na iznos od 14,38 eur od 01.08.2009. 02.08.2009. pa do isplate,

- na iznos od 14,29 eur od 01.09.2009. 02.09.2009. pa do isplate,

- na iznos od 20,10 eur od 01.10.2009. 02.10.2009. pa do isplate,

- na iznos od 21,81 eur od 01.11.2009. 02.11.2009. pa do isplate,

- na iznos od 17,41 eur od 01.12.2009. 02.12.2009. pa do isplate,

- na iznos od 21,39 eur od 01.01.2010. 02.01.2010. pa do isplate,

- na iznos od 17,23 eur od 01.02.2010. 02.02.2010. pa do isplate,

- na iznos od 18,89 eur od 01.03.2010. 02.03.2010. pa do isplate,

- na iznos od 18,96 eur od 01.04.2010. 02.04.2010. pa do isplate,

- na iznos od 22,33 eur od 01.05.2010. 02.05.2010. pa do isplate,

- na iznos od 14,52 eur od 01.06.2010. 02.06.2010. pa do isplate,

- na iznos od 19,18 eur od 01.07.2010. 02.07.2010. pa do isplate,

- na iznos od 20,22 eur od 01.08.2010. 02.08.2010. pa do isplate,

- na iznos od 16,85 eur od 01.09.2010. 02.09.2010. pa do isplate,

- na iznos od 17,79 eur od 01.10.2010. 02.10.2010. pa do isplate,

- na iznos od 18,61 eur od 01.11.2010. 02.11.2010. pa do isplate,

- na iznos od 15,52 eur od 01.12.2010. 02.12.2010. pa do isplate,

- na iznos od 21,02 eur od 01.01.2011. 02.01.2011. pa do isplate,

- na iznos od 13,18 eur od 01.02.2011. 02.02.2011. pa do isplate,

- na iznos od 16,06 eur od 01.03.2011. 02.03.2011. pa do isplate,

- na iznos od 15,38 eur od 01.04.2011. 02.04.2011. pa do isplate,

- na iznos od 16,53 eur od 01.05.2011. 02.05.2011. pa do isplate,

- na iznos od 13,75 eur od 01.06.2011. 02.06.2011. pa do isplate,

- na iznos od 14,97 eur od 01.07.2011. 02.07.2011. pa do isplate,

- na iznos od 15,23 eur od 01.08.2011. 02.08.2011. pa do isplate,

- na iznos od 14,29 eur od 01.09.2011. 02.09.2011. pa do isplate,

- na iznos od 13,20 eur od 01.10.2011. 02.10.2011. pa do isplate,

- na iznos od 13,90 eur od 01.11.2011. 02.11.2011. pa do isplate,

- na iznos od 10,83 eur od 01.12.2011. 02.12.2011. pa do isplate,

- na iznos od 12,70 eur od 01.01.2012. 02.01.2012. pa do isplate,

- na iznos od 10,02 eur od 01.02.2012. 02.02.2012. pa do isplate,

- na iznos od 10,51 eur od 01.03.2012. 02.03.2012. pa do isplate,

- na iznos od 10,88 eur od 01.04.2012. 02.04.2012. pa do isplate,

- na iznos od 9,35 eur od 01.05.2012. 02.05.2012. pa do isplate,

- na iznos od 7,91 eur od 01.06.2012. 02.06.2012. pa do isplate,

- na iznos od 8,92 eur od 01.07.2012. 02.07.2012. pa do isplate,

- na iznos od 6,82 eur od 01.08.2012. 02.08.2012. pa do isplate,

- na iznos od 6,91 eur od 01.09.2012. 02.09.2012. pa do isplate,

- na iznos od 6,24 eur od 01.10.2012. 02.10.2012. pa do isplate,

- na iznos od 6,14 eur od 01.11.2012. 02.11.2012. pa do isplate,

- na iznos od 4,53 eur od 01.12.2012. 02.12.2012. pa do isplate,

- na iznos od 4,74 eur od 01.01.2013. 02.01.2013. pa do isplate,

- na iznos od 3,29 eur od 01.02.2013. 02.02.2013. pa do isplate,

- na iznos od 3,00 eur od 01.03.2013. 02.03.2013. pa do isplate,

- na iznos od 2,56 eur od 01.04.2013. 02.04.2013. pa do isplate,

- na iznos od 1,68 eur od 01.05.2013. 02.05.2013. pa do isplate,

- na iznos od 0,94 eur od 01.06.2013. 02.06.2013. pa do isplate,

Nalaže se tuženiku da tužitelju, nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.059,73 eur.sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po stopi od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je sklopio ugovor o kreditu sa tuženikom dana 8. lipnja 2006. godine na iznos od 26.520,00 CHF uz rok otplate 84 mjeseca s redovitom kamatnom stopom od 5,10 % koja je promjenjiva u skladu s odlukom o kamatama i naknadama kreditora, te navodi da je tužitelj u cijelosti otplatio kredit. Navodi da u trenutku sklapanja ugovora tužitelju nije predočena odluka o kamatnoj stopi niti mu je na bilo koji drugi način obrazložen mehanizam određivanja kamatne stope. Tužitelj se poziva na Zakon o zaštiti potrošača, poziva se na presudu Vrhovnog suda br. Revt-249/14, poziva se na presudu Trgovačkog suda u Zagrebu u kolektivnom sudskom postupku pod brojem P-1401/12. Zakon o zaštiti potrošača u čl. 97. određuje da se imaju smatrati nepoštenim odredbe o kojima se nije pojedinačno pregovaralo ako su iste suprotne načelu savjesnosti i poštenja, te su uzrokovale neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Tužitelj u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu kao u samoj tužbi predlaže da sud utvrdi ništetnom odredbu i dijelove odredaba ugovora o kreditu između stranaka u kojima je kamatna stopa promjenjiva te predlaže isplatu onoga što je tužitelj više platio s osnova promjenjive kamatne stope, te potražuje parnični trošak.

2. Tuženi u odgovoru na tužbu osporava osnov tužbenog zahtjeva, stavlja prigovor zastare potraživanja, protivi se navodima stjecanja bez osnove, stavlja prigovor potrošača no ne osporava visinu zahtjeva. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izračun razlika kamata po kreditu, uvid u prometnu karticu po kreditu, ugovor o kreditu, .otplatni plan, saslušan je tužitelj.

4. Ocjenom ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan kako je i odlučeno u izreci ove presude.

5. Nije sporno da je tužitelj potpisnik kredita sa ovdje tuženikom za kupnju motornog vozila i koji kredit je otplaćen.

6. Odredba čl. 8 ZPP-a sadrži jedna od osnovnih načela procesnog prava, a to je načelo slobodne ocjene dokaza koje načelo nalazi odraz u ovlaštenju suda da na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice od kojih zavisi odluka o tužbenom zahtjevu uzeti kao dokazane, dakle, da prema svom slobodnom uvjerenju na osnovi ocjene izvedenih dokaza može sa sigurnošću utvrditi postojanje odnosno ne postojanje neke činjenice.

7. Prema tome sud u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a provedene dokaze prosuđuje po svom slobodnom uvjerenju ali je dužan stečeno uvjerenje obrazložiti uvjerljivim i logičnim razlozima kojima opravdava zaključke o dokaznoj snazi pojedinog dokaznog sredstva povezujući ih s rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka.

8. U ugovoru o kreditu je vidljivo da je tužitelj korisnik kredita, a tuženi davatelj kredita te su se obvezali da će banka tužitelju isplatiti kredit od 26.520,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke važeće na dan korištenja kredita.

9. Također iz ugovora je vidljivo da je ugovorena kamatna stopa od 5,10% godišnje, odnosno da je kamata promjenjiva sukladno odluci banke o kreditiranju građana za kupnju motornog vozila. Sve je to sadržano u čl. 2. navedenog ugovora.

10. Među strankama, a što je i utvrđenu u postupku, nije sporno da je za trajanje otplate kredita po navedenom ugovoru kamatna stopa sa početnog postotka više puta mijenjana na više, slijedom čega je došlo do povećanja mjesečnog anuiteta i to čak i trostruko kada se gleda pregled uplata po kreditu.

11. Načelo savjesnosti i poštenja jedno je od temeljnih načela obveznog prava, a sadržano je u članku 4 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15) kojim je propisano da su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza istih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.

12. Prema odredbi čl. 270. Zakona o obveznim odnosima određeno je da je ugovor ništetan kada je činidba neodređena ili neodrediva. Imajući u vidu okolnost da je kamata cijena, da je cijena bitan element ugovora o kreditu u smislu odredbe čl. 26 Zakona o obveznim odnosima te da ista mora biti određena odnosno odrediva u smislu odredbe čl. 272 ZOO-a, već samim tim odredbu Ugovora koju koristi banka, a na temelju koje se cijena određuje odnosno mijenja prema jednostranoj odluci banke bez unaprijed formuliranog čvrstog kriterija za promjenu, sud ocjenjuje protivnom načelu savjesnosti i poštenja.

13. Obzirom da stranke nisu ugovorile elemente - parametre temeljem kojih banka ima pravo promijeniti kamatu stopu, već je banka sama jednostrano odlučila promijeniti kamatnu stopu, to se ugovorna odredba koja promjenjivost vezuje uz jednostranu odluku banke ukazuje ništetnom.

14. Također ugovor treba tumačiti i primjenom čl. 320. ZOO-a u korist tužitelja obzirom je ugovor sklopljen prema unaprijed otisnutom sadržaju koji je pripremila i predložila jedna ugovorna strana, ovdje tuženi pri čemu tužitelj nije mogao prigovarati o navedenom spornom članku ugovora koji se tiče promjenjive kamatne stope. Tuženi je postupio suprotno načelu savjesnosti i poštenja. Navedena ugovorena promjenjiva kamatna stopa ovisila je o odluci banke bez da su pri tom ugovoreni relevantni kriteriji za takvu odluku i da je tužitelj o istima upoznat.

15. Prema stavu ovog suda u konkretnom slučaju radi se o znatnoj neravnoteži u pravima i obvezama između stranaka i to na štetu tužiteljice jer su predmet i cijena bitni sastojci ugovora a putem navedene ugovorne odredbe tuženi je potpuno izbjegao utjecaj druge ugovorne strane na cijenu, što je suprotno čl. 247 Zakona o obveznim odnosima koji propisuje da je Ugovor sklopljen kada su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.

16. S obzirom da je odlukom sudova već prema opće poznatoj sudskoj praksi i to Trgovačkog suda u Zagrebu u kolektivnom sporu pod brojem P-1401/12 kojima je utvrđena ništetnost odredbi o promjeni kamatne stope sukladno jednostranoj odluci banke, a koje su sadržane i u ugovoru o kreditu isti obvezuju ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi utvrđenja ništetnosti i isplate protiv banaka. Također, presudom Vrhovnog suda RH pod brojem Revt-249/14 potvrđen je stav trgovačkih sudova prema kojima je ugovaranje promjenjive kamatne stope između korisnika kredita i banke bilo nezakonito i takve se odredbe smatraju ništetne.

17. Tuženi nije sporio visinu tužbenog zahtjeva kako je postavljeno u tužbi pa je sud s obzirom da smatra da je zahtjev tužitelja osnovan, usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.

18. Također za napomenuti jest da je sud tužitelju dosudio zakonsku zateznu kamatu za razdoblje od dana izvršenog plaćanja svakog pojedinog iznosa anuiteta pa do isplate sukladno čl. 323 i čl. 29 . st 2 i 8 ZID-a ZOO-a.

19. U odnosu na istaknuti prigovor zastare od strane tuženika sud smatra u cijelosti neosnovanim.

20. Ništavost je sredstvo pomoću kojeg se sprečava pravno djelovanje učinka ugovora koji je u suprotnosti s prirodnim propisima, a posljedica je u konkretnom slučaju je da tuženik mora tužitelju vratiti ono što je od nje primio s osnove ništave ugovorne odredbe pa bi ograničenje zastarom prava tužitelja obveze vrijedio institut ništetnosti koje je bez vremenski.

21. Također, prema pravnom shvaćanju Vrhovnoga suda RH pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare na temelju čl. 241. Zakona o obveznim odnosima te zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu tužbe. Ništetnost je ustanovljena već u postupku kolektivne zaštite potrošača, tada zastarni rok, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača neovisno od utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredbi kredita u CHF odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju, a povodom individualnih parnica potrošača u kojim se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite. S obzirom da je tužba podnesena 24. siječnja 2023. godine tužitelj nije u zastari, ako se računa opći zastarni rok prema Zakonu o obveznim odnosima od 5 godina temeljem odredbe čl. 371. ZOO-a. Tužitelj je tužbenim zahtjevom tražio isplatu za razdoblje od studenog 2008. godine pa do konačne otplate kredita, što znači da zahtjev tužitelja nije u zastari jer zastara počinje teći od pravomoćnosti sudske odluke donesene u kolektivnom sporu.

22. Zbog prigovora tuženika da tužitelj nije potrošač pa je tužitelj izjavio da je isti podigao kredit radi kupnje automobila, kredit je otplaćen, ugovor je pročitao, dobio je otplatni plan, nije bilo mogućnosti podizanja kredita u nekoj drugoj valuti, njemu je bilo bitno da kredit može otplaćivati. O odredbama ugovora nije mogao pregovarati. u početku mu je rata kredita bila 1.200,00 kn a zadnjih četiri godine rata mu je narasla duplo. Auto više nema ali ga je kupio za osobne potrebe. Nije imao nikakav obrt, bio je zaposlen u firmi.

23. Sud je povjerovao iskazu tužitelja jer smatra da je isti životan, logičan, istinit i uvjerljiv.

24. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

25. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 Zakona o parničnom postupku, a odnosi se na zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku odmjeren prema OT i to za sastav tužbe 100 bodova, podnesak 100 bodova, pristup na 2 ročišta po 100 bodova odnosno 200 bodova, ukupno 400 bodova ili 800,00 eur. Tom iznosu treba pribrojiti 25% PDV tako da je trošak 1.000,00 eur. Sud priznaje tužitelju pristojbu na tužbu u iznosu od 19,91 eur i pristojbu na presudu u iznosu od 39,82 eur tako da je ukupan trošak tužitelja u ovom postupku 1.059,73 eur.

U Zagrebu, 14. ožujka 2023. godine

Sudac

Ines Gutzmirtl Špehar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud pismeno u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

- pun tužitelja

- pun. tuženika