Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2229/2024-6

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentina Bunić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽČ, branjenog po Martinu Milaku, odvjetniku u Varaždinu, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1., članka 199. stavak 2. i članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/24-3/7479, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 16. srpnja 2024., nakon završene glavne rasprave 5. ožujka 2025. u prisutnosti branitelja okrivljenika te objavljene presude 7. ožujka 2025. bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1997. u [adresa], od oca Ž i majke I, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

I k r i v j e

1. što je 8. lipnja 2024. oko 02,20 sati u Varaždinu, Hallerovoj aleji upravljao osobnim automobilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] desnom stranom kolnika Hallerove aleje iz smjera Ulice Ratimira Hercega u smjeru Nove Vesi Petrijanečke te se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već je prošao na suprotnu stranu kolnika gdje je lijevim bočnim dijelom svog vozila udario u lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera upravljao MČ, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta na vozilima,

dakle što se kao vozač nije kretao sredinom obilježene prometne trake uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom,

čime je postupio protivno članku 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 46. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog zakona,

2. što je istom prilikom upravljao vozilom iz točke 1. izreke pod utjecajem alkohola u organizmu od 2,41 g/kg, već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, iako je dozvoljeno do 0,50 g/kg,

dakle što je upravljao motornim vozilom pod nedozvoljenim utjecajem alkohola,

čime je postupio protivno članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. istog zakona,

3. što istom prilikom za vrijeme upravljanja vozilom nije kod sebe imao vozačku dozvolu, to jest nije ju pokazao na zahtjev policijskog službenika,

dakle što kao vozač kad je upravljao vozilom nije imao kod sebe vozačku dozvolu odnosno nije ju pokazao na zahtjev policijskog službenika,

čime je postupio protivno članku 229. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 229. stavak 5. istog zakona,

te mu se radi toga uz primjenu članka 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II. u t v r đ u j e

za prekršaj iz točke 1.

novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura

za prekršaj iz točke 2.

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura

za prekršaj iz točke 3.

novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura

pa mu se za prekršaje iz točke 1. i 2., na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 37. stavak 1. i 3. te člankom 36. Prekršajnog zakona,

III. i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.470,00 (tisuću četiristo sedamdeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 od dana pravomoćnosti presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U određenom roku kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Na temelju članka 50. stavak 1. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom

"B" kategorije

u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Trošak postupka iznosi 83,08 eura (osamdeset tri eura i osam centi) i odnosi se na trošak upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eura, 26,54 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, 15,92 eura za izradu fotoelaborata prometne nesreće i 30,00 eura za paušalni trošak ovog postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i kaznu od dana pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga koji je stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.

2. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o poduzetom od 18. lipnja 2024. (list 10 spisa), Zapisnik o očevidu od 18. lipnja 2024. (list 11-14 spisa), Situacijski plan prometne nesreće od 18. lipnja 2024. (list 15 spisa), Fotodokumentacija očevida od 18. lipnja 2024. (list 16-41 spisa), Zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola od 8. lipnja 2024. (list 48-49 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 14. siječnja 2025. (list 51-52 spisa) te je okrivljenik svoju obranu iznio pisanim putem.

3. U svojoj obrani okrivljenik je u bitnome naveo da je predmetnoga dana doista upravljao motornim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na mjestu naznačenom u optužnom prijedlogu. U odnosu na prekršaj iz članka 199. ZSPC ističe kako je tu večer konzumirao alkoholna pića. Svjestan je opasnosti koju sa sobom donosi konzumacija alkohola u prometu, pogotovo u kombinaciji s umorom (02:20 sati u noći) kako za njega tako i za ostale sudionike u prometu te radi istog izražava snažno kajanje. Također, u odnosu na prekršaj iz članka 46. stavak 1. ZSPC, kažnjiv po članku 46. stavak 3. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona, izražava snažno kajanje, svjestan je počinjenja istog te smatra da je do prelaska u suprotnu traku kolnika gdje je lijevim bočnim dijelom svog kombinacije umora, konzumacije alkohola i trenutka neopreznosti zbog čega mu je iskreno žao. Nadalje, vezano uz počinjenje prekršaja iz članka 229. stavak 1. ZSPC kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona, ističe kako se radi o neopreznosti i omašci koju je mogao spriječiti provjerom prije izlaska iz kuće, no navedeno je propustio učiniti te je stoga kriv za prekršaj vožnje bez vozačke dozvole. Navodi kako je u radnom odnosu na tvrtki Samont d.o.o., a koje mjesto rada je u Njemačkoj odnosno udaljeno je od mjesta njegova prebivališta, zbog čega mu je svakodnevna uporaba motornog vozila nužnost za zadržavanje radnog odnosa. Naime, radi na radnom mjestu montera i u potrebi je svaki dan dolaziti na radno mjesto uporabom motornog vozila tvrtke, na različitim lokacijama na terenu, a za što mu je vozačka dozvola nužna odnosno ukoliko bi predmetna sigurnosna mjera bila potvrđena i od strane samog suda, ista bi uvjetovala gubitak zaposlenja. U odnosu na visinu novčane kazne ističe kako na radnom mjestu u tvrtki Samont d.o.o. još nije primio prvu plaću, živi s roditeljima kojima pomaže kod troškova života, a većinu ostatka primanja odvaja na podmirenje obveza s osnova kredita. Novčana kazna u iznosu određenom u prekršajnom nalogu predstavlja izrazito velik financijski teret koji nije u mogućnosti podmirit bez opasnosti za svoje uzdržavanje kao i uzdržavanje članova svojeg kućanstva. Naglašava kako nikad dosada nije bio kažnjavan. Slijedom iznijetog, predlaže da sud razmotri mogućnost ukidanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, kao i smanjenje novčane kazne i podredno da mu barem omogući obročnu otplatu novčane kazne budući da mu ista predstavlja izniman financijski teret.

4. Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je okrivljenikovo priznanje potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Zapisniku o očevidu od 18. lipnja 2024., Situacijskom planu prometne nesreće od 18. lipnja 2024., Fotodokumentaciji očevida od 18. lipnja 2024. i Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola okrivljenog ŽČ od 8. lipnja 2024. Naime, iz Zapisnika o očevidu proizlazi da je u [adresa] 8. lipnja 2024. u noćnim satima iza 02,00 sata došlo od prometne nesreće u kojoj je sudjelovao okrivljenik s osobnim automobilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] i osobni automobil marke Citroën reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao oštećeni MČ. Iz Situacijskog plana prometne nesreće od 18. lipnja 2024. razvidan je smjer kretanja vozila okrivljenika i smjer kretanja vozila oštećenika te je iz navedenog vidljivo da su se okrivljenik i oštećenik svojim vozilima kretali jedan ususret drugome svaki po svojoj kolničkoj traci Hallerove aleje. Isto tako je iz navedenog Situacijskog plana razvidno, a prema tragovima krhotina plastike oba vozila i tragovima naleta vozila okrivljenika na rubni kamen, da se okrivljenik nije kretao sredinom svoje obilježene prometne trake uslijed čega je prošao na drugu prometnu traku kojom se kretao oštećeni MČ svojim vozilom gdje je u tom trenutku došlo do sudara dvaju vozila. Takvo činjenično stanje potvrđuju i fotografije priležeće Fotodokumentaciji očevida od 18. lipnja 2024. koje prikazuju vozilo okrivljenika i oštećenja na njegovom vozilu u vidu strugotina i udubljenja na lijevom bočnom dijelu, oštećenja lijevog retrovizora i zadnjeg branika te vozilo oštećenika i oštećenja na njegovom vozilu u vidu strugotina i udubljenja na lijevom bočnom dijelu. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola od 8. lipnja 2024. vidljivo je da je okrivljeniku inkriminiranog dana odnosno 8. lipnja 2024. izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 2,41 g/kg, dok je okrivljenik u znak prihvaćanja zapisnik vlastoručno potpisao te nije tražio vađenje krvi i urina radi daljnje analize, a prethodno je izjavio da je konzumirao alkoholna pića sat vremena prije prometne nesreće. Iz navedenog slijedi da je okrivljenik priznao da je djelo počinio na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njegovo priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa optužnog prijedloga i naprijed reproduciranoj materijalnoj dokumentaciji.

5. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni IČ kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

6. Članak 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji se ne kreće sredinom obilježene prometne trake, a uz primjenu članka 293. stavak 1. ta kazna se povećava za 130,00 eura obzirom da je propisano da ako je prekršajem iz istog zakona izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, počinitelj prekršaja kaznit će se novčanom kaznom za taj prekršaj s uvećanjem od 130,00 eura. Članak 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti vozač ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Članak 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika, dok stavak 5. istog članka istog zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika. Budući da je okrivljenik postupio protivno citiranim člancima, valjalo ga je proglasiti krivim i izreći mu novčanu kaznu. Za navedene prekršaje sud je okrivljeniku na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona utvrdio pojedinačne novčane kazne, a koje u svom zbroju čine jedinstvenu izrečenu novčanu kaznu za prekršaje u stjecaju.

7. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja te posljedicama koje su nastupile. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo okrivljenikovo priznanje, žaljenje i neosuđivanost vidljivu iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 14. siječnja 2025. Zbog navedenih olakotnih okolnosti sud okrivljeniku nije izricao kaznu zatvora jer ocjenjuje da će se izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

8. Međutim, sud nalazi da je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od tri mjeseca, kako je to prijedlog ovlaštenog tužitelja, razmjerna prirodi i težini počinjenih djela. Unatoč okrivljenikovom priznanju i žaljenju, isti je počinio više prometnih prekršaja, a pritom je imao izrazito visoku koncentraciju alkohola u organizmu, zbog čega sud ocjenjuje da postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom u prometu na cesti ponovno ugrozio sigurnost prometa.

9. Odluka o trošku temelji se na članku 139. stavak 3. u svezi sa člankom 138. stavak 2. točka 2. i 3. Prekršajnog zakona. Trošak postupka iznosi 83,08 eura, a opisan je u točki V. izreke ove presude. Paušalni trošak je odmjeren na temelju trajanja i složenosti ovog postupka u kojem je održana jedna rasprava uz ročište za objavu presude, a sveukupni trošak dužan je nadoknaditi okrivljeni IČ jer je presudom proglašen krivim te je trošak postupka prouzročio.

U Varaždinu 7. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku, IČ, [adresa]

- branitelju, Martin Milak, Varaždin, Cankareva 3

- tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti