Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1744/2024-5

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentina Bunić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠH, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1., članka 199. stavak 2. i članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/24-3/5440, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 3. lipnja 2024., nakon završene glavne rasprave 6. ožujka 2025. u prisutnosti okrivljenika te objavljene presude 7. ožujka 2025. bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1968. u [adresa], od oca Š i majke I, rođ. D, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, automehaničar, zaposlen u Hiržin d.o.o., mjesečna primanja oko 810,00 eura, razveden, dvoje plt. djece, prekršajno kažnjavan

I k r i v j e

1. što je 5. svibnja 2024. oko 12,40 sati u Donjem Kućanu, Ulici Zelengaj upravljao osobnim automobilom marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] desnom prometnom trakom navedene ulice iz smjera Vrtne ulice u smjeru Varaždinske ulice, a izlaskom iz desnog oštrog zavoja nije se kretao sredinom obilježene prometne trake već je djelomično vozilom prešao na traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera te je tom prilikom lijevim bočnim retrovizorom udario u lijevi bočni retrovizor osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera upravljala IH,

dakle što se kao vozač nije kretao sredinom obilježene prometne trake uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom,

čime je postupio protivno članku 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 46. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog zakona,

2. što se istom prilikom nakon prouzročene prometne nesreće sa vozilom udaljio u nepoznatom smjeru, a da s drugim sudionikom nije popunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke od vozila kojim je prouzročio prometnu nesreću,

dakle što kao vozač drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari nije ostavio svoje podatke odnosno nije popunio Europsko izvješće i napustio je mjesto prometne nesreće,

3. je istom prilikom upravljao vozilom iz točke 1. izreke pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,80 g/kg, već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, iako je dozvoljeno do 0,50 g/kg,

dakle što je upravljao motornim vozilom pod nedozvoljenim utjecajem alkohola,

čime je postupio protivno članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. istog zakona,

te mu se radi toga uz primjenu članka 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II. u t v r đ u j e

za prekršaj iz točke 1.

novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura

za prekršaj iz točke 2.

novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura

za prekršaj iz točke 3.

novčana kazna u iznosu od 970,00 (devetsto sedamdeset) eura

pa mu se za prekršaje iz točke 1. i 2., na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 37. stavak 1. i 3. te člankom 36. Prekršajnog zakona,

III. i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 od dana pravomoćnosti presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U određenom roku kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Na temelju članka 50. stavak 1. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom

"B" kategorije

u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Na temelju članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona u vrijeme izvršenja izrečene zaštitne mjere uračunava se i vrijeme u kojem je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola na temelju Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske Klasa: 211-08/24-4/14003, Urbroj: 511-14-09-24-3 od 5. svibnja 2024.

Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Trošak postupka iznosi 99,00 eura (devedeset devet eura) i odnosi se na trošak upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eura, 26,54 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, 31,84 eura za izradu fotoelaborata prometne nesreće i 30,00 eura za paušalni trošak ovog postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i kaznu od dana pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga koji je stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.

2. Očitujući se o optužbi, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o poduzetom od 6. svibnja 2024. (list 8 spisa), Zapisnici o očevidu od 6. svibnja 2024. (list 9-14 spisa), Situacijski plan prometne nesreće od 5. svibnja 2024. (list 15 spisa), Dokumentacija očevida od 5. svibnja 2024. (list 16-24 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenog DH od 5. svibnja 2024. (list 25-26 spisa), Zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola od 5. svibnja 2024. (list 31-32 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza od 5. svibnja 2024. (list 33 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 14. siječnja 2025. (list 35-36 spisa) te je ispitan okrivljenik.

4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da priznaje da je 5. svibnja 2024. oko 12,40 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] desnom prometnom trakom navedene ulice iz smjera Vrtne ulice u smjeru [adresa], a kada je došao na izlaz iz desnog oštrog zavoja nije se kretao sredinom svoje obilježene prometne trake već je djelomično vozilom prešao na prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera i tada je svojim lijevim bočnim retrovizorom udario u lijevi bočni retrovizor osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] koji je dolazio iz suprotnog smjera, a kojim je upravljala IH. Priznaje da je istom prilikom upravljao tim vozilom pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,80 g/kg. U odnosu na drugi prekršaj gdje se optužuje da je pobjegao s mjesta nesreće naveo je da njegova namjera nije bila bijeg s mjesta događaja, već se ova prometna nesreća dogodila u nepreglednom zavoju gdje niti on niti druga sudionica prometne nesreće nije mogla stati, tako da se odvezao malo dalje i stao je na prvom ugibalištu, a kod crkve gdje se održavalo krštenje. Kako je bio u panici od svega što se dogodilo i nije našao mjesto gdje bi se okrenuo otišao je kod svojega brata u [adresa] u [adresa]. Kod njegovog brata ga je zatekla policija, bio je alkotestiran, dao je izjavu na okolnosti nastanka prometne nesreće i zna da je kriv. Upitan zašto je pisao prigovor odgovorio je da mu je novčana kazna kako je izrečena u prekršajnom nalogu u iznosu od 1.870,00 eura previsoka u odnosu na njegova primanja i moli sud ako je moguće da mu istu ublaži. Što se tiče zaštitne mjere također moli sud za blagost kod kažnjavanja odnosno da mu se ista smanji, a nakon što mu je sud predočio da mu zaštitna mjera s obzirom na težinu djela koje je počinio, a osobito vožnju pod utjecajem alkohola, mora biti izrečena odgovorio je da prihvaća odluku suda. Zna da je kriv, time da je naveo da mu je vozačka dozvola potrebna i za obavljanje svakodnevnih obaveza, no kolega ga vozi na posao iz [adresa] u [adresa], gdje radi tako da bi mogao biti neko vrijeme bez vozačke dozvole.

5. Sukladno očitovanju okrivljenika o krivnji sud utvrđuje da u ovom prekršajnom postupku nema spornih činjenica.

6. Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je okrivljenikovo priznanje potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Zapisniku o očevidu od 6. svibnja 2024., Situacijskom planu prometne nesreće od 5. svibnja 2024., Dokumentaciji očevida od 5. svibnja 2024. i Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola okrivljenog ŠH DH od 5. svibnja 2024. Naime, iz Zapisnika o očevidu proizlazi da je u [adresa], u [adresa],30 sati došlo od prometne nesreće u kojoj je sudjelovao okrivljenik s osobnim automobilom marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] i osobni automobil marke Citroën reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala oštećena IH. Iz Situacijskog plana prometne nesreće od 5. svibnja 2024. razvidan je smjer kretanja vozila okrivljenika i smjer kretanja vozila oštećenice te je iz navedenog vidljivo da su se okrivljenik i oštećenica svojim vozilima kretali jedan ususret drugome svaki po svojoj kolničkoj traci Ulice Zelengaj. Isto tako je iz navedenog Situacijskog plana razvidno, a prema tragovima koncentraciji čestica stakla zrcala da se okrivljenik nije kretao sredinom svoje obilježene prometne trake uslijed čega je prošao na drugu prometnu traku kojom se kretala oštećena IH svojim vozilom gdje je u tom trenutku došlo do sudara dvaju vozila. Takvo činjenično stanje potvrđuju i fotografije priležeće Dokumentaciji očevida od 5. svibnja 2024. koje prikazuju vozilo okrivljenika i oštećenja na njegovom vozilu u vidu oštećenja lijevog bočnog retrovizora te puknuće stakla na istom te vozilo oštećenice i oštećenja na njenom vozilu u vidu oštećenja lijevog bočnog retrovizora te puknuće stakla na istom. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola od 5. svibnja 2024. vidljivo je da je okrivljeniku inkriminiranog dana odnosno 5. svibnja 2024. izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 1,80 g/kg, dok je okrivljenik u znak prihvaćanja zapisnik vlastoručno potpisao, nije imao primjedbi te nije tražio vađenje krvi i urina radi daljnje analize, a prethodno je izjavio da je konzumirao alkoholna pića oko 12,00 sati, a samo alkotestiranje je obavljeno u 14,13 sati, čime je isto obavljeno pravilno. Nije sporno iz obrane okrivljenika da je nakon prometne nesreće napustio isto odnosno da s drugom sudionicom prometne nesreće nije razmijenio osobne podatke i ispunio Europsko izvješće, a to potvrđuje i činjenica da je očevid na njegovom vozilu obavljen u [adresa], kod kuće u [adresa], dakle ne na mjestu prometne nesreće, što je razvidno iz Zapisnika o očevidu od 6. svibnja 2024. Pritom nije odlučan navod okrivljenika da nije imao namjeru bijega s mjesta prometne nesreće jer se sukladno članku 25. Prekršajnog zakona koji propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje, djelo može počiniti s namjerom ili s nehajem. U konkretnom slučaju okrivljenik je bio svjestan da je sudjelovao u prometnoj nesreći te je stoga kao prosječan vozač, a obzirom da nije bila dovedena u pitanje njegova ubrojivost bio dužan, stati i razmijeniti osobne podatke i popuniti Europsko izvješće s drugom sudionicom prometne nesreće, što nije učinio već je otišao s mjesta nesreće. Iz svega navedenog slijedi da je okrivljenik priznao da je djelo počinio na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njegovo priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa optužnog prijedloga i naprijed reproduciranoj materijalnoj dokumentaciji.

7. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni ŠH kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8. Članak 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji se ne kreće sredinom obilježene prometne trake, a uz primjenu članka 293. stavak 1. ta kazna se povećava za 130,00 eura obzirom da je propisano da ako je prekršajem iz istog zakona izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, počinitelj prekršaja kaznit će se novčanom kaznom za taj prekršaj s uvećanjem od 130,00 eura. Članak 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti vozač ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Članak 176. stavak 5. navedenog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. Budući da je okrivljenik postupio protivno citiranim člancima, valjalo ga je proglasiti krivim i izreći mu novčanu kaznu. Za navedene prekršaje sud je okrivljeniku na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona utvrdio pojedinačne novčane kazne, a koje u svom zbroju čine jedinstvenu izrečenu novčanu kaznu za prekršaje u stjecaju.

9. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja te posljedicama koje su nastupile. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo okrivljenikovo priznanje, obiteljske prilike okrivljenika koji je otac dvoje djece te njegovu neosuđivanost za teže prometne prekršaje vidljivu iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 14. siječnja 2025. Zbog navedenih olakotnih okolnosti sud okrivljeniku nije izricao kaznu zatvora jer ocjenjuje da će se izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

10. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer unatoč okrivljenikovom priznanju, isti je počinio više prometnih prekršaja, a pritom je imao izrazito visoku koncentraciju alkohola u organizmu, zbog čega sud ocjenjuje da postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom u prometu na cesti ponovno ugrozio sigurnost prometa. Međutim, u odnosu na trajanje izrečene zaštitne mjere sud je istu okrivljeniku izrekao u trajanju od tri mjeseca, a ne devet mjeseci kako je to prijedlog ovlaštenog tužitelja, obzirom da sud nalazi da je zabrana u trajanju od tri mjeseca razmjerna prirodi i težini počinjenih djela, a sve u svezi s okrivljenikovim stavom prema počinjenom djelu.

11. Odluka o trošku temelji se na članku 139. stavak 3. u svezi sa člankom 138. stavak 2. točka 2. i 3. Prekršajnog zakona. Trošak postupka iznosi 99,00 eura, a opisan je u točki V. izreke ove presude. Paušalni trošak je odmjeren na temelju trajanja i složenosti ovog postupka u kojem je održana jedna rasprava uz ročište za objavu presude, a sveukupni trošak dužan je nadoknaditi okrivljeni ŠH jer je presudom proglašen krivim te je trošak postupka prouzročio.

U Varaždinu 7. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku, ŠH, [adresa]

- tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti