REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Stalna služba u Pagu

Trg Petra Krešimira IV,Knežev dvor

23250 Pag

Poslovni broj: Pp-4688/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji Ivi Peričić Pejar, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Vinka Pavića, uz sudjelovanje Glorijane Škoda kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AF, zbog prekršaja iz čl. 49 st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenice izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Pag, poslovni broj: KLASA: 211-07/23-2/23963, URBROJ: 511-18-13-23-1 od 13. srpnja 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, 7. ožujka 2025. u odsutnosti okrivljenice i tužitelja objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007, 39/2013,157/2013,110/2015,70/2017,118/2018 i 114/2022) okrivljenik AF, kći A, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1960., hrvatska državljanka, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno neosuđivana, ostali podaci nedostupni

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 13. srpnja 2023. u 15.51 sati u mjestu Pag, ulica Mate Šavre kućni broj BB vozila M1 marke Volkswagen,

čime da bi počinila prekršaj iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članka 49. stavka 4. istog zakona.

II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Pag izdala je 13. srpnja 2023. godine, obavezni prekršajni nalog poslovni broj: KLASA: 211-07/23-2/23963, URBROJ: 511-18-13-23-1 protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, koji Nalog je po prigovoru okrivljenice ovaj Sud stavio izvan snage, proveo prekršajni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenica je u prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga zatražila provođenje redovnog sudskog postupka.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao potvrdu izvješće PU zadarske PP Pag (list spisa 5) te potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list spisa 11-12).

4. Materijalnom odredbom članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.

4.1. Prekršajnom odredbom članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka.

5. U činjeničnom opisu prekršaja koji glasi: „…da bi dana 13. srpnja 2023. u 15.51 sati u mjestu Pag, ulica Mate Šavre kućni broj BB vozila M1 marke Volkswagen...“, nije konkretiziran način počinjenja prekršaja.

6. Naime, da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje odnosno propusti okrivljenika. Ovakav činjenični opis, u kojem se bez konkretizacije radnji i propusta okrivljenika, nije prekršaj.

7. S obzirom da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, a u konkretnom slučaju činjenični opis ne sadržava konkretne radnje i propuste okrivljenika.

8. Stoga je Sud na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe za prekršaj iz članka 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Budući je Sud okrivljenicu oslobodio od optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Pag, 7. ožujka 2025. godine.

Viši sudski savjetnik

Sutkinja

Vinko Pavić

Iva Peričić Pejar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku: AF, [adresa]

- tužitelju: PU zadarska, PP Pag