Broj: 31 Pp-18177/2022.-19.

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Matee Jonjić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JPE zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. u svezi sa člankom 293. stavkom 2.. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 85/22 i 114/22 dalje ZSPC) odlučujući po optužnom prijedlogu Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/22-5/26743, urbrojem: 511-12-36-22-1 od 12. lipnja 2022. nakon glavne i javne rasprave održane dana 12. prosinca 2023., 21. siječnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, branitelja i svjedoka i izočnosti ovlaštenog tužitelja i zaključene dana 06. ožujka 2025. u nazočnosti okrivljenika branitelja i svjedoka i izočnosti ovlaštenog tužitelja sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 dalje PZ) te objavljene dana 07. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik

HPE OIB: [osobni identifikacijski broj], sin JP i majke J, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., SSS, instalater monter, nezaposlen, nije prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, uzdržavan od majke, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, zastupan po branitelju Feliksu Dukanu, odvjetniku iz Solina, Kralja Zvonimira broj. 75.

k r i v  j e

što je dana 23. svibnja 2022. oko 21:25 sati u Splitu u ulici Kralja Držislava izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobnom i materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke "VW Golf" reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se južnom kolničkom a desnom prometnom trakom iz smjera zapada u smjeru istoka te se dolaskom do mjesta događaja kretao vozilom u naselju brzinom koja za više od 50 km/h veća od dopuštene brzine kretanja vozila a koja je ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 70 km/h uslijed čega je u ravnom dijelu kolnika uz radnju kočenja u dužini od 80 metara u desnoj prometnoj traci prednjim lijevim dijelom vozila naletio na zadnji desni dio osobnog automobila marke "Mercedes" reg. oznake i broja [registarska oznaka] s kojim je upravljala HP prevozeći unutar vozila na prednjem desnom sjedalu putnicu JPEZ koja se kretala južnom kolničkom a desnom prometnom trakom iste ulice iz smjera zapada u smjeru istoka, te je nakon sraza osobni automobil marke "Mercedes" bio odbačen u lijevo ka sjeverozapadu gdje je vrteći se oko svoje osi nakon 35 metara naletio na dvostruku središnju metalnu ogradu koja razdvaja dvije kolničke trake odbivši se natrag ka jugoistoku na kolnik gdje se zaustavio prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, dok se okrivljenik zajedno s osobnim automobilom marke "VW Golf" nakon sraza zanio u lijevo ka sjeverozapadu preko kolnika ulice Kralja Stjepana Držislava gdje se nakon 40 metara zaustavio uz osobni automobil marke "Mercedes" prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka a nakon naleta osobnog automobila marke "Mercedes" na središnju metalnu ogradu za vozila došlo je do prštanja kamenja i prašine sa središnjeg dijela kolnika ka sjevernoj kolničkoj traci ulice Kralja Stjepana Držislava i prednjem dijelu osobnog automobila marke "Audi" reg. oznake i broja [registarska oznaka] sa kojim je upravljao JP krećući se sjevernom kolničkom a desnom prometnom trakom iz smjera istoka u smjeru zapada, pri čemu je HP zadobila lakše tjelesne ozlijede koje su zavedene u knjizi protokola odjela HKP KBC Firule Split broj:

2031/21/neurokirurški, dok je JPEZ zadobila lakše tjelesne ozlijede koje su zavedene u knjizi protokola odjela HKP KBC Firule Split broj: 20361/21/neurokirurški koje su nakon ukazane liječničke pomoći otpuštene na kućnu njegu

dakle, kao vozač na cesti u naselju se kretao brzinom koja je za više od 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine pri čemu je izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobnom i materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 3. u svezi s člankom 293. stavka 2. istog Zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1580,00 (tisućupetstoosamdeset) EURA.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom.

Temeljem članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI.

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 98,40 eura od čega iznos od 70,00 eura otpada na troškove ovog Suda, iznos od 1,90 eura otpada na materijalne troškove pokretnog medija s fotografijama prometne nesreće dok iznos od 26,50 eura otpada na materijalne troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće sukladno računu Postaje prometne policije Split od 22. studenoga 2022. sve u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

PU Splitsko dalmatinska Postaja prometne policije Split pod klasom: 211-07/22- 5/26743, urbrojem: 511-12-36-22-1 je dana 12. lipnja 2022. podigla optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude koji spis je ovom Sudu dostavljen dana 23. prosinca 2022.

Okrivljenik je u svojoj pisanoj brani između ostalog naveo da ostaje pri pisanoj obrani koju je dostavio ovom Sudu u kojoj pisanoj obrani je između ostalog naveo da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da se u jednom trenutku u njegovu traku prestrojilo vozilo marke "Mercedes" a da nije bio upaljen pokazivač smjera "žmigavac", pa kako nije upozoren od strane narečenog vozača na namjeru skretanja u njegovu prometnu traku da je vozilom naletio na osobni automobil marke "Mercedes" te je došlo do sraza.

Branitelj je naveo da predlaže da se saslušaju u svojstvu svjedoka KP, iz [adresa] i ĆP iz [adresa].

U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušan je EP, MP, HPEZ i ŠP, izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva Pravosuđa RH-a iz koje je razvidno da okrivljenik je okrivljenik ranije prekršajno kažnjavan pravomoćnim odlukama Postaje prometne policije Split broj: 211-07/22-3/14582 za prekršaj iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-pravomoćno 17. kolovoza 2022. i broj: 211-07/22-4/50590 za prekršaj iz članka 163. stavka 8. i članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-pravomoćno 25. kolovoza 2022., Policijske postaje Sinj broj: 211-07/24-4/1266 za prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-pravomoćno 27. ožujka 2024. i broj: 211-07/24-2/4684 za prekršaj iz članka 29. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici- pravomoćno 13. veljače 2024. i Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp- 367/2023 za prekršaj iz članka 70. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama- pravomoćno 26. svibnja 2023. i broj: Pp-15344/2023 za prekršaj iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga-pravomoćno 01. ožujka 2024., obavijest Postaje prometne policije Split broj: 00446578 od 30. srpnja 2022., račun Postaje prometne policije Split od 22. studenoga 2022., zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 02. listopada 2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Postaje prometne policije Split broj: 02180825 za H broj: 02097698 za K, broj: 02097675 za Ć **.**.2022., liječničku dokumentacija za KPE od 23. svibnja 2022., situacijski plan mjesta događaja, optički medij s fotografijama i pisanu obranu okrivljenika od 15. listopada 2023.i podnesak branitelja od 26. siječnja 2024.

Svjedok EP je izjavio da se isto dogodilo jedno 100 metara prije Plodina na brzoj cesti gdje se nalaze tri trake, da se on kretao upravljajući vozilom "VW Up" krajnjom desnom prometnom trakom. U jednom trenutku da je vidio da iz lijeve prometne trake dolazi velikom brzinom jedno vozilo, uz napomenu da ispred njega u njegovoj krajnjoj desnoj prometnoj traci su se nalazila vozila, jedno 5-6 vozila na udaljenosti od oko 100 metara, a također i u ostalim trakama pokraj njega nije bilo vozila nego su bila udaljena, te to vozilo koje je došlo velikom brzinom iz lijeve prometne trake je stalo sjeći sve prometne trake radeći pri tome slalom, sve se odvijalo ispred njega jer ga je isti pretekao, te je isti u tom naletu brzine došao do vozila u krajnjoj desnoj prometnoj traci pa je stao kočiti, uslijed čega je izgubio kontrolu nad vozilom pa je prešao u lijevu prometnu traku gdje se nalazio osobni automobil marke "Mercedes" koje se dakle nalazio ili u srednjoj ili u lijevoj prometnoj traci, da ne može točno reći, pa je narečeno vozilo udarilo u osobni automobil marke "Mercedes", a onda su oba vozila završila u zaštitnoj ogradi koja se nalazila s lijeve strane. Na posebno pitanje suca u koji dio vozila marke "Mercedes" je isti udario, svjedok je naveo da je isti udario u desni dio vozila marke "Mercedes". Naveo je kako je sve to gledao ispred sebe, kao i ispočetka kada je to vozilo velikom brzinom došlo jer je vidio da isti neće moći proći na način kako želi te da će se dogoditi nezgoda, a kada je isti jako udario u vozilo marke "Mercedes" da se radilo o tako jakom udaru da je mislio kako će oba vozila od udara srušiti metalnu ogradu i otići u suprotnu traku koja se sastojala od tri prometne trake a namijenjena je za kretanje vozila iz suprotnog smjera. Naveo je kako je međutim kako je na svu sreću metalna ograda izdržala te se to nije obistinilo da bi srušili ogradu. Također je naveo da se digao veliki oblak prašine nakon udara u tu metalnu ogradu. Također je naveo da se u krajnjoj lijevoj prometnoj traci kretalo jedno vozilo, a kako se sve to dogodilo misleći na udar u metalnu ogradu s lijeve strane ispred istog jedno cca 10 metara da to vozilo nije stiglo reagirati, odnosno isti je kočio pa je potom lagano udarilo u narečena vozila. Naveo je kako su sva vozila bila usporila, svi su se dali u krajnju desnu prometnu traku gdje je i on bio, a sve budući su dolazila druga vozila, a krajnja lijeva prometna traka i srednja prometna traka su bile zauzete uslijed te prometne nesreće, kada se dim slegao vidio je kako je ovdje nazočni izašao iz vozila te pristupio osobnom automobilu marke "Mercedes" pomažući vozačici da izađe, a da je on potom čuo kako suvozačica iz "Mercedesa" viče "pomozi mi da izađem". Na posebno pitanje suca da li je vidio još nekog da izlazi iz još ta dva vozila dakle, iz vozila kojim je upravljao okrivljenik i OA marke "Mercedes" isti je naveo da nije, a da ne zna da li je netko ostao u vozilu. Naveo je kako je on svoje vozilo parkirao ispred Plodina, a potom se vratio pješice, već je tu bilo puno ljudi koji su se skupili, uz napomenu da se tu nalazi parking Lovrinca gdje se skupljaju mladi. Također je vidio da mu se čini da nije nitko teže stradao.

Na suočenju između okrivljenika i svjedoka, nakon što je svjedok upoznat sa pisanom obranom okrivljenika, okrivljenik je naveo da ostaje pri svome iskazu, odnosno da se on te prigode kretao desnom prometnom trakom a ne zna kojom brzinom, da se osobni automobil marke "Mercedes" kretao srednjom prometnom trakom ispred njega, a kada se približio narečenom vozilu jedno 10-tak metara da je vozačica samo "smotala volan" a na pitanje suca što to znači isti je naveo da je ista bez pokazivača smjera ušla u njegovu prometnu traku. Svjedok je naveo da on ostaje pri svome iskazu, da iskaz okrivljenika nije istinit, da vozilo marke "Mercedes" nije krivo za predmetnu prometnu nesreću, već da je uzročnik predmetne prometne nesreće vozač vozila marke "VW Golf". Okrivljenik i svjedok su naveli da nemaju ništa pitati jedan drugoga. Branitelj okrivljenika je naveo da nema što pitati svjedoka te da želi dati primjedbu da se ispitani svjedok upustio u procjenu krivnje okrivljenika, a da je svjedok pozvan govoriti samo o činjenicama i zapažanjima koje je neposredno vidio te se stoga predlaže da zaključak svjedoka o eventualnoj krivnji okrivljenika sud ne uzme u obzir.

Sudac je naveo da se u konkretnom slučaju radi o svjedoku koji je laik i koji je samo iznosio svoja zapažanja.

Svjedok DP je izjavio da je kritične prigode upravljao osobnim vozilom marke "Renault Megane" krećući se lijevom prometnom trakom na području Smokovika jedno 200 metara prije Plodina, odnosno gdje se nalazi spoj Smokovika s Plodinama, da je u retrovizoru vidio dva vozila koja su se kretala iza njega dolazeći, a izgledalo je da se radi o nekakvoj utrci, da su se svi vozači dali ulijevo tko je uspio, da je prvo od ta dva vozila uspjelo proći nastavivši vožnju put Podstrane, odnosno u tom smjeru, a da se radilo o bijelom vozilu koliko se sjeća moguće marke "BMW", međutim da vozilo marke "Golf" sive boje je bio u srednjoj traci, da je u jednom trenutku crni "Mercedes" koji se kretao ili lijevom ili srednjom prometnom trakom, ne može se točno sada sjetiti, stao skretati u desnu traku vjerojatno da bi išao u Plodine, a da se onaj osobni automobil marke "Golf" kretao iza toga "Mercedesa". Na posebno pitanje suca da li je vozilo marke "Mercedes" dalo svjetlosni signal vozila da će izvršiti skretanje u desnu prometnu traku svjedok je naveo da ne zna jer da je bio tek 3 ili 4 vozilo iza "Mercedesa", te u trenutku kada je vozilo "Mercedes" stalo skretati da je Golf bio desno u prostoru s obzirom na Mercedes, te da je u tom trenutku došlo do sraza i to bočnog u desnu stranu Mercedesa. Naveo je da nije baš pozorno gledao budući je u vozilu imao malo dijete. Na posebno pitanje suca kako je zaključio da bi se radilo o utrci dva vozila isti je naveo da su se sva vozila kretala brzinom od oko 80 do 90 km/h, a da su se narečena vozila kretala znatno više pri čemu su lomili odnosno vršili slalom vožnju. Također je naveo da je mogao samo o onome što je vidio u retrovizoru jedno 100 metara iza sebe odnosno kasnije 100 metara ispred sebe. Na posebno pitanje suca da li se još što sjeća isti je naveo da je kasnije vidio da je zaštitna metalna ograda s lijeve strane bila oštećena očito od udara vozila marke Mercedes u ogradu.

Na suočenju između okrivljenika i svjedoka, nakon što je svjedok upoznat sa pisanom obranom okrivljenika, okrivljenik je naveo da on ne zna za "nikakve trke niti slalom". Svjedok je naveo da apsolutno ostaje pri svome iskazu, a okrivljenik je naveo da nema više što reći.

Branitelj okrivljenika je naveo da nema pitanja za narečenog svjedoka.

Svjedok JPEZ je izjavila da je kritične prigode bila u osobnom automobilu na mjestu suvozača, a da je vozilom upravljala njena kolegica HP, da su se vraćale sa posla iz Tisnoga, da kada su došle u Split, i to čak u blizinu njene kuće na Kili da je osjetila udarac u vozilo u kojem je bila pa se vozilo stalo okretati pri čemu da je tjemenom udarala u vozilo, nakon čega da je vozilo udarilo u branik odnosno metalnu ogradu koja je stajala sa strane, nakon čega da joj se otvorio zračni jastuk, a vozilo se zaustavilo. Budući da nije mogla otvoriti vrata, a kolegica HP je izašla sa svoje strane, dok se vozilo dimilo, da je izašla iz vozila preko vozačeve strane pri čemu da se ozlijedila. Navela je da su vozila bila zaustavljena oko nje, a netko je nazvao policiju i hitnu pomoć. Na posebno pitanje suca ista je navela kako ne zna koje je vozilo udarilo u njihovo, da je ona inače bila u šoku, a da je hitna pomoć nju i kolegicu HP odvela na obradu u KBC Split, a da je zadobila lakše tjelesne ozlijede te trzajnu ozljedu vrata.

Na suočenju između okrivljenika i svjedokinje, nakon što je svjedokinja upoznata sa pisanom obranom okrivljenika, svjedokinja je navela da kao suvozač nije ništa vidjela odnosno nije obraćala pozornost. Okrivljenik je naveo kako nema ništa za pitati svjedokinju, kako nema primjedbe na iskaz iste te da samo želi istoj ispričati kao i njenoj kolegici, a svjedokinja je navela kako je imao sreću da nitko nije stradao jer se radilo o jakom udarcu, da je vozilo kolegice HP totalno uništeno, a da su osim toga u vozilu prevozili glazbeni instrument čelo koje je uništeno u prometnoj nesreći.

Svjedok ŠP je izjavio da je kritične prigode upravljao osobnim vozilom marke "Mercedes" krećući se lijevom prometnom trakom ulice Kralja Stjepana Držislava, da se kretao iz smjera zapada u smjeru istoka, da se kretao iza osobnog automobila marke "Mercedes" kojim je upravljala vozačica a s njom je bila još jedna ženska osoba, te koja se kretala srednjom prometnom trakom, te se sjeća da je morao zakočiti da ne bi udario u narečeno vozilo, a da je ista kočila budući je vozilo marke "VW Golf" sive boje došao koliko se sjeća s njegove desne strane dakle iz desne prometne trake pri čemu je udario u zadnji dio osobnog automobila marke "Mercedes", a vozilo marke "Mercedes" se zarotiralo, bacilo ju je u lijevu prometnu traku a potom i u zaštitnu ogradu. Naveo je kako je morao kočiti jer da bi inače udario u osobni automobil marke "Mercedes", a nakon toga je nastala gužva naime sva vozila su stala, a da ne zna što je bilo nakon toga s vozilom marke "VW Golf" da nije obraćao pozornost. Naime kada je zakočio da je odmah izašao iz vozila i prišao osobnom automobilu marke "Mercedes" kako bi pomogao vozačici i putnici, a da su iste bile u šoku, da se skupilo dosta ljudi, da su ljudi pomagali.

Branitelj je pitao svjedoka kojom brzinom se kretao "VW Golf", a svjedok je naveo da se kretao većom brzinom, te se sjeća da je isti dosta dugo kočio prije nego što je udario u osobni automobil marke "Mercedes".

Na suočenju između okrivljenika i svjedoka, nakon što je svjedok upoznat sa pisanom obranom okrivljenika, na posebno pitanje suca svjedok je naveo da koliko se on sjeća osobno automobil marke "Mercedes" se nije prestrojavao nego je vozio u srednjoj prometnoj traci. Okrivljenik i svjedok su ostali pri svojim iskazima.

Branitelj je naveo da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga. Branitelj je nadalje naveo kako odustaje od prijedloga za saslušanje svjedoka KP i ĆP koji se navode u pisanoj obrani okrivljenika.

Okrivljenik je naveo kako želi nadopuniti svoj iskaz od 12. prosinca 2023. te je naveo da ostaje pri svojoj obrani i da mu je žao što se sve tako dogodilo.

Branitelj je naveo da se nakon izvođenja dokaza saslušanjima brojnih svjedoka nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj kako je to navedeno u optužnom aktu, stoga a budući da nije dokazano počinjenje prekršaja predlaže da Sud oslobodi okrivljenika krivnje za prekršaj za koji se tereti, a u slučaju pak da Sud nađe osnove da ga proglase krivim, predlaže se Sudu uzeti u obzir brojne olakotne okolnosti a to su prije svega mladost počinitelja koji je u vrijeme počinjenja prekršaja za koji se tereti imao nepunu 21 godinu zatim, da se uzme u obzir i iskaz kojim žali zbog posljedica koje su nastale predmetnog dana ali istovremeno ističe da nije on bio taj koji je počinio predmetni prekršaj sve sukladno pisanoj obrani koja je dostavljena ovom Sudu.

Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.

Naime, iako je okrivljenik negirao da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret navodeći između ostalog da se osobni automobil marke "Mercedes" kretao srednjom prometnom trakom ispred njega, a kada se približio narečenom vozilu na jedno 10-tak metara da je vozačica samo "smotala volan" a na pitanje suca što to znači isti je naveo da je ista bez pokazivača smjera ušla u njegovu prometnu traku, u postupku je nedvojbeno utvrđeno uvidom u zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 02. listopada 2022., situacijski plan mjesta događaja i optički medij s fotografijama koje ovaj Sud smatra vjerodostojnim dokazima kao i iskaze svjedoka OP i ŠP koji su neposredni očevici predmetne prometne nesreće da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Sud priklonio vjeru u iskaze svjedoka OP i ŠP ocjenjujući iskaze istih kao istinite, razložne i vjerodostojne te koji svjedoci su valjano i argumentirano obrazložili svoje navode, a čiji iskazi su u skladu sa izvedenim materijalnim dokazima. Navod okrivljenika da da se osobni automobil marke "Mercedes" kretao srednjom prometnom trakom ispred njega, a kada se približio narečenom vozilu na jedno 10-tak metara da je vozačica samo "smotala volan" a na pitanje suca što to znači isti je naveo da je ista bez pokazivača smjera ušla u njegovu prometnu traku, Sud je ocijenio kao tehnički neodrživ iz razloga što se u zapisniku o očevidu Postaje prometne policije Split od 02. listopada 2022. navode izmjereni tragovi kočenja vozila kojim je upravljao i to u dužini od 80 metara desni i 77 metara lijevi, pa da je osobni automobil marke "Mercedes" doista ušao u njegovu prometnu traku onda bi odmah došlo do sraza, a ne bi okrivljenik upravljajući vozilom kočio 80 metara, a štoviše što su svjedoci EP i ŠP decidirano naveli kako se osobni automobil marke "Mercedes" nije prestrojavao narečene prigode, te da se osobni automobil marke "VW Golf" kretao izrazito brzo, a svjedok DP je izjavio da su se sva vozila kretala brzinom od oko 80 do 90 km/h, a da su se narečena vozila (uključujući osobni automobil marke "VW Golf" kretala znatno više, a na što na kraju i upućuju narečeni tragovi kočenja. Stoga je mišljenje ovog Suda da su se u postupanju okrivljenika obistinila obilježja narečenog prekršaja.

Članak 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, a stavak 8. istog članka propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 3. ovog članka će se izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci ako je prekršaj počinjen drugi put, dok članak 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotnih okolnosti nije bilo, dok su otegotne okolnosti osim samog počinjenja prekršaja i ranija prekršajna kažnjavanost iz oblasti prometa, između ostalog za nepropisnu brzinu, pa je Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja.

Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci budući je ista propisana kao obvezna.

Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka, imovno stanje počinitelja, te račun Postaje prometne policije Split od 22. studenog 2022.

Split, 07. ožujka 2025.

Zapisničar

S U D A C

Ana Vlajčić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM SREDSTVU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda u dva primjerka bez pristojbi.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-branitelju

-ovlaštenom tužitelju

-u spis