Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Broj: Pp-14708/2022-28
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje PA u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene ŽA i drugookrivljene GA, zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj:70/17., 126/19., 84/2021., 114/22., 36/24.), postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/22-5/27283 od 7. listopada 2022., nakon održane glavne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti prvookrivljene i branitelja te u prisutnosti drugookrivljene i branitelja, 4. ožujka 2025. temeljem članka 143., 179., 180., 182., 183. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. i 114/22.), 7. ožujka 2025. objavio je i
presudio je
Prvookrivljena ŽA, kći pok. P i pok. ZA, dj. Ž, rođena **.**.1949. iz [adresa] str.188A, Njemačka, državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenica, udata, dvoje djece, pismena, OŠ, srednjeg imovnog stanja, primanja 850,00 eura, neosuđivana,
kriva je
I. što se 11. rujna 2022. u 15:20 sati u mjestu [adresa], u [adresa], nasilnički ponašala prema svojoj nevjesti GA, srodnici po tazbini u drugom stupnju, te počinila psihičko nasilje na način da se svojoj nevjesti GA obratila psujući je riječima "Izlazi iz kuće, nosi svoje stvari, jebem ti mrtvu mater", potom ju je polila čašom vode, što je čula maloljetna AA (rođ.2006.), kći GA i koja se svojoj baki ŽA obratila riječima "zašto vičeš na moju majku, prestani", a u tom trenutku do istih dolazi OA (rođ.1946.) suprug ŽA i isti se maloljetnoj AA, svojoj unuci obratio riječima " AA zaklat ću te nožem, ne provociraj me, zadavit ću te", što je kod istih izazivalo povredu dostojanstva i uznemirenost,
čime je postupila protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj:70/17., 126/19., 84/2021. i 114/22.), a što je kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona, te joj se temeljem istog propisa te članka 33. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13. , 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura).
Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona prvookrivljenoj ŽA se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme prema izvješću o uhićenju Policijske postaje Sinj od 11. rujna 2022. u 16:05 sati do 11. rujna 2022. u 19:10 sati, kada je puštena na slobodu te joj se izrečena novčana kazna umanjuje za 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) računajući svaki započeti dan uhićenja kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) ili dan zatvora, te ima platiti ostatak izrečene novčane u iznosu od 220,18 eura (dvjesto dvadeset eura i osamnaest centa).
Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona prvookrivljena je dužna platiti ostatak izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ostatak izrečene novčane kazne te izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine ostatka izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.
II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Drugookrivljena GA, kći pok. G i pok. VA, dj. Z, rođena **.**.1973., iz [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], udata, jedno dijete, pismena, SSS, lošeg imovnog stanja, zaposlena, primanja 4500,00 kuna, neosuđivana,
oslobađa se od optužbe
III. da bi se 11. rujna 2022. u 15:20 sati, u mjestu [adresa] nasilnički ponašala prema svojoj svekrvi ŽA, srodnici po tazbini u drugom stupnju, te počinila psihičko nasilje na način da joj se obratila riječima "ne možeš kuhati kavu na mom štednjaku", te svekrvu ŽA vrijeđala riječima "vještice luda, živčana, otkinut ću ti prste takneš li mi stvari", što je kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,
čime da bi postupila protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj:70/17., 126/19., 84/2021. i 114/22.), a što da je kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je 11. listopada 2022. ovom Sudu optužni prijedlog protiv prvookrivljene i drugookrivljene a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na zaključenu glavnu raspravu prvookrivljena ŽA kao i branitelj CA, nisu pristupili te je pročitana obrana okrivljenice, gdje je okrivljenica iskazala da je razumjela što joj se stavlja na teret te da nije kriva za prekršaj. Te prigode da je ona bila na drugom katu u sobi, a da je išla u prizemlje, kuhinja im je zajednička, a živjeli su svi skupa, a suprug je njima darovao drugu kuću, ali su tu ostali još živjeti dok ne poprave kuću. Da je tada sišla s kata u prizemlje skuhati kavu, međutim tada joj je nevjesta GA rekla da ne može kuhati kavu na njenom štednjaku, točno je da je njen štednjak, na što joj je ona tada rekla da ako ne smije skuhati kavu da nosi svoje stvari i da izlazi iz kuće, a da nije točno da joj je opsovala mrtvu majku, a nevjesta da se tada zaletjela prema njoj, uhvatila je za ruke, i kada je nevjesta uhvatila za ruke, a kako je tada imala čašu vode u ruci da je nevjestu polila s vodom, sve da se makne od nje, nakon čega ju je GA počela vrijeđati da je vještica, da je živčana, da će joj otkinuti prste ako takne stvari, nakon čega joj se njena unuka VA obratila da ne dira njenu majku, a kada je njen suprug dolje došao da su ga oni napali, i to njen sin ĆA i njegova supruga GA, nakon čega je njen suprug OA rekao da se nema s čim braniti, već da će uzeti nož pa se braniti, ali smatra da nije nikom mislio učiniti nikakvo zlo, VA je tada njega pljunula, srušila mu čašu u kojoj se nalazila Cola koja je bila na stolu te je rekla da ne smije piti Colu za njenim stolom, te da se VA nije obratio riječima iz optužnog prijedlog već joj je rekao da ide odatle, a misli da se to odnosilo na sve njih. Dakle, tu se nalazio i njen sin ĆA. Navedeno da je kod nje izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, da je srčani bolesnik, ima astmu i šećer. Na upit branitelja iskazuje da su do ovog događaja ona i njen suprug s jedne strane te njen sin, nevjesta i unuka s druge strane bili u dobrim odnosima. Na upit branitelja iskazuje da je GA polila čašom vode u namjeri da se obrani od nje. Na upit branitelja, za vrijeme prepirke između nje i GA cijelo vrijeme je bio prisutan njen sin ĆA, unuka VA, a njen suprug je kasnije došao kada ju je GA napala jer je na katu čuo galamu. Nakon ovog događaja da više ne žive skupa.
3. Na zaključenoj glavnoj raspravi drugookrivljena GA koja je pristupila uz branitelja ĐA, odvjetnika u [adresa], izlaže kao s prethodnih rasprava gdje je iskazala da se kuća u kojoj je živjela nalazi u vlasništvu svekra i svekrve, a cijeli namještaj odnosno da su oni kupili svoju sobu i neki kantunalić, a sve drugo da su ona i suprug kupili, a ove prigode imala je namjeru ići djetetu kupiti patike jer je trebalo ići na ekskurziju, da bi tada ŽA došla u prizemlje gdje se nalazi kuhinja skuhati kavu, a što joj je bilo čudno jer uglavnom svekar dođe skuhati kavu. Kada je došla da joj je odmah počela govoriti da mora seliti stvari iz djeverove sobe, iz njegova ormara jer da će stavljati laminat kojeg još tada nisu niti nabavili, tu se nalazio i njen suprug, njen suprug ĆA joj je tada rekao da nema vremena, da neće, a ona da je tada bila u WC-u, išla se spremiti jer su trebali ići iza ručka, te kada je došla u kuhinju upitala ju je u čemu je problem, a ona da joj je tada počela govoriti da seli stvari, vrijeđati da joj pička materina, da je ciganka, kurvetina, psovala joj je majku, da je njena kuća, da će izbaciti stvari kroz prozor, na što joj je ona tada rekla da se ne bi usudila to učiniti te da ako je sve njeno da zašto koristi njenu kuhinju, kako je vrijeđala dijete se počelo tresti, točnije kad joj je rekla da zašto koristi njenu kuhinju ako je sve njeno, da ju je polila čašom vode, kako je već rekla dijete se počelo tresti i počelo je na nju vikati, da bi svekar tada čuo njenu VA, došao je s kata, te poletio prema VA govoreći joj da ga ne provocira, da će je zaklati, a sve je to ponovio 4-5 puta u njenu facu, te je pošao prema njoj, da se uznemirila te se tresla, a svojoj svekrvi da je tada rekla da kako je nije sram da se može ponašati tako prema vlastitom sinu i prema unuci, ako nju već ne voli. Nije istina da da ju je vrijeđala riječima iz optužnog prijedloga. Suprug je ostao smiren, a inače obolio je od PTSP-a te je sreća da je ostao smiren. Dijete je doživjelo šok tako da još ima problema. Na upit branitelja, do ovog događaja, a kako rijetko dolaze iz Njemačke, možda jedan put u 7 godina, prvi tjedan izgleda sve bajno, a nakon toga počnu provokacije. Na upit branitelja, iskazuje da tada nije odgurnula ŽA jer nije niti bila u njenoj neposrednoj blizini. Na upit branitelja iskazuje da je nije uhvatila za ruku, već da je ona nju zalila čašom vode, te da je ona tada gurnula čašu u sudoper jer je vidjela da je ima namjeru gađati čašom. Na upit branitelja iskazuje da je cijelom ovom događaju bio je prisutan njen suprug ĆA, dijete, a svekar OA je došao na pola svađe te je odmah krenuo na dijete. Okrivljenica iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi priklanja se završnoj riječi branitelja.
4. Čitaju se prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, obavijesti počiniteljima prekršaja, naredbe o određivanju mjere opreza, izvješće o uhićenju za ŽA, čita se iskaz svjedoka OA, ĆA, punomoć odvjetniku ĐA, kazneni nalog izdan od strane Općinskog suda u Splitu Kzd-1/2023 u odnosu na OA, iskaz svjedokinje AA.
5. Svjedok OA, suprug prvookrivljene i svekar drugookrivljene iskazuje da se te prigode nalazio na katu obiteljske kuće, supruga ŽA je otišla u prizemlje skuhati kavu, a nije prošlo niti 15 minuta čuo je neku galamu, sišao dolje, zatekao sina ĆA, njegovu suprugu GA i njihovu kći AA, kao i svoju suprugu ŽA. Vidio je da su okružili ŽA, vikali su, galamili su svi, a kada kaže da su galamili svi, na to misli i na suprugu jer se ona branila jer je u svojoj kući. Da im je na to rekao da što se svađaju opet, a tako je bilo ima 14 godina, kada su otišli u Njemačku. Da je tada otišao za stol, sjeo za stol, imao je namjeru popiti Coca Colu, međutim oni su se i dalje svađali, a u jednom momentu njihova kći AA da mu je zaprijetila te mu rekla da je on svemu ovome kriv. Da je tada ustao, sin ĆA bio je kod kuhinjskog stola, tu su stali noževi, stajali su u stalku, da im je rekao da izlaze vani da je puste na miru, te da ako neće izaći da može i on uzeti nož pa ih istjerati vani, ali da nije uzeo nož, već je izišao vani, a na upit suda iskazuje da se protiv njega vodi kazneni postupak, te je dobio odluku da je proglašen krivim i izrečena mu je uvjetna osuda, da mu je to došlo iz Splita te da on nema pojma o tome. Nevjesta GA, dok se nalazio za stolom, izbila je čašu iz ruke njegove supruge, čaša nije ispala, voda se prolila po supruzi, a na upozorenje da se voda nije prolila po njoj, iskazuje da se voda prolila, vjerojatno po supruzi, odnosno GA. Da nije bio prisutan cijelom događaju, a za vrijeme dok se nalazio u prizemlju nije bilo nikakvog vrijeđanja i psovanja, da nije čuo vrijeđanje i psovanje. Dok se nalazio ispred vrata da ga je GA gurnula, udario se o vrata te mu je nastala modrica na ruci. Na upit suda iskazuje da mu unuka AA ništa drugo nije govorila, a isto tako ništa mu drugo nije uradila. Na upit, kada je nevjesta GA izbila njegovoj supruzi čašu iz ruke, da je bio za stolom, a unuka AA mu je rekla odnosno zaprijetila da je svemu ovome on kriv, te da mu unuka ništa dalje nije govorila. Na upit suda da objasni detaljnije što se događalo u onom momentu kada je GA izbila čašu iz ruke njegovoj supruzi, iskazuje da se ne može očitovati, da se ne sjeća. Na upit suda iskazuje da je AA nešto rekao, ali joj nije rekao da će je zaklati, a u vezi navedenog je osuđen. Na upit branitelja, prvookrivljena iskazuje da dok se nalazio na katu, da je čuo viku i galamu, ali nije čuo vrijeđanje i psovanje, a drugih pitanja od strane branitelja nije bilo. Na upit branitelja drugookrivljene, da li je bio nazočan kada je netko nekoga polio vodom iskazuje da je GA njegovu suprugu ŽA udarila po rukama te da joj je skoro čaša ispala iz ruke te se voda prolila po ŽA i po GA, a na upit iskazuje dalje da se čaša nije razbila. Drugih pitanja nije bilo.
6. Svjedok ĆA, sin prvookrivljene te suprug drugookrivljene iskazuje da je događaju bio prisutan cijelo vrijeme, upravo su ručali, njegova supruga, kći AA i on, a iza ručka supruga je otišla na kat jer je na katu WC te se otišla srediti jer su imali namjeru ići u kupovinu, kći je otišla u svoju sobu, a on da je ostao za stolom. Nedugo potom došla je njegova majka skuhati kavu, ali to nije njen običaj da ona dolazi kuhati kavu, već to obično radi njegov otac, te dok se tu nalazio majka mu je rekla da reče GA da iznese stvari iz bratove sobe na katu, a njegov brat A mu je dao na korištenje tu sobu, te joj je tada rekao da neće sada, da sada idu u kupovinu, a spominjala je laminat za tu sobu, te kada joj je to rekao, da ga je napala da je njena kuća, da će ih izbaciti. Potom je došla njegova supruga GA te je upitala njegovu majku u čemu je problem, majka joj je rekla da će ih sve izbaciti, da je kuća njena, na što joj je njegova supruga tada rekla da ako je kuća njena, da je njihov štednjak te da neće kuhati kavu, te je sa štednjaka odnijela posudu za kavu u sudoper. Tada ju je njegova majka počela vrijeđati da je kurva, da je ciganka iz VA, da joj jebe mrtvu mater, a imala je čašu u ruci te je polila njegovu suprugu, a tada je i krenula s tom čašom prema supruzi, te je supruga da bi se obranila stavila ruku pri čemu joj je čašu izbila iz ruke, koja je pala te se razbila. Kako je to čula njegova kći AA, došla je kod njih te upitala njegovu majku ŽA da zašto napada njezinu majku, a tada je njegova majka njegovoj kćeri rekla da je šporkulja. Potom je došao otac, te je odmah s hodnika počeo govoriti da što hoće, te se uputio u kut u kuhinji gdje na jednom stalku stoje noževi, nakon čega se on postavio tako da ih ne može uzeti, nakon čega je iz frižidera prošavši pored njega uzeo Coca Colu, odnio je za stol te sjeo i ulio u čašu. Na upit, iskazuje da je i tada bilo svađe, da se ne sjeća da bi njegova kći AA nešto rekla njegovom ocu, ali je bila uplakana, histerizirala je da zašto viču na njenu majku, te se sjeća da je njegov otac tada AA rekao da će je zaklati nožem, dijete je plakalo, te da mu je tada rekao da kako ga nije sram, a isto tako se sjeća da je AA rekao da će je udariti te zadaviti golim rukama i da će je pokopati u vrt, te se tada uputio niz hodnik i misli da je izišao, a on da je zvao hitnu pomoć, jer je dijete palo na pod, zvao je svoga šuru TA, te je došao TA i njegova supruga PA, a nakon čega je pozvao policiju. Kako je već rekao dijete mu je bilo u šoku, plakalo je, a njegov otac za vrijeme dok su AA htjeli iznijeti vani kroz hodnik joj je rekao " AA je li ti to plačeš radi sela". Na upit suda, iskazuje da njegova supruga nije vrijeđala njegovu majku. Na upit suda, iskazuje da njegov otac nije bio prisutan kada mu je majka polila vodom suprugu. Na upit suda, iskazuje da je ispred njegova oca bilo je vrijeđanja od strane njegove majke, a isto tako se sjeća da kada je došla policija da je njegova majka rekla da zašto vode njih, a ne ovu stoku. Njegova kći AA da ništa njegovom ocu nije uradila, a na upit suda isto tako nitko mu nije dirao čašu sa Coca Colom. Na upit suda iskazuje da s roditeljima nikada nije bio u dobrim odnosima, a sada da s obitelji žive u kući pokojnog oca svoje supruge. Na upit branitelj prvookrivljene tko je vlasnik ove kuće, iskazuje da su njegovi roditelji vlasnici kuće. Na upit branitelja prvookrivljene koliko su udaljeni noževi od frižidera kada je njegov otac uzeo Coca Colu iz frižidera iskazuje da se nalazi frižider, mikrovalna te noževi, a na daljnji upit iskazuje da nije bilo nikakvog kontakta između njegove supruge i majke osim onog kada je njegova majka zamahnula čašom prema njegovoj supruzi te se ona obranila na način koji je prethodno naveo, a na upit branitelj iskazuje da je njegova majka njegovu suprugu najprije polila vodom, zatim stala, a nakon toga zamahnula čašom prema supruzi. Drugih pitanja nema. Na upit branitelja drugookrivljene, a pitanje glasi tko je namjestio tu kuću, iskazuje da kada se selio u tu kuću da je imao svoju spavaću sobu, roditelji svoju, WC jedan bio izrađen, na katu, a onda je namjestio kuhinju i dnevni boravak. Drugih pitanja nema. Nakon suočenja između prvookrivljene i ispitanog svjedoka, isti iskazuju da ostaju pri svojim izjavama.
7. Svjedokinja AA, unuka prvookrivljene i kći drugookrivljene iskazuje da se te prigode nalazila u svojoj sobi, a odmah do njene sobe nalazi se kuhinja, tako da kuhinju i sobu dijeli samo jedan zid te je čula da se njena baka i otac svađaju u kuhinji, nakon čega je došla u kuhinju, a nedugo potom došla je i njena majka, te je njena baka ŽA napala njenu majku, psovala je njenu majku i govorila da je ciganka TA, i u jednom momentu je njenu majku polila čašom vode, nakon čega je imala namjeru njenu majku GA udariti čašom, majka joj je odgurnula čašu, da je tada bila uznemirena, te je tada upitala baku da zašto to radi, da zašto vrijeđa njenu majku, a njena majka da nije vrijeđala baku, da bi potom došao djed, te je govorio da zašto se to radi, zašto se to dešava, a kako su stajali noževi u kuhinji pored mikrovalne peći, u jednom momentu krenuo je prema noževima, otac je vidio da ide prema noževima te je stao ispred njega da ne bi mogao uzeti nož, djed je tada uzeo Coca Colu i jednu čašu iz frižidera jer su se noževi nalazili u blizini frižidera, sjeo je za stol, te u tom trenutku nije nikog vrijeđao. Baka je tada vrijeđala nju i njenu majku i oca, da joj je govorila da pušim marihuanu, da je radi toga takva, nakon čega da je djedu rekla da je on kriv za sve ovo što se događa, da bi joj se djed tada obratio tada govoreći joj da će je zaklati nožem te zakopati u vrt pored kuće, da se prepala, a radi toga što se djed tako ponašao prema njoj da se vodi kazneni postupak. Njena majka da nije vrijeđala moju baku. Na upit branitelja okrivljenice 1., je li djed kada je išao prema noževima odnosno frižideru je li išta vikao, svjedokinja iskazuje da se vidjelo da je njen djed ljut, a dok je dolazio derao se i govorio da zašto to rade, što se događa. Na upit branitelja prvookrivljene iz čega je mogla zaključiti, a s obzirom na to da se noževi nalaze pored frižidera, da je njen djed išao uzeti nož, a ne Coca Colu iz frižidera, iskazuje da je mogla zaključiti da je išao po nož jer je bio ljut, i ne zna kako bi se mogao u tom trenutku ići napiti Coca Cole. Na upit branitelja prvookrivljene, za vrijeme dok su se njen otac i baka prepirali, je li majka išta govorila baki, iskazuje da je majka čula da se prepiru te da je pitala samo što se dešava, nije se obraćala baki. Na upit branitelja prvookrivljene, je li njena baka imala išta u rukama kada je došla njena majka, iskazuje da baka nije imala ništa u rukama, došla je skuhati kavu. Na upit branitelja prvookrivljene da mu ispriča kako se dogodilo odnosno je li došlo slučajno do toga je li njena baka polila čašom vode njenu majku, kako je došlo do toga, svjedokinja iskazuje da se to nije dogodilo slučajno, čaša je stajala u kuhinji, baka je uzela čašu te je nalila vodom, od njene majke da je bila udaljena 1-2 metra te ju je polila vodom. Na upit branitelja drugookrivljene je li bilo netrpeljivosti između njene majke i oca s jedne strane te bake i djeda s druge strane prije ovog događaja, iskazuje da je bilo netrpeljivosti i prije ovog događaja, oni su bili u Njemačkoj, dolazili su svako 7-8 godina te nakon što bi došli dolazilo je do netrpeljivosti, a isto tako i preko telefonskih poziva, a sjeća se da je do toga došlo kada joj je otac imao namjeru napraviti sobu. Na upit branitelja drugookrivljene kada su odselili iz ove kuće, iskazuje da smo nakon ovog događaja odmah iselili iz kuće jer su bili istjerani od strane bake i djeda.
8. Branitelj prvookrivljene CA osvrćući se na iskaz svjedoka ĆA u cijelosti prigovara iskazu navedenog svjedoka navodeći da je isti usmjeren ka otklanjanju odgovornosti od svoje supruge te u cijelosti prebacivanja odgovornosti na svoju majku s kojom je isti, a što je i sam istaknuo u lošim odnosima.
9. Branitelj drugookrivljene ĐA na zaključenoj glavnoj raspravi iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi predlaže da se njegova branjenica oslobodi optužbe jer iz svih provedenih dokaza na glavnoj raspravi, iskaza iste i svjedoka proizlazi da nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Branitelj prigovara iskazu svjedoka OA kao nevjerodostojnom i neistinitom i to djelomično neistinitom. Naime, kako je tijekom glavne rasprave svjedok više puta pa čak i na pitanje suca izjavio bi drugookrivljena polila vodom prvookrivljenu pa nakon više potpitanja isti je rekao da bi prvookrivljene polila drugookrivljenu prema tvrdnji drugog svjedoka da isti nije bio nazočan događaju polijevanja vodom, niti razbijanju čaše, a isti niti ne zna da je razbijena. Da je isti svjedok pristran ukazuje činjenica koju je istaknuo na glavnoj raspravi te da ne zna za koje djelo, ali pretpostavlja za ozbiljnu prijetnju i našilje u obitelji na kaznu zatvara od godinu dana pod uvjetom od dvije godine što sama činjenica ukazuje kakav je svjedok. Da bi svjedok ĆA bio vjerodostojan ukazuje činjenica da je isti spriječio obiteljsko nasilje osim verbalno od strane roditelja, da je isti pozvao i hitnu, policiju i tazbinsku rodbinu da se skrbe od djetetu dok ne dođe policija iako je isti Hrvatskih branitelj s dijagnozom PTSP, a što ukazuje na visok stupanj odgovornosti bez obzira na dijagnozu i prema prvookrivljenoj i drugookrivljenoj. Isti u svom svjedočenju iskaze da ne tvrdi da je u dobrim odnosima s roditeljima, međutim naglašava činjenicu koja se dogodila kritičnog događaja ne optužujući ni majku ni oca već iznoseći vjerodostojno činjenice.
10. Iz prekršajnih evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da okrivljenice do sada nisu osuđivane.
11. Iz kaznenog naloga Općinskog suda u Splitu br. KZD-1/2023, koji je pravomoćan 15. veljače 2023. proizlazi da je OA, suprug okrivljenice 1. i svekar okrivljenice 2. proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona, kojim mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine, a temeljem članka 56. Kaznenog zakona izrečena mu je uvjetna osuda na rok kušnje od 2 godine, a radi toga što je 11. rujna 2022. oko 15:20 sati u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], nakon kraćeg verbalnog sukoba s djetetom AA, rođ.2006., svjestan da time ugrožavanja njen psihofizički razvoj pristajući na to istoj zaprijetio riječima "zaklat ću te nožem, ne provociraj me, zadavit ću te golim rukama, zakopat ću te ispod kuće" te više puta ponovio da će je zaklati, pa kada je ista od šoka počela plakati, počeo joj se rugati govoreći joj da samo želi privući pažnju susjeda, a potom ju je zajedno s njenim roditeljima istjerao iz kuće i promijenio bravu na ulaznim vratima navedene kuće gdje je do tada stanovala što je sve kod imenovanog djeteta izazvalo osjećaj poniženja i straha za vlastiti život, dakle zlostavio je dijete.
12.Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći sve dokaze pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je dokazano da je prvookrivljena ŽA počinila prekršaj opisan u točki I. izreke presude, dok drugookrivljenu UA, za prekršajno djelo iz točke III. izreke presude,u nedostatku dokaza trebalo osloboditi od optuže.
13.Odredbom članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a točkom 3. istog članka propisano je da je psihičko nasilje ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.
14. Odredbom članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da se onaj tko počini nasilje iz članka 10. ovog Zakona kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 90 dana.
15. Obrana prvookrivljene ŽA u kojoj navodi da nije kriva, nije osnovana.
16.Obrana prvookrivljene ŽA u kojoj priznaje da je te prigode polila vodom drugookrivljenu GA te da joj je rekla da nosi svoje stvari i da izlazi iz kuće, a sve to iz razloga joj je nevjesta GA rekla da ne može kuhati kavu na njenom štednjaku, a nevjesta GA da se tada zaletjela prema njoj, i kada ju je uhvatila za ruke, a kako je tada imala čašu vode u ruci da je nevjestu polila s vodom, sve da se makne od nje, te da nevjesti nije psovala mrtvu majku, nije osnovana.
17. Naime, imajući u vidu iskaz svjedoka ĆA, sina prvookrivljene i supruga drugookrivljene, u kojem navodi da su upravo ručali, on, njegova supruga i kći AA, a iza ručka supruga je otišla na kat jer je na katu WC te se otišla srediti jer su imali namjeru ići u kupovinu, kći je otišla u svoju sobu, a on da je ostao za stolom, a nedugo potom došla je njegova majka skuhati kavu, ali to nije njen običaj da ona dolazi kuhati kavu, već to obično radi njegov otac, te dok se tu nalazio majka mu je rekla da reče GA da iznese stvari iz bratove sobe na katu, a njegov brat A mu je dao na korištenje tu sobu, te joj je tada rekao da neće sada, da sada idu u kupovinu, a spominjala je laminat za tu sobu, te kada joj je to rekao, da ga je napala da je njena kuća, da će ih izbaciti, potom je došla njegova supruga GA te je upitala njegovu majku u čemu je problem, majka joj je rekla da će ih sve izbaciti, da je kuća njena, na što joj je njegova supruga tada rekla da ako je kuća njena, da je njihov štednjak te da neće kuhati kavu, te je sa štednjaka odnijela posudu za kavu u sudoper te da je tada njegova majka počela vrijeđati njegovu suprugu da je kurva, da je ciganka iz TA, da joj jebe mrtvu mater, a imala je čašu u ruci te je polila njegovu suprugu, a tada je i krenula s tom čašom prema supruzi, da se je njegova supruga, da bi se obranila stavila ruku pri čemu joj je čašu izbila iz ruke, koja je pala te se razbila, dodajući da je točno da su njegovi roditelji vlasnici kuće, te iskaz svjedokinje AA, unuke prvookrivljene te kćeri drugookrivljene, koja u svom iskazu navodi da se je te prigode nalazila u svojoj sobi, a odmah do njene sobe nalazi se kuhinja, tako da kuhinju i sobu dijeli samo jedan zid te je čula da se njena baka i otac svađaju u kuhinji, nakon čega je došla u kuhinju, a nedugo potom došla je i njena majka, te je njena baka ŽA napala njenu majku, psovala je njenu majku i govorila da je ciganka TA, i u jednom momentu je njenu majku polila čašom vode, nakon čega je imala namjeru njenu majku GA udariti čašom, majka joj je odgurnula čašu, te da je tada bila uznemirena, te je tada upitala baku da zašto to radi, da zašto vrijeđa njenu majku, a njena majka da nije vrijeđala baku, te da su odmah nakon ovog događaja odmah iselili iz kuće jer su bili istjerani od strane bake i djeda, čiji su iskazi u potpunosti prihvaćeni kao objektivni, te osnovom naprijed navedenih iskaza ispitanih svjedokinja koji u detalje opsuju nemili događaj, a koji su uvjerljivi te u cjelini jasni, a koji ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica koji bi upućivali suprotno, koji u bitnom iskazuju gotovo podudarno, za zaključiti je da je prvookrivljena kritične prigode počinila nasilje u obitelji prema svojoj nevjesti, drugookrivljenoj GA, na način da je svoju nevjestu psovala, polila vodom te joj rekla da izlazi iz kuće, te slijedom navedenog za zaključiti da je obrana drugookrivljene u kojoj nalazi opravdanje za takvo svoje ponašanje, iako nije bilo nikakvog razloga za takvo ponašanje, nije osnovana te je jedino usmjerena prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti, te također iz naprijed navedenih razloga nije prihvaćen niti iskaz CA, branitelja prvookrivljene.
18.Budući da su se u djelu prvookrivljene stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanog u točki I. izreke presude, valjalo ju je proglasiti krivom i kazniti.
19.Pri odlučivanju o vrsti kazne prvookrivljenoj su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti kao što su stupanj krivnje, način počinjenja prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što do sada nije osuđivana, izrečena joj je novčana u visini Zakonom propisanog posebnog minimuma za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da je ista razmjerna težini počinjenog prekršaja te da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno kako generalna tako i specijalna prevencija.
20. Budući da je prvookrivljena nakon počinjenja prekršaja uhićena, u izrečenu novčanu kaznu uračunato joj je vrijeme prema izvješću o uhićenju Policijske postaje Sinj od 11. rujna 2022. u 16:05 sati do 11. rujna 2022. u 19:10 sati, kada je puštena na slobodu te joj se izrečena novčana kazna umanjuje za 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) računajući svaki započeti dan uhićenja kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) ili dan zatvora.
21.Nije prihvaćen prijedlog tužitelja te prvookrivljenoj nije izrečena zašitna mjera iz razloga što ista do sada nije osuđivana, te je sud mišljenja da će se na okrivljenicu izricanjem kazne utjecati da ne čini prekršaje odnosno da će se otkloniti uvjeti koji poticajno djeluju na činjenje prekršaja.
22. Drugookrivljenu GA, u nedostatku dokaza trebalo je osloboditi od optuže za prekršajno djelo iz točke III. izreke presude.
23. Naime, imajući u vidu imajući u vidu obranu drugookrivljene GA koja u svom iskazu poriče počinjenje prekršaja navodeći da se kuća u kojoj je živjela nalazi u vlasništvu svekra i svekrve, a cijeli namještaj odnosno da su oni kupili svoju sobu i neki kantunalić, a sve drugo da su ona i suprug kupili, a ove prigode imala je namjeru ići djetetu kupiti patike jer je trebalo ići na ekskurziju, da bi tada ŽA došla u prizemlje gdje se nalazi kuhinja skuhati kavu, a što joj je bilo čudno jer uglavnom svekar dođe skuhati kavu te kada je došla da joj je odmah počela govoriti da mora seliti stvari iz djeverove sobe, iz njegova ormara jer da će stavljati laminat kojeg još tada nisu niti nabavili, tu se nalazio i njen suprug, njen suprug ĆA joj je tada rekao da nema vremena, da neće, a ona da je tada bila u WCu, išla se spremiti jer su trebali ići iza ručka, te kada je došla u kuhinju upitala ju je u čemu je problem, a ona da joj je tada počela govoriti da seli stvari, vrijeđati da joj pička materina, da je ciganka, kurvetina, psovala joj je majku, da je njena kuća, da će izbaciti stvari kroz prozor, na što joj je ona tada rekla da se ne bi usudila to učiniti te da ako je sve njeno da zašto koristi njenu kuhinju, kako je vrijeđala dijete se počelo tresti, točnije kad joj je rekla da zašto koristi njenu kuhinju ako je sve njeno, da ju je polila čašom vode, kako je već rekla dijete se počelo tresti i počelo je na nju vikati, a kada ju zalila čašom vode, te da je ona tada gurnula čašu u sudoper jer je vidjela da je ima namjeru gađati čašom, kako je već rekla dijete se počelo tresti i počelo je na nju vikati, da bi svekar tada čuo njenu AA, došao je s kata, te poletio prema AA govoreći joj da ga ne provocira, da će je zaklati, a sve je to ponovio 4-5 puta u njenu facu, te je pošao prema njoj, da se uznemirila te se tresla, a svojoj svekrvi da je tada rekla da kako je nije sram da se može ponašati tako prema vlastitom sinu i prema unuci, ako nju već ne voli te da nije istina da da ju je vrijeđala riječima iz optužnog prijedloga, a svemu navedenom da je bio prisutan njen suprug ĆA, dijete, a svekar OA je došao na pola svađe te je odmah krenuo na dijete, te da ispitani svjedoci ĆA i AA, svojim iskazima potvrđuju iskaz drugookrivljene, navodeći da GA te prigode nije vrijeđala svoju svekrvu ŽA, već upravo da je bilo suprotno, da je njegova majka vrijeđala GA, a otac OA da je tada AA rekao da će je zaklati nožem, dijete je plakalo, te da mu je tada rekao da kako ga nije sram, a isto tako se sjeća da je AA rekao da će je udariti te zadaviti golim rukama i da će je pokopati u vrt, te da svjedokinja AA u svom iskazu navodi da je njena baka je tada vrijeđala nju i njenu majku i oca, da joj je govorila da pušim marihuanu, da je radi toga takva, nakon čega da je djedu rekla da je on kriv za sve ovo što se događa, da bi joj se djed tada obratio tada govoreći joj da će je zaklati nožem te zakopati u vrt pored kuće, iskazi ispitanih svjedoka su u potpunosti prihvaćeni kao objektivni, te osnovom naprijed navedenih iskaza ispitanih svjedoka koji u detalje opsuju nemili događaj, koji su uvjerljivi te u cjelini jasni, a koji ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica koji bi upućivali suprotno, te je za zaključiti je da u potpunosti nije dokazano da je drugookrivljena GA počinila nasilje u obitelji prema svojoj svekrvi ŽA, te je slijedom iznesenog iskaz prvookrivljena i branitelja u potpunosti prihvaćen, te je slijedom iznesenog, a u slučaju dvojbe, imajući u vidu odredbu članka 3. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku kojom je propisano da dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježje kaznenog djela ili o kojima ovisi primjena Kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika, a koji se supsidijarno primjenjuje u prekršajnom postupku, te kako se odluka o krivnji može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, što u ovom slučaju nije, za zaključiti je da nema dokaza da je okrivljenica počinila prekršaj, te je slijedom iznesenog, temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona trebalo prvookrivljenicu osloboditi od optužbe.
24.Iskaz svjedoka OA, supruga prvookrivljene te svekra drugookrivljene koji u svom iskazu navodi da se je te prigode nalazio na katu obiteljske kuće, supruga ŽA je otišla u prizemlje skuhati kavu, a nije prošlo niti 15 minuta čuo je neku galamu, sišao dolje, zatekao sina ĆA, njegovu suprugu GA i njihovu kći AA, kao i svoju suprugu ŽA te da vidio da su okružili ŽA, vikali su, galamili su svi, a kada kaže da su galamili svi, na to misli i na suprugu jer se ona branila jer je u svojoj kući te da im rekao da što se svađaju opet, a tako je bilo ima 14 godina, kada su otišli u Njemačku te da je sjeo za stol, imao je namjeru popiti Coca Colu, međutim oni su se i dalje svađali, a u jednom momentu njihova kći AA da mu je zaprijetila te mu rekla da je on svemu ovome kriv te da je tada ustao, sin ĆA bio je kod kuhinjskog stola, tu su stali noževi, stajali su u stalku, da im je rekao da izlaze vani da je puste na miru, te da ako neće izaći da može i on uzeti nož pa ih istjerati vani, ali da nije uzeo nož, već je izišao vani, a na upit suda iskazuje da se protiv njega vodi kazneni postupak, te je dobio odluku da je proglašen krivim i izrečena mu je uvjetna osuda, da mu je to došlo iz Splita te da on nema pojma o tome. Nevjesta GA, dok se nalazio za stolom, izbila je čašu iz ruke njegove supruge, čaša nije ispala, voda se prolila po supruzi, a na upozorenje da se voda nije prolila po njoj, iskazuje da se voda prolila, vjerojatno po supruzi, odnosno GA, te da nije bio prisutan cijelom događaju, a za vrijeme dok se nalazio u prizemlju nije bilo nikakvog vrijeđanja i psovanja, da nije čuo vrijeđanje i psovanje te da dok se nalazio ispred vrata da ga je GA gurnula, udario se o vrata te mu je nastala modrica na ruci, a na upit iskazuje da mu unuka AA ništa drugo nije govorila, a isto tako ništa mu drugo nije uradila te da kada je nevjesta GA izbila njegovoj supruzi čašu iz ruke, da je bio za stolom, a unuka AA mu je rekla odnosno zaprijetila da je svemu ovome on kriv, te da mu unuka ništa dalje nije govorila, dok se detaljnije nije mogao očitovati navodeći da se ne sjeća, te da je AA nešto rekao, ali joj nije rekao da će je zaklati, koji nije bilo cijelo vrijeme niti nazočan događaju, iz kojeg iskaza proizlazi da svjedok očito iskazuje u korist svoje supruge prvookrivljene ŽA, svaljujući krivnju na drugookrivljenu te svoju unuku AA, jer isti svjedok, premda iz kaznenog naloga Općinskog suda u Splitu br. KZD-1/2023, koji je pravomoćan 15. veljače 2023. proizlazi da je proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona, kojim mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine, a temeljem članka 56. Kaznenog zakona izrečena mu je uvjetna osuda na rok kušnje od 2 godine, kojeg je počinio prema svojoj unuci AA, čak i za ono što je pravomoćno osuđen kaznenim nalogom broj Kzd-1/2023, poriče da se tako ponašao prema svojoj unuci AA (točka 11. obrazloženja), te slijedom navedenog, iskaz svjedoka OA, a koji, na što naprijed navedeno ukazuje nije objektivan, nije prihvaćen te na njegovom iskazu sud nije temeljio odluku.
25.Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
26.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 7. ožujka 2025.
Zapisničar:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti: 1. okrivljenicama, braniteljima
2. tužitelju
4. ovdje
