REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ovr-1693/2020-169

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Josipi Pajić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 57509775367, zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Buterin i partneri d.o.o., protiv ovršenika Jadran d.d. u stečaju sa sjedištem u [adresa], OIB: 46106063049, zastupanog po stečajnom upravitelju Davorki Huljev, radi ovrhe, 7. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ispravlja se rješenje ovog suda poslovni broj Ovr-1693/2020-160 od 1. listopada 2024. u točki I. e) izreke rješenja na način da umjesto iznosa od 714.601,19 eura ima stajati 720.890,51 euro.

II. Ispravlja se rješenje ovog suda poslovni broj Ovr-1693/2020-160 od 1. listopada 2024. u točki IV. izreke rješenja na način da umjesto iznosa od 8.671,64 eura ima stajati 2.382,32 eura.

III. Odbija se prijedlog ovrhovoditelja u dijelu u kojem predlaže ispraviti točku II. izreke rješenja, kao neosnovan.

IV. U ostalom dijelu rješenje ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Rješenjem ovog suda posl.br. Ovr-1693/2020-160 od 1. listopada 2024. određeno je namirenje tražbina ovrhovoditelja iz kupovnine.

2. Podneskom od 4. listopada 2024. ovrhovoditelj je predložio sudu donijeti rješenje o ispravku toč. I. e) izreke predmetnog rješenja s obzirom da je učinjena pogreška prilikom obračuna tražbine ovrhovoditelja na način da su pojedini iznosi glavnica pogrešno zbrojeni tako da ukupan iznos tražbine koji se namiruje na ime glavnice iznosi 714.601,19 eura umjesto 720.890,51 eura.

3. Odredbom čl. 342. st. 1. i 347. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19: dalje u tekstu: ZPP), koji se primjenjuje na temelju članka 21. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17), propisano je da će pogreške u imenima i brojevima, očite pogreške u pisanju i računanju te druge nedostatke u obliku i nesuglasnosti prijepisa presude odnosno rješenja s izvornikom ispraviti sudac pojedinac odnosno predsjednik vijeća u svako doba.

4. Sud je izvršio uvid u obračun potraživanja ovrhovoditelja ( L 867 spisa) kao i toč. 12. obrazloženja rješenja od 1. listopada 2024. i utvrdio da je donošenjem rješenja učinjena pogreška prilikom zbrajanja tražbine ovrhovoditelja.

4.1. Naime, na ime tražbine osigurane založnim pravom upisanim u zemljišne knjige pod poslovnim brojem Z-65680/08 ovrhovoditelj je na ime glavnice potraživao namirenje iznosa od: 76.264,31 euro, 1.267,40 eura, 265.445,62 eura, 371.623,86 eura i 6.289,32 eura, što sveukupno iznosi 720.890,51 euro, a ne 714.601,19 eura kako je to pogrešno zbrojio sud u rješenju od 1. listopada 2024. Kako je iz rješenja od 1. listopada 2024. jasno da je sud obračun ovrhovoditelja u cijelosti uvažio kao osnovan, te da je došlo samo do pogreške prilikom zbrajanja pojedinih iznosa glavnica (nije pribrojen iznos glavnice od 6.289,32 eura), valjalo je u tom dijelu rješenje ispraviti i odlučiti kao u toč. I. izreke rješenja.

5. Nadalje, s obzirom da je tražbina ovrhovoditelja koja se namiruje iz kupovnine veća za iznos od 6.289,32 eura, nego što je to prvotno bilo određeno, valjalo je dio kupovnine koji se vraća ovršeniku umanjiti za iznos od 6.289,32 eura.

5.1. Slijedom navedenog, ispravljeno je predmetno rješenje o namirenju na način da je iznos kupovnine koji ima biti isplaćen ovršeniku umanjen za iznos od 6.289,32 eura pa tako umjesto iznosa od 8.671,64 eura ima stajati 2.382,32 eura. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 342. st. 1. i 347. ZPP-a u vezi s čl. 21. OZ-a valjalo je odlučiti kao u toč. I. i II. izreke rješenja.

6. Ovrhovoditelj je podneskom od 4. listopada 2024. predložio sudu da se rješenje od 1. listopada 2024. ispravi i u toč II. izreke u dijelu u kojem je sud odredio da se odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka preko dosuđenog iznosa od 44.546,75 eura. Ovrhovoditelj u svom prijedlogu navodi da je sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu u iznosu od 12.730,00 eura i sastava odgovora na žalbu u iznosu od 19.086,75 eura što ukupno iznosi 31.816,75 eura. Stoga predlaže da sud ispravi toč II. izreke rješenja na način da umjesto iznosa od 44.546,75 eura ima stajati iznos 31.816,75 eura. Međutim, uvidom u rješenje utvrđeno je da nije počinjena pogreška u računanju dijela troška koji se odbija. Naime, sud je u toč I. c) izreke rješenja ovrhovoditelju dosudio i namirio trošak postupka u iznosu od 44.546,75 eura, a u toč II. izreke odredio da se odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška preko dosuđenog iznosa od 44.546,75 eura. Dakle, sud nije odredio da se odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 44.546,75 eura, već u iznosu koji prelazi dosuđeni iznos od 44.546,75 eura, bez da je točno obračunato i naznačeno u kojem iznosu se zahtjev odbija.

7. Slijedom navedenog, a s obzirom da nije počinjena pogreška prilikom računanja, valjalo je u tom dijelu zahtjev ovrhovoditelja odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u toč. III. izreke rješenja.

U Zagrebu 7. ožujka 2025.

Sudac:

Josipa Pajić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelju po pun.

2. Ovršeniku po steč. upravitelju

3. Založnom vjerovniku

4. Fina-i po pravom.

5. Spis