Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž-148/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Ani Bosančić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, zastupan po punomoćniku Juraju Marinić, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o trošku sadržane u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P-481/2024-3 od 13. siječnja 2025., 7. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje odluka o trošku sadržana pod točkom III. izreke presude zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P-481/2024-3 od 13. siječnja 2025..

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za trošak sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe presuđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku ŽC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju isplate iznos od 356,28 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:

-59,75 eur od 26.03.2023. pa do isplate

-87,90 eur od 06.04.2023. pa do isplate

-62,48 eur od 06.05.2023. pa do isplate

-61,93 eur od 06.06.2023. pa do isplate

-59,73 eur od 29.06.2023. pa do isplate

-7,98 eur od 08.08.2023. pa do isplate

-0,58 eur od 06.02.2024. pa do isplate

-15,93 eur od 29.06.2023. pa do isplate

po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ŽC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da naknadi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 troškove parničnog postupka u iznosu od 214,04 eura (slovima: dvjestočetrnaesteuraičetiricenta) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 13. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova ovog postupka, preko dosuđenog iznosa od 214,04 eura, kao neosnovan."

2. Pravodobno podnesenom žalbom protiv odluke o troškovima postupka, sadržane pod točkom III. izreke prvostupanjske presude, žali se tužitelj, sadržajno ističući žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže preinačiti odluku o troškovima te zahtijeva trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Obzirom da tužitelj žalbom pobija samo odluku o trošku, to se u skladu s čl. 167. st. 1. ZPP-a, smatra da je podnesena žalba na rješenje.

6. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Tužitelj osporava odluku o trošku u dijelu u kojem nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu troškova uvida u katastar, te navodi kako je da bi utvrdio tko je u konkretnom slučaju vlasnik predmetne nekretnine na koju se odnose utuženi računi morao izvršiti uvid u katastar, te konačno pribaviti zemljišnoknjižni izvadak.

8. Suprotno žalbenim navodima, trošak uvida u katastar nije opravdan.

8.1. Naime, kako tužitelj a nije priložio dokaz o tome da je izvršio uvid u podatke iz katastra ili da je imao ikakav trošak uvida u isti radi saznanja određenih podataka za pribavu zemljišnoknjižnog izvatka za nekretnine tuženika, razvidno je da mu troškovi za navedeno nisu nastali u smislu odredbe čl. 151. st. 1. ZPP-a.

8.2. Obzirom na navedeno pravilno je sud prvog stupnja odbio zahtjev za trošak u navedenom dijelu.

9. Slijedom izloženog, primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a žalbu tužitelja valjalo je odbiti, a rješenje prvostupanjskog suda potvrditi.

10. S obzirom na to da se žalba tužitelja odbija, ne pripada mu pravo na zahtijevani trošak sastava žalbe te je primjenom čl. 166. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a, odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Vukovaru, 7. ožujka 2025.

Sudac

Ana Bosančić