REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna

Fitzgeralda Kennedyja 11

Poslovni broj: Povrv-803/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Tini Šimović, u pravnoj stvari tužitelja OBALA LOGISTICA d.o.o., OIB: 42815111909, Ulica Emanuela Vidovića 7, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Kristijanu Peharu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika SVESA food-beverages d.o.o., OIB: 16591886058, Ulica Ivana Pintarića 29, Ivanec Bistranski, radi isplate, nakon provedene javne glavne rasprave, zaključene 24. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, 7. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 5.824,21 eur, sa zateznim kamatama obračunatim do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa Europska središnja banka koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na pojedine iznose u razdobljima kako slijedi:

- na iznos od 301,68 eur, počevši od 18. travnja 2021. do isplate,

- na iznos od 878,83 eur, počevši od 17. svibnja 2021. do isplate,

- na iznos od 2.135,65 eur, počevši od 24. svibnja 2021. do isplate,

- na iznos od 1.379,43 eur, počevši od 30. svibnja 2021. do isplate,

- na iznos od 564,31 eur, počevši od 30. svibnja 2021. do isplate,

- na iznos od 564,31 eur, počevši od 30. svibnja 2021. do isplate, te mu naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 775,00 eur, sa zateznim kamatama obračunatim počevši od 7. ožujka 2025. do isplate, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa Europska središnja banka koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I/ Dopušta se preinaka tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva prema podnesku tužitelja od 3. rujna 2024.

II/ U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika u Zagrebu Maje Škrinjarić, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-49/2024 od 19. veljače 2024.

Obrazloženje

1./ Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, je 25. siječnja 2024. podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave radi naplate novčane tražbine od tuženika, ranije ovršenika, u iznosu od 5.824,21 eur, s pripadajućim zateznim kamatama obračunatim počevši od 30. svibnja 2021. do isplate, kao i naknade troškova ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eur, s pripadajućim zateznim kamatama obračunatim počevši od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2./ Temeljem navedenog ovršnog prijedloga vršitelj dužnosti javnog bilježnika u Zagrebu Maja Škrinjarić donijela je 19. veljače 2024. rješenje o ovrsi poslovni broj UPP/OS-Ovrv-49/2024, protiv kojeg je tuženik pravovremeno uložio prigovor u kojem tvrdi da utuženi iznos ne odgovara stvarnom stanju duga, jer da je dio računa plaćen.

3./ Povodom prigovora tuženika, Općinski sud u Novom Zagrebu je rješenjem poslovni broj Povrv-171/2024-2 od 20. ožujka 2024. stavio izvan snage gore navedeno rješenje u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, nadalje, oglasio se nenadležnim i predmet ustupio ovom sudu na daljnji postupak.

4./ Očitujući se na prigovor tuženika, tužitelj je u podnesku od 3. rujna 2024. osporio tuženikove navode da bi računi utuženi u ovom postupku bili plaćeni. Osim toga, tužitelj je navedenim podneskom zahtjev istaknut u platnom nalogu povećao na način da zatezne kamate na iznose temeljem pojedinih računa iskazanih u ispisu otvorenih stavki priloženom uz prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave potražuje od ranijeg razdoblja no što je u prijedlogu navedeno, odnosno od dana nakon dospijeća plaćanja naznačenog na svakom pojedinom računu.

5./ Povećanje postojećeg zahtjeva je preinaka tužbe (čl. 193. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP). S obzirom da je tužitelj tužbu preinačio na način da nakon podnošenja tuženikovog prigovora iz iste činjenične i pravne osnove zahtjeva veći iznos od onog određenog platnim nalogom te da je preinaka učinjena do zaključenja prethodnog postupka, takva je preinaka u skladu s odredbom čl. 450. st. 3. i čl. 190. st. 1. ZPP-a. Tuženik, kojem je predmetni podnesak dostavljen u skladu s odredbom čl. 143.c ZPP-a, nije se očitovao niti je pristupio na ročište održano 24. siječnja 2025. na kojem je zaključen prethodni postupak, a potom provedena i zaključena glavna rasprava u ovoj pravnoj stvari. S obzirom da, u skladu s odredbom čl. 193. st. 2. ZPP-a, sud preinaku može dopustiti i kada joj se tuženik protivi, ocjenjujući da je preinaka svrsishodna za končano rješenja odnose između stranaka, sud je preinaku tužbe povećanjem zahtjeva prema tužiteljevom podnesku od 3. rujna 2024. dopustio te je odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom I/. S obzirom da je učinjenom preinakom izmijenjen zahtjev istaknut u platnom nalogu, platni je nalog u cijelosti ukinut te je odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom II/, a o tužiteljevom je zahtjevu odlučeno kao po tužbi.

6./ Tijekom postupka izvršen je uvid i pročitane su sljedeće isprave: ispis otvorenih stavki (list 7 spisa), računi s potvrdama o izvršenoj isporuci tuženiku (list 40- 52 spisa), prepiska stranaka (list 53-64 spisa).

7./ Temeljem tako provedenih dokaza, ocijenivši ih primjenom odredbe čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je konačno istaknuti tužiteljev zahtjev u cijelosti osnovan.

8./ Predmet spora je tužiteljev zahtjev za plaćanjem na temelju računa ispostavljenih tuženiku za izvršene usluge prijevoza.

9./ Tužitelj je zahtjev potkrijepio računima i izvodom otvorenih stavki, dakle vjerodostojnim ispravama koje u visokom stupnju vjerojatnosti potvrđuju postojanje tražbine koja je u njima iskazana. Na temelju priloženih računa i izvoda otvorenih stavki od 24. siječnja 2024., te uz račune priloženih međunarodnih tovarnih listova, utvrđeno je da je tužitelj za tuženika vršio prijevoz robe, da je uslugu tužitelj izvršio i robu predao preuzimatelju, a za izvršenu uslugu tuženiku izdao račune kako slijedi:

- račun broj 1135/P1/1, na iznos od 2.273,01 eur, koji dospijeva 17. travnja 2021., s time da tužitelj temeljem ovog računa potražuje plaćanje iznosa od 301,68 eur,

- račun broj 1732/P1/1, na iznos od 6.621,51 eur, koji dospijeva 16. svibnja 2021., s time da tužitelj temeljem ovog računa potražuje plaćanje iznosa od 878,83 eur,

- račun broj 1876/P1/1, na iznos od 16.091,09 eur, koji dospijeva 23. svibnja 2021., s time da tužitelj temeljem ovog računa potražuje plaćanje iznosa od 2.135,65 eur,

- račun broj 1996/P1/1, na iznos od 10.393,33 eur, koji dospijeva 29. svibnja 2021., s time da tužitelj temeljem ovog računa potražuje plaćanje iznosa od 1.379,43 eur,

- račun broj 1997/P1/1, na iznos od 4.251,81 eur, koji dospijeva 29. svibnja 2021., s time da tužitelj temeljem ovog računa potražuje plaćanje iznosa od 564,31 eur,

- račun broj 1998/P1/1, na iznos od 4.251,81 eur, koji dospijeva 29. svibnja 2021., s time da tužitelj temeljem ovog računa potražuje plaćanje iznosa od 564,31 eur.

10./ Tuženik tijekom postupka nije osporio da je u predmetnim računima obračunate usluge naručio od tužitelja, da se tužitelju za izvršene usluge obvezao platiti iznose obračunate u predmetnim računima, u ovim računima navedenim rokovima i da je tužitelj ove usluge izvršio. Tuženik prigovara visini utuženog potraživanja navodeći da je dio računa navedenih u predmetnom izvodu otvorenih stavki plaćen. S obzirom da je na tuženiku, kao stranci koja tvrdi da je utužene račune podmirila u većim iznosima no što je tužitelj plaćanje evidentirao u priloženom izvodu otvorenih stavki, dužnost dokazivanja činjenice izvršenog plaćanja u daljnjem iznosu, u skladu s odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a, a da tuženik nije iznio činjenice niti predložio dokaze kojima bi tvrdnju o izvršenim plaćanjima u iznosima većim no što je tužitelj plaćanja evidentirao potkrijepio, sud je takve navode tuženika utvrdio neosnovanima.

11./ Slijedom navedenog, utvrđeno je da je tuženik dužan izvršiti plaćanje preostalog dijela neplaćenih računa iskazanih u tužiteljevom izbodu iz otvorenih stavki, u ukupnom iznosu od 5.824,21 eur.

12./ Odluka o zateznim kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a, koja propisuje da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, duguje, osim glavnice, i zatezne kamate te su kamate tužitelju dosuđene za razdoblje počevši od dana nakon dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, dok je stopa zateznih kamata određena na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a, u visini stope mjerodavne za odnose iz trgovačkih ugovora.

13./ Ocjenjujući da su odlučne činjenice na prethodno izloženi način u dovoljnoj mjeri raspravljene, sud je kao nepotrebne za utvrđenje odlučnih činjenica odbio tužiteljeve dokazne prijedloge provođenja financijskog vještačenja i saslušanja svjedoka AS. S obzirom da tuženik nije osporavao da su usluge plaćanje kojih je predmet spora izvršene, dakle nije osporavao da utužena tražbina postoji, već je prigovarao izvršenom plaćanju utuženog iznosa, dakle da je tražbina prestala plaćanjem, to za donošenje odluke u konkretnom slučaju nije bilo od utjecaja pribavljanje podataka o korištenju prava na odbitak pretporeza po utuženim računima, u skladu s odredbom čl. 221.b ZPP-a, pa je taj dokazni prijedlog tužitelja sud odbio.

14./ S obzirom je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, odluka o troškovima postupka osniva se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi s odredbom čl. 155. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, prema vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023, dalje Tarifa).

15./ Tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu (T.br. 11/1 Tarife), sastava obrazloženog podneska od 3. rujna 2024. (T.br. 8/1 Tarife) i zastupanja na ročištu 24. siječnja 2025. (T.br. 9/1 Tarife), u iznosu od po 200,00 eur za svaku radnju, dakle ukupno 600,00 eur, koje valja uvećati za pripadajući porez na dodanu vrijednost (T.br. 46 Tarife), što ukupno iznosi 750,00 eur. Nadalje, tužitelju je, u skladu s odredbama Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" br. 9/21., 18/22.), priznat trošak nagrade javnom bilježniku u iznosu od 25,00 eur.

16./ Odluka o zateznim kamatama na dosuđene troškove postupka u iznosu od 775,00 eur, osniva se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a te se kamate obračunavaju počevši od donošenje ove odluke do isplate, po stopi utvrđenoj prema odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, mjerodavnoj za ostale odnose.

17./ Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 7. ožujka 2025.

Sutkinja:

Tina Šimović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda.

U postupku u sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ovog Zakona.

DNA

1. tužitelju, po punomoćniku

2. tuženiku