REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-2341/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice ŠH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Fran Olujić, odvjetnik iz Odvjetničkog ureda Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, Trg Marka Marulića 2, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi prava na osobnu invalidninu, 07. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-551-08/23-01/311, URBROJ: 524-11-02/5-23-4 od 5. svibnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II- 551-08/23-01/311, URBROJ: 524-11-02/5-23-4 od 5. svibnja 2023. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Dubrava, KLASA: UP/I-551-08/22-01/1458, URBROJ: 139-116-09-09-23-3 od 17. siječnja 2023.

1.1. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužiteljice u predmetu priznavanja prava na osobnu invalidninu.

2. Pravodobno podnesenom tužbom tužiteljica osporava odluku tuženika iz svih zakonom dopuštenih razloga. Ističe da u postupku vještačenja nije osobno pregledana, već je nalaz i mišljenje donesen temeljem medicinske dokumentacije. Navodi da joj je utvrđena privremena i trajna promjena u zdravstvenom stanju te privremena potreba pomoći i njege u punom opsegu do lipnja 2024., kao i tjelesno oštećenje od 80% rješenjem nadležnog tijela. Iznosi konstatacije iz medicinske dokumentacije navodeći da njeno zdravstveno stanje odgovara kriterijima teškog invaliditeta (4. stupanj) prema Uredbi o metodologijama vještačenja. Smatra da je u upravnom postupku trebala biti pozvana dostaviti i noviju medicinsku dokumentaciju, te provesti posebni ispitni postupak utvrditi i njene životne prilike i potrebu za njegom.

2.1. Tužbom zahtjeva da sud poništi osporeno i prvostupanjsko rješenje uz naknadu troškova spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti ostaje kod osporenog rješenja, predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.

4. Sud je proveo usmenu i javnu raspravu, te je na ročišta zakazana za dane 05. srpnja 2024. i 21. veljače 2025. pozvao stranke spora, pa je time sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje u tekstu: ZUS), strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

4.1. Rasprava je na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavka 3 ZUS-a održana u odsutnosti tuženika, koji iako uredno pozvan raspravi nije pristupio niti je svoj izostanak opravdao.

4.2. Na navedenoj raspravi tužiteljica u bitnome navodi kao u tužbi, predlaže provođenje dokaznog postupka sudsko medicinskim vještačenjem.

5. Sud je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid u sudski spis kao i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika.

5.1. Proveden je dokaz sudsko medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku mr. sc. Vesni Kos, dr. med. spec. opće medicine iz Zagreba, zadatak vještaka određen je rješenjem suda od 19. srpnja 2024., te je u spis dostavljen nalaz i mišljenje sudskog vještaka 04. listopada 2024. (str. 28. do30. spisa).

6. Razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je rješenje tijela prvog stupnja doneseno u postupku pokrenutom zahtjevom tužiteljice podnesenim 12. prosinca 2022. godine, a odluka donesena nakon provedenog postupka u kojemu je pribavljen nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta – oštećenju funkcionalnih sposobnosti Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Zagreb, KLASA: 551-01/22-03/24624, URBROJ: 426- 04-08-01/2-22-4 od 22. studenog 2022. iz kojeg proizlazi da kod tužiteljice postoji prema Listi vrste i težine invaliditeta, zbog trajnih i privremenih promjena u zdravstvenom stanju 3. stupanj oštećenja funkcionalnih sposobnosti privremeno do lipnja 2024.

7.1. Rješenje je doneseno pozivom na odredbe članka 50. u vezi sa člankom 135. stavkom 1. Zakona o socijalnoj skrbi („Narodne novine“, broj: 18/22, 46/22 i 119/22, dalje u tekstu: Zakon).

8. U postupku po žalbi tužiteljice, pribavljen je nalaz i mišljenje Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, KLASA: 551-01/23-04/8255, URBROJ: 426-04-01/5-23-2 od 27. travnja 2023., evidencijski broj vještačenja: 897640 kojim je utvrđeno kod tužiteljice postojanje: kroničnih bolesti/odrasli – 3. stupanj (osobe kod kojih je ustanovljena kronična bolest sa komplikacijama, koje zahtijevaju stalnu terapiju i svakodnevnu pomoć i njegu druge osobe), privremeno, obzirom na narav bolesti. U odnosu na vrstu oštećenja: tjelesno oštećenje (kronične bolesti).

8.1. U obrazloženju nalaza i mišljenja navodi se da kod tužiteljice ne postoji 4. stupanj težine invaliditeta – oštećenja funkcionalne sposobnosti jer osoba nije u potpunosti ovisna o pomoći i njezi druge osobe (osoba nije u terminalnoj fazi ili dekompenzaciji kronične bolesti čije liječenje sada nužno zahtijeva transplantaciju organa, kemo ili nadomjesnu terapiju, dijalizu, parenteralnu i enteralnu prehranu, aspiraciju usne šupljine i gornjih dišnih puteva, oksigenator, mehanički respirator, ugrađivanje stome, trahealne kanile i sl.). Procjenu zdravstvenog stanja potrebno je provesti u travnju 2027. godine.

8.2. Žalbene navode tuženik cijeni neosnovanima, te žalbu odbija na temelju članka 116. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje u tekstu: ZUP).

9. Člankom 50. Zakona propisano je da se pravo na osobnu invalidninu priznaje djetetu i osobi kod koje je utvrđen četvrti stupanj težine invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti prema propisima o vještačenju i metodologijama vještačenja, a u svrhu zadovoljavanja životnih potreba za uključivanje u svakodnevni život zajednice.

9.1. Člankom 135. stavkom 1. Zakona propisano je da ako je za odlučivanje o naknadama i uslugama u sustavu socijalne skrbi potrebno utvrđivanje činjenice postojanja tjelesnog, intelektualnog, osjetilnog i mentalnog oštećenja, invaliditeta, funkcionalne sposobnosti te radne sposobnosti, Zavod će zatražiti nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom prema propisima kojima se uređuje vještačenje i metodologija vještačenja.

9.2. Prema stavku 2. članka 135. Zakona ako se žalbom pobija prvostupanjsko rješenje o pravima iz socijalne skrbi odnosno drugim pravima po posebnim propisima u vezi s nalazom i mišljenjem tijela vještačenja u prvom stupnju, Ministarstvo može, prije donošenja rješenja o žalbi, pribaviti nalaz i mišljenje Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom.

10. Imajući u vidu citirane odredbe Zakona proizlazi da je postupak koji je prethodio ovom sporu pravilno proveden budući da se i prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje temelje na provedenom dokaznom postupku u kojemu je pribavljen nalaz i mišljenje nadležnog tijela vještačenja, radi utvrđivanja činjenice koja je s medicinskog aspekta relevantna za ostvarenje prava na osobnu invalidninu.

11. U ovom sporu, prema navodima tužbe sporan je zaključak tijela vještačenja o tome da kod tužiteljice ne postoji četvrti stupanj težine invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti u smislu odredaba Uredbe o metodologijama vještačenja i pripadajućoj Listi težine i vrste invaliditeta – oštećenja funkcionalnih sposobnosti („Narodne novine“, broj: 67/17. i 56/18. /prilog5/).

12. Obzirom da su sporne činjenice o kojima sud nema stručnih znanja provedeno je sudsko medicinsko vještačenje, te je pribavljen nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka mr. sc. Vesne Kos, dr. med. spec. opće medicine, u kojemu se, nakon što je pregledan cijeli spis s medicinskom dokumentacijom, pacijentica pozvana na pregled, a pregledana je i dodatna medicinska dokumentacija koju je tada donijela, iznosi slijedeće završno mišljenje.

„Utvrđuje se da postoji:

Vrsta i težina invaliditeta - Kronične bolesti (odrasli) - 3. stupanj

- po vrsti oštećenja: tjelesno oštećenje (kronične bolesti)

- po stupnju: 3. stupanj - kronične bolesti kod odraslih (osobe kod kojih je ustanovljena kronična bolest sa komplikacijama na ciljnim organima koje zahtijevaju stalnu terapiju i svakodnevnu pomoć i njegu druge osobe)

Ne postoji 4. stupanj težine invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti jer nije zadovoljen kriterij zahtijevan u Listi težine i vrste invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti Uredbe o metodologijama vještačenja, a to je: Osobe koje su u terminalnoj fazi m dekompenzaciji kronične bolesti čije liječenje nužno zahtijeva transplantaciju organa, kemo ili nadomjesnu terapiju, dijalizu, parenteralnu i enteralnu prehranu, aspiraciju usne šupljine i gornjih dišnih puteva, oksigenator, mehanički respirator, ugrađivanje stome, trahealne kanile, svakodnevnu mehaničku zaštitu kože i sL, te su potpuno ovisne o pomoći i njezi druge osobe. (Isti tekst je u Uredbi iz 2017. i 2023.)

Ne postoji osjetilno oštećenje, ni intelektualno, ni mentalno, niti iz autističnog spektra. Ne postoji više vrsta oštećenja u smislu navedene Liste.

Postoje i trajne i privremene promjene u zdravstvenom stanju.

Postoji potreba pomoći i njege u punom opsegu do listopada 2027.

Potrebna je ponovna procjena stanja u listopadu 2027.godine kad istječe standardnih prvih 5 godina od početka liječenja karcinoma dojke.

Smatram da je prethodno vještačenje bilo ispravno i sukladno nalazima i Uredbi, Ovdje je dopunjeno nalazima u prilogu i gornjim kompletnim i detaljnim statusom. “

13. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka dostavljen je strankama spora.

13.1. Tužiteljica se na navedeni nalaz i mišljenje očitovala podneskom u kojemu iznosi prigovore navodeći da je nejasno na koji je način vještakinja utvrdila aktualno zdravstveno stanje tužiteljice budući je većina medicinske dokumentacije prema kojoj je sačinjen predmetni nalaz i mišljenje starosti najmanje dvije godine, a da nije uzela u obzir da je rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje KLASA: 141- 06/08-01/OB: 03346691409 od dana 29. travnja 2010. g. tužiteljici utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja u visini od 80 %. Smatra da postoji 4. stupanj težine invaliditeta jer da joj je 2007. godine izvršeno kirurško liječenje karcinoma želuca proširenog na limfne čvorove nakon kojeg je primila i 5 ciklusa kemoterapije, odstranjena joj je i slezena te u prehrani mora uzimati više malih obroka dnevno jer nema želuca. Razvidna je kontradiktornost između navoda vještakinje i odredbe koja je propisana Uredbom obzirom na navod u nalazu i mišljenju da kod tužiteljice postoji trajna i privremena promjena u zdravstvenom stanju te da potreba pomoći i njege postoji u punom opsegu do listopada 2027.

13.2. Tuženik očitovanje na nalaz i mišljenje sudskog vještaka nije dostavio.

14. Prigovori tužiteljice dostavljeni su sudskom vještaku na očitovanje.

15. Sudski vještak u podnesku dostavljenom sudu 02. prosinca 2024. navodi da se nalaz i mišljenje temelji na cjelokupnoj dokumentaciji spisa, pregledu tužiteljice te pregledu dodatne medicinske dokumentacije koju je na pregled donijela. U odnosu na prigovor tužiteljice da nije uzeto u obzir utvrđeno tjelesno oštećenje sudski vještak obrazlaže da postoje razne kategorije invalidnosti, koje se uopće ne moraju nužno preklapati, te koje međusobno ne utječu na razinu invalidnosti po drugoj kategoriji. Dakle, postotak tjelesnog oštećenja (ovdje 80%) ne utječe na određivanje težine invaliditeta koje se ovdje tražilo. Teoretski (a i u stvarnosti) postoje slučajevi u kojima osoba ima priznato i 100% tjelesno oštećenje - a nema osnova za priznavanje 4. stupnja težine invaliditeta prema Listi težine i vrste invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti (Uredba o metodologijama vještačenja, NN 67/17 i 56/18 i Prilog 5). Primjer su osobe s nekim genetskim bolestima koje automatski dobivaju 100% tjelesno oštećenje - ali ne i 4. stupanj težine invaliditeta; štoviše neke osobe s priznatim tjelesnim oštećenjem od 100% čak i rade. U odnosu na nabrojene postojeće bolesti i stanja, sudski vještak ističe da su iste navedene i u Nalazu i mišljenju i to puno detaljnije.

15.1. Nadalje, vezano za prigovor kontradiktornosti mišljenja u određivanju „potrebe pomoći i njege u punom opsegu do listopada 2027." sa tekstom Uredbe za 4. stupanj težine invaliditeta sudski vještak obrazlaže da se ovdje ponovno brkaju pojmovi jer „pomoć i njega" može biti u punom ili djelomičnom opsegu - ali to ne implicira onakvu ovisnost kakva se opisuje (i zahtijeva) za 4. stupanj težine invalidnosti. Dodaje da je zakonodavac morao limitirati 4. stupanj invalidnosti kriterijima koje ispunjavaju oni zaista najteži pacijenti (primjerice: koje se mora voziti u kolicima jer sami to ne mogu ili ne znaju ili koji ne mogu sami niti jesti nego im drugi prinose žlicu ustima ili ih hrane na sondu .. i tome slično - kako je navedeno u Listi). Kad bi se osobi koja mora jesti 5 malih obroka dnevno (ali ih može jesti, pa čak i pripraviti sama) i koja može sama po stepenicama, itd... odredio 4. stupanj težine invalidnosti - koji bi onda stupanj ostao za onakve gore navedene pacijente? Dakle, za utvrđivanje 4. stupnja invalidnosti treba postojati onakva vrsta potrebe za pomoći i njegom kakva je navedena u Listi i Uredbi.

15.2. Vezano za određivanje roka, listopad 2027. za ponovnu procjenu sudski vještak navodi da je uobičajeno postaviti neki rok nakon kojeg je potrebno izvršiti reviziju procjene stupnja težine invalidnosti. To je rok unutar kojeg se ne očekuju bitne promjene stanja, a nakon kojeg bi možda moglo doći do promjene. Taj rok kod vještačenja varira od nekoliko mjeseci (npr. za djecu) do nekoliko godina. Dakle, u ovom slučaju je moguće utvrditi i jasno je utvrđen stupanj težine invalidnosti (3. stupanj, kronične bolesti odraslih) i naglašeno je da možda može doći do promjene stanja, te da je potrebna ponovna procjena (revizija, reevaluacija) u listopadu 2027. Sveukupno se ne može reći da pacijentici nisu priznate njene bolesti i tegobe. One su priznate i priznat je 3. stupanj težine invalidnosti - što nikako nije lagana bolest ni stanje.

16. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, stranke spora nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, a tužiteljica na raspravi iznosi da ne predlaže saslušanje sudskog vještaka nakon zaprimljenog očitovanja na prethodno iznesene prigovore.

17. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, pri ocjeni zakonitosti osporenog rješenja, polazeći pri tom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika, a primjenjujući citirane odredbe utvrđeno je da je osporeno rješenje doneseno u postupku provedenom sukladno odredbama Zakona i Uredbe, te da nadležna tijela vještačenja suglasno ocjenjuju zdravstveno stanje tužiteljice u pogledu postojanja stupnja oštećenja funkcionalnih sposobnosti, vrste i težine invaliditeta, a koji zaključci su potvrđeni tijekom ovog spora i nalazom i mišljenjem sudskog vještaka, koji na identičan način utvrđuje relevantne činjenice od kojih ovisi primjena prava u konkretnom predmetu.

18. Imajući u vidu navedeno, sud nema osnova za zaključak da bi zdravstveno stanje tužiteljice u smislu utvrđenja postojanja stupanja i težine invaliditeta – oštećenja funkcionalnih sposobnosti, u postupku koji je prethodio ovom sporu bilo pogrešno utvrđeno. Stoga je tuženik imao osnova na takvom nalazu i mišljenju temeljiti osporeno rješenje.

19. U odnosu na prigovor tužiteljice da na utvrđenje činjeničnog stanja utječe činjenica da joj je u odvojenom postupku pred nadležnim tijelom Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja, očitovao se sudski vještak tijekom spora, na način koji prihvaća i ovaj Sud.

19.1. Naime, u predmetnom postupku bilo je odlučno utvrditi da li je zdravstveno stanje tužiteljice takvo da zadovoljava kriterijima iz odredbe članka 50. Zakona, dakle, u smislu postojanja četvrtog stupnja oštećenja funkcionalnih sposobnosti, a koje okolnosti kod tužiteljice nisu utvrđene u zahtijevanom stupnju oštećenja.

20. Napominje se da se u predmetu utvrđivanja tjelesnog oštećenja ocjenjuje, zdravstveno stanje osiguranika, sukladno odredbama članka 61. stavka 1. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, dalje: ZOMO) prema kojemu tjelesno oštećenje postoji kada kod osiguranika nastane gubitak, značajnije oštećenje ili znatnija onesposobljenost pojedinog organa ili dijelova tijela što otežava normalnu aktivnost organizma i zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba, bez obzira na to uzrokuje li ono ili ne uzrokuje smanjenje ili gubitak radne sposobnosti osiguranika.

21. Iz navedenog proizlazi da su različiti kriteriji ocjene zdravstvenog stanja osobe radi ostvarenja prava iz sustava mirovinskog osiguranja u odnosu na pravo iz sustava socijalne skrbi, u kojemu se, obzirom na zatraženo ostvarivanje prava na osobnu invalidninu zdravstveno stanje ocjenjuje sukladno kriterijima Liste težine i vrste invaliditeta – oštećenja funkcionalne sposobnosti, stoga nije od utjecaja na odluku u ovom sporu činjenica da je tužiteljici utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja.

21.1. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je primijenjeno materijalno pravo, pa tužbeni navodi kojima se navedeno osporava, nisu osnovani.

22. Osnovan je navod tužiteljice da nije neposredno pregledana u postupku vještačenja, već je nalaz i mišljenje od 22. studenog 2022. donesen na temelju medicinske dokumentacije, jer navedeno proizlazi iz nalaza i mišljenja prvostupanjskog tijela vještačenja.

22.1. Propust tijela da pozove tužiteljicu na vještačenje jest povreda odredaba članka 14. Uredbe. Međutim, navedeno nije takvog značaja da bi sud poništio osporeno rješenje. Ovo zato, jer iz nalaza i mišljenja proizlazi da je isti mogao biti donesen temeljem medicinske dokumentacije i socioanamnestičkih podataka tužiteljice, sadržanih u Obrascu br. 16, Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica [adresa] od 19. rujna 2022., koji prileži spisu, a tužiteljica je pregledana u postupku sudsko medicinskog vještačenja obavljenog od strane stalnog sudskog vještaka za potrebe ovog spora, tom je prilikom pregledana i dodatna medicinska dokumentacija koju je tužiteljica predala sudskom vještaku, te je ista uz nalaz i mišljenje dostavljena i u sudski spis.

23 Slijedom navedenog, navodi tužbe ne dovode do drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.

24. Osporenim rješenjem, uz obrazloženje koje je dano, nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, pa se isto ne može ocijeniti nezakonitim.

24.1. Razlozi ništavosti pojedinačne odluke, na koje sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu članka 47. stavka 3. ZUS-a, nisu utvrđeni.

25. Na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci, pod točkom I.

26. O zahtjevu tužiteljice za naknadom troškova spora, odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Stoga, kako je odbijen tužbeni zahtjev za poništavanjem osporenog rješenja, to je i zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora valjalo odbiti.

26.1. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci, pod točkom II.

U Zagrebu 07. ožujka 2025.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke spora, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Odvjetnik Fran Olujić, Odvjetničko društvo Olujić, Pezić & Partneri d.o.o., [adresa] Zagreb, Marulićev trg 2

2. Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski postupak, [adresa] Zagreb, Ulica grada Vukovara 78

3. U spis