Poslovni broj:K-174/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b

52 000 Pazin

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sucu Denisu Heku, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Eni Fabris, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DL, koga brani izabrani branitelj Zvjezdana Zdjelar Lalović, odvjetnica u Puli, Nikša Radišić, odvjetnik u Puli i Marko Ivković, odvjetnik u Puli, optužen optužnicom ODO Pazin broj:KO-DO-174/2023 od 26. srpnja 2023. godine, zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 4. Kaznenog zakona (NN 125/11 i 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – ispravak dalje u tekstu: KZ/11), nakon održane javne glavne rasprave dana 4. ožujka 2025. godine u nazočnosti ZODO [adresa] IL, okrivljenika DL, branitelja Zvjezdana Zdjelar Lalović, odvjetnice u [adresa], Nikše Radišića, odvjetnika u Puli, Marka Ivkovića, odvjetnika u Puli, dana 7. ožujka 2025. objavio je, a dana 4. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I.) Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje u tekstu: ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom ovoga suda K-174/2023-2 od 17. kolovoza 2023. se u odnosu na okrivljenika DL stavlja izvan snage

II.) Okr. DL, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca D i majke I, rođenog **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom u Zagrebu, ekonomista, zaposlenog u društvu Sit i fit d.o.o. u Zagrebu, oženjenog, oca troje djece starosti 17, 12 i 7 godina, vlasnik nekretnina. i to stana u [adresa], suvlasnik u ½ nekretnina što je naslijedio od pok. Bake i oca, nije vlasnik motornih vozila, prosječno mjesečno si isplaćuje plaću od 700 eura, nema drugih prihoda osim plaće, zaposlenik društva Sit i Fit, nije služio vojni rok, neosuđivan, prekršajno kažnjavan, se temeljem čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 – proč. tekst,91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24)

oslobađa optužbe

da je:

u vremenskom razdoblju od rujna 2019. do studenog 2019., u Bujama, kao direktor II. okrivljenog trgovačkog društva Ridecar d.o.o., u cilju da se navedeno trgovačko društvo nepripadno imovinski okoristi, svjestan da trgovačko društvo Ridecar d.o.o. zbog nedostatka financijskih sredstava nije u mogućnosti svoje obveze ispunjavati po dospijeću, kao i da je nad njime u tijeku predstečajni postupak pa da ono, prema odredbama čl. 29. Stečajnog zakona (Narodne novine broj 71/15, 104/17, 36/22), ne smije obavljati plaćanja koja nisu nužna za redovno poslovanje, uvjerio oštećenika EL da putem vlastitog prijevozničkog obrta " [obrt]" kao kooperant vrši usluge transfera putnika za račun trgovačkog društva Ridecar d.o.o. kao naručitelja na području Dubrovačko-neretvanske županije, lažno predočivši EL da će međusobno zasnovati poslovnu suradnju, sklopiti pisani ugovor te da će mu transferi koje bude izvršio pojedini mjesec biti plaćeni najkasnije do 15. dana idućeg mjeseca, pa je EL, u pogrešnom uvjerenju da će mu navedene usluge biti plaćene, u vremenskom razdoblju od 29. rujna 2019. do 8. studenog 2019. izvršio naložene transfere putnika u ukupnoj vrijednosti od 28.080,00 kuna

(dvadesetosamtisućaosamdeset kuna)/3.726,86

eura

(tritisućesedamstodvadesetšest eura i osamdesetšest centi)1, za što je EL trgovačkom društvu Ridecar d.o.o. izdao račun broj 01 od 5. svibnja 2020., koje transfere mu trgovačko društvo Ridecar d.o.o. nije platilo, oštetivši time KL

EL za navedeni novčani iznos,

dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini,

pa da je time okrivljenik DL, počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po čl. 247. st. 1. KZ/11.

III.) Temeljem čl. 158. st. 1. i 3. ZKP/08 oštećenik EL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje put parnice.

IV.) Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1-5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika DL i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e nj e

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu, svojom optužnicom broj KO-DO- 174/2023 od 26. srpnja 2023. godine (strana 172-177 spisa) tereti I. okrivljenika DL za počinjenje jednog kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju opisano i kažnjivo po čl. 247. st. 1. KZ/11.

2.Valja napomenuti da je predmetnom optužnicom terećeno kao II. okr. trgovačko društvo RIDECAR d.o.o. zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. KZ/11 sve u svezi čl. 3. st. 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela ( NN 151/03, 110/07, 45/11, 143/12, 114/22).

3. Ovosudnom presudom K-174/2023-2 od 17. kolovoza 2023. ( strana 178- 183) izdan je kazneni nalog u odnosu na oba okrivljenika te kako je I. okr. DL pravodobno podnio prigovor protiv kaznenog naloga ( strana 186 spisa) u odnosu na njega je u cijelosti potvrđena optužnica ovosudnim rješenjem K-174/2023- 16, Kov-55/2024-4 od 28. veljače 2024. ( strana 206-209), dok je u odnosu na II. okr. ovosudnim rješenjem K-174/2023-10, Kv-381/2023-4 od 14. prosinca 2023. ( strana 196-197) razdvojen kazneni postupak protiv II. okr. RIDECAR d.o.o. te je određeno da će se postupak nastaviti pod novim poslovnim brojem.

4. Okrivljenik DL je podnio pravodoban prigovor protiv navedenog kaznenog naloga ( strana 176), pa je prilikom objave nepravomoćne presude valjalo najprije izreći da se kazneni nalog u odnosu na okr. DL stavlja izvan snage kako to određuje čl. 544. st. 1. ZKP/08.

5. Okrivljenik DL negira počinjenje kaznenog djela, inače očitujući se da se ne smatra krivim po predmetnoj optužnici.

6. Radi donašanja meritorne odluke proveden je dokazni postupak u kome je uređujući sudac pročitao: Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave oštećenika EL osim u dijelu izjava oštećenika (listovi 10-11 spisa), Izlist e-mail komunikacije između oštećenika EL i tvrtke Ridecar d.o.o. (listovi 13- 22, 24-25, 155-162 spisa), Račun obrta " [obrt]" broj 01 od 5. svibnja 2020. za trgovačko društvo Ridecar d.o.o. (listovi 23 i 153 spisa), Specifikacija transfera obrta " [obrt]" za trgovačko društvo Ridecar d.o.o. pohranjena na DVD mediju (list 12 spisa), Izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Ridecar d.o.o. (listovi 62-64 spisa), Dokumentacija predstečajnog postupka nad trgovačkim društvom Ridecar d.o.o. (listovi 65-73 spisa), Očevidnik osnova za plaćanje i insolventnosti trgovačkog društva Ridecar d.o.o. (listovi 82-144 spisa), memorandum od 25. rujn a 2020. ( list 276 spisa).

7. U odnosu na personalne dokaze u svojstvu svjedoka ispitani su svjedok ujedno oštećenik EL te svjedoci NL, UL i ŠL.

8. Na kraju dokaznog postupka prije ispitivanja okrivljenika pročitani su izvodi iz KE i PE evidencije za okrivljenika (list 55-57 spisa).

9. Na kraju dokaznog postupka u svoju obranu iskazivao je okr. DL.

10. Osnovom provedenog dokaznog postupka te na taj način utvrđenog pravno relevantnog činjeničnog stanja, ovaj je sud motrišta kako se u konkretnom slučaju, ne može smatrati dokazanim da je upravo okr. DL počinio terećeno kazneno djelo odnosno inkriminirane radnje koje mu se stavljaju na teret te je stoga valjalo donijeti po stavu ovoga suda jedinu moguću odluku, na način da se okrivljenik oslobađa od optužbe kako to propisuje čl. 453. t. 3. ZKP/08.

11. Kao što je već navedeno, okrivljenik DL je okolnosno iskazivao u odnosu na terećeno kazneno djelo.

12. Okrivljenik DL okolnosno iskazuje da će iznositi svoju obranu s time da će odgovarati na pitanja suda i branitelja, dok neće odgovarati na pitanja tužiteljstva, da želi reći najprije da nije nikada bio u [adresa], gospodina EL je upoznao tek u svibnju 2020., tako da nije dogovarao suradnju sa njim, s njegovim obrtom za društvo [obrt], društvo [obrt] je bilo u pred stečajnoj nagodbi, društvu je osnovno poslovanje bilo prijevoz putnika te su jedino i prijevoz putnika mogli plaćati, a što je, navodi, u potpunosti u suprotnosti sa navodima u optužnici, on je sa svojih 20 godina počeo raditi u tom rent a car poslu, 5 godina je radio u društvu Herz koji je najstariji i prvi rent a car u svijetu, tu je već nakon 6 mjeseci dobio priliku od uprave da postane voditelj flote, te je upravljao flotom tada od 600 do 700 vozila, nakon toga se je zaposlio u AutoZubak d.o.o. koje je tada otvaralo poslovanja rent a cara 2008. te je zaposlen na poziciji zamjenika direktora, nakon godine dana je postao direktor rent a cara u društvu Zubak grupe, i tada su bili najveće rent a car društvo u RH sa flotom od 1900 vozila, nakon 2 do 3 godine je dobio priliku te je postao član uprave društva, nakon 6 godina provedenih u Zubak grupi, osnovao je sa partnerima iz Slovenije društvo avant car koji posluje i dan danas, nakon 3 godine su postali tržišni lider te su imali preko 1500 vozila u floti, nakon 3 godine u tom društvu je odlučio pokrenuti svoj biznis i osnovao sam društvo [obrt], imao je 15 do 17 godina iskustva u navedenim društvima te je onda smatrao da bi mogao raditi privatno za sebe, već u prvoj godini ostvarili su 3mil eura prihoda, već u trećoj godini poslovanja su došli na promet 4,5mil. eura te skoro 100 zaposlenih, spletom okolnosti je tada društvo, zbog činjenice da je propao jedan veliki rent a car na tržištu najveći tada, društvo je brzo došlo u situaciju da im se pojavila jedna kratkoročna blokada računa, te su stoga otvorili pred stečajni postupak s obzirom da su imali 100 zaposlenika, trebalo je nastaviti raditi, oni su angažirali i financijske stručnjake, u 6 mjeseci kad su predali pred stečaj 2019. koji je i odobren, te su krenuli u reorganizaciju poslovanja, do tada je društvo bilo većinu prihoda ostvarivalo iz najma vozila, te su imali preko 500 vozila u dugoročnom najmu, sa firmama poput atlantic trade, croatia osiguranje, države institucije, man power, i puno drugih zvučnih kompanija, surađivali su i bili su financirani od najvećih leasing kuća u [adresa] i banaka, on je tada bio glavni direktor i predsjednik uprave, ali su u društvu imali još 4 direktora te se nije bavio stvarima koje mu se stavljaju na teret, došao je na ovaj drugi sastanak kad je bio i oštećenik EL, čuo je da je neka drama u poslovnim prostorijama u Zagrebu, tada je prvi put upoznao oštećenika, misli da je to bilo u svibnju 2020., tada su procijenili da imaju jednu nestabilnu osobu s druge strane, prema oštećeniku je inače postojao dug, u svibnju kad je bio na ovom sastanku faktura od strane oštećenika još nije bila izdana, kad je tvrtka u pred stečaju ne može vršiti plaćanja po želji već mora poštivati zakonske propise, tada je "ušao" u taj predmet od oštećenika, pregledao je svu komunikaciju između njega i njihove tvrtke, mora reći da je u svibnju 2020. društvo bilo pogođeno covid pandemijom, kao društvo koje 100% prihod dobiva od strane avio kompanija zbog prijevoza, prestao je sav promet, već u veljači 2020., pojašnjava da je oštećenik odradio vožnje negdje u periodu rujna i listopada u Dubrovniku, tada su oni imali jasne procedure u postupanju, imali su partnere u Austriji i u Turskoj, što se tiče naputka i uputa u svezi izdavanja faktura, to je bilo jasno određeno, konkretno trebali su odobriti izdavanje fakture po dostavljeno specifikaciji odrađenih vožnji, g. EL je negdje u prosincu 2019. sa priličnim zakašnjenjem obzirom na period odrađenih vožnji, dostavio specifikaciju koja je sadržavala i vožnje koje on nije odradio već su ih odradili drugi partneri, za to su postojali logovi, oni su imali aplikaciju koja je pratila svakog vozača te su imali uvid u vožnje, nakon što je oštećenik dostavio specifikaciju, kolege su ga kontaktirale u kraćem roku i zamoljen je da makne iz specifikacije vožnje koje on nije odradio, međutim oštećenik se javio otprilike tek nakon 5 mj., s ponovljenom specifikacijom s kojom je došao na sastanak, to je bio prvi sastanak, i još nije bio izdao fakturu, tada je pristao da će izraditi fakturu umanjenu za vožnje koje on nije odradio, napominje da je tvrtka u svibnju 2020. već bila u toj pandemiji covida te u tom trenutku nisu imali niti mogućnosti odmah rješavanja te cijele fakture, u tom periodu svibnja kad se je okr. DL angažirao u vezi tog odnosa sa oštećenikom, obzirom je procijenio da se radi o slučaju gdje se treba on angažirati te je preuzeo komunikaciju, negdje par dana nakon tog sastanka, nazvao ga je oštećenik, nije se javio na telefon jer je bio u bolnici sa svojim sinom, tada je oštećenik nazvao kćer okrivljenika koja je imala 10 ili 11 godina na mobitel te njegovu suprugu i to u njezinu ordinaciju ona je stomatolog, sa prijetećim porukama prema njima govoreći da je okrivljenik DL dužan, da mora vratiti novce, da njegova supruga mora vratiti novce, da će on doći u njezinu ordinaciju, s obzirom na njegovo dotadašnje poslovno iskustvo, s obzirom da su radili sa "zvučnim" društvima, imali su 200 vjerovnika, koje su pokušavali zatvoriti kroz pred stečajni postupak, sa nijednim od vjerovnika, a u odnosu na neke se radilo o milijunskim iznosima, nije bio naučen na takvu komunikaciju, niti mu je itko ikad nazivao članove obitelji, a vezano za potraživanja koje bi imao prema društvu, te je procijenio da moraju komunikaciju svesti isključivo na službeno, pisanim putem, s obzirom da je oštećenik prijetio i njima na tom sastanku kada je on morao oštećeniku reći da će pozvati policiju jer se više nije znao braniti od njegovih napada, tu se oštećenik povukao, te se nije javljao do kolovoza 2020., u kolovozu 2020. se najprije javio sa željom da nastave suradnju, te je oštećenik sam predlagao neke načine suradnje, nakon toga su krenuli komunicirati sa oštećenikom, a bez obzira na covid se negdje od lipnja mjeseca ponovno počeli raditi, turisti su u nekom broju počeli dolaziti u RH, vrlo kratko nakon te komunikacije oštećenik je izjavio da više ne želi nastaviti suradnju već ih je zamolio da mu naprave ustupak i izdaju dokument da zapravo nemaju više suradnju, okrivljenik DL nije znao u tom trenutku o čemu se radi, mislio je da oštećenik nije izdao račun tih 5 ili 6 mjeseci iz nekih privatnih razloga, međutim kasnije prema iskazu samog oštećenika na sudu je zaključio da je oštećenik za svo to vrijeme tražio i ostvario poticaje od strane države, tvrdeći da nije imao posla u to vrijeme, sam oštećenik je iskazao da ga je država u kolovozu tražila nekakav dokument jer su mu valjda htjeli oduzeti poticaje, okrivljenik DL je shvatio da je to ustvari bila ta situacija u vezi s oštećenikom sve u svezi poticaja, oni od veljače 2020. nisu imali više kao društvo nikakvih prihoda odnosno novih prihoda te je dodatno njihov drugi najveći partner kompletno zaustavio plaćanja te im nije platio sezonu 2019. iz razloga što je i on otvorio pred stečajnu nagodbu, ali taj partner prije covida radilo se o društvu Hoppa, njihovo društvo se dakle zbog covida i zbog ove situacije sa drugim najvažnijim partnerom, našlo u dosta nezavidnoj situaciji. Nikakav pismeni ugovor nije bio zaključen sa oštećenikom, on sa oštećenikom nikada nije pregovarao u svezi njihove suradnje sa njegovim društvom, on kao direktor društva nije nikada pismeno ili usmeno nalagao da se oštećeniku nešto ne plati, već je iskazao svu situaciju u vezi čega u konačnici nije došlo do plaćanja oštećeniku. Kada se okrivljeniku prezentiralo priloženu poruku koja je na raspravi toga dana priložena u spis te upitan tko je ovu prvu poruku kome uputio odgovara da je tu poruku napisao sam oštećenik i to njemu osobno 25.09.2020., jer se on oštećeniku tada više nije javljao na telefon jer je oštećenik u kolovozu 2020. osobno banuo u njegovu kuću na moru to se radi o manjem selu Lukovo, gdje ima pet kuća, tamo je njegova starina, ušao je direktno u dvorište njegove kuće gdje je bio sa djecom i majkom te je počeo vikati i derati se, što se tiče poruke od 1.7.2022. misli da je on tada dobio informaciju da je oštećenik podnio prijavu protiv njega te je on onda ovu prvu poruku sam napisao, odnosno vidi da je oštećenik dakle nakon dvije godine nakon svega banuo kod njega u kuću i tog izdanog memoranduma od 25.09.2020. i dogovora da više nema potraživanja te ga je onda pitao i napisao tu poruku te je onda kopirao tu poruku od 2020. da ga podsjeti i poslao mu da on vidi da nema više potraživanja prema društvu [obrt], to je bilo s odmakom od 2 godine kad je on vjerovao da su svemu postigli dogovor, kad mu se prezentira memorandum od 25.09.2020. potvrđuje da je to memorandum koje je izdalo njihovo društvo, jer je on ovu poruku od 25.09.2020. od strane oštećenika poslao njegovim zaposlenicima i rekao da mu naprave memorandum kakav traži te okrivljenik potvrđuje da je on potpisao ovaj memorandum u želji da završi situaciju sa oštećenikom.

13. Oštećenik EL ispitan iskazuje da je vlasnik obrta [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa], koji obrt pruža usluge prijevoza, vršio je usluge prijevoza za TD Ride car d.o.o. te je tom društvu ispostavio račun i potvrđuje da se radi o računu kojeg mu uređujući sudac prezentira na listu 23 spisa, isto tako potvrđuje da je podnio predmetnu kaznenu prijavu koja mu se prezentira od strane uređujućeg suca na listu 10-11 spisa, na svim stranicama ovog zapisnika su njegovi potpisi, te isto tako potvrđuje imovinskopravni zahtjev koji obrazac istog mu se prezentira na listu 26 spisa, na istome je njegov potpis te potvrđuje da postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 28.080,00 kuna odnosno sada u eurima 3.726,86 eura, negdje krajem rujna 2019. on je na dubrovačkom području vršio usluge prijevoza s aerodroma sa njegovim obrtom i to do grada Dubrovnika i slično, i do ostalih nekih destinacija, te je preko jednog kolege saznao i došao do SL, koji je isti ispitan u policiji, s kojim je dovršio vršiti usluge prijevoza, oko 15.10.2019. je telefonski komunicirao i sa ZL i okrivljenikom u svezi vršenja prijevoza, i to konkretno u svezi formaliziranja odnosa i plaćanja jer je bilo dogovoreno da će se njemu te usluge prijevoza plaćati do 15-tog u mjesecu, on je otprilike počeo vršiti usluge prijevoza negdje od kraja rujna 2019., njemu je SL rekao da će on vršiti usluge prijevoza za firmu Ride Car, a koju tvrtku ima DL te mu se čini da je u vlasničkoj strukturi bio ŠL, ali okr. je bio odgovoran, oštećenik je vršio usluge prijevoza za tu tvrtku negdje do studenog 2019., fakturirao je tu jednu fakturu koja je predočena a u svezi koje mora pojasniti da je izvorni iznos za usluge bio 37 i nešto tisuća kuna, u tom pravcu ima korespondenciju sa gospođom NL, te su NL i LL putem mail-ova a nakon toga i telefonskim putem, oštećeniku cijelim nizom muljanja, rafiniranim muljanjem, nekim karizmatičnim razgovorima, mu uspjeli spustiti te račune najprije na tih 30.610,00 kn, a nakon toga još i dodatno na 28.080,00 kn. Kada mu se predočava račun na listu 153 spisa pojašnjava da je izdao taj račun kada su se u sjedištu tvrtke [obrt] našli on i DL, bio je tada i ŠL, i onda su dogovorili da oštećenik izda račun na taj iznos od 30.610,00 kn, jer su mu naveli da imaju financijskih problema zbog korone, da su stavili svoje zaposlenike na potporu u svezi covida, te je njegova logika bila bolje i manje novca da uspije dobiti nego ništa, te je u međuvremenu očekivao da će se nešto riješiti, no nastao je muk nekih 2 tjedna te je od tada nadalje isključivo kontaktirao sa okrivljenikom, te nije sad sto posto siguran, ali misli da ga je NL tražila da još malo smanji potraživanje, najvjerojatnije po nahođenju okrivljenika, to bi trebao provjeriti u mail korespondenciji, te je još smanjio račun na 28.080,00 kn, on nažalost nije nikad zaključio pismeni ugovor sa tvrtkom [obrt], ali postoji jedan memorandum o otkazanim poslovima, on tog 15.10.2019. kada je bilo usmeno dogovoreno da će se njemu isplatiti za obavljene usluge nije izdao fakturu jer mu je okr. rekao da slobodno onda ispostavi 15.11., a u konačnici on je te godine počeo sa uslugom prijevoza, bio je još mlad poduzetnik te je onda pristao na to, sa PL i NL je kontaktirao u svezi pojedinih prijevoza koje je vršio i telefonom i usmeno, kontaktirali su telefonski, isto tako mail-ovima i putem Whatsapp-a, do tog 15.10.2019. vrijednost njegovih obavljenih usluga prijevoza je bilo nekih 40% od ovih 37 i nešto tisuća kn, pitao je onda i NL i AL u svezi činjenice da mu se ne isplaćuje njegov račun, te su mu oni rekli da to nije u njihovoj ingerenciji da se obrati ŠL koji je bio čini mu se financijski direktor, a onda bi on njemu prebacio okrivljeniku, njemu je okrivljenik znao reći da ima problema sa računovodstvom, da imaju puno kooperanata, da oni inače isplaćuju svima, gospodin E koji je bio stečajni upravitelj firme [obrt] mu je rekao kasnije da [obrt] ima oko 4 milijuna kn dugovanja, i da vjerojatno nikad neće dobiti te novce, s time da mu je to rekao nakon što je izdao te fakture, čini mu se da mu je to rekao negdje u svibnju 2020, oštećenik do 07.05.2020. dok nije izdao ovaj račun sa lista 153 spisa o čemu je iskazivao niti jedan račun nije izdao tvrtki [obrt], kad ga se pita zašto do 07.05.2020. nije izdao niti jedan račun tvrtki [obrt] odgovara da je negdje u studenom 2019. shvatio da neće dobiti svoj novac, skoro je odustao od svega, bio je demoraliziran, no stalno ga je to grizlo, razmišljao je o tome, te je 2020. kontaktirao sa okrivljenikom te kao što je rekao pozvao ga je u sjedište svoje tvrtke o čemu je iskazivao, no po njegovom stavu misli da je to bio samo još jedan pokušaj da ga prevari, s time da je ipak izdao račun najprije o čemu je iskazivao na iznos od 30.610,00, on je u razgovoru sa jednim kolegom koji je vršio usluge prijevoza i za [obrt], saznao barem je tako usmeno rekao i to ĆL da njemu ta ista tvrtka duguje nekih 50ak tisuća kuna, kad je razgovarao sa ŠL u smislu kad će mu biti plaćena njegova usluga on bi mu rekao da trenutno imaju problema sa financijama i da o svemu odlučuje DL, to je bilo u prvim komunikacijama tijekom 2020., a kasnije tijekom 2021. ponovno je stupio u kontakt sa ŠL, telefonskim putem, on mu je plakao na telefon, rekao mu je da više nema veze sa Ride car-om, rekao mu je da su on i okrivljenik vjenčani kumovi, da su bili u izuzetno dobrim odnosima, ali da je okrivljenik nešto učinio nažao prema njemu, te da mu je okrivljenik platio u gotovini i da je on izašao iz tvrtke, ŠL mu je rekao da mu okrivljenik nije htio dati dokumente da se prijavi na biro, te mu je ŠL rekao da je okrivljenik taman kupio novi gliser, a da novci nisu isplaćeni drugim vjerovnicima, oštećenik je izvršio prijavu na policiji u vezi ove situacije, kad ga se pita da li je pokrenuo ovrhu u vezi ovog dugovanja, odgovara da nije pravnik, pa ne zna što to točno znači, a kad mu se od strane suca pojašnjava i pita da li je van ovog postupka pokrenuo neki postupak za naplatu ovog potraživanja, odgovara da nije, on isto tako u niti jednom drugom postupku nije prijavio ovo potraživanje, kad je razgovarao sa okrivljenikom imao je njegov broj mobitela, isto tako imao je i broj mobitela od ŠL, nakon što je prestao vršiti usluge prijevoza za tvrtku [obrt] znalo je biti situacija da je zvao na mobitel okrivljenika, on mu se nije javljao, i to na način da bi ga zvao 3 puta nije mu se javio, onda bi mu se četvrti put javio, nakon ovog vremena nije više htio vršiti usluge prijevoza za tvrtku [obrt] jer mu nije bilo isplaćeno za ono što je dotada izvršio, u tom očaju da si naplati dug oštećenik se je 2020. javio tvrtki [obrt], misli da je tada razgovarao s NL, i ponudio im je ako to žele da će voziti za njih i ljeto 2020. u zamjenu da se njihov dug prema njemu reprogramira kroz obavljene vožnje, a to sve se može vidjeti i putem mail-ove, dobio je odgovor od tvrtke [obrt] te ponuđeni iznosi za vožnje su bili daleko ispod tržišnih, toliko da bi on jedva isplatio troškove, mora reći primjerice da su oni naplaćivali vožnje od aerodroma u Dubrovniku do grada i ostalih lokacija su bili fiksno od 250 do 280kn po vožnji ovisno o lokaciji, a to je bilo primjerice sa klijentima neovisno o tvrtki [obrt], dok za tvrtku [obrt] je vozio vožnje otprilike dvjestotinjak kuna po vožnji, od otprilike 180 do 210 kn, to je bio otprilike prosjek, ono što mu je tvrtka [obrt] ponudila za ljeto 2020. je bila cijena od osamdesetak kuna po vožnji, što je on shvatio kao uvredu i moralnu pljusku, a te cijene koje su mu ponudili se mogu vidjeti iz korespondencije koju ima putem mail-ova, nije siguran da li je to dao državnom odvjetništvu, ali može provjeriti, nije pristao na te uvjete, nitko ne bi, do dana današnjeg njemu od strane [obrt] nije ništa isplaćeno od ove fakture od 11.09.2020., dakle od ovog iznosa 28.080,00 kn na koji iznos je u konačnici pristao o čemu je sve iskazivao, na upit uređujućeg suca na čiju inicijativu i kako je točno došlo do toga da vozi za tvrtku [obrt] pojašnjava da je vidio jednog kolegu na aerodromu u Dubrovniku, da ima dosta vožnji, onda ga je priupitao o čemu se radi, te mu je on rekao da vozi paralelno uz taksi vožnje za aerodrom i za jednu tvrtku iz Zagreba i to [obrt]o.o., njemu je taj kolega dao telefonski kontakt od UL, on je kontaktirao OL, pitao ga je o čemu se radi i da li traže nove kooperante, prvi put su on i UL kontaktirali telefonski, njemu je UL rekao da oni uvijek traže kooperante i objasnio mu je o čemu se radi, rekao mu je da oni dobivaju transfere od raznih kompanija, da imaju i svoju web stranice putem koje se bukiraju ti transferi, kad je pogledao web stranicu tvrtke 2019. nije bilo opcije bukiranja transfera, pretpostavlja da su oni samo dobivali od drugih kooperanata zahtjeve za vožnje, njemu je objasnio da mora imati jedan tablet ili papirić na kojem će dobiti podatke o klijentu, da sačeka na aerodromu i onda obavi vožnju, njemu je UL rekao oni isplaćuju 15-tog u mjesecu, da tako isplaćuju svim kooperantima i da neće biti nikakvih problema, kad on prvi put razgovara sa okrivljenikom u listopadu 2019. on se njemu predstavio, ispričao mu se, rekao mu je da trenutno imaju povećanje vožnji, da imaju puno posla, te on smatra kad gleda sa sadašnje perspektive da ima puno "muljanja", da ima problema sa računovodstvom te je zamolio da mu bude sve plaćeno 15.11.2019. da će zatvorit kompletan dug, kako su sve ove osobe prestale komunicirati s njim, čim je zatvorio zadnju vožnju u studenom 2019., s time da se zatvarala sezona, on je shvatio da njemu dug nikad neće biti plaćen, njemu su DL i ŠL na tom sastanku u svibnju u sjedištu tvrtke 2020. rekli da imaju problema zbog korona virusa, prije toga mu nisu reklin on je u nekoliko navrata nakon ovog konačnog računa kontaktirao ove predstavnike tvrtke da mu plate dugovanje, kontaktirao je ŠL i okrivljenika, ŠL je bio malo prijemčljiviji putem telefona, DL se nije uvijek javljao, ali nakraju se je i on javljao. On je ovog ljeta 2019. radio isključivo za tvrtku [obrt] i za sebe, negdje u svibnju 2020. je saznao da je tvrtka [obrt] odnosno pred stečaju jer da je to znao prije ne bi počeo vozit za njih, isto je bio na potporama u svezi covid-19, tražio je potpore u svezi pandemije covida, vozio je za Conecto, te s njim je obavio jako malo transfera, Poreznoj upravi je predao ispis svojih računa, predao je ugovor sa Conectom te je poreznoj objasnio da je vozio za [obrt] da mu to nije isplaćeno, te je onda jednom gospodinu iz porezne uprave predao korespondenciju sa Ride car-om koju je dostavio u spis, njega je onda Porezna kontaktirala i rekla da se iz dostavljene korespondencije ne može iščitati to dugovanje i slično te su ga zamolili da li bi mogao dostaviti jedan cjeloviti pismeni dokument između njega i K, ali je pretpostavio da se okrivljenik neće javiti u svezi toga, otišao je na javnu telefonsku govornicu da mu se ne vidi broj, jer je pretpostavio da mu se u protivnom okr. ne bi javio, javio se, objasnio mu je o čemu se radi, na što je okrivljenik rekao da nema problema, da će oni to napraviti, ispoštovao je sve, poslao mu je Memorandum koji može prezentirat sudu, i prezentira sudu, do sada ovo nije spominjao niti je ovaj dokument dostavio u spis jer ga nije smatrao bitnim, na kraju je ostvario poticaje u svezi covida, ali ne u svezi Memoranduma, okrivljeniku nije ništa obećao zauzvrat jer mu je poslao ovaj Memorandum. Na pitanje branitelja da svjedok odgovori dali u trenutku razgovora u svezi ovog Memoranduma je smatrao da mu tvrtka [obrt] nešto duguje odgovara da je i dalje smatrao i još uvijek mu duguje Ride car za obavljene usluge, zato su i ovdje na sudu, kada ga se pita da li je to dokument o otkazu poslova ili dokument o dugovanju odgovara da je to bio dokument o otkazu poslova, 2020. tijekom covida nije radio, sa tvrtkom Conect je radio 2019. i 2020. u određeno vrijeme, s time da je potporu primjerice primao prije, za vrijeme covida je nešto radio, ali jako malo zbog slabe sezone, njemu je primjerice tvrtka Conecto isplaćivala bez fakture jer su imali ugovor o tome, on je s obzirom da mu se nije javljao okrivljenik, a na istoj adresi je bila prijavljena osoba HL, zvao i tu osobu, to je žena okrivljenika, javilo mu se neko dijete, misli kćerka, nakon čega je prekinuo poziv i ispričao se. Njemu nije ĆL rekao za tvrtku Ride Car,ne zna ime i prezime te osobe koja mu je rekla za [obrt], ali ima broj telefona te osobe koji glasi: [broj telefona], ne sjeća se imena i prezimena, ta osoba je obavljala usluge za [obrt] kao i on, negdje početkom 11 do sredine 11 mjeseca 2019. je saznao da je oštećeni ĆL, njih nekoliko kolega na jednoj večeri u Konavlima su razgovarali te mu je to rekao, dobio je prve potpore negdje u ožujku, travnja 2020, što se tiče osobe stečajnog upravitelja to je javni podatak, pogledao je u trgovačkom registru za tu tvrtku, te je zvao sud i oni su mu dali njegov broj telefona, to je bilo negdje krajem 2020., ne može se točno sjetiti kada je u 2020. razgovarao sa E, bez obzira što je razgovarao sa stečajnim upraviteljem nakon toga ponovno je zvao primjerice okrivljenika, a ne stečajnog jer je shvatio što je to učinio kazneno djelo.

14. Svjedok NL ispitana iskazuje da poznaje od ranije DL, on je njoj bio bivši poslodavac i to u firmi Ride car doo, poslovni odnos je završila 31.08.2022. godine, a tamo je bila zaposlena 5 godina, tamo je bila voditelj korisničke službe i „prajsinga“, bila je zadužena za komunikaciju sa partnerima za održavanje cijena na tržištu odnosno praćenje cijene i za korisničke pritužbe, obavljala je komunikaciju sa stranim poslovnim partnerima, bio je jedan dio za rentacar i komunikacija sa partnerima koji su obavljali usluge transfera, jedno vrijeme je radila jedan dio dispečerskog posla, nekad je preusmjeravala naloge za transfer, joj je poznato ime KL, on je bio jedan od partnera, podizvođač, odnosno isto pružao usluge transfera, bilo je dosta davno pa se ne sjeća sad točno razdoblja u kojem je obavljao usluge, komunicirala je sa N putem maila i jednom se osobno vidjela s njim, jer je došao kod njih u ured na sastanak, u Zagreb, Jankomir, bila je na tom sastanku ako se ne vara nije bio dogovoren sastanak, misli da je KL došao nenajavljeno, misli da je to moglo biti prije 5 godina te se ne sjeća teme sastanka, misli da je tom sastanku bio nazočan UL, on je njoj bivši kolega iz ove tvrtke, i prisutan je tu kao svjedok, misli da osim nje osobno, UL i U drugih osoba nije bilo na sastanku, upitana na koji način je dogovarana suradnja usluge prijevoza, odgovara da je najčešće do suradnje dolazio preko inače njihovih drugih poslovnih partnera, upitana tko je odlučivao o tome s kime će se surađivati odgovara da je za neke ona odlučivala, za neke je odlučivao okrivljenik, za neke je odlučivao UL, pojašnjava da su funkcionirali na način da nije bilo između njih primjerice određeno da se s nekim mora konzultirat ili da neka osoba to mora konačno odobriti, već je poslovna politika bila da se svima pruži prilika, poznato joj je da su postojala neka dugovanja od strane tvrtke prema Coledaniju, pojašnjava što se dugovanja tiče da je Coledani obavljao usluge prijevoza možda 5-6 mjeseci, nije točno sigurna te onda nije uvijek dostavljao fakture, odnosno uopće nije dostavljao fakture iako su ga oni to tražili, zna da je nakon nekog vremena dostavio fakturu koja je bila dosta kriva, odnosno njihova evidencija se nije poklapala sa njegovom evidencijom, ona mu je primjerice osobno znala mailom vraćati fakturu, više nema te mailove, zna da KL nije nikad dostavio ispravak, zna da su ti mailovi kojima je vraćala fakturu Coledaniju sadržavali dokaze zašto je faktura neispravna, kao što je rekla dugovanje je postojalo prema Coledaniju, ne zna u kojem iznosu, te ne zna da li je to podmireno, na prijedlog tužiteljstva svjedokinji se prezentirao mail na listu 21 NL te je upitana da li se radi o njezinoj e mail adresi potvrdila da je, upitana da li joj je poznato da bi društvo [obrt] imalo financijskih poteškoća, odgovara da joj je poznato da je bilo u predstečajnom postupku, da je to moglo biti, 2018. 2019., to se može lako utvrditi i kroz Google, prilikom početka suradnje se nisu zaključivali pismeni ugovori, a niti kasnije.

15. Svjedok UL, upitan iskazuje da je bio zaposlen u tvrtki [obrt] do negdje 3 mjeseca 2020. ili 2019., DL je bio vlasnik te tvrtke, njemu je poznata osoba EL, iz razloga jer je on bio izvođač odnosno podizvođač vršenja usluge transfera za njihovu tvrtku, on je bio zaposlen kao referent konkretno kao dispečer, on je konkretno određivao o vožnjama, te je isto bio korespondencija između agencija i vršitelja usluga transfera, konkretno radilo se o prijevozu putnika, koliko mu je poznato bio je ostao neki dug prema EL s time da ne zna o kojem se iznosu radilo, osobno nije razgovarao sa Š u s vezi problematike rješavanja ovog duga, NL je bila njegova kolegica u tvrtki s time da ne zna da li je ona razgovarala sa Š, on se nije bavio sa plaćanjem, rekao bi da se time bavio vlasnik DL, gospodin DL i ŠL su donosili odluke u svezi osoba koje će vršiti usluge transfera, EL je do njih došao po preporuci jednog njihovog izvođača i prvi kontakt je bio s njim, misli da se zaključio pismeni ugovor sa njime, on ga osobno nije vidio, ili ŠL ili DL su bili ovlašteni za potpis takvog ugovora, sjeća se te jedne situacije kad je održan nenajavljen sastanak u prostorijama tvrtke na Jankomiru, tamo je došao S, s njim su razgovarali on osobno i NL, s time da je EL bio dosta neugodan, on je inzistirao da mu plate dug, a kolegica i on nisu mogli o tome odlučiti, kad ga se pita da li zna zašto je došlo do duga odgovara da pretpostavlja da mu usluge prijevoza koju je vršio za njihovu tvrtku nisu bile plaćene, misli da je EL razgovarao u svezi ovog duga i sa DL i ŠL, nema informaciju da li su bila neka dugovanja i u odnosu na druge izvođače i podizvođače, rekao bi da nisu, jer je njihova tvrtka uredno poslovala i plaćala, nisu znali da je tvrtka u predstečajnoj situaciji, što se tiče isplate plaća za njih radnike nije bilo problema, a šta se tiče plaćanja izvođača nije imao uvid, njega su znali i drugi kontaktirati u svezi plaćanja fakture, to je bilo sve u smislu kad će se platiti, onda bi on to preusmjeravao prema ŠL ili DL nakon toga nema informacija, gospodin ŠL je bio njemu nadređen, misli da je on bio direktor, a bio je zadužen za operativno poslovanje za traženje poslovnih partnera, za traženje izvođača podizvođača i slično.

16. Svjedok ŠL ispitan iskazuje da je bio zaposlen u tvrtci [obrt] i to kao operativni direktor, NL i UL su radili u odjelu rezervacija, gospodin DL je bio direktor i vlasnik tvrtke, mora reći da se je bavio pronalaskom partnera koji bi vršili usluge prijevoza i u stranim državama, i u RH, u svezi toga su se zaključivali ugovori, imali su proceduru, imali su propisane uvjete o ponašanju vozača, uvjete koje moraju imati i sl., mora pojasniti da primjerice na Dubrovačkom području avionski prijevoz je nekad moglo doći do velikog broja rezervacija za prijevoz te bi onda oni dali slobodu ili preusmjeravali uslugu prijevoza prema nekim drugim subjektima koji bi onda oni vršili uslugu prijevoza, pa bi onda primjerice transfer prebacivali prema Eko taksiju i sl., konkretne vozače i sl., takvu slobodu da pronađe drugog vozača bi u takvim situacijama primjerice imao SL, ne bi se u ovakvim situacijama sa svima zaključivali pismeni ugovori, njemu je poznat EL, za njega je čuo prvi put koliko se sjeća krajem 2019. početkom 2020 godine, zbog računa kojeg je njima dostavio u svezi odrađenih transfera, specifikacija koja je bila podloga za takav račun nije bila dobra, koliko se sjeća radilo se ili o duplim rezervacijama ili o izvršenim transferima ali ne u ime njihove tvrtke, misli da je na to od strane kolegice NL i upozoren, onda koliko zna je u par navrata EL dolazio u njihove prostorije u Zagreb, jedanput ili dvaput, nenajavljeno, s time da nije nikad razgovarao s njim, u tom trenutku, nakon toga su gospodin DL, on osobno i EL održali sastanak u vezi ovog računa, taj sastanak nije protekao kao uobičajeni poslovni sastanak, jer je u jednom trenutku gospodin DL rekao gospodinu EL da se udalji iz prostorija, jer će u protivnom zvati policiju, bila je napeta situacija i to više od strane EL, situacija nije protekla u duhu rješavanja tog problema, misli da je nakon svega ostao dug njihove tvrtke prema EL, postojao je dug u trenutku ovog sastanka, za dalje ne zna, stalno se radilo o toj fakturi kao što je ranije rekao koja nije bila u redu, sjeća se sigurno jedne fakture, da li su bile dvije nije siguran, mora reći da su inače imali proceduru, u odnosu na podizvođače, da oni izdaju fakture svakih 15 dana, misli da je gospodin EL izdao račun jako kasno, možda nakon 4. 5. ili 6 mjeseci, misli da je EL dogovorio suradnju preko SL, ne zna da li je naknadno bilo još nekog odobrenja od neke druge osobe za suradnju sa Š, kao što je već rekao tvrtke odnosno oni su imali partnere na svakoj lokaciji, više njih, s kojima su imali zaključene pismene ugovore i njima su slali rezervacije i slično, a u ovim izvanrednim situacijama su i dispečeri imali ovlast naći nekog podizvođača za prijevoz, u njihovom poslu je najgore kad klijent ostane bez prijevoza, na aerodromu primjerice pa su se takve vožnje u ad hoc situacijama znale plaćati duplo i troduplo, nekad je znalo bit situacija i da je gospodin DL dogovarao suradnju, što se tiče njegovih saznanja da bi firma bila u financijskim poteškoćama, odgovara da je firma bila u predstečajnom postupku, i u to vrijeme se dogovarala suradnja u smislu transfera.

17. Po motrištu ovoga suda relevantne odnosno odlučne činjenice koje su utvrđene tijekom dokaznog postupka nisu takvog značenja, a temeljem čega bi se na nedvojben način moglo zaključiti da je upravo okrivljenik DL počinitelj odnosno da je počinio inkriminirane radnje koje mu se stavljaju na teret, opisane u činjeničnom supstratu predmetnog optužnog akta, a time i da je svojim ponašanjem ostvario sve objektivne i subjektivne elemente kaznenog djela protiv osobne slobode

– prijetnjom, opisanom i kažnjivom u čl. 247. st. 1. KZ/11. te je valjalo istog osloboditi od optužbe osnovom čl. 453. t. 3. ZKP/08 koji propisuje da će sud donijeti odluku kojom se okrivljenik oslobađa optužbe ukoliko nije dokazano da je počinio kazneno djelo za koje se optužuje.

18. Što se tiče samih inkriminiranih radnji, okr. DL se tereti da je u vremenskom razdoblju od rujna 2019. do studenog 2019., u [adresa], kao direktor II. okrivljenog trgovačkog društva Ridecar d.o.o., u cilju da se navedeno trgovačko društvo nepripadno imovinski okoristi, svjestan da trgovačko društvo Ridecar d.o.o. zbog nedostatka financijskih sredstava nije u mogućnosti svoje obveze ispunjavati po dospijeću, kao i da je nad njime u tijeku predstečajni postupak pa da ono, prema odredbama čl. 29. Stečajnog zakona (Narodne novine broj 71/15, 104/17, 36/22), ne smije obavljati plaćanja koja nisu nužna za redovno poslovanje, uvjerio oštećenika EL da putem vlastitog prijevozničkog obrta " [obrt]" kao kooperant vrši usluge transfera putnika za račun trgovačkog društva Ridecar d.o.o. kao naručitelja na području Dubrovačko-neretvanske županije, lažno predočivši EL da će međusobno zasnovati poslovnu suradnju, sklopiti pisani ugovor te da će mu transferi koje bude izvršio pojedini mjesec biti plaćeni najkasnije do 15. dana idućeg mjeseca, pa je EL, u pogrešnom uvjerenju da će mu navedene usluge biti plaćene, u vremenskom razdoblju od 29. rujna 2019. do 8. studenog 2019. izvršio naložene transfere putnika u ukupnoj vrijednosti od 28.080,00 kuna (dvadesetosamtisućaosamdeset kuna)/3.726,86 eura (tritisućesedamstodvadesetšest eura i osamdesetšest centi)1, za što je EL trgovačkom društvu Ridecar d.o.o. izdao račun broj 01 od 5. svibnja 2020., koje transfere mu trgovačko društvo Ridecar d.o.o. nije platilo, oštetivši time EL za navedeni novčani iznos.

19. Inače, kazneno djelo opisano i kažnjivo u čl. 247. st. 1. KZ/11 – kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevara u gospodarskom poslovanju čini svatko onaj tko u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa ili drugoj pravnoj osobi pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini, a zapriječena je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina.

20. Provedenim dokaznim postupkom, po motrištu ovoga suda, dakle, nikako se ne može smatrati na nedvojben način dokazanim da je okr. DL počinio terećeno kazneno djelo te je valjalo donijeti jedinu moguću zakonitu odluku osnovom čl. 453. t. 3. ZKP/08 kojom se okr. DL oslobađa optužbe.

21. U konkretnom slučaju po motrištu ovoga suda nije dokazano da bi okr. DL ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju opisano i kažnjivo u čl. 247. st. 1. KZ/11, jer se ne može smatrati na nedvojben način dokazanim da bi okrivljenik DL postupao s prijevarnom namjerom, i to s izravnom namjerom – s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist, konkretno t.d. RIDECAR d.o.o. a da bi u tom pravcu oštećenika EL koji je vršio usluge navedenoj tvrtki putem svog prijevozničkog obrta " [obrt]" kao kooperant i to transfer putnika na području Dubrovačko – neretvanske županije, lažno prikazivao činjenice i time ga doveo u zabludu te ga naveo da na štetu imovine nešto učini – konkretno da vrši usluge prijevoza.

22. Oštećenik EL je dosta iscrpno iskazivao no činjenica je da isti nije direktno u dogovoru s okrivljenikom došao do poslovne suradnje sa RIDECAR-om d.o.o. već putem UL a sam ističe da je komunicira i sa ZL i jednim dijelom sa okrivljenikom u vezi vršenja prijevoza s time da je dogovoreno kako će mu se plaćati do 15.og u mjesecu.

23. Nesporno je u ovoj kaznenopravnoj stvari da je oštećenik putem svojeg obrta vršio usluge prijevoza za tvrtku RIDECAR d.o.o. s time da je isto tako nesporno da je održan i sastanak u prostorijama te tvrtke u Zagrebu gdje je bio nazočan i DL i ŠL gdje je oštećeniku navedeno da je tvrtka u financijskim problemima zbog pandemije COVID-a, da su stavili zaposlenike na potporu u vezi COVID-a, s time da je on i sam odlučio malo smanjiti svoje potraživanje, sve kako bi ostvario neku zaradu, s time da je sa ĐL i ČL kontaktirao u vezi prijevoza. Oštećenik ne osporava da je najprije izdao račun na iznos od 30.610,00 kuna a nakon toga da ga je smanjio na 28.080,00 kuna s time da kad bi kontaktirao sa ŠL isti ga je upućivao i govorio da o svemu odlučuje DL s time da sam oštećenik potvrđuje da nije pokrenuo, osim što je kazneno prijavio okrivljenika, nikakav drugi postupak radi naplate svojeg potraživanja. Oštećenik isto tako potvrđuje da bi mu se okrivljenik svako toliko javio kad bi ga zvao na broj mobitela, s time da sam oštećenik potvrđuje da je i dalje htio nastaviti poslovnu suradnju sa tvrtkom okrivljenika. Isto tako potvrđuje da mu ništa nije isplaćeno u svezi izdane fakture od 11. rujna 2020. dakle od iznosa od 28.080,00 kuna.

24. Sam okrivljenik DL u bitnome u obrani navodi kako je oštećenika upoznao tek u svibnju 2020. tako da nije dogovarao suradnju s njim, da je osnovao društvo RIDECAR d.o.o., da je već u prvoj godini ostvario 3 milijuna eura prihoda, u trećoj godini su imali promet 4,5 milijuna eura te skoro 100 zaposlenih a radi objektivne činjenice kada je propao jedan veliki rent a car na tržištu da je došlo do kratkoročne blokade računa društva, te su otvorili predstečajni postupak koji je odobren u 6. mjesecu 2019. kada su krenuli u reorganizaciju poslovanja, da su imali preko 500 vozila u dugoročnom najmu, bili su financirani kod najvećih leasing kuća [adresa] i banaka, bio je glavni direktor i predsjednik uprave, potvrđuje da je bio nazočan na sastanku sa oštećenikom, ne osporava da je prema oštećeniku postojao dug, da u svibnju faktura od strane oštećenika još nije bila izdana a kad se tvrtka nalazi u predstečaju ne može vršiti plaćanja po želji već mora poštivati zakonske propise. On je tada proučio predmet oštećenika, napominje da je u svibnju 2020. društvo bili pogođeno COVID pandemijom, potvrđuje da je oštećenik odradio vožnje u rujnu i listopadu u Dubrovniku s time da je oštećenik u prosincu 2019. sa zakašnjenjem dostavio specifikaciju vožnji, kad su primijetili da je sadržavala i vožnje koji su odradili drugi partneri te je oštećenik putem njegovih suradnika da iz specifikacije makne vožnje koje nije odradio a da se onda oštećenik javio tek nakon pet mjeseci s ponovljenom specifikacijom s kojom je došao na sastanaka, da su oni kao tvrtka imali aplikaciju koja je pratila svakog vozača te su imali uvid u vožnje. Tek na tom sastanku oštećenik pristaje umanjiti fakture za vožnje koje nije odradio, a s obzirom da se radilo o svibnju 2020. kada je tvrtka već bila pogođena pandemijom COVID, nisu imali odmah mogućnost rješavanja te cijele fakture, a da ga je inače telefonski nakon tog sastanka zvao oštećenik i prijetio mu putem njegove kćerke koju je zvao na mobitel koja je imala 10 ili 11 godina te isto tako njegovu suprugu, a na koju komunikaciju, a imali su tada 200 vjerovnika, nisu bili naučeni, oštećenik je nakon svega izjavio da više ne želi nastaviti suradnju te ih umoljava da naprave ustupak i izdaju dokument da nemaju više suradnju, da oni kao tvrtka od veljače 2020. godine nisu imali više kao društvo nikakvih prihoda, odnosno novih prihoda a dodatno je njihov drugi najveći partner kompletno zaustavio plaćanja te im nije platio sezonu 2019. iz razloga jer je i on otvorio predstečajnu nagodbu a radilo se o društvu Hoppa te se njihovo trgovačko društvo zbog toga našlo u dosta nezavidnoj situaciji, te nikakav pismeni ugovor nije bio zaključen sa oštećenikom, sa oštećenikom on osobno nikada nije pregovarao u svezi suradnje, on osobno kao direktor društva nije nikada pismeno ili usmeno nalagao da se oštećeniku nešto ne plati.

25. Svjedokinja TL u bitnome navodi kako je najčešće do suradnje sa novim partnerima dolazilo putem ostalih poslovnih partnera da je nekad osobno ona znala odlučivati s kime će se surađivati, a nekad i okrivljenik te isto tako za neke odlučivao UL bila je voditelj korisničke službe i "prajsinga" odnosno bila je zadužena za komunikaciju sa partnerima za održavanje cijena na tržištu odnosno praćenje cijene i za korisničke pritužbe. Potvrđuje da ima saznanja da su postojala neka dugovanja od strane tvrtke prema oštećeniku, da je isti obavljao usluge prijevoza nekih 5-6 mjeseci, da oštećenik nije dostavljao fakture iako su ga to tražili, potvrđuje da je nakon nekog vremena dostavio fakturu koja je bila dosta kriva, odnosno njihova evidencija se nije poklapala sa evidencijom oštećenika ( koju činjenicu potvrđuje u svom iskazu i okrivljenik DL) da ona osobno ima saznanja kako je vraćala fakturu oštećenika uz dokaze zašto je faktura neispravna, ne zna da li je u konačnici podmirena faktura, a poznato joj je da je društvu RIDECAR imalo financijskih poteškoća, da je isto bilo u predstečajnom postupku negdje 2018. 2019. godine, te ova svjedokinja isto potvrđuje da se nisu zaključivali pismeni ugovori sa budućim partnerima.

26. Svjedok UL potvrđuje da je bio zaposlenik tvrtke okrivljenika RIDECAR, da je okrivljenik bio vlasnik te tvrtke, zna za oštećenika koji je bio podizvođač vršenja usluge transfera za tvrtku, on osobno je bio zaposlen kao referent odnosno dispečer, potvrđuje da je ostao neki dug prema oštećeniku, ne zna o kojem se iznosu radilo, on nije komunicirao sa oštećenikom u vezi rješavanja duga, niti se inače bavio s plaćanjem s time da je oštećenik došao do njih po preporuci jednog njihovog partnera, potvrđuje da je bio na sastanku kad je nenajavljeno došao oštećenik u prostorije tvrtke na Jankomiru, oštećenik je bio dosta neugoda, inzistirao je na plaćanju duga, misli da je oštećenik razgovarao u vezi duga i sa okrivljenikom i ŠL, inače njima su se uredno isplaćivale plaće, nisu znali da je tvrtka u predstečajnoj situaciji, on je imao upite i od drugih u smislu vremena plaćanja fakture, a on bi to sve usmjeravao prema ŠL ili okrivljeniku.

27. Što se tiče iskaza ŠL, potvrđuje da je bio zaposlen u tvrtki RIDECAR kao operativni direktor, da je okrivljenik bio direktor i vlasnik tvrtke, da mu je poznat oštećenik, te potvrđuje i ovaj svjedok da specifikacija koja je bila podloga računa kojeg im je dostavio oštećenik nije bila dobra, koliko se sjeća radilo se ili o duplim rezervacijama ili o izvršenim transferima ali ne u ime njihove tvrtke, misli da je upozoren na to od strane kolegice TL ( a ovu činjenicu opet potvrđuje sama NL ispitana kao svjedok) da on nije osobno razgovarao sa oštećenikom kad je došao na sastanak nenajavljeno, potvrđuje da je zajedno sa okrivljenikom održao jedan sastanak sa oštećenikom, da nije bio uobičajen sastanak, bila je napeta situacija, da je u jednom trenutku okrivljenik rekao oštećeniku da se udalji iz prostorije jer će u protivnom zvati policiju, potvrđuje da je nakon svega ostao dug tvrtke prema oštećeniku, da su inače imali proceduru u odnosu na podizvođača da oni izdaju fakture svakih 15 dana a da je oštećenik izdao račun jako kasno, možda nakon 4, 5, ili 6 mjeseci s time da su dispečeri imali isto tako ovlast naći podizvođača za prijevoz, da se je on osobno bavio pronalaskom partnera te da je isto tako okrivljenik znao dogovarati suradnju a da se i u vrijeme predstečajnog postupka dogovarala suradnja u smislu transfera.

28. Oštećenik EL podnosi kaznenu prijavu što je utvrđeno čitanjem iste ( list 10-11 spisa) te je utvrđeno da je istu podnio na zapisnik dana 8. studenog 2022. PP Umag-Umago s ispostavom Buje – Buie te je kao osumnjičenika označio DL. Činjenica je da se u razlozima optužnice tužiteljstvo poziva na sadržaj kaznene prijave no sadržaj same kaznene prijave, konkretno navoda koje iskazuje oštećenik prilikom sačinjavanja zapisnika o zaprimanju kaznene prijave ne predstavlja dokaz u kaznenopravnoj stvari te se od strane suda na isto neće niti referirati niti obrazlagati.

29. U specifikaciji transfera evidentirani su izvršeni transferi (DVD list 12 spisa) dok je na računu naznačen obračun ukupnog iznosa cijene izvršenih transfera od 28.080,00 kuna ( list 23 ) te iznos na računu izdanom 5. svibnja 2020. 30.610,00 kuna ( list 153.). Račun na iznos od 28.080,00 kuna je izdan 11. rujna 2020.

30. Iz Izlista e-mail komunikacije između oštećenika i trgovačkog društva Ridecar d.o.o. proizlazi da se oštećenik obraćao navedenoj tvrtci radi plaćanja izvršenih usluga, kao i da je trgovačko društvo Ridecar d.o.o. otezalo s isplatom. Iz dokumentacije predstečajnog postupka proizlazi da je u inkriminiranom vremenskom razdoblju trgovačko društvo Ridecar d.o.o. bilo u predstečaju

31. Iz očevidnika osnova za plaćanje i insolventnosti trgovačkog društva Ridecar d.o.o. ( list 82-144) proizlazi da je ono neposredno prije spornog posla s oštećenikom bilo nesposobno za plaćanje, ali tu činjenicu pojašnjava, po motrištu ovoga suda, sam okrivljenik DL, a što je po motrištu ovoga suda i notorno da je za vrijeme pandemije COVID 19 došlo do velikog pada potreba za uslugom prijevoza putnika, a što je svakako utjecalo i na tešku financijsku situaciju društva RIDECAR d.o.o.

32. Po motrištu ovoga suda u kompletnoj kaznenopravnoj stvari okrivljenik kao direktor, glasnik, dakle odgovorna osoba društva RIDECAR d.o.o. ne postupa sa prijevarnom namjerom u odnosu na oštećenika EL iz razloga jer s jedne strane je njegovo trgovačko društvo iz navedenih objektivnih razloga došlo u poteškoće u svezi poslovanja pa time i financijskih poteškoća, a što je kao posljedicu imalo nemogućnost podmirivanja faktura odnosno računa poslovnih partnera, a s druge strane činjenica je kako i sam oštećenik nije dostavio u početku pravilnu specifikaciju za obavljene transfere što je prouzročilo izdavanje fakture sa zakašnjenjem te je na kraju i dalje opstao dug društva okrivljenika prema oštećeniku no s obzirom i na održane sastanke i na odlučne činjenice utvrđene naprijed obrazloženim i analiziranim kako personalnim tako i materijalnim dokazima, nikako se ne može smatrati na nedvojben način dokazanim da bi upravo okr. DL u gospodarskom poslovanju postupajući s izravnom namjerom – s ciljem, da svojoj pravnoj osobi – RIDECAR, pribavi protupravnu imovinsku korist, dovodio oštećenika EL vlasnika prijevozničkog obrta " [obrt]" lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu pa da bi ga na taj način naveo da na štetu imovine nešto učini, konkretno da vrši usluge transfera odnosno prijevoza putnika a bez da mu to bude plaćeno.

33. Po motrištu ovoga suda valja, a u pravcu nedokazanosti prijevarne namjere okrivljenika DL, istaći i analizirati memorandum ( list 276 spisa), a što između stranaka nije sporno, je izdala tvrtka RIDECAR d.o.o. s time da je u potpisu nesporno upravo okrivljenik kao direktor firme, koji memorandum je izdan 25. rujna 2020. a prema i samom iskazu oštećenika, upravo na njegov prijedlog, prema uputi Porezne uprave, kako bi isti mogao ostvariti poticaje za vrijeme pandemije COVID 19 gdje dakle okrivljenik prema uputi samog oštećenika izdaje taj Memorandum u kome doslovno navodi kako je slijedom izvršenih poslova iz djelatnosti prijevoza putnika na području Dubrovačko – neretvanske županije u 2019. godini s poslovnim subjektom [obrt], obrt za usluge ( obrt u vlasništvu oštećenika op.), krajem iste smo godine dogovorili i nastavak poslovanja za slijedeću, 2020. - u godinu za mjesece veljača, ožujak, travanj, svibanj, ljetno tromjesečje te rujan, te nadalje da s obzirom na specifičnu zdravstvenu situaciju stvorenu zbog pandemije COVID 19 virusa, su im svi klijenti otkazali ugovorene vožnje u mjesecima veljača, ožujak, travanj i svibnja, što ih je dovelo u situaciju da tokom tih, financijski vrlo kriznih tri mjeseca, njihovom poslovnom partneru [obrt], obrt za usluge otkažu sve prethodno dogovorene poslove.

34. Po motrištu ovoga suda i ovaj dio komunikacije između oštećenika i okrivljenika ukazuje da kod okrivljenika nije opstojala prijevarna namjera u odnosu na obrt oštećenika, a u cilju stjecanja protupravne imovinske koristi za njegovu tvrtku RIDECAR d.o.o. kada očito dakle, po prijedlogu i inicijativi oštećenika, a sve kako bi mu olakšao ostvarivanje prava na poticaje odnosno određeni vid subvencioniranja poslovanja, temeljem relevantne Odluke Vlade RH, a notorno za vrijeme razdoblja pandemije COVID 19, istome sastavlja Memorandum, i to upravo sadržaja za kojeg ga je zamolio oštećenik, a sve prema traženju odnosno naputku Porezne uprave. Takvo djelanje okrivljenika zasigurno po motrištu ovoga suda ne bi bilo sa unaprijed stvorenom prijevarnom namjerom na štetu obrta oštećenika, već upravo suprotno i iz ovog događaja odnosno situacije razvidno je kako je okrivljenik komunicirao sa oštećenikom, u konačnici došlo je i do sastanka u prostorijama tvrtke RIDECAR na Jankomiru, a što sve upućuje na zaključak ovoga suda kako se ne može na nedvojben način smatrati nikako dokazanim subjektivni element terećenog kaznenog djela na strani okrivljenika, kao što je već unaprijed izlagano u obrazloženju presude.

35. U konkretnom slučaju po motrištu ovoga suda radi se o obveznopravnom odnosu između tvrtke okrivljenika i obrta oštećenika u smislu postojanja duga za izvršene usluge obrta oštećenika prema tvrtki okrivljenika, a u odnosu na što oštećeniku opstoji predviđeni pravni put – ovrha temeljem vjerodostojne isprave, tužba i slično radi naplate svojih potraživanja.

36. Temeljem čl. 158. st. 1. i 3. ZKP/08 oštećenik EL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje put parnice.

37. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1-5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika DL i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava

38. Temeljem svega iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu, dana 7. ožujka 2025. godine.

S u d a c:

Denis Hek

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud u Puli-Pola.

D-na:

1. ODO Pazin, na broj KO-DO-174/2023

2. Okrivljenik DL, [adresa]

4. Branitelj Zvjezdana Zdjelar Lalović, odvjetnica u Puli

5. Branitelj Nikša Radišić, odvjetnik u Puli

6. Branitelj Marko Ivković, odvjetnik u Puli

7. Oštećenik EL, [adresa]