REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-4428/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grge i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JJ, zastupana po branitelju Darku Varnici, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji 2017 (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-5/10873, Urbroj: 511-12-33-24-1 od 7. svibnja 2024., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 5. ožujka 2025., u nazočnosti okrivljenice i zamjenice branitelja okrivljenice, a u izočnosti ovlaštenog tužitelja, a objavljene u izočnosti stranaka, dana 7. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona,
Okrivljenica: JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. BJ i pok. J, rođena **.**.1948. u [adresa] (BiH), s prebivalištem u [adresa], završena OŠ, kućanica, uzdržavana od strane supruga, udana, majka dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 17. travnja 2024. u 12:00 sati u kući u mjestu Vrsine, općina Marina, Matijaši kućni broj 39, počinila fizičko nasilje u obitelji naspram svoje snahe TJ na način da se ustala od stola i uhvatila oštećenu TJ za lijevu ruku, a potom je odgurnula, što je kod TJ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti,
pa da bi time okrivljenica počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 5. točki 3. istog Zakona.
Temeljem odredbe članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona paušalni troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice pod brojem navedenim u uvodu presude, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenica JJ ispitana pred ovim Sudom na glavnoj raspravi navela je da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navodno oštećena da je njena nevjesta s kojom je njen pok. brat cijeli život bio u braku. Njen brat je unatrag dvije godine od navodno kritičnog događaja obolio te se isti otežano kretao. Ona da je svog brata dolazila posjećivati zajedno sa svojim suprugom. Nikada do sada ranije nisu imali niti svađe, niti konflikte sa oštećenom, te su bile u korektnim odnosima. Kritične prigode da je sa svojim suprugom otišla glasati, te su odlučili posjetiti njenog brata. Kada su došli njen pok. brat je želio malo prošetati, a budući da se otežano kretao njen suprug da mu je pomogao da ustane iz kreveta, te da malo izađu ispred kuće. Tada je ostala sama zajedno s navodno oštećenom. Ista joj se požalila kako joj je jako teško i kako jedva izdržava novonastalu situaciju na okolnost bolesti i otežanog kretanja njezinog brata. Ona da joj je na to nešto odgovorila, na što joj je nevjesta uzvratila da ona (JJ) i cijela obitelj smatraju kako je ona (TJ) kriva za sve. Njen brat prethodno je imao dvije operacije u Splitu, te da joj je rekla kako smatra da je trebala iskoristiti mogućnost da ga odveze u Zagreb na pregled. Na to da joj je TJ odgovorila: „Ja kriva?“, na što joj je ona uzvratila: „Da, trebala si ga ranije u Zagreb odvesti“. S obzirom da ima operaciju kuka unatrag godinu dana otežano se krenula podignuti od stola dok joj je oštećena govorila: „Marš na polje, ovo je moja kuća!„. Ona da se od šoka uputila prema izlazu, te je ispred kuće susrela svog supruga i brata kako se već vraćaju, budući da se njen brat nije mogao puno kretati. Zajedno da su se vratili u kuću, njen suprug je pomogao bratu leći i podignuti noge, te su se pozdravili s navodno oštećenom i otišli kući. Njen suprug kritične prigode nije primijetio ništa čudno, a o verbalnom konfliktu kojeg su imale da mu je ispričala kada su stigli kući. Policija da joj je 25. travnja u večernjim satima otprilike oko 20:00 sati došla na vrata kuće, te je tada saznala o okolnostima predmetnog događaja. U odnosu na navode iz optužnog prijedloga iste u potpunosti spori jer navodno oštećenu nije niti za ruku uhvatila, a niti je odgurnula.
2.1. Zamjenica branitelja okrivljenice predlaže da Sud pozove oštećenu TJ, te svjedoka BJ radi iskazivanja na okolnosti događaja kritične prigode.
3. U svojstvu svjedoka Sud je pozvao svjedoke BJ te žrtvu nasilja, snahu okrivljenice TJ, kako bi ih ispitao na okolnosti predmetnog događaja.
3.1. Ispitivan u svojstvu svjedoka ĆJ navodi da su predmetne prigode on i njegova supruga došli u posjet šurjaku nakon što su mjesec i pol dana proveli kod kćerke u Njemačkoj. Njegov šurjak da se otežano kretao, pa ga je uzeo pod ruku i da su izašli ispred kuće prošetati. Njegova supruga, ovdje okrivljena, i šurjakinja da su ostale u kući. Budući da se njegov šurjak otežano kretao odmaknuli su se od kuće svega 30-ak metara, kada im se, prema nekom vremenskom izračunu nakon pet do deset minuta, pridružila njegova supruga. Kako je njegov šurjak teško bolestan i nije imao snage odmah su se vratili u kuću. Kad su stigli u kuću on da je šurjakinji pomogao da pokojnog šurjaka legne u krevet te su se on i navodno oštećena rukovali i uobičajeno pozdravili. Te prigode da nije primijetio da bi njegova supruga ili šurjakinja bile uznemirene niti da je primijetio da se nešto neuobičajeno dogodilo. O kritičnom događaju saznao je kada mu je supruga ispričala, a policija da im je došla nakon nekoliko dana kako bi njegovu suprugu ispitala. Ističe da su on i njegova supruga do ovog događaja uvijek imali korektne odnose sa šurjakinjom te da između njih nije bilo nikakvih konflikata.
3.2. Svjedokinja žrtva TJ izjavila je da želi iskoristiti svoje pravo na blagodat nesvjedočenja.
4. Sud je izvršio uvid u Optužni prijedlog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211- 07/24-5/10873 od 7. svibnja 2024., Obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Trogir serijskog broja: [serijski broj] od 25. travnja 2024., Naredba o određivanju mjere opreza serijskog broja: [serijski broj] od 25. travnja 2024., te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis
5. Na temelju članka 178. stavka 1. Prekršajnog zakona Sud je dao završnu riječ strankama, te je zamjenica branitelja okrivljenice u završnoj riječi izjavila: "Ističem kako je nakon provedenog dokaznog postupka razvidno kako okrivljena nije počinila prekršaj koji joj se u ovom postupku stavlja na teret. Ističe se činjenica da je navodno oštećena prekršaj prijavila u odmaku od sedam dana od dana navodno počinjenog prekršaja, što svakako dovodi u pitanje vjerodostojnost takve prijave. Iskaz okrivljene i netom ispitanog svjedoka je vjerodostojan, okolnosan, te su isti o bitnim okolnostima istovjetno iskazivali. Također, predmetnim prekršajem okrivljenu se tereti da je počinila nasilje primjenom fizičke sile, a ističe se i navodi kako je ista osoba starije životne dobi od 77 godina, te uslijed teškog fizičkog zdravlja niti nema snage da bi počinila predmetni prekršaj. Zbog sve predlaže se naslovu da odbije optužni prijedlog te da okrivljenu oslobodi od krivnje za učinjen prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret.“
6. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice, te cijeneći i druge provedene dokaze, Sud nije mogao nedvojbeno odnosno sa potpunom izvjesnošću zaključiti da su se u ponašanju okrivljenice sporne prigode ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koji se istoj stavlja na teret, pa je radi nedostatka dokaza, sukladno odredbi članka 182. stavka 1. točke 3.
Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio od optužbe.
7. Odredbom čanka 10. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da je nasilje u obitelji pod 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4. spolno uznemiravanje, 5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovne, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, te 6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
7.1. Člankom 22. stavkom 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da ako je nasilje iz stavka 1. ovog članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.
8. Naime, kako je okrivljenica u svojoj obrani navela da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da se isti nije dogodio na način kako se to navodi u činjeničnom opisu optužnog akta, a oštećena- žrtva TJ na Sudu je odbila svjedočiti o događaju koristeći blagodat nesvjedočenja, to Sud temeljem ovako izvedenih dokaza nije mogao nedvojbeno zaključiti i utvrditi činjenice koje terete okrivljenicu, te ih učiniti izvjesnima, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i općeprihvaćeno stajalište "in dubio pro reo", pa je radi nedostatka dokaza temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu trebalo osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci ove presude.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka, budući je donesena presuda kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe, temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, te paušalni troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Trogir, 7. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.
Presuda se dostavlja:
- okrivljenici,
- branitelju
- oštećenici- žrtvi,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
