Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. F. Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-3233/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Kaštropil, uz sudjelovanje Mihaele Žerjav kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OČ zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenice izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, klasa: 211-07/23-4/28421, od 20. travnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 7. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22), okrivljenica OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O, rođena **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 11. ožujka 2023. u 16:13 u Zadru, Ulica 84. gardijske bojne HV Termiti, kućni broj 89, kućni podbroj A kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], upravljala vozilom kroz naseljeno mjesto brzinom od 83 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 73 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 23 km/h veća od dopuštene,

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona.

II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je 20. travnja 2023. obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/28421 protiv okrivljenice zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude, na koji prekršajni nalog je okrivljenica uložila prigovor, te je sud isti stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela da je njezin sin ŠČ vlasnik auta registarske oznake [registarska oznaka] pa kako je jedan auto bio u kvaru, a svoj nije mogla upaliti, rekla je svom sinu da da će možda posuditi njegov auto. Želi napomenuti da svi žive na istoj adresi, svaki u svom stanu, ali ključevi se nalaze u njihovom zajedničkom ulazu. Kako je njezin auto ipak upalio, otišla je sinu ŠČ vratiti njegov ključ od auta, ali on je već bio spavao pa je ključ vratila na svoje mjesto (u zajedničkom ulazu). Svu poštu vezanu za prekršaj dobio je njezin sin ŠČ pa je on očito bez daljnje provjere i u zabludi (misleći da je ona vozila) dao netočan podatak da je ona vozila toga dana. Napominje da zbog zdravstvenog stanja nije u stanju voziti u večernjim i noćnim satima. Žao joj je što je došlo do počinjenja ovog prekršaja, iako ga ona nije počinila te da ona i suprug žive od male mirovine, pa ako bi se kazna umanjila, ne bi htjela izazvati komplikacije te bi umanjenu kaznu i platila jer dijelom i sebe drži odgovornom za nesporazum koji je nastao.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao i pregledao prigovor okrivljenice ls. 3, presliku kuverte ls. 4, presliku povratnice o uručenju OPN-a ls. 5, preslik povrtanice o uručenju obavijesti l.s. 8, obavijest o počinjenom prekršaju l.s. 9-10, obrazac s podacima o vozaču ls. 11, izvadak iz prekršajne evidencije ls. 17-18, e- mail od 6. prosinca 2024. s prilozima l.s.25-27 te je u svojstvu svjedoka saslušao ŠČ.

4. Svjedok ŠČ je u svom iskazu naveo da je prije dvije godine, kada mu je stigla obavijest o počinjenom prekršaju, u zabludi naveo kao vozača svoju majku OČ. Ona je taj dan rekla da će uzeti njegovo auto jer je njezino bilo u kvaru, ali ipak to nije učinila jer je uspjela osposobiti svoje auto za vožnju. On nije detaljno provjeravao tko je bio vozač u vrijeme počinjenja prekršaja, a majku nije pitao jer je ona tada bila na putu. Njihova kuća je na tri kata, neko vrijeme je tu živjela i njegova sestra pa ne može nakon dvije godine znati tko je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao vozilom. Moguće da je to bila njegova supruga, ali majka sigurno nije bila je je ona uzela svoje vozilo.

5. Okrivljenica je u svojoj obrani negirala učin prekršaja prekršaja koji joj se stavlja na teret, odnosno tvrdi da kritične prigode nije upravljala predmetnim vozilom. Uvidom u obrazac s podacima o vozaču utvrđeno je da ju je, kao vozača koji je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao vozilom, naveo ŠČ, vlasnik vozila, koji je ispitan u svojstvu svjedoka te sud nije imao razloga za sumnju u vjerodostojnost njegovog iskaza jer je iskaz ispitanog svjedoka dan detaljno, precizno, okolnosno, uvjerljivo i pod kaznenom odgovornošću. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u fotografiju mjernog uređaja Cordon M2 kojim je 11. ožujka 2023. u 16:13 utvrđena brzina vozila registarske oznake [registarska oznaka], te iz iste nije razvidno tko je kritične prigode upravljao vozilom. Dakle, nije sporno da je kritične prigode vozilom registarske oznake [registarska oznaka] počinjen prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog zakona. Sporno je tko je kritične prigode upravljao predmetnim vozilom. Dakle, nema relevantnih dokaza da bi upravo okrivljenica navedene prigode počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, odnosno nema dokaza iz kojeg bi se mogla utvrditi njezina odgovornost. Na temelju obrane okrivljenice i provedenog postupka, a u nedostatku drugih dokaza, sud nije nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila obilježja djela prekršaja koji joj se stavlja na teret, te je uz primjenu načela "in dubio pro reo" okrivljenicu oslobodio od optužbe.

6. Prekršajni postupak je okončan oslobađajućom presudom, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

7. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zadru 7. ožujka 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Petra Kaštropil

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku: OČ

- tužitelju: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar

- pismohrani-ovdje.