REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kž-37/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Sene Midžić Putigna, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Gabrijele Marčeta Ferić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika NO, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi s st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zadru podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj K-416/2022- od 4. prosinca 2023., na sjednici vijeća održanoj 7. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj K-416/2022- od 4. prosinca 2023. optuženik NO oglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi s st. 2. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci.
1.1. Temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 optuženiku NO izrečena je uvjetna osuda te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako optuženik u vremenu provjeravanja od 1 godine ne počini novo kazneno djelo. Ukoliko optuženik NO u vremenu provjeravanja počini kazneno djelo, na istoga će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz čl. 58. KZ/11.
1.2. Temeljem odredbe čl. 70. KZ/11 optuženiku NO izrečena je sigurnosna mjera - obveznog psihosocijalnog tretmana. Predmetna mjera može trajati do isteka roka provjeravanja, a najdulje dvije godine. Temeljem odredbe čl. 58. st. 5. KZ/11 optuženik NO je upozoren da se u slučaju neizvršenja sigurnosne mjere može opozvati uvjetna osuda.
1.3. Temeljem odredbe čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik NO je obvezan platiti paušalni trošak od 50,00 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
1.4. Temeljem odredbe čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. ZKP/08 optuženik NO obvezan je platiti trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 419,41 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
2. Protiv pobijane presude pravodobnu žalbu podnosi Općinsko državno odvjetništvo u Zadru zbog odluke o uvjetnoj osudi. Prvostupanjski sud da je trebao otegotno cijeniti okolnost što je optuženik NO nekritičan u odnosu na svoje ponašanje, te da je u jednom trenutku rekao kako bi bilo bolje da se svi pobiju, ali da je to rekao u afektu. Žalitelj smatra da se radilo o ozbiljnoj prijetnji upućenoj majci sa kojom optuženik NO živi u istom domaćinstvu, izrečenog zbog lošeg imovnog stanja, te da su sukobi između optuženika i žrtve česti. Uz to da je optuženik NO prekršajno kažnjavan presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pp J- 1713/2019 od 13. prosinca 2019., te da po navodima majke je narušenog psihičkog stanja, te uzima terapiju. Stoga žalitelj smatra da je optuženiku NO trebalo izreći uvjetnu osudu s duljim rokom provjeravanja jer da se ovako izrečenom kazneno pravnom sankcijom šalje pogrešna poruka kako optuženiku, tako i drugim osobama.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-48/2024-3 od 29. siječnja 2024. vratilo spis.
5. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zadru nije osnovana.
6. Prvostupanjski sud je optuženiku NO za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi s st. 2. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci te na nju primijenio uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od 1 godine. Uz uvjetnu osudu izrekao mu je i sigurnosnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana iz čl. 70. KZ/11, a koja sigurnosna mjera može trajati do isteka roka provjeravanja.
7. Prilikom odmjere sankcije kao olakotno je optuženiku NO cijenio osobne prilike, činjenicu da je ostao bez supruge sa malim djetetom, uslijed čega su se kod njega razvili psihički problemi. Uz to mu je cijenio olakotno imovinske prilike, da je otac dvoje malodobne djece i da je lošeg imovinskog stanja uslijed čega je prisiljen živjeti sa roditeljima, te neosuđivan, dok otegotnih okolnosti nije našao. Obzirom na okolnost da je optuženik NO kazneno neosuđivan, te utvrđene brojne olakotne okolnosti izrečena sankcija je primjerena. O psihičkom stanju optuženika NO prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri vodio računa imajući u vidu da mu je izrekao sigurnosnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana iz čl. 70. KZ/11. Temeljem provedenog psihijatrijskog vještačenja optuženika NO utvrđeno je da optuženik ima anksiozne depresivne smetnje, poremećaj prilagodbe, depresiju, poremećaj osobnosti graničnih i impulzivnih karakteristika te patološko kockanje, kao i poremećaj ponašanja konzumiranjem alkohola, nivoa ovisnosti u apstinenciji.
8. Imajući u vidu da je optuženik NO inkriminirane prirode bio nasilan, te njegovu dijagnozu pravilno je uz uvjetnu osudu izrekao prvostupanjski sud predmetnu sigurnosnu mjeru. Primjenom uvjetne osude kao upozorenja uz prijetnju sankcijom te izricanjem sigurnosne mjere – obaveznog psihosocijalnog tretmana u dovoljnoj mjeri će se uticati na optuženika NO, te spriječiti činjenje novih kaznenih djela. O ozbiljnosti prijetnje prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri vodio računa no pri odmjeri sankcije pošao je od svih okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža. Imajući u vidu pobude zbog kojeg je djelo počinjeno, utvrđene anksiozno depresivne smetnje kod optuženika NO, te okolnost da je to psihičko stanje se pogoršalo nakon smrti supruge, a da optuženik NO skrbi o djeci, to je prvostupanjski sud pravilno odmjerio visinu kazne u trajanju od 6 mjeseci, te na istu primijenio uvjetnu osudu. Imajući u vidu da do sada optuženik NO nije osuđivan, a da mu je izrečena i sigurnosna mjera to je rok provjeravanja od 1 godine primjeren. Uz to žrtva GO je iskazala da je policiju pozvala prvenstveno iz razloga što je smatrala da će optuženik NO otići na psihijatriju jer mu je potrebna pomoć te je kritičnog dana i završio na psihijatriji.
9. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1., t. 5., t. 6., t. 9. - t. 11., st. 2. ZKP/08, a niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.
10. Slijedom izloženog, a temeljem čl. 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.
U Puli-Pola 7. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Sena Midžić Putigna
