REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Poslovni broj: Pp -2076/2023-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel po sucu Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje zapisničara Antonije Rašić, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljene HF zastupane po branitelju odvjetniku Hrvoju Čukelju, zbog prekršajnog djela iz čl. 43.st.3. uz primj. čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22,113/23), te iz čl. 176.st.5. istog Zakona po prigovoru okrivljene na obavezni prekršajni nalog I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/23-4/40801, URBROJ:511-19-44-23-1, od 06.06.2023. godine smislu čl. 179.st.1. 2. i 3. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona, nakon žurnog postupka kod ovog suda dana 07. ožujka 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. okrivljena: HF, kći H i K, rođ.djev. L, rođena **.**.1993. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], administrator, nije udata, bez djece, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
1.što je dana 05.03.2023. godine u 19,35 sati u Sesvetama, upravljala osobnim automobilom M1 marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka], krećući se parkirališnim prostorom pastoralnog centra [adresa], na način da se sa prvog parkirališnog mjesta gdje je prethodno bila parkirana prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka, uključivala na prilazni kolnik parkirališnog prostora krećući se vožnjom unazad u smjeru zapada, a dolaskom do zapadnog ruba kolnika zaustavila je vozilo, a potom krenula vožnjom unatrag skrećući udesno, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, kao niti o parkiranim vozilima, te je tom prilikom u skretanju zadnjim desnim bočnim dijelom vozila, naletjela na zadnji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] vlasništvo KF koji je bio nepropisno parkiran uz zapadni rub kolnika nastuprot prvog parkirališnog mjesta prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, na način da je onemogućila drugom vozilu izlazak s parkirališnog mjesta, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
dakle, krenula je vožnjom unatrag skrećući udesno, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, kao niti o parkiranim vozilima, te je tom prilikom u skretanju zadnjim desnim bočnim dijelom vozila, naletjela na zadnji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] vlasništvo KF koji je bio nepropisno parkiran uz zapadni rub kolnika nastuprot prvog parkirališnog mjesta prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, na način da je onemogućila drugom vozilu izlazak s parkirališnog mjesta, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz čl.43.st.2. kažnjiv po čl. 43.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 293.st.1. istog Zakona,
2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. napustila mjesto prometne nezgode, a da s oštećenom nije razmijenila podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovala prometnu nesreću ili popunila i potpisala Europsko izvješće ili pričekala dolazak policije,
dakle, napustila mjesto prometne nezgode, a da s oštećenom nije razmijenila podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovala prometnu nesreću ili popunila i potpisala
Europsko izvješće ili pričekala dolazak policije,
čime je počinila prekršaj iz čl. 176.st.3. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa joj se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona,
u t v r đ u j e
za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 200,00 ( dvjesto) eura
za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 190,00 ( stodevedeset) eura
Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljenoj se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristodevedeset) eura
II. Temeljem čl. 33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 60 dana po primitku ove presude.
Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, čl.138. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 27,00 ( dvadesetsedam) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152.st.4. i 11.istog Zakona.
Obrazloženje
1. I. postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izrijeku ove presude, te je isti po prigovoru okrivljene stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. Okrivljena je na saslušanju dana 08.04.2024. godine izjavila da je dana 05.03.2023. godine oko 19,35 sati u [adresa], u [adresa]. upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se parkirališnim prostorom Pastoralnog centra na način da je sa prvog parkirališnog mjesta gdje je prethodno bila parkirana prednjim dijelom okrenuta u smjeru istoka uključivala se na prilazni kolnik parkirališnog prostora vožnjom unazad i dolaskom do zapadnog ruba kolnika zaustavila je svoje vozilo, potom je vožnjom krenula unaprijed skrećući u desno, vidjela je parkirani automobil ali ona je namjeravala izaći s parkirališta, pokušavala je izaći i vidjela je da neće uspjeti izaći s parkirališnog prostora i tu je zaustavila auto, smatra da ona auto uopće niti je ogrebla niti je udarila, a da li je došlo do kontakta između njezinog automobila ili nepropisno parkiranog automobila ona ne zna, jer niti je to čula, niti vidjela, u jednom momentu čula je gospođin vrisak i " udarili ste mi auto", izašla je iz svog automobila i prvo je rekla: " ako je to vaš auto zar se niste mogli malo pomaknuti da izađem van, vidite da se mučim" jer je bilo prostora da se nepropisno parkiran auto mogao pomaknuti, misli da je gospođa tek tada pomaknula auto, rekla je da ju je udarila, pogledale su sve četiri da li ima na automobilu vidljivih oštećenja, u tom momentu je gospođa rekla da nema štete na njenom autu, gospođa nije htjela da se zove policija i svi su ustanovili da štete nema i nakon nekog vremena oni su se razišli, ona nije gospođi ostavila podatke o sebi i vozilu, niti su popunili europsko izvješće, niti su zvali policiju, za koju je predložila da se pozove, ali je gospođa rekla da ne želi da zovu policiju.
Okrivljena je na saslušanju dana 26.02.2025. godine izjavila da ne ostaje pri dosadašnjim navodima, već priznaje prekršaj, dana 05.03.2023. godine u večernjim satima, upravljala je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se parkirališnim prostorom pastoralnog centra [adresa], na način da je s parkirališnog mjesta gdje je bila parkirana okrenuta prema naprijed, uključivala se na prilazni kolnik parkirališnog prostora krećući se vožnjom unazad a dolaskom do zapadnog ruba kolnika zaustavila je vozilo i krenula vožnjom unaprijed skrećući udesno, međutim u skretanju zadnjim desnim bočnim dijelom svog vozila naletjela je na lijevi dio parkiranog automobila vlasništvo KF koji je bio nepropisno parkiran, uz zapadni rub kolnika nasuprot parkirališnog mjesta, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga i onemogućavao je drugom vozilu izlazak s parkirališnog mjesta, na vozilima je nastala manja materijalna šteta, ozlijeđenih osoba nije bilo, izašla je iz svog automobila, pogledala štetu, te nije nešto posebno govorila KF već joj je rekla da pomakne automobil kako bi sa svojim automobilom izašla sa parkirališnog prostora, ona s oštećenom nije razmijenila osobne podatke niti podatke o vozilima niti popunila europsko izvješće, ona je htjela pozvati policiju, ali to nije učinila, a gospođa KF je ovaj događaj prijavila naknadno. Kriva je i priznaje, žao joj je za počinjeni prekršaj, te moli sud da joj se ne oduzima vozačka dozvola jer joj je ista neophodno potrebna radi posla.
Branitelj u završnoj riječi iskazuje da budući da je okrivljena priznala učinak djela prekršaja iskazala kajanje za počinjenje istog, ista do sad nije kažnjavana iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da nije bilo potrebno provesti vještačenje, te dodatno prouzrokovati troškove postupka, moli da se okrivljenoj izrekne samo novčana kazna, te da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilom budući da je ista neophodno potrebna za obavljanje svakodnevnih obveza.
3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu uključujući obvezni prekršajni nalog, prigovor, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće o očevidu, dopis I. postaja prometne policije Zagreb Župnom uredu- predmet prometna nesreća, uvid u snimke nadzornih kamera i zapis DVD media, skica kroki, izvadak iz prekršajne evidencije, zapisnik od 18.01.2024., zapisnik od 08.04.2024., dopis suda I. postaji prometne policije Zagreb, podnesak I. postaje prometne policije Zagreb-dostava videozapisa, dopis od 24.09.2024., podnesak IPPR P- dostava fotografija, naredba za vještačenje, te je saslušao svjedokinju KF.
4. Svjedokinja KF na saslušanju je dana 18.01.2024. godine izjavila da je dana 05.03.2023. godine oko 19,35 sati bila na parkirališnom prostoru pastoralnog centra na adresi [adresa] i vidjela je kako vozilo registarske oznake [registarska oznaka] se kreće vožnjom unazad uključujući se na prilazni kolnik i pritom se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za parkirana vozila, te je u skretanju zadnjim desnim dijelom vozila naletjela na zadnji lijevi dio njegovog parkiranog vozila registarske oznake [registarska oznaka], misli da vozačica nije vidjela automobil iza sebe jer je išla silom i zbog toga ga je i ogrebla, ona je pokušavala otključavati auto daljinskim ključem kako bi ona vidjela da je auto iza, međutim ona to nije vidjela, nakon što je ogrebla auto vozačica je izašla iz auta a ona joj je prišla i rekla joj : " kuda idete, vidite da je auto iza vas", a vozačica je rekla:" to nije ništa", ona je prstom prešla preko ogrebotine, nije htjela uopće razgovarati, ona ju je pitala da li želi ispuniti Europsko izvješće, vozačica nije željela ispuniti europsko izvješće već je otišla u svoj automobil, a da joj nije ostavila podatke o sebi i vozilu, vozačica nije bila suradljiva, ona je zapamtila registarsku oznaku i o ovoj nezgodi je obavijestila policiju, koja je izvršila očevid.
Svjedokinja KF na saslušanju je dana 08.04.2024. godine izjavila da ostaje u cijelosti pri svom iskazu te dodaje da je gospođa i sama navela što nije ispunila europsko izvješće i razmijenila podatke, ona je u cijelosti naplatila štetu sa police njenog osiguranja, pa je nejasno zašto poriče nezgodu, odnosno poriče da je nastala ogrebotina. Napominje da oko same nezgode i štete one uopće nisu raspravljale, jer je na automobilu bila šteta, misli da su policijski službenici na mjestu očevida fotografirali vozila i mjerili su oštećenja, te su utvrđivali kako je sudar se dogodio.
Na predočen iskaz svjedokinje okrivljena iskazuje da prigovara iskazu svjedokinje u djelu u kojem je svjedokinja navela da je išla na silu, da je bila nesuradljiva, ona nije pobjegla sa mjesta nezgode, uopće nije bilo sporno da štete nema. Šteta je već naplaćena, ona ne razumije zašto postupak ide dalje. Ona i dalje tvrdi da nije kriva, pa po potrebi može se provesti vještačenje na okolnost prometne nezgode.
5. Sutkinja je povjerovala iskazu svjedokinje KF, čiji je iskaz logičan, detaljan i uvjerljiv i isti je potkrijepljen materijalnim dokazima, pri tom ne našavši okolnosti koje bi dovele u sumnju istinitost navedenog iskaza.
6. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena počinila prekršaje opisane u izreci ove presude obzirom je predmetne zgode upravljala osobnim automobilom M1 marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka], krećući se parkirališnim prostorom pastoralnog centra [adresa], na način da se sa prvog parkirališnog mjesta gdje je prethodno bila parkirana prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka, uključivala na prilazni kolnik parkirališnog prostora krećući se vožnjom unazad u smjeru zapada, a dolaskom do zapadnog ruba kolnika zaustavila je vozilo, a potom krenula vožnjom unatrag skrećući udesno, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, kao niti o parkiranim vozilima, te je tom prilikom u skretanju zadnjim desnim bočnim dijelom vozila, naletjela na zadnji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] vlasništvo KF koji je bio nepropisno parkiran uz zapadni rub kolnika nastuprot prvog parkirališnog mjesta prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, na način da je onemogućila drugom vozilu izlazak s parkirališnog mjesta, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta, te je napustila mjesto prometne nezgode, a da s oštećenom nije razmijenila podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovala prometnu nesreću ili popunila i potpisala Europsko izvješće ili pričekala dolazak policije, čime je u cijelosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl. 43.st.3. uz primj. čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22,113/23), te iz čl. 176.st.5. istog Zakona.
7. Stoga je sutkinja okrivljenu proglasila krivom i izrekla joj ublažene novčane kazne s obzirom na stupanj njezine odgovornosti i težinu počinjenog djela. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sutkinja je kao olakotno cijenila da je okrivljena priznala počinjenje bića djela prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, stoga je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
8. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, izrečene novčane kazne sud je zbrojio i okrivljenom izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
9. Sud je na okrivljenu primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem 2/3 izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
10. Sutkinja prema okrivljenoj nije primijenila izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije iz razloga što je sudac cijenio gore navedene olakotne okolnosti, stoga nalazi kako izricanje iste nije bilo nužno niti opravdano, a svrha kažnjavanja u cijelosti će se postići samo izrečenom novčanom kaznom.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 ( dvadesetsedam) eura koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljene obvezne da plati trošak.
U Sesvetama, 07. ožujka 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Rašić,v.r.
Snježana Butković Krnić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.
