Poslovni broj: 4 P-305/2021-23
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici
Kralja Tomislava 85a
51 260 Crikvenica
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Crikvenici, po sucu Sonji Alač, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja STAN GRAD d.o.o. Velika Gorica, OIB: 98168275208, Velika Gorica, Đalskog 29, kojeg zastupa punomoćnica Mia Vujić Lamza, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o. Rijeka, protiv tuženog RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Goran Ružić, odvjetnik u Čakovcu, radi isplate i dr., 7. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I Prihvaća se prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda, istaknut od strane tuženog, kao osnovan.
II Ovaj sud proglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
III Nakon pravomoćnosti odluka iz toč. I i II izreke ovog rješenja, predmet će se ustupiti Općinskom sudu u Čakovcu kao mjesno nadležnom sudu.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 29. ožujka 2021. podnio ovome sudu tužbu, protiv tuženog, radi isplate ukupnog iznosa od 102.066,75 HRK, po osnovu ugovora o posredovanju u prometu nekretninama broj 008/2021 od 4. veljače 2021. sklopljenog s tuženim.
2. U odgovoru na tužbu od 19. veljače 2022. tuženi je, prije upuštanja u raspravljanje, prigovorio mjesnoj nadležnosti ovoga suda, pozivajući se na odredbu članka 47. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; u nastavku: ZPP) kojom je propisano da je za suđenje općemjesno nadležan sud na čijem području tuženi ima prebivalište. Kako tuženi ima prebivalište u [adresa], to da je za postupanje u ovome postupku općemjesno nadležan Općinski sud u Čakovcu. Tuženi nadalje navodi da osporava da je zaključio s tužiteljem ikakav ugovor pa da se na njega ne može odnositi odredba članka X ugovora o posredovanju u prometu nekretninama br. 008/2021 od 4. veljače 2021. koja predviđa nadležnost Općinskog suda u Krku. Nadalje tuženi navodi da nikada nije ni potpisao str. 2 predmetnog ugovora na kojoj se nalazi odredba o nadležnosti pa da ga ista nikako ne može obvezivati, a u konačnici da Općinski sud u Krku ni ne postoji. S obzirom na navedeno, tuženi predlaže da se ovaj sud proglasi mjesno nenadležnim i ustupi predmet Općinskom sudu u Čakovcu na daljnji postupak.
3. Prigovor tuženog je osnovan.
4. Prema odredbi članka 70. stavak 1. ZPP, ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan. Nadalje, odredbom stavka 3. cit. članka je propisano da taj sporazum važi samo ako je sastavljen u pisanom obliku i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji svi proistječu iz određenog pravnog odnosa.
5. Nadalje, odredbom članka 47. stavak 1. ZPP je propisano je da je za suđenje općemjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište.
6. Spisu prileži ugovor o posredovanju u prometu nekretninama br. 008/2021 od 4. veljače 2021. (stranice 17-18 spisa), a nije sporno da se potpisi stranaka, i to tužitelja kao posrednika i tuženog, kao nalogodavca, nalaze na prvoj stranici navedenoga ugovora (stranica 17 spisa). I iz iskaza stranaka proizlazi da su stranke potpisale samo prvu stranicu navedenoga ugovora, s time da tuženi tvrdi da je potpisao samo prazni tekst navedene tiskanice, koja je naknadno ispunjena od strane tužitelja podacima koji se nalaze na istome, a upisani su vlastoručno na tekst obrasca tiskanice.
7. Nadalje, uvidom u gore navedeni ugovor utvrđeno je da se u članku X, na drugoj stranici ugovora (stranica 18 spisa) navodi da u slučaju nastanka spora iz navedenoga ugovora stranke za fizičke osobe ugovaraju nadležnost stvarno nadležnog suda u Krku.
8. Kako stranke nisu ni potpisale tu drugu stranicu ugovora o posredovanju, pa tako ni gore navedenu odredbu članka X, to ista nema značaj sporazuma, koji je sastavljen u pisanom obliku, kako to propisuju odredbe članka 70. stavak 1. i 3. ZPP, jer da bi se smatralo da se radio o sporazumu, on bi morao biti potpisan od strane parničnih stranaka, odnosno ugovornih strana, o čemu se u konkretnom slučaju ne radi.
9. Iz navedenoga proizlazi da stranke nisu ugovorile da im u slučaju nastanka spora, sudi stvarno nadležni sud u Krku, odnosno Općinski sud u Crikvenici, u čijem se sastavu nalazi Stalna služba u Krku.
10. Dakle, u konkretnom slučaju, za suđenje u ovome sporu je nadležan Općinski sud u Čakovcu, na čijem području tuženi ima prebivalište (odredbe članka 46. i 47. stavak 1. ZPP), kao sud općemjesne nadležnosti.
11. Slijedom iznijetog, primjenom cit. odredbi, kao i odredbi članka 20. stavak 1., te članka 21. stavak 1. ZPP, odlučeno je na način kako to stoji u točkama I, II i III izreke ovog rješenja.
U Crikvenici 7. ožujka 2025.
Sudac:
Sonja Alač
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi pisano, putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženog
