Broj: Pp-176/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
PREKRŠAJNI ODJEL
Ul. Svetog Teodora br.02
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HŽ, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/ 10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Općine Medulin, Upravni odjel za komunalnu izgradnju i održavanje, pod brojem Klasa: 340-02/24-01/0746 Ur.broj: 2163-27-02-1-1/12-25-5 od dana 13. siječnja 2025. godine nakon održane rasprave kod zamoljenog Suda, dana 26. veljače 2025. godine, i provedenog dokaznog postupka, temeljem članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 110/15, 70/17, 118/18), dana 07. ožujka 2025.godine,
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona,
II okrivljenik:
MŽ, od oca H i majke M, r. F, rođen dana **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju doktor veterinarske medicine sa završenom visokom stručnom spremom, zaposlen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, uzdržava se iz plaće u iznosu od oko 1000,00 eura mjesečno, državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je dana 28. rujna 2024. godine u 19,04 sati u Općini Medulin, Ul. Selo-Varoš 8C, kao vlasnik ili korisnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], nepropisno parkirao vozilo ( zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku " zabrana zaustavljanja i parkiranja" ( B36),
III čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo člankom 12. stavkom 8. istog Zakona
IV
temeljem članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona,
primjenjuje
OPOMENA
V Temeljem članka 139. u svezi sa člankom 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, u svezi sa člankom 2. stavkom 1. točkom 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 30,00 ( trideset/00) eura, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti/uručenja presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).
Obrazloženje
1.Općina Medulin, Upravni odjel za komunalnu izgradnju i održavanje, pod brojem Klasa: 340-02/24-01/0746 Ur.broj: 2163-27-02-1-1/9-24-3 dana 18. prosinca 2024. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku HŽ, zbog ostvarenog prekršajnog djela iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim ga je proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura te ga obvezala na naknadu paušalne svote troška izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, u iznosu od 13,27 eura.
2.Okrivljenik je podnio pravodobni i dopušteni prigovor, osporavajući obavezni prekršajni nalog, ističući da činjenična i pravna utvrđenja nisu pravilna i zakonita, a posljedice su bitna povreda odredaba postupka. Moli da mu se dostave fotografije kako bi pokušao utvrditi tko je upravljao vozilom.
3.Razmotrivši dostavljeni prigovor sudac ovoga suda našao je kako su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke iz članka 243. stavka 5. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, jer je prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga podnesen zbog poricanja prekršaja, zbog čega je u pogledu okrivljenika primijenio odredbe posebnog postupka, propisanog u Glavi XXVIII, Žurni postupak.
4.Budući da okrivljenik ne boravi i nema prebivalište na području suda koji vodi prekršajni postupak, sudac je zatražio njegovo ispitivanje zamoljenim putem pred sudom gdje okrivljenik ima prebivalište ( čl.171. st.9. PZ).
5.Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, u postupku pružanja pravne pomoći uputio je okrivljeniku poziv za raspravu kojoj se on odazvao te nakon što je proveo ispitivanje okrivljenika, cjelokupni spis predmeta vratio je ovome sucu.
6. U svojoj obrani okrivljenik priznaje prekršaj i krivnju. Iznosi žaljenje zbog ostvarenog djela te daje obećanje da djelo više ne će ponoviti.
6.1. S obzirom na priznanje okrivljenika, sudac je u nastavku dokaznog postupka sveo dokazivanje na ocjenu suglasnosti priznanja s drugim dokazima u spisu te proveo uvid i čitanje Obavijesti o počinjenom prekršaju, pod brojem Klasa: 340-02/24-01/0746 Ur.broj:
2163-27-02-1-1/12-24-2 od 08. 10. 2024. godine, Izvješće o počinjenom prekršaju br.060263481341 od 28.09.2024. god. s priloženim fotografijama i google map karte mjesta izvršenja prekršaja, te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju okrivljenika ( stranica br. 9. do br.20. spisa).
7.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:
7.1. Članak 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da sudionici u prometu dužni su držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, dok će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka ( st.8).
7.2. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.
7.3. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.
7.4. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.
7.5. Članak 89. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.
8. Ocjenom i analizom iskaza okrivljenika te provedenim dokazima i na taj način utvrđenim činjenicama, sudac je utvrdio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao istinitost činjenica odlučnih za primjenu propisa iz optužnog prijedloga, pa kako okrivljenik priznaje prekršaj, temeljem takvog okolnosnog, uvjerljivog i cjelovitog priznanja sudac je nedvojbeno zaključio da je prekršaj ostvaren na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, slijedom čega je okrivljenika našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.
9. Međutim, sudac je utvrdio da u konkretnom predmetu s obzirom na okolnosti počinjenja prekršaja i izostanka bilo kakve štetne posljedice, kod počinitelja postoje izražene naročito olakotne okolnosti, posebno uvažavajući činjenicu da je iskreno priznao prekršaj i krivnju te iznio kako ne postoji opasnost da djelo ponovi, a da do sada nije bio prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog djela, pa kako je za prekršaj kao jedina kazna propisana novčana kazna od 60,00 eura, smatrao je da se prema postupanju okrivljenika, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku prekršajnog djela i da su se stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja, zbog čega je primijenio opomenu.
9.1. S obzirom na načelo ekonomičnosti i razmjernosti prekršajnog postupka, sudac je na temelju raspoloživih dokaza ocijenio da kod okrivljenika postoji manji stupanj krivnje koji izaziva manji društveni prijekor i da na opisano djelo nije potrebno primijeniti novčanu kaznu.
10. Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.b. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.
11.Temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, trebalo je odlučiti kao u izreci.
Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeniku i za spis.
U Puli, 07. ožujka 2025.godine
Zapisničar
Sudac
Marijana Borić
Ljiljana Božina
Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st.1. PZ ).
