Republika Hrvatska

Općinski sud Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-2480/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BV zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 114/22.; nastavno: ZSPC), u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/23-4/51521, urbroj: 511-10-07-23-1 od 14. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 7. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni BV, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan

k r i v  j e

što je:

I. 3. lipnja 2023. u 00.43 sati Alejom Vlade Janjića Cape u Sisku, kao vozač upravljao vozilom N1 marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je najveća dopuštena brzina ograničena na 40 km/h, brzinom od 75 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene

II. dakle, kao vozač vozilom u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene brzine

III. čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 4. u vezi stavka 1. ZSPC

IV. Na temelju članka 53. stavak 4. ZSPC okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

V. Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VI. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi članka 138. stavak 2. točka 3. PZ okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak, klasa: 211- 07/23-4/51521, urbroj: 511-10-07-23-1 od 14. srpnja 2023. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. u vezi stavka 1. ZSPC. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.

2. Uredno pozvani okrivljenik nije pristupio na ročište u žurnom postupku 6. ožujka 2025., ali je dostavio pisanu obranu, pa kako njegovo neposredno ispitivanje nije nužno, niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, to je ročište u žurnom postupku održano u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika.

3. U dokaznom postupku pročitana je pisana obrana okrivljenika, ispitan je svjedok NV, te je pročitana obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak od 3. lipnja 2023. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Okrivljenik u pisanoj obrani navodi da je 3. lipnja 2023. 00.43 sati u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], ali izražava sumnju u točnost izmjerene brzine kojom je navodno vozio, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Traffivision. Okrivljenik je zaustavljen na izlazu iz mosta "Gromova" kada mu je rečeno da se kretao brzinom od 85 km/h i da je brzina utvrđena navedenim uređajem, odnosno nakon što je brzina umanjena za 10 km/h bila veća za 35 km/h od dopuštene brzine. Nakon zaustavljanja nije mu dana mogućnost da se sam uvjeri u točnost rečene brzine. Isto tako, okrivljenik se nije kretao ulicom koja je navedena u obveznom prekršajnom nalogu jer „bb“ kao kućni broj ne postoji na mostu, a ukoliko se kretao brzinom koja je navedena, moralo ga se zaustaviti odmah nakon što je utvrđeno da je u prekršaju. Civilno vozilo kojim je upravljao policijski službenik nije smjelo voziti iza okrivljenika bez svjetlosne signalizacije, a da ga ne zaustavi zbog prekoračenja brzine odmah po uočenju prekršaja. Okrivljenik nije bio sam u automobilu, a traži da se ispita policijski službenik koji ga je zaustavio i počinio prekršaj kao i okrivljenik, ako ga je okrivljenik uopće počinio, jer se policijski službenik vozio iza okrivljenika na način kao da upravlja vozilom koje se normalno kreće, a ne kao službena osoba u službenom automobilu koja je na dužnosti. Civilno vozilo kojim se koristio ima svoju svjetlosnu signalizaciju kojom upozorava na prekršaj, a koja u ovom slučaju nije korištena. Smatra da nema osnove za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju može izreći samo sud. Prilikom odmjeravanja te zaštitne mjere u obaveznom prekršajnom nalogu nisu navedene okolnosti koje su se trebali uzeti u obzir prilikom odmjeravanja mjere, odnosno nije vođeno računa o tome da je osobni automobil okrivljeniku neophodan u obavljanju poslova.

5. Svjedok NV iskazao je da je policijski službenik Policijske postaje Sisak, te je kritične zgode u noći 2./3. lipnja 2023. obavljao redovitu policijsku službu. Kretao se u službenom vozilu policije koje nema oznake tzv. "presretač". U predmetnom vozilu nalazio se uređaj za mjerenje brzine "Traffivision" koji je bio propisno postavljen i umjeren, a on je stručno osposobljen za rukovanje takvim uređajem. Predmetnim uređajem mjeri se brzina kretanja vozila u pokretu na način da se policijsko vozilo kreće iza vozila kojem se mjeri brzina kretanja i takva brzina se mora mjeriti u pokretu praćenjem u dužini puta od najmanje 250 metara. U kritično vrijeme u 00.43 sati kretao se [adresa] u [adresa], a to je ulica koja vodi do mosta "Gromova" i preko mosta "Gromova". Ispred njega se kretalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljeni BV, a što je utvrdio nakon što je vozilo zaustavio. Na toj dionici ceste je brzina u kritično vrijeme bila ograničena na 40 km/h, a okrivljenik kao vozač predmetnog vozila kretao se brzinom od 85 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi konačnih 75 km/h, čime je dozvoljenu brzinu kretanja prekoračio za 35 km/h u naseljenom mjestu. Navodi da se kretao predmetnom cestom iza vozila okrivljenika više od 250 metara mjereći brzinu kretanja, te ga zaustavio na samom silasku s mosta "Gromova" na prvom pogodnom mjestu za zaustavljanje vozila bez ugroze prometa. Okrivljeniku je omogućen uvid u snimku na uređaju za mjerenje brzine.

6. U obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak navedeno je da je 3. lipnja 2023. u 00.43 sati [adresa] u [adresa] okrivljeni BV upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] brzinom od 85 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 75 km/h, a što je za 35 km/h više od dozvoljene brzine koja je 40 km/h.

7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

8. U ovako provedenom postupku analizirajući svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

9. Okrivljenik ne osporava da je kritične zgode 3. lipnja 2023. 00.43 sati [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] i da ga je policijski službenik zaustavio zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik posebno ne osporava niti činjenicu da je na predmetnoj dionici ceste brzina bila ograničena na 40 km/h.

10. Međutim, okrivljenik osporava, odnosno izražava sumnju u točnost izmjerene brzine kretanja, a prigovara i načinu postupanja policijskog službenika koji je mjerio brzinu službenim vozilom u pokretu navodeći da ga nije odmah zaustavio, da na predmetnom mostu nema kućnog broja, te da policajac nije odmah uključio rotaciona svjetla čim je zamijetio da je okrivljenik u navodnom prekršaju, već ga je zaustavio tek na silasku s predmetnog mosta.

11. Odlučnu spornu činjenicu da se u kritično vrijeme na mjestu opisanom u optužnom aktom okrivljenik kao vozač predmetnim vozilom kretao brzinom od 75 km/h čime je dozvoljenu brzinu kretanja prekoračio za 35 km/h s obzirom da je na navedenoj dionici ceste u vrijeme utvrđenja prekršaja brzina bila ograničena na 40 km/h sud je utvrdio na temelju iskaza svjedoka NV, policijskog službenika Policijske postaje Sisak koji je kritične zgode inkriminirani prekršaj utvrđivao neposrednim opažanjem i uporabom propisanog uređaja za mjerenje brzine, a iz čijeg iskaza proizlazi da je okrivljenik predmetnim vozilom u [adresa] u [adresa] koja vodi do mosta "Gromova" upravljao brzinom od 85 km/h, što umanjeno za sigurnost za razliku od 10 km/h iznosi konačnih 75 km/h, čime je okrivljenik dozvoljenu brzinu kretanja prekoračio za 35 km/h u naseljenom mjestu jer je u kritično vrijeme brzina na tom mjestu bila ograničena 40 km/h. Iz iskaza svjedoka NV proizlazi da je prekršaj utvrđivao tijekom redovitog obnašanja policijske službe te da je inkriminiranu brzinu mjerio uređajem za mjerenje brzine Traffivision koji je bio u službenom vozilu policije bez oznaka tzv. presretač kao i da je on stručno osposobljen za rukovanje takvim uređajem koji je bio propisno postavljen i umjeren, a da je brzinu kretanja vozila kojim je upravljao okrivljenik mjerio na propisani način vozilom u pokretu praćenjem vozila okrivljenika u dužini puta od najmanje 250 metara, a okrivljenika i vozilo zaustavio na silasku s predmetnog mosta na prvom pogodnom mjestu za zaustavljanje vozila bez ugroze prometa, kao i da je okrivljeniku omogućen uvid u snimku na uređaju za mjerenje brzine. Navedene činjenice proizlaze i iz pisane obavijesti o počinjenom prekršaju od 3. lipnja 2023. S obzirom na način na koji je svjedok NV uvjerljivo, životno i detaljno iskazivao, a uzimajući u obzir činjenicu da je njegov iskaz suglasan obavijesti o počinjenom prekršaju koju je sačinio neposredno nakon utvrđivanja prekršaja, te da je iskazivao o činjenicama koje je kao policijski službenik utvrdio tijekom redovitog obavljanja policijske službe i da, prema stajalištu suda, nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika kojeg prije ovog postupanja uopće nije poznavao, to je sud njegov iskaz prihvatio kao vjerodostojan i istinit.

12. Na temelju ovako izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik postupio na način kako mu je to optužnim aktom stavljeno na teret, odnosno 3. lipnja 2023. u 00.43 sati [adresa] u [adresa], kao vozač upravljao vozilom N1 marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je najveća dopuštena brzina ograničena na 40 km/h, brzinom od 75 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene. Dakle, kao vozač vozilom u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene brzine, pa je takvim postupanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 4. u vezi stavka 1. ZSPC zbog čega je proglašen krivim.

13. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenika, pa je tako olakotnom cijenio okolnost da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, dok posebno otežavajućih okolnosti nije bilo. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti te težinu i značaj počinjenog prekršaja, okrivljeniku je na temelju članka 53. stavak 4. ZSPC izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, dakle u zakonom propisanom minimumu novčane kazne za to djelo (članak 53. stavak 4. ZSPC – novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura), držeći da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

14. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije jer sud nije utvrdio postojanje objektivne opasnosti da bi upravljajući motornim vozilom mogao ponovno počiniti isti ili sličan prekršaj, odnosno ugroziti sigurnost prometa u smislu članka 58. stavak 1. PZ s obzirom da, kako to proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije, okrivljenik nije prekršajno osuđivan, pa je inkriminirani prekršaj prema stajalištu suda izolirani incident njegovog kažnjivog ponašanja u prometu. Osim toga, sud je uzeo u obzir težinu i značaj počinjenog prekršaja. Uvažavajući sve iznesene razloge sud je uvjerenja da će se i bez izricanja ove mjere ostvariti svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

15. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

U Petrinji, 7. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku