REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: K-540/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Starčević kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika GĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru br. KO-DO-565/2023 od 27. studenog 2023. izmijenjene na glavnoj raspravi 4. ožujka 2025., nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 4. ožujka 2025 u nazočnosti zastupnice optužbe NĐ, oštećenika GĐZ, zamjenice branitelja okrivljenika Sanje Kelava Žepina odvjetnice u Zadru i okrivljenika osobno, te objave dana 7. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog posl. br. K-540/2023 od 4. siječnja 2024.

II. Na temelju čl. 455. ZKP/08

Okrivljenik: GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OĐ i G rođ. N, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, strojarski tehničar, zaposlen, oženjen, otac troje djece, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

da je dana 27. travnja 2023. oko 16,30 sati u [adresa], u [adresa], nakon što mu se njegov nećak oštećenik žrtva NĐZ obratio riječima O čemu sve ovo, to je u cilju da ustraši svog nećaka, istom rekao da će ga ubiti i satrati, a koje izgovorene riječi i postupci su kod oštećenika žrtve GĐZ izazvale osjećaj straha, ugroženosti i nesigurnosti da će izrečene prijetnje doista i ostvariti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga ubiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.

II. Temeljem odredbi iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 okrivljeniku PĐ se

i z r i č e

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

III. Temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljeniku GĐ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od 2 (dvije) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik GĐ dužan je naknaditi trošak provedenog postupka u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura) temeljem čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, sve u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je dana 27. studenog 2023. optužnicu pod posl. brojem: KO-DO-565/2023, a koja je izmijenjene na glavnoj raspravi 4. ožujka 2025., protiv okrivljenika GĐ zbog učina kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.

2. Presudom o kaznenom nalogu Općinskog suda u Zadru br. K- 540/2023 od 4. siječnja 2024. okrivljenik GĐ proglašen je krivim za učin kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 i izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci uvjetno na dvije godine, te je na istu okrivljenik, u zakonskom roku podnio prigovor pa je presuda o kaznenom nalogu stavljena izvan snage i proveden je redovan kazneni postupak.

3. Okrivljenik GĐ je iznoseći stav o osnovanosti optužbe naveo da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela za koji se tereti.

3.1. Okrivljenik GĐ, u svojoj prvoj obrani danoj pred PP Benkovac- Obrovac dana 28. travnja 2023 godine, poriče da bi počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. U bitnom, navodi kako je inkriminiranog dana oštećenik žrtva NĐZ njemu prijetio opisujući da mu je rekao da to neće tako ići, da će ubiti njega i da jebe njega i njegovu djecu, a zatim da je uzeo mobitel i pozvao policiju, kako bi ga prijavio da trči za njim sa puškom. Naveo je da su nekad bili u dobrim odnosima, ali da su odnosi narušeni od sinovčevih svatova kada su ga optužili da je ukrao svadbeni poklon, što nije istina, te da postoji problem oko podjele imovine koju trebaju rješavati on i njegov brat, a ne sinovac.

3.2. U svojoj obrani pred ovim sudom okrivljenik GĐ navodi kako je on tog dana radio, bio na poslu, a supruga mu je rekla da je bilo nekih problema u dvorištu, da ima problema s Ivanovom majkom, pa joj je rekao neka zove policiju. Kad je završio s poslom išao je po ženu i djecu u policiju, a onda ih dovezao kući. Djeca su mala i kada je izašao iz auta, a sin je bio iza njega, prišao mu je NĐZ koji je njegov sinovac i upitao ga „što je ovo, što se to događa“, na što mu je on odgovorio da se ne želi svađati i neka se makne od njega. Rekao mu je i da ga on niti ne interesira, a NĐZ mu je na to, između ostalog, rekao da da jebe njega i njegovu djecu, u više navrata, te da jebe njegovu ženu i djecu. Rekao mu je i da će ga prijaviti da trči s puškom po dvorištu za njim, makar je on u tom trenutku bio ispred svojih vrata, pa ga je slikao mobitelom. Nakon toga je OĐ nazvao policiju a je ostao gdje je i bio. Posebno napominje kako je on njega volio, ali oni su njihovo završili.

3.3. Na daljnji upit zamjenice branitelja okrivljenika je li „imao nerazriješenih odnosa s oštećenikom, okrivljenik odgovara kako s njim nema imovinskih nerazriješenih odnosa, inače NĐZ je sin njegovog brata LĐ, a drugi brat AĐ ima problema s LĐ odnosno nerazriješene imovinske odnose.

3.4. Na daljnji upit zamjenice branitelja okrivljenika je li ijednom riječju rekao da će ga ubiti ili satrati, okrivljenik odgovara da nije, on mu je jedino rekao da se ne želi svađati neka ga pusti na miru i makne se.

3.5. Na daljnji upit zamjenice branitelja okrivljenika je li mu tada, u cijelom događaju oštećenik djelovao preplašen, okrivljenik odgovara da nije djelovao preplašeno, tada je došao njemu pred vrata i napadao ga.

3.6. Na daljnji upit zastupnika optužbe je li mu OĐ tada rekao da će ga ubiti, okrivljenik odgovara da jest, ali on to nije prijavio policiji. Naime OĐ je tada zvao policiju.

4. Oštećenik NĐZ je saslušan pred PU primorsko-goranskom, Prvom policijskom postajom Rijeka dana 24. lipnja 2023., ali isti upozoren na blagodat nesvjedočenja na koji isti ima pravo obzirom kako je okrivljenik njegov stric, te stoga tijekom postupka ovaj dokaz je izdvojen, kao nezakonit.

4.1. Oštećenik NĐZ u svom iskazu pred ovim sudom navodi kako su oko tri dana prije ovog događaja nastali problemi. Naime, njima, njegovoj obitelji u dva-tri navrata je prije ovog događaja dolazila policija jer da prijete obitelji strica GĐ. Međutim, tada uopće nije bilo nikakve komunikacije među njima. Prije ovog događaja, taj isti dan došla je policija i odvela je njegovu majku jer da je ona prijetila Nediljkovoj supruzi JĐ, a u svezi s djecom. Nakon što je policija odvela majku, on se zaista u jednom trenutku i obratio GĐ riječima ''Čemu ovo?'', na što je GĐ izgubio kontrolu i obratio mu se riječima ''Nećeš ti meni'', spominjao je da će ga ubiti, satrati, više se ne može s obzirom na protek vremena sjetiti svih riječi koje mu je izgovorio. GĐ mu je uputio ove riječi, ali on je znao da on to neće učiniti jer je GĐ kukavica i neradnik i cijeli život živi na grbači drugih ljudi.

4.2. Na upit zastupnice optužbe tko je zvao policiju, svjedok odgovara da je on. Koliko mu je poznato okrivljenik je lovac, a ne zna posjeduje li pušku. U tom trenutku kada se ovaj događaj zbio kroz glavu mu je prošlo „možda on ima oružje“ i onda je osjetio strah. Kasnije, nakon ovog događaja, sada, ga se i ne boji, ali u tom trenutku s obzirom na okolnosti osjetio je određeni strah.

4.3. Na upit branitelja okrivljenika što je povod da ste okrivljeniku rekli ''Neđo čemu sve ovo?'', svjedok odgovara kako oni u to vrijeme nisu komunicirali, ali nije bilo neke svađe među njima, ali kako je Nediljkova supruga non-stop promatrala što se događa i kako je GĐ, kao što je ranije rekao dva-tri puta slao policiju, misli da je to bila Nediljkova supruga koja je zvala policiju, to mu se upravo stoga i obratio tim riječima.

5. Saslušan je u dokaznom postupku i svjedok UĐ koji iskazuje kako on živi [adresa] s majkom, a brat OĐ je zbog poslovnih obveza često odsutan. Njihov otac OĐ već duže vrijeme je u narušenim odnosima s bratom GĐ a uglavnom zbog podjele imovine. Nekoliko dana prije ovog događaja kod njih je bila policija a jer je strina JĐ prijavila njihovu majku UĐ. Dana 27. travnja 2023. oko 10,00 sati nalazio u kući s majkom, bratom OĐ i sestrom EĐ i njeno dvoje djece kad su došli policijski službenici i pozvali majku da dođe s njima u postaju zbog navodne prijetnje. Tog popodneva u njihovo zajedničko dvorište s vozilom je došao i stric GĐ sa suprugom JĐ. Bio je udaljen oko 50-ak metara, dok ej brat OĐ bio bliže, te se obratio stricu riječima „ O čemu sve ovo“, na što je stric reagirao riječima „ja ću vas sve riješiti, sve ću vas ubiti, vi ste za mene mrtvi, ja sam vas davno zakopa“ . Kad je to čuo približio se bratu i stricu kiko bi spriječio potencijalni sukob, a OĐ s obzirom da je stric lovac i ima vatreno oružje zbog straha za svoj život, ali i njih ostalih je uzeo mobitel i nazvao policiju. Nakon što je on nazvao policiju stric se udaljio prema svojoj kući i sjeo za stol pored kuće, a on i brat su otišli svojoj kući. Sve je to trajalo ok 10- ak minuta, dok brat nije pozvao policiju. Ovaj događaj je bila "kap koja je prelila čašu". Policija je taj dan došla kod njih zbog prijave strine protiv njegova majke, a dan prije su tražili njegovu sestru, zatim majku, a on niti itko od njih ne zna zašto.

5.1. Na upit zamjenice braniteljice okrivljenika kako se tada osjećao njegov brat OĐ, svjedok odgovara kako je brat bio prestrašen, a i on jer ima malu djecu, sestra je također bila preplašena. Kako cijeli život žive jedni pored drugih zna da je stric GĐ lovac i ima oružje.

6. Saslušana je i svjedokinja očevidac EĐ koja navodi kako je okrivljenik njen stric i tu u istom dvorištu imaju kuću i GĐ i njen otac. Ona je tada bila kod oca i igrala se sa svojom djecom u pijesku. Inače, dva tri dana prije ovog događaja, GĐ i njegova supruga su ih prijavili policiji, između ostalog i nju, a iz njoj nepoznatog razloga. Dakle, u ovo vrijeme dok se igrala s djecom u dvorištu vidjela je kako s autom dolazi GĐ, iz auta su izašli GĐ, njegova žena i njihovo troje djece. Čula sam u jednom trenutku kako isti viče, čula je dreku i galamu, pa je uzela djecu i približila im se. Naime, tu su u dvorištu bila i njena dva brata OĐ i UĐ. Čula je GĐ kako viče, kako povišenim tonom više puta ponavlja ''ovo više ovako neće ići'', ''jebem vam mater'' i druge psovke. Bila je oko 5 minuta i onda s djecom ušla u kuću. Dakle, dok je GĐ ovo govorio, izašao je iz auta i kretao prema starijem bratu OĐ koji se također nalazio u dvorištu. Oni su išli jedno prema drugome, a u tom trenutku je s djecom ušla u kuću. Oni su svi taj dan bili u šoku zbog onog prethodno što se događalo s majkom, a budući je policija privela majku, a u ovom trenutku kada je GĐ se obraćao njenom bratu, izgledao joj agresivno jer je dizao ruke i vikao, dok ga je njen brat mirno gledao što radi i na koji način se ponaša.

6.1. Na daljnji upit zastupnice optužbe nakon ovog događaja gdje je otišao vaš brat, svjedokinja odgovara da ga je odvela policija, a nakon što je vidjela brata popričala je s njim i on joj je rekao da mu je GĐ rekao prijeteće riječi. Rekao je da mu je GĐ prijetio, ali ne sjeća se kojim riječima.

7. Saslušana je kao očevidac i okrivljenikova supruga JĐ koja navodi kako je tog jutra išla baciti smeće, a riječ je o prostoru gdje obje obitelji bacaju smeće, a onda je tu došla i njena jetrva ĐĐ, odnosno majka GĐZ koja je počela na nju vikati. Kako su i njena djeca bila tu, oni su se uplašili pa je zvala policiju. Iz policije su joj rekli da dođe podnijeti prijavu, međutim kako supruga nije bilo kući, kada je on došao, negdje oko 15,00 sati otišli su na policiju i podnijela je prijavu protiv FĐ. Policajci su im rekli da ne idu odmah kući, da malo ostanu, što su i napravili. Kad su došli kući i ušli u dvorište, dočekali su ih OĐ i UĐ, braća, i tada se OĐ obratio njenom mužu riječima ''Što ti budalo radiš? Čemu sve ovo?'', na što mu je suprug odgovorio da se on ne želi svađati, pa mu je OĐ rekao da se on neće maknuti kako bi ušli u kuću, Suprug mu je ponovio da se neće s njim svađati, pa mu je OĐ rekao ''jebem tebe, tvoju ženu i djecu'', na što mu je njen muž odgovorio da ga može biti sram, a onda je OĐ rekao da će zvati policiju. Suprug mu je na to rekao da će mu dati svoj mobitel a OĐ je na to odgovorio da će zvati sa svog mobitela i da će reći da GĐ trči za njim s puškom. On je tada i nazvao policiju pri čemu se maknuo na travnati dio dvorišta, a ona je s djecom ušla u kuću. Uskoro je došla i policija. Nakon ovog događaja bila je uplašena i s djecom otišla kod svojih roditelja u Vukšić. Ove prigode njen suprug nije OĐ uputio nikakve riječi prijetnje. Njen suprug, već 5 godina nije lovac, a i oružje je predao policiji prije pet godina.

7.1. Na upit zastupnice optužbe kada je ušla u kuću smiriti djecu je li njen suprug ostao vani, svjedokinja odgovara da je ostao je vani do dolaska policije. Policija je došla dosta brzo, desetak minuta. Nakon događaja, otišla je s djecom u kuću, oštećenik je zvao policiju dok je bio ispred međe, a potom se odmaknuo jedno 4-5 metara.

8. Saslušan je i svjedok AĐ koji nije bio prisutan ovom događaju, te navodi kako je GĐ njegov brat, i kada je isti imao 15 godina su ostali bez oca, pa je on skrbio o njemu, školovao ga, jer je bio najstariji u obitelji. Ne vjeruje da je tada GĐ prijetio, on nije takav, a zna i da GĐ nema nikakve imovinske pravne probleme s GĐZ, odnosno s njegovom stranom obitelji. On ima imovinske s mojim LĐ. S NĐZ nema nikakvih problema.

9. Sud je, nadalje, u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao potvrdu PP Benkovac-Obrovac u Klasi: 034-04/24-01/3, Urbroj: 511-18-10-24-47 od 3. srpnja 2024. (l.s. 65), te u kaznenu evidenciju okrivljenika (l.s.83).

10. Iz Potvrde PP Benkovac-Obrovac u Klasi: 034-04/24-01/3, Urbroj: 511-18- 10-24-47 od 3. srpnja 2024. (l.s. 65) proizlazi kako je GĐ, posjedovao oružje, lovačku pušku s glatkim cijevima Iž Iž-27M-M koju je 12. siječnja 2021. prodao.

11. Dakle, okrivljeniku se stavlja na teret da je oštećenku, nećaku, bliskoj osobi, prijetio da će ga ubiti.

12. Nesporno je kako su okrivljenik i oštećenik stric i nećak.

13. Članak 87. st. 9. KZ/11 navodi kako su bliske osobe srodnici po krvi u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, a to su stric i nećak.

14. Dakle, tijekom ovoga postupka bilo je potrebno utvrditi je li okrivljenik oštećeniku, bliskoj osobi, prijetio na način kako je to opisano u činjeničnom opisu djela i je li ta prijetnja, ako se dogodila, po svojoj naravi i okolnostima pod kojim je izvršena objektivno podobna izazvati osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti kod oštećenika.

15. Također, tijekom postupka valjalo je utvrditi je li okrivljenik imao namjeru, svijest i htijenje da kod oštećenika izazove strah i uznemirenost.

16. O tome što se zaista dogodilo sud je mogao utvrđivati na temelju iskaza okrivljenika, oštećenika i svjedoka.

17. Analizom svih provedenih dokaza i stavljajući ih u međusobnu vezu nesporno je utvrđeno kako je okrivljenik počinio kazneno djelo za koja se tereti, a na opisani način.

18. Nesporno je utvrđeno kako je dana 27. travnja 2023. oko 16,30 sati u [adresa], u [adresa], okrivljenik GĐ a nakon što mu se njegov nećak oštećenik žrtva NĐZ obratio riječima „Neđo čemu sve ovo“, u cilju da ustraši svog nećaka, istom rekao da će ga ubiti i satrati, a koje izgovorene riječi i postupci su kod oštećenika žrtve GĐZ izazvale osjećaj straha, ugroženosti i nesigurnosti da će izrečene prijetnje doista i ostvariti.

19. Sam oštećenik u svom iskazu navodi da se događaj zbio na opisani način, a kojem iskazu je ovaj sudac u potpunosti priklonio vjeru jer je isti logičan i životan a i sukladan je iskazu saslušanih svjedoka DĐ i EĐ koji jesu brat i sestra oštećenika, ali je nesporno kako je već ranije došlo do nesuglasica i prijava policiji majke oštećenika od strane supruge okrivljenika, te su nesporno postojale tenzije, zbog čega su im i policijski službenici rekli da ne idu odmah doma. Također, nesporno je i da je okrivljenik bio lovac i imao pušku, a oštećenik nije morao znati da je on prodao pušku, on je znao da ju je imao, pa je realno da se stoga i uplašio za svoj život nakon riječi okrivljenika da će ga ubiti, satrati.

20. Ovaj sud nije poklonio vjeru obrani okrivljenika smatrajući kako isti ide za izbjegavanjem svoje odgovornosti za navedeni događaj, a ovaj sud nije niti poklonio vjeru saslušanoj svjedokinji JĐ jer je ista supruga okrivljenika i želi od njega otkloniti odgovornost za navedeno ponašanje.

21. Dakle, analizom svih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u međusobnoj vezi, te dovođenjem istih u vezu s obranom okrivljenika, sud je utvrdio kako je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti.

22. Za počinjenje ovog kaznenog djela nije bitno je li okrivljenik izrečene prijetnje imao namjeru ostvariti, već je dovoljno da je prijetnja prikladna da kod osobe izazove osjećaj straha i uznemirenosti, za život i sigurnost, a navedena prijetnja je kod oštećenika nedvojbeno izazvala osjećaj straha i uznemirenosti kao što i sam navodi u svom iskazu.

23. Okrivljenik je ovo kazneno djelo ostvario sa izravnom namjerom, prijeteći oštećeniku, a bio je svjestan da će ovakvo njegovo ponašanje izazvati strah kod istog.

24. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije za okrivljenika sud nije našao posebnih niti olakotnih niti otegotnih okolnosti, te je istom za učin kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci koja se neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od 2 (dvije) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo, a kao što je predložio tužitelj.

25. Ova je kazna primjerena obliku krivnje i pogibeljnosti kaznenog djela kao i nastupjelim posljedicama, a ista će po mišljenju suda utjecati na okrivljenika, kao i na sve druge građane da ne čine kaznena djela.

26. Sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 naložio okrivljeniku plaćanje paušalnog troška kaznenog postupka u iznosu od 200,00€ (dvjesto eura) a koji je trošak odmjeren s obzirom na trajanje i složenost kaznenog postupka te imovinske prilike okrivljenika, i to u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

27. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude

U Zadru, 7. ožujka 2025.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke. Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na br. KO-DO-565/2023

2. Okrivljenik GĐ, [adresa],

3. Branitelj okrivljenika Miran Zorica, odvjetnik u Zadru

4. Oštećenik NĐZ, [adresa],

6. U spis K-540/2023