REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-949/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Draženka Deladio, u pravnoj stvari tužitelja IZOMONTING d.o.o. Rijeka, Ć Kresnika 33/II, OIB: 44117641651, kojeg zastupaju punomoćnici, Lovro Zovko i Antonija Šimunković, odvjetnici u Zagrebu, Ulica kneza Branimira 71 D, protiv tuženika BKS Bank AG, Austrija, A-9020 Klagenfurt, St. Veiter Ring 43, OIB: 95202348925, BKS Bank AG, Glavna podružnica Hrvatska, Rijeka (Grad Rijeka), Mljekarski trg 3, OIB: 02138784111, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Župić & partneri d.o.o. Zagreb, Budmanijeva 1, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-617/2023-13 od 21. siječnja 2025., 7. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-617/2023-13 od 21. siječnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
II. Odluka o troškovima postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odredio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu poslovni broj P-3396/2023.
2. Prvostupanjski sud u obrazloženju u bitnom navodi da pravomoćna odluka u predmetu poslovni broj P-3396/2023 predstavlja rješenje prethodnog pitanja za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari jer o postojanju tražbine tužitelja prema društvu SLADOVIĆ d.o.o. ovisi i obveza tuženika na isplatu jamstva iz Pisma namjere. Pritom prvostupanjski sud ističe da je predmetno Pismo namjere, ako i proizvodi pravne učinke, akcesornog karaktera te bi posljedično obveza banke eventualno imala značaj jamstva u smislu odredbe čl. 104. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.; dalje: ZOO).
3. Tužitelj podnosi žalbu protiv pobijanog rješenja, zbog svih žalbenih razloga. U bitnom navodi da predmetno Pismo namjere predstavlja bankarsku garanciju u smislu čl. 1039. ZOO-a, odnosno da odluka Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3396/2023 ne predstavlja prethodno pitanje, niti rješava pitanje postoji li neko pravo ili pravni odnos o kojem bi ovisila odluka u ovom konkretnom postupku. Pritom ističe da u ovom parničnom postupku tužitelj zahtjeva isplatu temeljem Pisma namjere, odnosno naknadu štete zbog nemogućnosti naplate Pisma namjere ukoliko se utvrdi da je Pismo namjere krivotvoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje: ZPP), u granicama žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a kada je odlučio prekinuti predmetni parnični postupak do okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu poslovni broj P-3396/2023, a čime je počinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a.
6.1. U predmetnom slučaju tužitelj zahtjeva isplatu na temelju Pisma namjere, a podredno naknadu štete zbog nemogućnosti naplate Pisma namjere ako se utvrdi da je Pismo namjere krivotvoreno. Iz stanja spisa proizlazi da je sporno je li predmetno Pismo namjere krivotvoreno, odnosno je li ga izdala ovlaštena osoba. Imajući u vidu navedeno, prvostupanjski sud je bio dužan utvrditi je li predmetno Pismo namjere izdano od strane ovlaštene osobe (odnosno da nije krivotvoreno) pa tek onda utvrđivati predstavlja li Pismo namjere akcesorno jamstvo (čl. 104. ZOO-a, pri čemu se napominje i da je čl. 111. st. 4. ZOO-a propisano da jamac za obvezu nastalu iz trgovačkog ugovora odgovara kao jamac platac) ili bankarsku garanciju (čl. 1039. ZOO-a). Naime, ako bi prvostupanjski sud utvrdio da predmetno Pismo namjere nije izdala ovlaštena osoba (odnosno da je krivotvoreno), tuženik bi u slučaju ispunjenja svih pretpostavki mogao odgovarati u smislu čl. 1061. st. 1. ZOO-a (odgovornost poslodavca za štetu koju zaposlenik u radu ili svezi s radom prouzroči trećoj osobi), za što postojanje tražbine tužitelja prema društvu SLADOVIĆ d.o.o. uopće ne predstavlja prethodno pitanje.
6.2. Osim toga, iz dopisa tuženika od 15. veljače 2022. proizlazi da je tuženik obavijestio tužitelja kako je tuženik u okviru interne provjere vjerojatno zaprimio jedan dopis pod nazivom „Bankarska garancija“ ili nekim sličnim nazivom te da je takav dokument krivotvorina (što upućuje da je namjera tuženika bila tužitelju izdati bankarsku garanciju, a ne dati jamstvo). Kada se navedeno dovede u vezu s Ugovorima o kratkoročnim pozajmicama od 15. lipnja 2020. i 30. studenoga 2020. (u kojima je kao sredstvo osiguranja povrata navedeno bankarsko jamstvo izdano bezuvjetno, neopozivo i plativo na prvi poziv), na koje se poziva Sporazum o kratkoročnim pozajmicama od 19. listopada 2020. (koji je spomenut u predmetnom Pismu namjere), to bi i u skladu s čl. 319. st. 2. ZOO-a predmetno Pismo namjere trebalo kvalificirati kao bankovnu garanciju iz čl. 1039. ZOO-a, sve u slučaju kada bi bilo utvrđeno da je izdano od strane ovlaštene osobe.
6.3. Pritom se ukazuje da i u slučaju kada bi prvostupanjski sud eventualno kvalificirao Pismo namjere kao jamstvo, tuženik prema tužitelju u predmetnom slučaju ističe osobne prigovore (čl. 116. st. 3. ZOO-a) jer navodi da je Pismo namjere nevaljano (izdano od neovlaštene osobe/krivotvoreno), a o čemu prvostupanjski sud još nije donio odluku.
6.4. Slijedom navedenog, na temelju čl. 380. t. 3. ZPP-a, valjalo je ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Zagreb, 7. ožujka 2025.
Sutkinja
Draženka Deladio
