Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-199/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Dubravki Ćurko Ventrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Podravske banke d.d. Koprivnica, Opatička 3, OIB 97326283154, zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zorislav Krivačić i Korana Krivačić, odvjetnicima iz Bjelovara protiv tuženika (ovršenika) ĆG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po privremenom zastupniku Perici Medaković odvjetniku iz ZOU Bojan Doneski i dr. iz Garešnice, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru – Stalna služba u Pakracu posl.br. P-185/2024-3 od 27. veljače 2024. te o žalbi privremenog zastupnika tuženika protiv rješenja posl.br. P-185/2024-2 od 27. veljače 2024., 7. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru – Stalna služba u Pakracu posl.br. P-185/2024-3 od 27. veljače 2024. u pobijanom dijelu pod točkama I i III izreke

i

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba privremenog zastupnika, te se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru – Stalna služba u Pakracu posl.br. P-185/2024-2 od 27. veljače 2024. u dijelu kojim privremenom zastupniku nije dosuđen sav zahtijevani parnični trošak, preinačuje na način da se nalaže tužitelju, u roku od 15 dana, naknaditi privremenom zastupniku tuženika, odvjetniku Perici Medakoviću, daljnji trošak u iznosu od 124,43 Eur.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda posl.br. P-185/2024-3 od 27. veljače 2024. platni nalog posl.br. Pl-62/2022-3 od 30. kolovoza 2022. održan je na snazi u dijelu kojim je tuženiku naloženo namiriti tužitelju 609,16 Eur sa zateznim kamatama od 1. prosinca 2021. pa dalje (toč. I); ukinut je u dijelu koji se odnosi na priznate troškove postupka u iznosu od 99,54 Eur (toč. II), te je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 355,87 Eur sa zateznim kamatama od 27. veljače do isplate (toč. III).

2. Rješenjem prvostupanjskog suda posl.br. P-185/2024-2 od 27. veljače 2024. naloženo je tužitelju naknaditi privremenom zastupniku tuženika troškove postupka u iznosu od 124,43 Eur, koji se iznos ima isplatiti iz sredstava koje je tužitelj predujmio.

3. Tuženik pobija presudu iz svih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) predlažući preinačiti ju, podredno ukinuti i vratiti na ponovno odlučivanje. Pobija i odluku o troškovima postupka ne navodeći određeno razloge.

4. Privremeni zastupnik tuženika pobija rješenje zbog povreda odredaba parničnog postupka i povrede odredaba materijalnog prava, predlažući preinačiti ga, podredno ukinuti i vratiti na ponovno odlučivanje

5. Na žalbe nije odgovoreno.

U odnosu na žalbu tuženika protiv presude:

6. Žalba nije osnovana.

7. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je postupak započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, povodom kojeg je Javni bilježnik Višnja Tušek donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl.br. Ovrv- 1657/2021, UPP/OS-Ovrv-130/2021 od 14. veljače 2022., no kako je utvrđeno da tuženik nema prebivalište u [adresa], javni je bilježnik spise predmeta dostavio općinskom sudu koji je izdao platni nalog posl.br. Pl-62/2022-3 od 30. kolovoza 2022. Povodom prigovora tuženika, kojim paušalno osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, te prigovara zastari potraživanja, a nakon provedenog postupka, doneseno je pobijano rješenje kojim je platni nalog djelomično održan na snazi, a djelomično ukinut.

8. Prvostupanjski je sud, u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja, na temelju dokumentacije u spisu, utvrdio:

- da su stranke bile u ugovornom odnosu temeljem Okvirnog ugovora o platnim uslugama sklopljenim 16. prosinca 2016.;

- da se potraživanje tužitelja odnosi na dospjeli dug tuženika po tekućem računu;

- da je tužitelj podneskom od 30. srpnja 2019. obavijestio tuženika kako ukupan dug na taj dan iznos 3.602,82 Kn te ga pozvao, u roku od 8 dana, podmiriti ga; a budući se pismeno vratilo neuručeno uz napomenu da je tuženik odselio, od dana predaje te obavijesti na poštu (30.7.2019.) počeo je teći otkazni rok;

- da dug tuženika, na dan 30. studenog 2021., prema izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja, iznosi 4.589,74 Kn/609,16 Eur.

8.1. Nakon tako utvrđenog činjeničnog stanja održan je na snazi platni nalog kojim je tuženiku naloženo, u roku 15 dana, platiti tužitelju 609,16 Eur sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 1. prosinca 2021. do isplate.

9. Prvenstveno treba reći kako se radi o sporu male vrijednosti, budući visina tužbenog zahtjeva ne prelazi svotu od 1.320,00 Eur, radi čega se, prema odredbama čl. 467. st. 1. ZPP, presuda može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP osim povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. istog Zakona.

10. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio njezinu donošenju utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju tuženik ukazuje u žalbi budući presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, razlozi su jasni i neproturječni te glede odlučnih činjenica ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava. Nadalje, utvrđeno je da nisu počinjene ni koje druge bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

11. Žalbenim navodima da tužitelj nije dokazao visinu, vrstu i dospijeće tražbine, tuženik sadržajno prigovara primjeni odredbe čl. 221. a ZPP u vezi čl. 354. st. 1. ZPP, ukazujući na relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka, međutim zbog te se povrede presuda u ovom postupku ne može pobijati (čl. 467. st. 1. ZPP), kao ni zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa ti navodi ne mogu biti predmetom ispitivanja u postupku pred drugostupanjskim sudom.

11.1. Jednako tako i žalbenim navodima kako se potraživanje sastoji od naknade za vođenje računa i troškova transakcije, prigovara pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju, no osim što je isticanje tih navoda protivno odredbama čl. 467. st. 1. ZPP, protivno je i odredbama čl. 352. ZPP, budući ih prvi put ističe u žalbi.

12. Neosnovan je i žalbeni navod da sud nije proveo financijsko vještačenje pa je propušteno utvrditi je li nastupila zastara, jer tuženik tijekom postupka vještačenje nije predlagao, niti to može isticati u ovom stadiju postupka (čl. 352. ZPP).

13. Slijedom navedenog pozivom na odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, žalba tuženika odbijena je, a prvostupanjska presuda potvrđena u pobijanom, dosuđujućem dijelu pod točkom I izreke kao i u odluci o trošku pod toč. III izreke, u kojem dijelu tuženik nije određeno ni osporio odluku suda prvog stupnja.

14. U nepobijanom dijelu pod točkom II prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

U odnosu na žalbu privremenog zastupnika na rješenje:

15. Žalba je osnovana.

16. Privremeni zastupnik rješenje o naknadi troškova pobija navodeći kako je sud pogrešno na obračun naknade primijenio odredbe čl. 3. st. 2. Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika (Narodne novine, broj 5/14,75/14, 5/15, 28/15 i 103/15, dalje: Pravilnik) 50% nagrade propisane Tarifom o nagradi i naknadama troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023, dalje: Tarifa), u iznosu od 124,43 Eur umjesto cjelokupan iznos nagrade od 248,85 Eur, koliko mu pripada sukladno Tarifi.

17. Žalbeni navodi osnovani su, budući je, u konkretnom slučaju, privremeni zastupnik postavljen odlukom suda sukladno odredbama ZPP, pa su za odlučivanje o troškovima mjerodavne odredbe čl. 151. ZPP i odredbe Tarife dok se odredbe ranije navedenog Pravilnika ne primjenjuju (tako i VSRH u rješenju broj Rev 169/2021-2 od 11.1. 2023.).

18. Slijedom navedenog, temeljem odredaba čl. 380. toč. 3. ZPP rješenje prvostupanjskog suda posl.br. P-185/2024-2 od 27. veljače 2024. preinačeno je na način da je tužitelju naloženo naknaditi privremenom zastupniku daljnje troškove u iznosu od 124, 43 Eur, kao u izreci rješenja.

U Šibeniku, 7. ožujka 2025.

S U D A C

Dubravka Ćurko Ventrić