REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-1629/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola, po sucu Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice JŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po punomoćnici Jovanki Barić, odvjetnici u Rijeci, protiv protustranaka: 1. HŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. AŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po punomoćniku Alenu Boškoviću, odvjetniku u Rijeci, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj R1-176/2022-23 od 18. ožujka 2024., 7. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice – i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj R1-176/2022-23 od 18. ožujka 2024.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagateljice za naknadom troškova postupka koji se odnosi na troškove žalbenog dijela postupka.
Obrazloženje
1.Pobijanim je rješenjem obustavljen ovaj izvanparnični postupak, te se predlagateljica sa zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice upućuje u parnicu.
2. Protiv tog je rješenja žalbu podnijela predlagateljica navodeći da je podnosi zbog bitnih povreda odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog predlagateljice da se pobijano rješenje preinači i naloži sudu prvog stupnja da provede postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina stranaka na temelju podnesenog prijedloga predlagateljice, a traži i trošak žalbe.
3. Predmet ovog izvanparničnog postupka je prijedlog predlagateljice za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], kuća broj 110 i dvor u brdu, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utemeljen na odredbama čl. 48. st. 2. i čl. 50. st. 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15– dalje: ZVDSP).
4. Tijekom ovog postupka utvrđeno je da između stranaka u postupku nije postignut sporazum oko načina razvrgnuća predmetne nekretnine već su na uviđaju održanom 5. listopada 2023. protustranke navele da osporavaju predmet diobe, odnosno da je sporno čega su suvlasnici stranke s obzirom da je predlagateljica promijenila konstrukciju zgrade oko čega da se vodi spor, iz kojeg razloga je sud prvog stupnja obustavio ovaj izvanparnični postupak, pozivom na odredbu paragrafa 268. u vezi s odredbom paragrafa 267. Zakona o sudskom vanparničnom postupku (od dana 26. srpnja 1933.), koji se primjenjuje na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (Narodne novine br. 73/91), a sve budući su protustranke osporile predmet diobe.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žaliteljice, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba postupka temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. st. 1. ZPP-a koje se ovdje imaju primijeniti kao supsidijarni propis temeljem odredaba bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934., a sve temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941., ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.
6. Prije svega, u ovoj pravnoj stvari, obzirom na žalbene razloge predlagateljice u dijelu u kojemu sadržajno ukazuje na bitnu povredu odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio ovu bitnu povredu odredaba postupka obzirom da su u pobijanom rješenju navedeni dovoljno jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedenog rješenja nije proturječno ni nejasno a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njegova zakonitost i pravilnost.
7. Osim toga, sud prvog stupnja nije počinio ni ostale bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi pa stoga ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da u ovome postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba izvanparničnog postupka.
8. Suprotno žalbenim navodima žaliteljice, sud prvog stupnja je pravilno primijenio pravna pravila iz paragrafa 267. i 268. bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku, a kojim je propisano da će sud u izvanparničnom postupku odlučiti ima li se i kako provesti dioba zajedničke stvari ako među suvlasnicima nema spora, između ostalog i o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela (paragraf 267. st. 2.), a ako se u tom postupku ospori jedno od tih pitanja o kojemu se ne može postići sporazum da će sud stranku s njenim zahtjevom radi raskidanja zajednice (diobe) uputiti na parnicu (paragraf 268.).
9. Kako su protustranke na uviđaju održanom 5. listopada 2023. osporile predmet diobe, odnosno da je sporno čega su suvlasnici stranke u ovome postupku, s obzirom da je predlagateljica promijenila konstrukciju zgrade, a i kako sama navodi u svojoj žalbi time povećala vrijednost nekretnine, pa samim time vjerojatno i promijenila suvlasničke udjele, bez obzira na razloge i (ne)osnovanost te kontekst i trenutak tog osporavanja, dioba se više ne može provesti u izvanparničnom postupku u kojemu pitanja iz paragrafa 267. st. 2. bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, moraju biti nesporna ili se o njima mora postići sporazum, pa se dioba, suprotno žalbenim navodima žaliteljice, može provesti samo u parnici.
10. Stoga, cijeneći sadržaj ovih zakonskih odredbi i nespornu činjenicu da je između stranaka u postupku došlo do spora o suvlasništvu, to je sud prvog stupnja, i po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, pravilno primijenio materijalno pravo kada je predlagateljicu uputio da svoje pravo na razvrgnuće ostvari u parnici, zbog čega je i njenu žalbu valjalo ocijeniti u cijelosti neosnovanom.
11. Slijedom iznijetog, ocjena je ovog suda da je sud prvog stupnja na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo i kako pri tome nije počinio one bitne povrede odredaba postupka na koje je u žalbi ukazivala žaliteljica, kao niti one na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa je valjalo kao neosnovanu odbiti žalbu žaliteljice, te na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučiti kao pod toč. I. izreke ovog rješenja.
12. Zahtjev predlagateljice za naknadu troškova žalbenog dijela postupka valjalo je odbiti iz razloga što ista sa svojom žalbom u ovome postupku nije uspjela (po čl. 166. st. 1. u vezi odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a).
U Puli – Pola 7. ožujka 2025.
Sudac
Igor Rakić
