REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-296/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove, Zagreb, Prisavlje 3, OIB 68419124305, kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Owens, Houška i partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženog EK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-503/2024-8 od 15. studenoga 2024., 7. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-503/2024-8 od 15. studenoga 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena, pa je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vesne Ćuzela iz Rijeka poslovni broj UPP/OS-Ovrv-329/2023, sudski predmet Ovr-9033/2023 od 12. lipnja 2023. (točka I. izreke) te je odbijen tužitelj sa zahtjevom za naknadu ovršnog i parničnog troška u cijelosti (točka II. izreke).

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija tužitelj zbog pogrešne primijene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka. Ističe da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za povlačenje tužbe. Tužitelj je tužbeni zahtjev postavio u podnesku od 4. listopada 2024., a o kojem je prvostupanjski sud trebao odlučiti, bilo da ga prihvati, odbije ili odbaci. Sud nije ovlašten donositi odluku o povlačenju tužbe, osim u slučaju da je tužitelj izjavio da povlači tužbu ili u slučaju ispunjenja zakonskih pretpostavki za presumirano povlačenje tužbe, a koje pretpostavke nisu ispunjene. Tužitelj, tada ovrhovoditelj je 15. svibnja 2023. podnio prijedlog za ovrhu. Samim podnošenjem ovršnog prijedloga, tužitelju su nastali troškovi sastava ovršnog prijedloga te predujma javnobilježničke naknade, koje je tuženik dužan podmiriti neovisno o tome je li znao da je protiv njega podnesen ovršni prijedlog i neovisno o primitku javnobilježničke obavijesti. Ukazuje kako je u obavijesti javnog bilježnika jasno naznačeno da je prijedlog za ovrhu podnesen 15. svibnja 2023. te su u prijedlogu za ovrhu koji je dostavljen tuženiku (tada ovršeniku) kao prilog uz obavijest, izričito navedeni troškovi ovršnog postupka koje je bio dužan platiti. Nesporno je kako je uplatom od 5. lipnja 2023. tuženik podmirio glavnicu i zatezne kamate, ali nije podmirio nastale troškove postupka na koje žalitelj ima pravo po članku 14. stavku 4. Ovršnog zakona. S obzirom na činjenicu da tuženik nije u cijelosti podmirio dug te da se podnošenjem svog očito neosnovanog prigovora upustio u parnicu, uzrokovao je i troškove parničnog postupka te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Prvostupanjski sud u rješenju polazi od pogrešne premise kako je tuženik uplatom od 5. lipnja 2023., i to nakon pokretanja postupka, podmirio dug, zanemarujući dug po osnovi neplaćenih troškova ovršnog postupka. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud je u cijelosti pogrešno primijenio odredbu članka 158. stavka 1. Zakona o parničnom postupku, jer tužitelj svojim podneskom od 4. listopada 2024. nije ni povukao, a niti je bio dužan povući tužbeni zahtjev za dug koji mu nije podmiren, kao što pogrešno smatra prvostupanjski sud. Predlaže preinačenje prvostupanjskog rješenja na način da se prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti te naloži tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovršnog i parničnog postupka, a podredno ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, ali pred drugim sucem pojedincem.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Prvostupanjski je sud u pobijanom rješenju utvrdio da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena, pa je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Vesne Ćuzela iz Rijeke poslovni broj UPP/OS-Ovrv-329/2023, sudski predmet Ovr 9033/2023 od 12. lipnja 2023. i odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu ovršnog i parničnog troška.

4.1. Žalitelj osnovano ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.-pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP), u vezi s člankom 193. istog Zakona. Naime, prvostupanjski sud nije imao zakonske osnove utvrditi da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena, kod nesporne činjenice da tužitelj tužbu nije povukao, a niti se radi o nekom od zakonskih razloga kada se povlačenje tužbe presumira.

5. Tužitelj je postavio tužbeni zahtjev u podnesku od 4. listopada 2024., o kojem je prvostupanjski sud bio dužan odlučiti, a što isti nije. Osnovano prvostupanjski sud navodi da kako se ovršni postupak po prigovoru tuženika nastavio kao parnični postupak, radi se o jedinstvenom postupku i o troškovima stranaka trebalo je odlučiti jednom odlukom (Zaključak sa sastanka Građanskog odjela Vrhovnog suda s predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017.).

5.1. Međutim, kod nesporne činjenice da je tuženik (ranije ovršenik) potraživanje tužitelja (ranije ovrhovoditelj) podmirio nakon što je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu, to su za tužitelja nastali troškovi koje je skrivio tuženik nepravovremenim ispunjenjem svoje obveze, pa na te troškove tužitelj ima pravo po članku 14. stavku 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024.).

6. Sukladno naprijed navedenom Zaključku sa sastanka Građanskog odjela Vrhovnog suda s predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017., po kojem se o troškovima ovršnog i parničnog postupka odlučuje jednom odlukom, u pogledu troškova parničnog postupka prvostupanjski će sud odlučiti temeljem članka 154. ZPP-a, a ne kako je pogrešno naveo temeljem članka 158. stavka 1. ZPP-a, jer tužitelj nije povukao tužbu.

7. Slijedom navedenog ukinuto je prvostupanjsko rješenje po članku 380. stavku 3.ZPP-a te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, kako bi isti odlučio o tužbenom zahtjevu tužitelja iz podneska od 4. listopada 2024.

U Puli-Pola 7. ožujka 2025.

Sutkinja:

Nataša Babić