REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1404/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Zubović, u pravnoj stvari tužitelja AUTO SERVIS GORAN POPOVIĆ d.o.o., Kučine, Šetalište Drage Markovića 81, OIB 47835024298, kojeg zastupa punomoćnik Josip Mrklić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika MEDITERAN PRODUKCIJA d.o.o., Šibenik, Bribirskih knezova 53, OIB 69677193416, kojeg zastupa punomoćnik Marko Višić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj Povrv-19/2023 od 18. siječnja 2024., 7. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj Povrv-19/2023 od 18. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj Povrv-19/2023 od 18. siječnja 2024. ukinut je platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Nevenke Nakić iz Šibenika poslovni broj Ovr-3820/2022 od 8. lipnja 2022. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 4.578,22 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 29. listopada 2018. do isplate, te troškove ovršnog postupka u iznosu od 190,79 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 8. lipnja 2022. do isplate; te je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti (točka I. izreke). Naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak odmjeren u iznosu od 1.496,96 EUR (točka II. izreke). Tako je sud riješio pozivom na određenja iz čl. 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 155/23; dalje: ZOO) u vezi s čl. 228. st. 1. tog Zakona budući je sud utvrdio da je nastupila zastara.

2. Protiv presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti, odnosno podredno predlaže ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 312,50 EUR i trošak pristojbe za žalbu u iznosu od 184,46 EUR.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Drugostupanjski sud je ispitao presudu u točkama I. i II. izreke u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t., 2., 4., 8. i 9. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 144/22 i 155/23; dalje: ZPP) i s obzirom na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ovaj sud je utvrdio da je presuda pravilna i na zakonu osnovana.

6. Ovdje se ukazuje da se predmetno radi o sporu male vrijednosti iz čl. 502. st. 1. ZPP-a, a presudom ili rješenjem kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. toga Zakona. Predmetnu presudu nije moguće pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a što žalitelj čini u predmetnoj žalbi; zbog čega ovaj sud taj razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije razmatrao.

7. U postupku koji je prethodio donošenju presude, kao ni njenim donošenjem, nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, dok u odnosu na taj istaknuti žalbeni razlog, a suprotno žalbenim navodima, nije počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Naime, izreka presude je jasna i razumljiva te sukladna određenjima iz čl. 451. st. 3. ZPP-a; a u obrazloženju su navedeni jasni i argumentirani razlozi o odlučnim činjenicama u odnosu na predmet spora i u odnosu na primjenu materijalnog prava.

8. Prema čl. 228. st. 1. ZOO-a, međusobne tražbine iz ugovora o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za 3 godine.

9. Predmet spora je tužbeni zahtjev radi isplate iznosa od 4.578,22 EUR, na temelju računa broj 60/001/13, 61/001/3.

10. Pravilno je sud utvrdio da je dospijeće računa broj 60/001/3 i računa broj 61/001/13 29. listopada 2018., pa rok od 3 godine ističe 29. listopada 2021.; a kako je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku 3. svibnja 2022. - slijedi pravilan zaključak da je utuženo potraživanje zastarjelo; zbog čega je sud pravilno odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, a sve kako je odlučio u točki I. izreke prvostupanjske presude.

11. Pravilna je i zakonita odluka o parničnom trošku, kako po osnovi u smislu čl. 154. ZPP-a, tako i u odnosu na odredbu čl. 155. ZPP-a u odnosu na visinu dosuđenih i odmjerenih troškova. Stoga je odluka o parničnom trošku ispitana kako kvalitativno tako i kvantitativno te je utvrđeno da je pravilna i zakonita. Isto tako, osim samo što općenito osporava odluku o parničnom trošku, žalitelj u žalbi ni ne navodi razloge zbog kojih osporava navedenu odluku.

12. I na kraju, neosnovan je navod žalitelja da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka je da je „…neispravno konstatirao da se radi o trgovačkom ugovoru…“, te da je pogrešno primijenio materijalno pravo utvrdivši da je predmetno zastarni rok 3 godine. Međutim, suprotno navodima tužitelja u žalbi, valja kazati da je sud pravilno primijenio materijalno pravo. Naime, nije upitno da se u konkretnom predmetu radi o trgovačkom ugovoru iz čl. 14. st. 2. ZOO-a, prema kojoj odredbi - trgovački ugovori jesu ugovori što ih sklapaju trgovci među sobom u obavljanju djelatnosti koje čine predmet poslovanja barem jednog od njih ili su u vezi s obavljanjem tih djelatnosti.

13. Slijedom iznesenog valja zaključiti da navodima žalbe tužitelj nije osnovano doveo u sumnju pravilnost i zakonitost razloga sadržanih u obrazloženju presude, kao ni pravilnost ni zakonitost odluke sadržane u točkama I. i II. izreke.

14. Zbog toga je valjalo na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti tužiteljevu žalbu kao neosnovanu i potvrditi presudu; a sve kako je odlučeno u izreci ove drugostupanjske presude.

Zagreb, 7. ožujka 2025.

Sutkinja

Dubravka Zubović